Будущее РВСН

[vlad2654]

Вот поэтому я и утверждаю, что этот договор несправедлив, особенно в части ракет меньшей дальности.

Это уж благодаря нашим руководителям Горбачеву и Шеварднадзе. "Ока" папала в этот список благодаря им. Хотя если честно Р-12 и Р-14 были уже настолько устаревшими, к тому же стационарными...

У них есть КР морского и воздушного базирования, которые они могут доставить за очень короткий промежуток времени в любую точку Земли. нам же будет достаточно баллистических ракет средней и меньшей дальности лишь для того, чтобы беречь свои рубежи.

Мы тоже можем. Одно не заменяет другого. А только дополняет

То есть договор по ПРО себя изжил? Если так, то может быть, договор по РБСД тоже неактуален?

Вопрос действительно сложный и интересный. Изжил или нет? Для 1972 года это был прорыв, способный затормозить раскручивание гонки стратегических наступательных вооружений. США потом отказались от своей части договора, насколько помню ракеты были демонтированы (хотя не точно), но система была законсервирована. Наша дожила до того, что часть ракет списали из-за старости. То, что есть - это ближний перехват. И по большому счету и та и другая система гарантировала перехват только нескольких целей. На отражение массированного налета она не была рссчитана. То есть в этой части договор устарел. Выйдя из него американцы не пошли на создание глобальной системы, как кто-то мог подумать. 30-40 стратегических ракет-перехватчиков для перехвата ракет таких стран как КНДР, Иран и основной упор на ЕвроПРО от Иранских ракет.
С договором по РСМД несколько иная ситуация. Он, разумеется требует пересмотра, но не выхода из него. Поскольку он все же ограничивал наступательные вооружения, что более актуально, чем оборонительные

Почему? Почему, например, "Искандер" с в три раза повышенной дальностью стрельбы - это что-то дестабилизирующее весь миропорядок, а "Томагавк" - нет.

Поподробнее можно насчет "Искандера" с трехкратно увеличенной дальностью стрельбы? Вопрос дестабилизации - это достаточно сложный, применяемый чаще всего в политическом лексиконе термин. Он, если такой комплекс был бы, действительно более опасный, "Дестабилизирующий", чем "Томагавки". По своему времени применения, способности перемещаться на огромные расстояния на своей территории. Кроме того более сложный в перехвате. У морских "Томагавков", особенно ранних серий есть некоторые фишки, которые не позволяют применять их например на расстоянии более 800 км от берега. Есть много факторов, демаскирующих применение "Томагавков" хоть с воды, хоть с воздуха.

Не факт. До штаб-квартиры НАТО в Брюсселе БРСД долетит за 10 мин, до Пентагона не долетит никогда. "Томагавк" из моря Баренца или 86-я откуда-нибудь из Средней Азии долетит до Москвы при очень малой вероятности ее обнаружения.

По большей части это обычные страшилки о полном развале всей системы вооруженных сил России

Нужно попытаться заглянуть за горизонт - иначе у нас нет будущего. Никакого.

Не против.

Я не знаком с упомянутыми вами расчетами, но, по-моему мнению 500-кг боеголовка способна пусть не разрушить, но повредить крышку ШПУ, что бы она не открылась... По поводу КВО - так как ШПУ стационарны, то их местоположение определено (помните про ИСЗ с сантиметровым разрешением?) достаточно точно для обеспечения прямого попадания КР.

Был такой материал. ЕМНИП назывался "Высокоточное оружие и стратегический баланс". Там эти расчеты и приведены. Именно пробитие крыши шахты нейтрализует ШПУ. 500 кг должна попасть именно в механизм, открывающий шахту, чтобы заклинить ее. Что в принципе невозможно. И как не парадоксально при такой разрешающей способности спутников точность определения координат шахты измеряется в десятках метров. Плюс ко всему, гравитационный градиент в той или иной части

Остальное вечером. Работа закончилась
:OK-)

 

[Tigr]

Мы тоже можем. Одно не заменяет другого. А только дополняет

Черта с два! Мы никогда не построим флот, равный американскому. А для обеспечения такой же системы базирования нам потребуется еще одна мировая война.

С договором по РСМД несколько иная ситуация. Он, разумеется требует пересмотра, но не выхода из него. Поскольку он все же ограничивал наступательные вооружения, что более актуально, чем оборонительные

Пересмотр - это уже хорошо. Заявляем в него КРМБ, а в результате получаем БРСД, которые могут поразить стартовые позиции в Иране, КНДР (Польше, Румынии, Эстонии).

Поподробнее можно насчет "Искандера" с трехкратно увеличенной дальностью стрельбы?

Имелась ввиду реинкарнация комплекса "Темп". 1000 -1500 км, на мой взгляд, вполне достаточно, чтобы уравновесить угрозу американских КР морского и воздушного базирования в виду их одинакового (или опережающего в нашем случае времени подлета) к передовым группировкам (целям) вероятного противника.

Он, если такой комплекс был бы, действительно более опасный, "Дестабилизирующий", чем "Томагавки".

Но его сейчас нет, а "Томагавков" (по носителям) - тысячи.

У морских "Томагавков", особенно ранних серий есть некоторые фишки, которые не позволяют применять их например на расстоянии более 800 км от берега.

Это было в 1991 году, а сейчас забудьте об этом.

Есть много факторов, демаскирующих применение "Томагавков" хоть с воды, хоть с воздуха.

Интересно бы было их узнать.

По большей части это обычные страшилки о полном развале всей системы вооруженных сил России

Возможно (и сильно на это надеюсь), что вы правы. Однако готов предметно рассмотреть профиль полета КР (со своей стороны) против вашего ПВО.

Именно пробитие крыши шахты нейтрализует ШПУ. 500 кг должна попасть именно в механизм, открывающий шахту, чтобы заклинить ее. Что в принципе невозможно.

"Томагавк" 109С block III c бронебойной БЧ.

И как не парадоксально при такой разрешающей способности спутников точность определения координат шахты измеряется в десятках метров.

Вы меня просто удивляете! Значит ПЛ у причалов определяем однозначно, а вот стартовые позиции МБР только с точностью десятков метров.

Плюс ко всему, гравитационный градиент в той или иной части

Поясните, пожалуйста. Насколько мне известно, гравитация не оказывает никакого влияния на процесс наведения КР.

 

[vlad2654]

По вашему мнению, какой наиболее реалистичный сценарий WWIII?

Я не знаю. Но вероятнее всего ИМХО это удар баллистическими ракетами с целью выбить потенциал противника. Крылатые ракеты - это так, второй, а то и третий эшелон, чтобы добить. Невозможно синхронизировать пуск нескольких сотен или тысяч КР, чтобы они пришли к цели одновременно. Невозможно провести массовый пуск так, чтобы он не был засечен.

Показать всему миру, что мы против таких вооружений, а вот янки - нет. Подавляющее число членов ООН нас поддержат

И станем посмешищем у всего мира, поскольку эта система оружия получает все большее и большее развитие. ООН поддержит, но не наше предложение запретить это оружие. Все страны обвинят Россию, что она хочет их разоружить, обладая сама потенциалом, способным их уничтожить. Тут вы в своих построениях уважаемый немного загнули. Можно ограничивать морские вооружения в той или иной степени, но не запретить. Первые, кто нас пошлют - будут наш союзник - Индия.

Черта с два! Мы никогда не построим флот, равный американскому. А для обеспечения такой же системы базирования нам потребуется еще одна мировая война.

Вы опять перепрыгиваете с стратегических систем на флот противника. Хоть этот флот, как и наш вооружен примерно равными ракетами. Морские вооружения, повторюсь - это одно, сухопутные - это другое. Никто не будет смешивать их вместе, в том числе и мы, поскольку в результате можем получить результат который нам не выгоден. К примеру. Вы настойчиво пытаетесь склонить американцев к тому, чтобы запретить или поставить под контроль КРМБ. Они возьмут и согласятся, но при этом поставив условие:давайте сократим на паритетных началах крылатые ракеты с дальностью свыше 300 км. Это ведь соответствует той самой тенденции, не продавать другим странам ракеты с дальностью более 300 км? Как мы поступим? Откажемся от такого предложения или согласимся? Ведь будет как класс уничтожена система оружия - крылатые ракеты морского базирования? Согласны на такой вариант?

Имелась ввиду реинкарнация комплекса "Темп". 1000 -1500 км,

А она есть? Или хотя бы просматривается в отдаленном будущем? Почитайте ветку "Нереализованные проекты", узнаете много нового для себя, если не знали. Нет такой реинкарнации. И пока не предвидится. В отличии от СНВ, где мы можем разрабатывать новые системы, мы даже не можем разрабатывать новых БРСД и БРМД

Но его сейчас нет, а "Томагавков" (по носителям) - тысячи.

Я буду вам очень обязан, если вы озвучите тысячи носителей по "Томагавкам"

Это было в 1991 году, а сейчас забудьте об этом.

Не совсем нужно забыть. Последние стратегические с аналогичной системой были списаны ЕМНИП в прошлом году. Сколько с такой моделью СН осталось - неясно. Все новые, которым не нужны те 800 км до первой зоны коррекции интересны тем, что имеют дальность в половину меньшую, чем те, которые имели такую зону. И в результате получается, что если со старой ракетой лодка могла выпустить КР в 800 км от побережья, чтобы поразить ту же ракетную дивизию в Оренбурге, то сейчас ей не только надо приблизиться вплотную к берегу, но и залезть километров на 100 на сушу, чтобы поразить. Получается, что усовершенствовав ракету, сделав ее более эффективной был начисто ликвидирован тот потенциал, что был во времена РМСД. Оружие из стратегического стало тактическим. В отличии от наших КР, которые наоборот увеличивали дальность (КРВБ) в отличии от американских.

Интересно бы было их узнать.

Для современных КРМБ максимальная дальность применения - 1600 км. Для поражения наших дивизий в глубине территории - это не просто в зоне ответственности флота, это порой в глубине наших вод. Старт ракеты, как и старт, как баллистической, так и крылатой сопровождается звуковым фоном, который если части не спят должен отслеживаться. Но пусть не зафиксировали. Старт ракеты сопровождается ее подъемом на несколько сотен метров. Это значит, что наземными старт КР с подводной лодки средствами фиксируется с расстояния в полста километров. С кораблей - намного дальше, тем более, что корабли патрулируют эти внутренние воды.

"Томагавк" 109С block III c бронебойной БЧ.

Вообще-то с бронебойной частью ЕМНИП "Томагавк" 109С block II. Точность - от 15 до 25 метров по разным источникам. В механизм открытия не попадет однозначно. Для этого нужно КВО (для попадения в крышку шахты) не более 2 метров. Такого КВО у КР нет.

Вы меня просто удивляете! Значит ПЛ у причалов определяем однозначно, а вот стартовые позиции МБР только с точностью десятков метров.

Порадокс, но тем не менее. Вся разница в том, что лодку мы фиксируем как физический объект, а шахту мы должны зафиксировать не просто как физический объект, а определить ее координаты. А это практически невозможно, так как невозможно на одном детальном снимке совместить не просто само изображение шахты, но и реперную точку, координаты которой абсолютно точно известны. В результате и появляется ошибка в несколько десятков метров. К тому же, отвечая на следующий вопрос, противнику невозможно замерить точный гравитационный градиент на территории потенциального противника. Это тоже дает погрешность. В результате КВО у самых точных межконтинентальных ракет со всеми ухищрениями - порядка 80-90 метров. Более точно координаты определить не удается

 

[Прoхожий]

Развертывание глобальной системы ПРО невозможно в принципе. Это гигантские суммы без гарантированного результата. США используя статью Договора, что развертывание БР большой дальности в странах "Оси зла" ставит под угрозу их безопасность просто переориентировала свою систему ПРО. Причем количество стратегических перехватчиков уменьшилось со 100 до почти 40.

Причем где-то в отчетах Конгрессу Штатов профильной комиссии я читал, что половина из перехватчиков, установленных в Форт-Грили, имеют статус "ограниченной готовности" (будет время, поищу отчет), часть шахт имеет проблемы с грунтовыми водами и т.п.

 

[vlad2654]

шахт имеет проблемы с грунтовыми водами и т.п.

А что еще можно было ожидать от Аляски

 

[Прoхожий]

А что еще можно было ожидать от Аляски

Ага..
И ещё Тигр, как мне кажется, не совсем понимает, что для использования перехватчиков надо знать "куда стрелять".
Основные элементы целеуказания для позиционного района на Аляске - это РЛС Кобра Дэйн на острове Шемия (Алеутская гряда) и периодически устанавливаемая примерно там же РЛС SBX. Фотки ниже.

Ну и прилетит "случайно" с какого-нибудь Ту-22М3 крылатая ракета по такой РЛС.
Промахнуться по такой цели сложно.. , и что толку потом от этих 40 перехватчиков?

 

[vlad2654]

и что толку потом от этих 40 перехватчиков?

Как что? Оленей можно попугать. Или мишек полярных

 

[Slovak]

Прoхожий
а эта РЛС типо без прикрытия ? Сколько крылатых надо будет на нее ?

 

[marinel]

Ну и прилетит "случайно" с какого-нибудь Ту-22М3 крылатая ракета по такой РЛС.

Ага, как обычно у вас все просто.

 

[Прoхожий]

Прoхожий
а эта РЛС типо без прикрытия ?

Какая конкретно? На Шемии или SBX?

Сколько крылатых надо будет на нее ?

А крылатых ракет, если в ядерном оснащении, одной за глаза..
Но для надежности можно и парочку. Кстати..

Сообщается, что 26 февраля 2013 года бомбардировщик Ту-22М3 сымитировал пуск крылатой ракеты по эсминцу ВМС США, оснащенному системой ПРО «Иджис», у берегов Японии. На следующий день «удар» был повторен, но в качестве цели выступил объект на побережье Японии – предположительно станция радиолокационных систем ПРО Х-диапазона.

 

[Slovak]

Прoхожий
так и та и другая наверное под прикрытием. Неужели для ПВО США крылатая ракета такой тяжелый объект для поражения ?

Имитация это хорошо, но ведь это только имитация, она не даст ответ как отреагировала ПВО крейсера и дойдет ли ракета до цели

 

[Прoхожий]

Прoхожий
так и та и другая наверное под прикрытием.

Так "наверное" или под прикрытием?

Неужели для ПВО США крылатая ракета такой тяжелый объект для поражения ?

Какая, Х-22, Х-15 или что-то ещё?
Особенно когда они летят в залпе со скоростью 3М (а могут ещё с 2-3 самолетов одновременно и с разных направлений).
Этими ракетам планировалось и планируется бороться с авианосными группами Штатов.
А уж стационарная РЛС далеко не самый сложный в плане поражения объект..

 

[vlad2654]

а эта РЛС типо без прикрытия

А что там прикрывать. Места там глухие, чужие не шастают. До границы менее 300 км

 

[marinel]

Так "наверное" или под прикрытием?

Т.е. вы не знаете?

Добавлено спустя 1 минуту 2 секунды:

Особенно когда они летят в залпе

прилетит "случайно" с какого-нибудь Ту-22М3 крылатая ракета

Откуда взялся залп? Ведь была же одна ракета?

 

[Slovak]

Так "наверное" или под прикрытием?

Я не знаю, я вас спрашиваю.
Но мне кажется это было бы логично. Даже если до границы 300 км

 

[vlad2654]

Но мне кажется это было бы логично. Даже если до границы 300 км

То, что там нет истребительной авиации - гарантия на 99%
На самом острове Шамия 2 авиабазы:"Эриксон" с полосой длиной в 3 км, используемая разведавиацией и авиацией ПЛО и "Шамия" с 2 полосами длиной в 1,5 км. "Шамия" была закрыта, но в принципе работоспособна. истребителей там нет, они только на Аляске, а до нее более 1500 км. Разумеется пару эскадрилий посадить наверно можно, но на постоянной основе их нет

 

[marinel]

Разумеется пару эскадрилий посадить наверно можно, но на постоянной основе их нет

Это равнозначно "Под прикрытием". Т.к. в тот период, о котором говорит Прохожий UA, все будут у них и у нас там где требуется.

 

[Прoхожий]

А что там прикрывать. Места там глухие, чужие не шастают. До границы менее 300 км

Влад, Вы со Словаком друг друга не поняли.
Я говорил о РЛС на Шемии (Алеутские острова) вот здесь..

Рядом же Штаты ставили на якорь и SBX.
А как прикрыт сам позиционный район Форт-Грили, России, собственно, по фигу.
Когда РЛС будут уничтожены, все GBI превращаются просто в металлолом.
Отвечаем на вопрос радиослушательницы из Питера "Откуда взялся залп?"
Шесть ракет Х-15 на роторной установке и четыре на подкрыльевых пилонах.
Учи матчать (хотя кому я это говорю)..

 

[marinel]

Отвечаем на вопрос радиослушательницы из Питера "Откуда взялся залп?"
Шесть ракет Ч-15 на роторной установке и четыре на подкрыльевых пилонах.
Учи матчать (хотя кому я это говорю)..

Т.е. в первом посте про

прилетит "случайно" с какого-нибудь Ту-22М3 крылатая ракета по такой РЛС.

вы ошиблись. Ладно, запишем.

 

[Одессит]

РЛС СПРН так уж серьезно прикрывать ПВО и неимеет смысла. Конечно же они могут иметь какую-то ПВО самообороны :think:
Так как сама атака и удар по таким РЛС неизбежно будет означать начало ракетно-ядерной войны... :think: