Tigr написал(а):
Дело в том, что в Ираке-91 и Югославии-99 КР работали когда ПВО этих стран еще не была подавлена... Впрочем, если вам так сильно не нравится определения крылатых ракет как оружия первого удара, то, сойдемся на термине "крылатые ракеты и авиация".
P.S. Баллистических ракет в обычном снаряжении и сравнимой с КР дальности стрельбы у нас нет из-за того самого договора.
Мне откровенно говоря пофигу термины "нравится-не нравится"". К сожалению, а может к счастью это не является решающим при заключении договоров. Любой договор - это компромисс. РСМД - не исключение.
Мы выиграли в одном - ракеты наземного базирования, а именно они были самым опасным компонентом РСМД были убраны от наших границ. Все. Точка. Можно говорить о несправедливости этого договора (а это так), но был убран элемент, который был наиболее опасным для нашей страны - "Першинги-2"
То что у нас нет этих ракет вы повторяете каждый раз. Но при этом совершенно не желаете учитывать, что при выходе из Договора такие ракеты появятся не только у нас, но и у нашего противника. Вы делаете акцент на то, что у американцев много крылатых ракет и поэтому их надо запретить. Интересно, как вы представляете переговорный процесс? Россия сказала - и все, все встанут на задние лапки, выполняя ее волю? А предположить, к примеру, что американцы согласятся на такой размен, но выставят условие сократить ракеты не только средней дальности, но и и КР с дальностью до 300 км.
Как в этом случае поведет себя Россия? ведь американцы предложат более всеобъемлющее запрещение?
Все ваши мантры, что у нас нет таких ракет - годны только для сиюминутного момента, когда мы не вышли из договора, к выходу из которого вы так настойчиво призываете. Выход из Договора даст "3зеленый свет" разработкам такого оружия, при этом мы окажемся в глубокой ...опе. надеюсь не стоит говорить почему?
Tigr написал(а):
Но это положение нашей военной доктрины не означает, что мы непременно поступим именно так, а не как-нибудь иначе. В противном случае Тбилиси присоединился бы к Хиросиме и Нагасаки.
Блин,
Tigr! вы можете различить удар батареи град и залп к примеру 50-100 КР? Или вы не видите разницу? в одном случае, это ничего не значащий эпизод, не затрагивающий напрямую Россию - во втором случае
УДАР ПО РОССИИ.
Разницу между такими событиями различаете????
Tigr написал(а):
То есть нам нужно по любому поводу махать длинной ядерной дубиной, забывая о том, что такая же есть и у противника
Мы не собираемся махать дубиной. Мы
ПРЕДУПРЕЖДАЕМ, что удар по нашей стране, который мы посчитаем угрозой нашей безопасности вызовет удар всеми стратегическими силами. А тот, кто собирается наносить такой удар - пусть думает, чем это может закончиться. Мы не кричим на каждом перекрестке, что в случае чего мы сразу применим ЯО. Пусть противник думает, что последует в ответ на его удар, пусть и неядерный.
Tigr написал(а):
Нет, вы слишком упрощенно понимаете мою позицию в данном вопросе. Я ратую за то, чтобы договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности в том виде, в котором он существует сейчас, стал предметом для торга с США о более приемлемых для нас условий. Вариантов может быть множество, начиная с самых радикальных - включение в этот договор КРМБ или разрешения иметь нам БР меньшей дальности. Главное начать диалог (как, например, у нас с вами ), а потом выторгуем для себя какие-нибудь условия, которые будут выгоднее ныне действующих.
До вас видимо до сих пор
НЕ ДОШЛО, что договор
РСМД НЕ КАСАЛСЯ МОРСКИХ И ВОЗДУШНЫХ КРЫЛАТЫХ РАКЕТ. НЕ КАСАЛСЯ. Притягивать за уши к договору то, что никогда не входило в сферу рассмотрения этого договора означает только две вещи. Или считать своих партнеров по переговорному процессу придурками, или настаивая на этом и выйдя из договора поставить себя в заведомо проигрышные условия. Неужели это не понятно?
Tigr написал(а):
Это справедливо в случае снаряжения таких ракет ядерной БЧ. Однако американцы отказываются и от ядерных КРМБ (если верить камраду Прохожему), так что совсем не факт, что они развернут ядерные ракеты средней и меньшей дальности. Видимо, для ядерного сдерживания их устраивают свои СЯС.
Отказ от ЯБЗ к крылатым ракетам морского базирования не означает, что и БРМД и БРСД американцы собираются развертывать в безядерном варианте. По КРМБ они пришли к выводу, что как стратегическое оружие КРМБ не отвечают требованиям. Поэтому ядерные крылатые ракеты и были ликвидированы, как ненужный компонент их системы обороны. Ударные средства в виде БРМД и БРСД будут оснащены ЯБЧ, так как это даст неоспоримое преимущество над нами.
Tigr написал(а):
К тому же наложение ограничений на оружие морского базирования, или его запрет снизит ударную мощь наших подводных сил, не входящих в СЯС
Каким образом?
Самым прямым. Представьте, что вы на переговорах выдвинули предложение о запрете КР с дальностью более 1000 км. А американцы сказали:
"да мы согласны, даже предлагаем более глобальные ограничения, чтобы никакие страны "оси зла" не смогли поиметь КР с дальностью свыше разрешенной соглашением о запрете ракетных технологий".
Как вы воспримете такое предложение? Отметете его, послав американцев на три буквы или примете? В первом случае переговоры прервутся, т.к. вы заранее предложили американцам неприемлемые условия. Во-втором случае - если согласитесь - это будет означать, что вы оставите все свои ударные лодки без оружия, способного причинить вред противнику. То есть придется списывать или модернизировать лодки 949 проекта под что-то, что неспособно летать на дальность свыше 300 км. Новые российские лодки типа "Ясень" автоматически лишаются своего ударного оружия, становясь обычными торпедными или ракетными с дальностью в 300 км. В довесок все наши ракетные крейсера, оснащенные РК "Вулкан" или "Гранит" автоматически должны пройти модернизацию с целью оснащения из менее дальнобойными ракетами. И все это увеличит ударную мощь нашего флота?? А ведь у противник останется авианосная авиация
Tigr написал(а):
Судить о ПРО мне сложно, просто я указал на реальный факт на настоящей войне - БР не только отслеживались (и подавался сигнал оповещения о ракетном ударе), но и перехватывались. Насколько я знаю, с тех пор совершенствовались не только БР, но и ПРО.
Совершенствовалось. Но попробуйте перехватить "Скад" или к примеру "Искандер", не говоря к примеру что-то типа "Пионера" в новой реинкорнации. КОгда на вас, к примеру будет идти цель, за пределами дальности пуска разделившаяся на 6-8 целей. Сколько перехватчиков вам понадобиться, чтобы перехватить все эти "фрагменты"...
Tigr написал(а):
Опыт многих войн показывает, что в борьбе за небо ставка только на пассивные силы и средства (т.е. ПВО) себя не оправдывает. Поэтому было бы неплохо иметь в арсенале средства воздействия на авиацию противника на аэродромах ее базирования, например, КР или БР.
Можете
"выбросит" из этого списка крылатые ракеты. Уже сто раз говорю, что они не являются оружием первого удара. Даже стрельба на расстояние в 500 км дозвуковой ракетой означает, что она появится над целью почти через 40 минут. За это время противник не только успеет поднять авиацию и нанести удар по вашим целям, но и рассредоточить остальные средства по другим аэродромам вне зоны вашего достижения. БР - это совсем другое дело.
Tigr написал(а):
Можно и не делать "забора", но тогда об ударе КР вы узнаете только тогда, когда заработает объектовая ПВО "узловых точек".
Вы говорите так, будто бы никогда и ничего не слышали о береговых станциях различного назначения, типа "Подсолнух" и ему подобные, которые в последнее время разворачиваются. Иначе бы такое вы просто бы не писали
Tigr написал(а):
P.S. Стрелковый список вражеских ударов нам неизвестен, так что может сдастся, что эти самые "узловые точки" (ну, например, СЯС), надежно прикрытые ПВО, и не подвергнутся ударам. Вместо них будут поражены другие цели, как военные, так и гражданские.
Возьмите свою схему, увеличьте масштаб и посмотрите, какие объекты могут оказаться внутри этой зоны. Нет, конечно КР может поразить и водонапорную башню в каком-то заштатном городишке, или больницу. Вот только боевой эффект от этого будет мизерным. А если там вдруг что-то найдется, объектовая ПВО думаю разберется с одной-двумя КР
Tigr написал(а):
Я бы не согласился со столь категоричным утверждением про любой расклад.
Элементарно посмотрите соотношение количественного состава сухопутных сил, ВВС и ВМС НАТО и сравните и аналогичными показателями России
Yan написал(а):
А эта ракета интересно ни каким договорам не противоречит?
"В июле начнутся испытания новейшей донной баллистической ракеты «Скиф»"
ЕСли эта ракета с дальностью более 600 км, то противоречит договору о стратегических вооружениях ОСВ-2. Если она будт на какой-то пусковой установке (мобильной и стационарной - это тоже противоречит договору. Но судя по всему это очередной выброс наших СМИ, которые что-то услышав начинают трепаться. Судя по косвенным данным диаметр такой ракеты около метра при длине в 6-7 метров. То есть она однозначно не может быть чем-то серьезным. Все остальное - пока домыслы наших СМИ. Отстреляют - тогда и будем говорить
)
