Tigr написал(а):
Ответный удар, надо полагать, предполагает ситуацию, когда высшее военно-политическое руководство страны и вооруженных сил будет "обезглавлено" превентивным ядерным ударом противника.
Наиболее вероятно. Американцы предлагают отказаться от ОВУ и перейти на ответный. Мотивируется это следующим образом:
а вдруг противная сторона все же примет неправильное решение и пуски ядерных ракет - это не атака, а массовый технический сбой. Что же прлучится. Вы, дескать пошлете в ответ свои ракеты, а если это ошибка? И вы обречете на смерть миллионы людей? А вот когда головы будут взрываться на вашей территории, тогда дескать будет ясно, война это или случайность. Если больше запусков не будет - случайность, если будут - война. Тогда, дескать вы с чистой совестью можете атаковать
Вброс скажем так, в основном для того, чтобы отследить реакцию другой стороны. А вдруг согласятся?
Tigr написал(а):
Если так, то "Першинг-2" (или то, что может прийти ему на замену) по сути ничего не решает. В этом разделе в соседних темах обсуждалась такая ситуация: высказывалось мнение, что уцелевшие 10-15% СЯС смогут нанести ответный ядерный удар, который нанесет врагу неприемлемый ущерб.
Решают уважаемый, решают. Вопрос в том, что руководство будет обезглавлено и это вызовет панику в верхах страны. За это время противник может нанести удар. А то, что 10-15% нанесут неприемлемый урон. Сейчас это все сложнее и сложнее утверждать. Одно дело, когда были мегатонные БГ и их количество было более 6 тысяч - это одно. Сейчас количество БГ уменьшилось в разу, а количество целей к сожалению увеличилось. Остается надеяться, что ущерб будет неприемлемый
Tigr написал(а):
Вы совершенно верно меня поняли.
Увы, они уже фактически создали. Я уже писал - "гера"
Tigr написал(а):
По мнению Прохожего, американцы собираются отказаться от ядерных вариантов КР "Томагавк". Все-таки они придурки? В настоящий момент ядерное сдерживание США осуществляют СЯС (в первую очередь системой "Трайдент-2") с тенденцией на разработку в будущем неядерных стратегических сил. Поэтому далеко не факт, что в ответ на наше развертывание БРСД, американцы поступят симметрично.
Вы опять передергиваете. Речь шла и идет о баллистических ракетах, которые, как вы почему-то думаете будут неядерными. Вот я и задал вопрос, а они что, придурки, чтобы ставить на ударные комплексы неядерные головы?
Что касается же ядерных вариантов "Томагавков". то американцы приняли во внимание то, что эти комплексы (морские) не так уж эффективны. Одно дело использовать пусть и дозвуковой бомбардировщик-носитель. Второе - лодку, которая должна подойти на соответствующее расстояние и может быть обнаружена значительно раньше, чем бомбардировщик.
Тенденция заменить свое основное оружие неядерным - это конечно смело сказано. Они
ХОТЯТ иметь возможность иметь на МБР и БРПЛ неядерные боеголовки. Желать иметь неядерные головы и говорить, что они планируют в будущем неядерные стратегические силы - это по меньшей мере некорректное сравнение. Пока в мире будет хоть одна ядерная боеголовка не у США, ни о каких неядерных стратегических силах речи не будет. Даже в концепции БГУ они не отказываются от ядерных компонентов, а это ведь их перспектива.
Неядерные МБР (или как вы говорите неядерные стратегические силы) стали необходимыми для США после неудачного варианта удара по базе ныне покойного Усамы. Когда крылатые ракеты
"пилили" до его базы столько времени, что он успел уехать. Именно после этого и возникла у них такая мысль. Более того, ЕМНИП на этапе заключения договора СНВ-3 рассматривалось такое американское предложение. Правда количество было в районе 20. А это уж не посчитать даже на перспективу заменой ядерных сил сдерживания на неядерные.
Tigr написал(а):
Если не ошибаюсь, американцы не очень-то спешили с развертыванием своих "Першингов" в ответ на наши "Пионеры" - опоздали на несколько лет. Думаю, что с их стороны это был скорее политический ход, чем военная необходимость.
Не спешили, поскольку старались уговорить Советский Союз не разворачивать
"Пионеры". Были предложения и нулевого варианта и варианта "абсолютный нуль", которые нас и их не устраивали. Было предложения "пакетного договора", который не устраивал американцев. Поэтому они и тянули по максимуму, начав развертывание в 1983 году. В 1985, после прихода к власти Горбачева дело сдвинулось с мертвой точки и завершилось подписанием в 1987 договора по РСМД.
Политическим этот ход не был. Была военная необходимость, поскольку развернув "Пионер" мы при уменьшении общего числа носителей на примерно полсотни увеличили количество боеголовок втрое, поставив США в невыгодную военно-политическую ситуацию.
Tigr написал(а):
А чем плоха такая логика в настоящий момент? Считаю что данный договор себя изжил и требует пересмотра.
Так никто и не говорит, что не изжил и требует пересмотра. Вопрос в том, что может быть предложено сторонами. Вы обязательно хотите "пристегнуть" морские крылатые ракеты к Договору. тут есть два варианта. Договор по РСМД касается СУШИ, а не моря. Речь идет о ракетах базирующихся на суши и цели у которых - также на суши. Вот тут есть варианты, о которых я уже писал. Попробовать притянуть морские вооружения к этому договору или не к чему не приведет (я уже писал и о нулевом варианте, и об варианте абсолютного нуля и наконец о пакетной схеме - ничего это не прошло, поскольку было невыгодно одной из сторон) или же приведет к тому, что те же американцы могут предложит нам сократить КР с дальностью выше 300 км. И как будете на это реагировать? Согласитесь, разоружив при этом флот или нет?
Tigr написал(а):
Этим вы буквально обезоружили меня! Моим следующим аргументом против договора - это его нарушения американцами
Если бы это было причиной выхода из договоров - ни одного договора не существовало бы. Как РСМД, так и СНВ. Каждая из сторон имеет в своем активе нарушения, крупные или мелкие, без разницы. У них - "Гера", у нас - "Тополь-Э". По СНВ - у нас были столь же значительные нарушения, как и сейчас у них. Для этого и существует механизм консультаций и верификация договора. Другая сторона обычна рассматривает претензии и старается минимизировать для себя отрицательные варианты.
Tigr написал(а):
Я сказал, что положительно отнесся к такому предложению ввиду вот этого вашего посыла:
vlad2654 писал(а):Представьте, что вы на переговорах выдвинули предложение о запрете КР с дальностью более 1000 км. А американцы сказали:"да мы согласны, даже предлагаем более глобальные ограничения, чтобы никакие страны "оси зла" не смогли поиметь КР с дальностью свыше разрешенной соглашением о запрете ракетных технологий".
То есть такие ограничения могут быть приняты не только РФ и США, но и остальными странами, располагающими ракетами с такой дальностью стрельбы.
Нет, уважаемый. Договор РСМД касается исключительно только двух стран - нас и США. Тут или надо не выходить из договора, а начинать многолетние переговоры, которые могут закончиться никак, безрезультатно. Заставить другие страны отказаться от собственного оружия - это значительно сложнее, чем договориться двум. Поставки ракет другим странам ограничены 300 км. Но никто не мешает каждой стране создавать ракеты большей дальности. А найти точку соприкосновения с ними практически невозможно.
s27
Это как-то противоречит тому километражу, что я написал?
)
.
