Будущее РВСН

[Yan]

Yan писал(а):Это если вдарить по территории США,Англии,Франции. А если авиабаза или порт будут к примеру на территории Турции,Норвегии,Польши,Румынии,Прибалтики и т д?

А эти страны, в НАТО что, не входят? Или вы считаете, что мы спокойно бомбим эти страны, а НАТО во главе с США просто смотрит и ничего не предпринимает? Или только мы в Варшавском Договоре обязаны были приходить на помощь союзникам, а в НАТО все пофигисты?

И какие же по вашему будут ответные действия США на ядерный удар по базе НАТО в Турции?

 

[Tigr]

Tigr писал(а):
Один из основных принципов стратегии - концентрация сил на главном направлении (цели). Так что в случае ядерной войны с США при необходимости будут задействованы все наличные СЯС.

В ядерной стратегии это не вариант.

Во второй половине 1950-х в США была выдвинута концепция ограниченной ядерной войны. Позднее, в 1970-х, такой конфликт стал рассматриваться как вооружённая борьба с применением различных видов оружия, включая тактическое и оперативно-тактическое ядерное оружие, использование которого ограничивается по масштабам, районам применения и видам ядерных средств. Ядерное оружие в этом случае применяется для поражения важнейших военных и военно-экономических объектов противника.

Теоретики ограниченной ядерной войны исходят из того, что в случае возникновения подобного конфликта список целей можно ограничить пусковыми установками и аэродромами противника, а также его военно-промышленной и транспортной инфраструктурой (нефтяные предприятия, системы связи, железнодорожные узлы и т. п.). Другие объекты (города, угольные производства, электростанции) должны оставаться «в заложниках» для того, чтобы обеспечить подписание выгодного атакующей стороне мира.

Поэтому ключевым элементом концепции ограниченной ядерной войны выступают разработанные в США в начале 1960-х годов понятия «эскалационный контроль» и «эскалационное доминирование».

Первое предполагает, что один из противников сумеет навязать противоположной стороне сценарий, при котором конфликт ограничится использованием тактического ядерного оружия.

Второе — что один из противников будет сохранять превосходство над оппонентом на всех стадиях ограниченного ядерного конфликта.

Согласно теоретикам ограниченной ядерной войны, необходимым условием эскалационного доминирования служит превосходство в стратегическом ядерном оружии, прежде всего — в средствах нанесения контрсилового удара.

Однако реализация «эскалационного контроля» и «эскалационного доминирования» упирается в неразрешимую до настоящего времени проблему: как сохранить конфликт на стадии применения тактического ядерного оружия, если противоположная сторона решается пойти на применение стратегического ядерного оружия...

(Ядерная война)

Остается ряд стран, способных наносить удар по России. В том же Альянсе - это как минимум (помимо США) 3 страны. Две ядерные де юре, плюс авиация ФРГ ("Торнадо") - де факто.

Вероятно, есть два возможных основных сценария такого участия этих стран в ядерном конфликте:
1. Силы общего назначения РФ оказываются неспособными отразить агрессию, и поэтому по передовым базам противника в Прибалтике, Румынии и Турции наносятся тактические ядерные удары. В ответ США с привлечением Англии и Франции наносят удары ТЯО по целям на территории РФ;

2. США первыми наносят "обезоруживающий" удар РСМД по позициям РВСН и получают обратно удар наших СЯС по собственной национальной территории и призывают союзников присоединиться к всеобщей ядерной войне.

По-моему мнению, и в первом, и, особенно, во втором случае Англия и Франция будут "долго думать". По крайней мере, в истории известны случаи уклонения этих стран от исполнения своих союзнических обязательств.

Что касается ФРГ, то носители ТЯО (самолеты) могут быть действительно немецкими (или турецкими), а вот само ТЯО хотя и формально используется по планам Комитета ядерного планирования НАТО, реально контролируется американцами и по-большому счету только они могут принять решение на его применение.

А эти страны, в НАТО что, не входят? Или вы считаете, что мы спокойно бомбим эти страны, а НАТО во главе с США просто смотрит и ничего не предпринимает?

Спросите у поляков про 1939 год.

Это ИМХО не вообще не стоило бы писать. Берете старую ракету, ограничиваете ее дальность и говорите, что она не дотянется до всех.

Я взял "Першинг-2" потому, что других американских БРСД просто нет. И таки не я ограничивал ее дальность - посмотрите по ссылке. Кстати, там интересные цифры по ее дальности стрельбы - первая, надо полагать, это минимальная дальность?

Интересный у вас взгляд на вещи. Берете современную ситуацию и экстарполируете на нее ракеты середины 80-х.

У вас не менее интересный взгляд - вы показываете, что в пределах дальности стрельбы такими ракетами в настоящий момент находятся 7 из 11 дивизий РВСН, а потом упрекаете меня:

При этом говорите, что БРСД поразят НЕ ВСЕ наши дивизии РВСН.

Если сейчас американцам понадобится развернуть БРСД, то они не будут заморачиваться воссозданием "першинга-2". А элементарно, особо себя не утруждая, развернуть новые БРСД на базе компонентов складированных МХ и "минитменов-3". Я уже не вспоминаю о "минитмен-2". которую они используют как мишени. Ракета, созданная на базе первых и вторых ступеней будет иметь дальность в районе 4500 км.

Безусловно можно создать БР с дальностью стрельбы и в 4500 км, и 5500, и так далее. Вот только с увеличением дальности стрельбы, наверное, растет и подлетное время к цели. И если "Першинг-2" обеспечивал 10 минут, то при стрельбе на 4500 км можно получить не ослабленный потерями ответный удар, а полноценный ответно-встречный.

Но в боеголовках ракет НЕТ БЕТОНОБОЙНЫХ БОЕПРИПАСОВ .

Есть у "Искандера".

Вы же только что сами говорили о поражении самолетов осколочными суббоеприпасами.

Да, я говорил о поражении самолетов на аэродроме кассетными боеприпасами. А вы если хотите поразить сам аэродром, ударьте по ВПП бетонобойными (по-супостатски - проникающими) боеприпасами.

Хуссейновские ракеты, способные стрелять на такую дальность имели КВО в районе 4-х километров. Скорость СКАДа была такой, что ее могли поразить "Пэтриотом". Почему и не поставить все вместе, чтобы не заморачиваться распределением на несколько баз. Кстати, вполне допускаю, что туда иракские ракеты вообще не долетали.

Вот! Даже одна угроза огневого воздействия по местам базирования авиации вынудить принять комплекс мер по организации рассредоточения. Однако далеко не каждый аэродром пригоден для полетов военных самолетов. Придется разворачивать пункты руководства полетами, навигационные системы и системы связи, объектовую ПВО и подразделения охраны, мероприятия по логистике и т.д. Переместить самолеты на запасные аэродромы стоит затрат немалых сил, средств и времени, а вот перенацелить туда ракету легко.

Это указывает на две вещи. Или вы окончательно запутались, или просто не знаете вопроса.

Это может указывать на одну из двух вещей: или - или. :grin:

На самом деле, это вы меня пытаетесь запутать! Но я стойко придерживаюсь своего первоначального мнения: договор о ликвидации РСМД нам не выгоден. Все остальные мои предложения - следствия из вышеизложенного утверждения.

P.S. Я действительно непрофессионал в области международных договорных отношений в части ядерного оружия, поэтому мои суждения основаны лишь на моем личном ИМХО.

 

[vlad2654]

Цитата: Во второй половине 1950-х в США была выдвинута концепция ограниченной ядерной войны. Позднее, в 1970-х, такой конфликт стал рассматриваться как вооружённая борьба с применением различных видов оружия, включая тактическое и оперативно-тактическое ядерное оружие, использование которого ограничивается по масштабам, районам применения и видам ядерных средств. Ядерное оружие в этом случае применяется для поражения важнейших военных и военно-экономических объектов противника......

...Поэтому ключевым элементом концепции ограниченной ядерной войны выступают разработанные в США в начале 1960-х годов понятия «эскалационный контроль» и «эскалационное доминирование»...

Понятно. Сорри, что не цитирую полностью. Но доказывать свою правоту концепциями 50 летней давности... Свежо, очень свежо

Вероятно, есть два возможных основных сценария такого участия этих стран в ядерном конфликте:

1. Силы общего назначения РФ оказываются неспособными отразить агрессию, и поэтому по передовым базам противника в Прибалтике, Румынии и Турции наносятся тактические ядерные удары. В ответ США с привлечением Англии и Франции наносят удары ТЯО по целям на территории РФ;

Добавьте сюда еще германские, британские и итальянские "Торнадо", голландские, бельгийские и турецкие тактические истребители F-16C/D. именно они и будут основными носителями тактического ядерного оружия помимо национальных ядерных сил (БРПЛ) Франции и Англии, а также БРСД и БРМД США (если произойдет выход из Договора РСМД.
А это примерно 800 ядерных гравитационных авиабомб (200 "оперативно развернутых", 200 "оперативного хранения" и 400 "длительного хранения"). Плюс собственные тактические боеприпасы Франции и Англии.

2. США первыми наносят "обезоруживающий" удар РСМД по позициям РВСН и получают обратно удар наших СЯС по собственной национальной территории и призывают союзников присоединиться к всеобщей ядерной войне.

Удар может быть действительно обезоруживающим и неизвестно сколько боеприпасов мы можем поднять после такого удара, т.к. упреждающий удар БРСД это будет только первым шагом. Затем, с небольшим временным зазором, а может и без него, по позициям российских СЯС отработают СЯС США и их союзников. Третьим шагом будет удар тактическим ядерным оружием с самолетов, который практически поставит точку на существовании СЯС страны.

По-моему мнению, и в первом, и, особенно, во втором случае Англия и Франция будут "долго думать". По крайней мере, в истории известны случаи уклонения этих стран от исполнения своих союзнических обязательств.

Значит в 2010 они единодушно проголосовали о новой стратегической ядерной концепции, но по вашему мнению - будут сильно думать. Интересный взгляд на союзнические обязательства в предверье их ядерного уничтожения.
Значит наши союзники (если они у нас есть или будут) не будут размышлять о том, выполнять ли волю России, как раньше СССР, или подождать, чем все это закончиться. Ну а вот на западе, да какие они союзники, они подонки, будут размышлять, стоит ли им ввязываться или подождать, пока Париж и Лондон сгорит в ядерном пламени. Не забывайте, время идет НА МИНУТЫ. Это в компьютерных играх или военно-стратегических играх или учениях можно подумать, переиграть. В реалии времени на это не будет. Или они наносят вместе с США обезоруживающий удар по России или погибнут, поскольку с американскими союзниками, тем более обладающими ЯО рассуждать никто не будет. Минимум полста на Францию, столько же на Англия, под 90 на Германию, на остальных по десятку-другому

Что касается ФРГ, то носители ТЯО (самолеты) могут быть действительно немецкими (или турецкими), а вот само ТЯО хотя и формально используется по планам Комитета ядерного планирования НАТО, реально контролируется американцами и по-большому счету только они могут принять решение на его применение.

Да какая разница, чьими они будут. Они нанесут по нам удар и пока есть ЯО в НАТО - альянс будет ядерным, значит и отношение к членам Альянса соответствующим.

Спросите у поляков про 1939 год.

А почему не про 1612?

Я взял "Першинг-2" потому, что других американских БРСД просто нет. И таки не я ограничивал ее дальность - посмотрите по ссылке. Кстати, там интересные цифры по ее дальности стрельбы - первая, надо полагать, это минимальная дальность?

"Першинга-2" тоже нет, если говорить вашими словами, что других нет. Хотя это не совсем так. "Гера" - фактически БРСД, хотя дальность у нее чуть более 1000 км (2 и 3 ступени "Минитмена-2"). Двухступенчатый вариант перехватчика ГБИ - это фактически на первых 8 испытаниях был ничем иным, как 1 и 2 ступенями "Минитмена-2". Все эти новоявленные американские РН, созданные с использованием ступеней от "Минитмена" и "МХ" - это фактически те же БРСД, сними с них те верхние космические ступени. Наш "Тополь-Э" - фактически тоже БРСД. И все они (американцы), кроме "Геры" будут имеют дальности до 4500 км. Так что надо рассчитывать не на 1800 километровые дальности, а на как минимум 4000

С дальностью, да, вы правы. Минимальная дальность у "першинга-2" была порядка 650-700 км, чуть меньше максимальной дальности "Першинга-1А"
Дальность в 1800 км это с боеголовкой W-85. С боеголовкой W-86, которая была ЕМНИП почти втрое легче дальность должны была быть 2500 км. Однако начавшийся процесс переговоров привел к отмене переоснащения "Першинга" новой головой

vlad2654 писал(а): Интересный у вас взгляд на вещи. Берете современную ситуацию и экстарполируете на нее ракеты середины 80-х.

У вас не менее интересный взгляд - вы показываете, что в пределах дальности стрельбы такими ракетами в настоящий момент находятся 7 из 11 дивизий РВСН, а потом упрекаете меня:

vlad2654 писал(а):При этом говорите, что БРСД поразят НЕ ВСЕ наши дивизии РВСН.

vlad2654 писал(а): Если сейчас американцам понадобится развернуть БРСД, то они не будут заморачиваться воссозданием "першинга-2". А элементарно, особо себя не утруждая, развернуть новые БРСД на базе компонентов складированных МХ и "минитменов-3". Я уже не вспоминаю о "минитмен-2". которую они используют как мишени. Ракета, созданная на базе первых и вторых ступеней будет иметь дальность в районе 4500 км.

Безусловно можно создать БР с дальностью стрельбы и в 4500 км, и 5500, и так далее. Вот только с увеличением дальности стрельбы, наверное, растет и подлетное время к цели. И если "Першинг-2" обеспечивал 10 минут, то при стрельбе на 4500 км можно получить не ослабленный потерями ответный удар, а полноценный ответно-встречный.

Честно говоря повелся на ваш пост. написал ответ, а потом только сообразил, что не все так просто, как написал. Не 7 из 11, а все.

И если "Першинг-2" обеспечивал 10 минут, то при стрельбе на 4500 км можно получить не ослабленный потерями ответный удар, а полноценный ответно-встречный.

Должен вас огорчить. Разница в энергетике двигателей, "першинга" и созданных на базе МБР такая, что БРСД на базе ступеней МБР преодолевают расстояние в 4500 км всего на 44-45 секунд дольше, чем "першинг" - 2000 километровую отметку.

Есть у "Искандера".

:-(
Да, уж. Ну и где вы видели бетонобойные ГЧ у "Искандера"?

Данные с сайта "Военмеха" (Ресурс "Ракетная техника")
Ракета может быть оснащена различными боевыми частями (всего 10 типов) в т.ч.:
• кассетной боевой частью с осколочными боевыми элементами неконтактного подрыва;
• кассетной боевой частью с кумулятивными осколочными боевыми элементами;
• кассетной боевой частью с самоприцеливающимися боевыми элементами;
• кассетной боевой частью объемно-детонирующего действия;
• осколочно-фугасной боевой частью (ОФБЧ);
• фугасно-зажигательной боевой частью;
• проникающей боевой частью (ПрБЧ).


Типы головных частей (Вики)
кассетная с 54 осколочными боевыми элементами неконтактного подрыва (срабатывают на высоте около 10 м над поверхностью земли)
кассетная с кумулятивными осколочными боевыми элементами
кассетная с самоприцеливающимися боевыми элементами
кассетная объёмно-детонирующего действия
осколочно-фугасная (ОФБЧ)[12]
фугасно-зажигательная[13][14]
проникающая (ПрБЧ)[12]
специальная (ядерная)

Можно узнать, где среди всего этого разнообразия вы обнаружили БЕТОНОБОЙНУЮ?

Да, я говорил о поражении самолетов на аэродроме кассетными боеприпасами. А вы если хотите поразить сам аэродром, ударьте по ВПП бетонобойными (по-супостатски - проникающими) боеприпасами.

Вы определитесь, что вам необходимо? Поразить аэродром бетонобойными боеприпасами, которых нет на ракетах или самолеты? Если аэродром, то это совсем не значит, что при попадении туда мифической ракеты со столь же мифической бетонобойной ГЧ аэродром надолго будет выведен из строя. Современные инженерные средства быстро позволят заделать полосу, тем более она не будет сплошь поражена.

И еще, уважаемый Tigr. Как бы сказать, чтобы не обидеть. В общем, проникающие и бетонобойные боеприпасы - это не одно и то же.
Проникающие, они иногда еще называются "пенетраторами" рассчитаны на то, чтобы взорваться на глубине нескольких метров (если повезет десятков) под землей, уничтожив подземные сооружения (бункеры, КП, склады и прочее). За бетонобойную бомбу думаю вы прочитаете сами

Вот! Даже одна угроза огневого воздействия по местам базирования авиации вынудить принять комплекс мер по организации рассредоточения. Однако далеко не каждый аэродром пригоден для полетов военных самолетов.

В той же Европе мало аэродромов? И почему не каждый аэродром пригоден? истребители или штурмовики - это ведь не стратегические бомбардировщики. Для них подойдет даже небольшой участок шоссе.

Придется разворачивать пункты руководства полетами, навигационные системы и системы связи, объектовую ПВО и подразделения охраны, мероприятия по логистике и т.д. Переместить самолеты на запасные аэродромы стоит затрат немалых сил, средств и времени, а вот перенацелить туда ракету легко.

Вероятно не существует мобильных пунктов управления полетами (вероятнее всего вы просто об этом не знаете). К тому же, нигде и никогда так, как размещены были на фото самолеты перед "Бурей в пустыне" размещать не будут. Согласно планам, существуют запасные аэродромы, куда такие самолеты могут быть переброшены заранее (за несколько суток или даже недель). Кроме того, наверняка как и у нас существуют аэродромы совместного базирования, да и гражданских тоже до черта. Затрат сил и средств будет конечно немало, но что, вы будете считать рубли, доллары или фунты готовясь к войне?

На самом деле, это вы меня пытаетесь запутать! Но я стойко придерживаюсь своего первоначального мнения: договор о ликвидации РСМД нам не выгоден. Все остальные мои предложения - следствия из вышеизложенного утверждения.

Да, этим постом вы себе, уважаемый Tigr ой как подгадили. Это подтверждает именно мою мысль

Или вы окончательно запутались, или просто не знаете вопроса.

Первая часть фразы теперь подтверждается однозначно, как не прискорбно это констатировать :-(

Ниже я процитирую, лишь несколько фраз принадлежащих мне и вам:

МОЯ ФРАЗА

Точно так же мы можем выйти из договора по ракетам средней и меньшей дальности, только нам это НЕ ВЫГОДНО.

21.05.13

ВАША ФРАЗА

Скорее уж, здравствуй, РСМД

23.06.13. 19.20 МВ

МОЯ ФРАЗА

В данном случае в проигрыше можем оказаться мы, если просто так взять и выйти их Договора

23.06.13. 19.55 МВ

ВАША ФРАЗА

Так и РСМД для того, чтобы выбить передовые базы США. ИМХО, более эффективно, чем авиацией.

23.06.13. 21.05 МВ

ВАША ФРАЗА

Но речь идет о БРСД (несколькими постами выше я уточнил, что в первую очередь в неядерном снаряжении). На мой взгляд подобное оружие позволяет повысить порог применения СЯС.

24.06.13. 12.33 МВ

ВАША ФРАЗА В ОТВЕТ НА МОЮ

vlad2654 писал(а): Нужно или "Присоединять" другие страны к договору РСМД или адоптировать его под новые реалии. Просто так выйти - нам невыгодно

ИМХО, выгодно уже прямо сейчас. На тот же предмет повышения порога применения ЯО.

24.06.13. 14. 42 МВ

Увы, уважаемый Tigr, вы действительно запутались, не зная твердо темы разговора, хотя должен сказать, что несмотря на то, что мы с вами тут на 12 страницах изображаем "театр двух актеров" с вами приятно общаться

С уважением
Владимир

 

[Supremum]

vlad2654
Tigr
По вашему диалогу можно потом если не докторскую, то кандидатскую защитить точно. На тему "Перспективы выхода России из договора РСМД".

 

[Ярослав С.]

Или та же Япония совершит акт агрессии против России одновременно с США?

Не совсем понятно, какой вариант Вы имеете в виду? Против России осуществляется агрессия со стороны блока Япония-США (заведомо ядерного), против которого, соответственно, будет применено и стратегическое и тактическое ЯО, или Япония осуществляет одновременную агрессию против России и США? На второй вариант Япония вряд ли пойдёт не имея уверенности в своём превосходстве, т.е. если не создаст запасов ЯО больших чем у РФ и США вместе взятых, что в принципе можно сделать, но очень и очень сложно сделать скрытно.

Или думаете, что обойдемся неядерными?

Япония даже сейчас "пороговая" страна. Им от политического решения до первых образцов - меньше года. Да и оголять запад страны - не слишком осмотрительно. Так что мочить Японию нужно по любому в том числе и ядерными зарядами.

 

[vlad2654]

Supremum
:OK-)

 

[Tigr]

Вот видите, уважаемый vlad2654, камрадам тоже (как и мне) интересен наш диалог. Если не возражаете, то продолжим.

 

[vlad2654]

Tigr
Не возражаю.

 

[Tigr]

Понятно. Сорри, что не цитирую полностью. Но доказывать свою правоту концепциями 50 летней давности... Свежо, очень свежо

Достаточно было перепостить последний выделенный абзац:

Однако реализация «эскалационного контроля» и «эскалационного доминирования» упирается в неразрешимую до настоящего времени проблему: как сохранить конфликт на стадии применения тактического ядерного оружия, если противоположная сторона решается пойти на применение стратегического ядерного оружия...

Положения ядерной стратегии 50-летней давности актуальны и по сей день. Вот поэтому я за повышения порога применения ЯО, которое, по-моему мнению, могут обеспечить в том числе и РСМД в обычном снаряжении.

Добавьте сюда еще германские, британские и итальянские "Торнадо", голландские, бельгийские и турецкие тактические истребители F-16C/D. именно они и будут основными носителями тактического ядерного оружия помимо национальных ядерных сил (БРПЛ) Франции и Англии, а также БРСД и БРМД США

Здесь нужно разделить Англию с Францией и неядерные страны - члены НАТО (ФРГ, Италия, Бельгия, Нидерланды, Греция и Турция), ВВС которых способны применять ТЯО. Однако, эти страны предоставляют только носители (самолеты), а решения на применение ТЯО принимает даже не Верховное командование НАТО, а единолично США:

Союзники по НАТО принимают участие в ядерном планировании, но решение об
использовании ядерного оружия, которое размещено на территории Европы, является прерогативой США. Эксплуатация этого оружия осуществляется специальными подразделениями ВВС США в Европе, шифры и коды находятся в ведении Национального военно-политического руководства (National Command
Authority) США, и лишь Президент США может дать санкцию на его применение.

(http://www.armscontrol.ru/pubs/NSNW_print_v2d.pdf)

Таким образом, членство вышеперечисленных стран в "ядерном клубе НАТО" обусловлено в значительной мере не военной необходимостью, но политическими задачами, стоящими перед альянсом:

"...убедительная ядерная политика, демонстрация солидарности Альянса
и общее обязательство предотвратить войну продолжают требовать широкого участия европейских союзников в коллективном оборонном планировании ядерных ролей, в базировании ядерных сил на их территории в мирное время и в координации управления, контроля и консультаций...

Тяжесть и риски обеспечения ядерного элемента системы сдерживания НАТО не должны ложиться на плечи одних только ядерных держав..."

По простому, это означает примерно следующее: "Джентльмены, мы все в одной команде и даже дадим вам бомбу, чтобы вы ее доставили к цели. Но и в ответку будем получать не только мы, но и вы."

А теперь вопрос гипотетической войны - мы наносим ядерный удар по одной из турецких авиабаз. Дадут ли американцы туркам доступ к ТЯО, чтобы те могли ответить?

Теперь относительно стран, обладающих суверенитетом над своим ядерным оружием - Англии и Франции (которая, кстати, не участвует в группе ядерного планирования НАТО). Ядерный конфликт в начальной стадии локализован обменом ударами ТЯО по территории стран Восточной Европы, Турции и западной части РФ с перспективой при его эскалации обменом ударами СЯС по США и России. Захотят и будут ли в этом участвовать Франция и Англия?

Удар может быть действительно обезоруживающим и неизвестно сколько боеприпасов мы можем поднять после такого удара, т.к. упреждающий удар БРСД это будет только первым шагом.

Вы указывали, что выживаемость после такого удара только РВСН на уровне 10% - это слишком пессимистический прогноз. Все последующие шаги - ответные удары противоборствующих сторон всеми имеющимися силами и средствами.

Значит в 2010 они единодушно проголосовали о новой стратегической ядерной концепции, но по вашему мнению - будут сильно думать. Интересный взгляд на союзнические обязательства в предверье их ядерного уничтожения.

О каком уничтожении вы говорите? Если Англия и Франция откажутся от участия в войне, то никто их уничтожать не будет (разве что американцы)... А что касается единодушия НАТО, то бумага и не это выдержит.

Ну а вот на западе, да какие они союзники, они подонки, будут размышлять, стоит ли им ввязываться или подождать, пока Париж и Лондон сгорит в ядерном пламени. Не забывайте, время идет НА МИНУТЫ.

Время для них шло бы на минуты, если бы мы на них напали. Но я рассматриваю ситуацию противоположную: война идет где-то далеко на востоке, когда заканчиваются аргументы сил общего назначения, начинается применение ТЯО (не по территории Франции или Англии), и если они к этому присоединятся, то Париж и Лондон точно сгорят в ядерном пламени.

Или они наносят вместе с США обезоруживающий удар по России или погибнут, поскольку с американскими союзниками, тем более обладающими ЯО рассуждать никто не будет.

При таком варианте они по-любому погибнут. А если дистанцируются от российско-американской войны (и дадут нам об этом знать), то могут и выжить.

А почему не про 1612?

Потому, что в 1939 году Англия и Франция хотя формально и не отказались от своих союзнических обязательств по отношению к Польше, но по факту их не выполнили. История иногда может повторятся.

Честно говоря повелся на ваш пост. написал ответ, а потом только сообразил, что не все так просто, как написал.

Поверьте, я не хотел вас провоцировать. :OK-)

Должен вас огорчить. Разница в энергетике двигателей, "першинга" и созданных на базе МБР такая, что БРСД на базе ступеней МБР преодолевают расстояние в 4500 км всего на 44-45 секунд дольше, чем "першинг" - 2000 километровую отметку.

У меня нет энергетических характеристик ступеней американских МБР и параметров траекторий полета БРСД, созданных на их базе. Я понимаю, что зависимость между дальностью стрельбы и подлетным временем нелинейна, но вот что я прочитал:

The most recent launch of a Minuteman III missile from Vandenberg Air Force Base was at 6:27 AM on May 22, 2013. The flight lasted approximately 30 minutes as it flew safely over the Pacific Ocean to hit a target in the Marshall Islands, roughly 4,200 nautical miles away.

Самый недавний запуск ракеты Minuteman III с базы ВВС Ванденберг был в 6:27 утра 22 мая 2013 года. Полет продолжался около 30 минут, когда она пролетела безопасно над Тихим океаном и поразила цель на Маршалловых островах, примерно в 4200 морских милях.

Получается, что БРСД, созданная из двух ступеней примерно такой же ракеты, сможет преодолеть почти две трети указанного расстояния всего за 11 минут? Как объяснить такую значительную разницу в подлетном времени?

Вы определитесь, что вам необходимо? Поразить аэродром бетонобойными боеприпасами, которых нет на ракетах или самолеты?

Мне необходимо нанести поражение авиационной группировке противника. Одним из способов этого является нанесение ударов по аэродромам противника. Выбор средств поражения будет зависеть от их наличия и данных разведки: если есть информация, что вражеские самолеты находятся на открытых стоянках (вооружаются-заправляются/готовятся к рулежке), то можно нанести удар РСМД с кассетной БЧ.

Если аэродром, то это совсем не значит, что при попадении туда мифической ракеты со столь же мифической бетонобойной ГЧ аэродром надолго будет выведен из строя. Современные инженерные средства быстро позволят заделать полосу, тем более она не будет сплошь поражена.

Да, восстановлению эксплуатации аэродромов придается большое значение, так же как и созданию препятствий такому восстановлению, например с помощью дистанционных систем минирования кассетными боеприпасами.

И еще, уважаемый Tigr. Как бы сказать, чтобы не обидеть. В общем, проникающие и бетонобойные боеприпасы - это не одно и то же.

Я не обижаюсь :OK-) потому, что вы неправы. Здесь имеет место быть типичный пример "особенностей национальной классификации и сложностей перевода". В огромной номенклатуре американских средств поражения вы не найдет ни одного бетонобойного боеприпаса потому, что они там называются полубронебойными. С появлением боеприпасов, разработанных специально для поражения сильно защищенных целей (бункеров) - их назвали "пенетраторами" (хотя, в более широком смысле под это определение попадает любой боеприпас, у которого хотя бы часть поражающего действия складывается из кинетической энергии) - выделили группу "проникающих" боеприпасов. В нашем случае это означает, что если БЧ ракеты проникающая, то она может быть как бетонобойной/полубронебойной, так и пенетратором.

В той же Европе мало аэродромов?

Мало. В 1989 году в ФРГ был 31 военный аэродром (только люфтваффе без учета авиабаз ВВС США, Англии и НАТО). В прошлом году закрыли авиабазу где дислоцировались мои любимые "Лехфельдские тигры", теперь осталось шесть. Такие же процессы идут в Англии и Франции.

И почему не каждый аэродром пригоден? истребители или штурмовики - это ведь не стратегические бомбардировщики. Для них подойдет даже небольшой участок шоссе.

Для этого нужна соответствующая инфраструктура. Если не ошибаюсь, то таковая была создана только в Швеции.

Вероятно не существует мобильных пунктов управления полетами (вероятнее всего вы просто об этом не знаете). К тому же, нигде и никогда так, как размещены были на фото самолеты перед "Бурей в пустыне" размещать не будут. Согласно планам, существуют запасные аэродромы, куда такие самолеты могут быть переброшены заранее (за несколько суток или даже недель). Кроме того, наверняка как и у нас существуют аэродромы совместного базирования, да и гражданских тоже до черта. Затрат сил и средств будет конечно немало, но что, вы будете считать рубли, доллары или фунты готовясь к войне?

Существует множество признаков подготовки противника к началу войны. То, что вы назвали - один из них. Вскрытие таких признаков разведкой означает потерю противником оперативной внезапности, а это в свою очередь, помимо прочего, означает, что мобильные ПУ МБР РВСН уползут из мест постоянной дислокации и спрячутся, и удар вражеских БРСД придется в пустоту.

Увы, уважаемый Tigr, вы действительно запутались, не зная твердо темы разговора, хотя должен сказать, что несмотря на то, что мы с вами тут на 12 страницах изображаем "театр двух актеров" с вами приятно общаться

Взаимно,
с уважением, Тигр.

 

[vlad2654]

Положения ядерной стратегии 50-летней давности актуальны и по сей день. Вот поэтому я за повышения порога применения ЯО, которое, по-моему мнению, могут обеспечить в том числе и РСМД в обычном снаряжении.

Положения меняются. Положения ядерной концепции 50-летней давности отличаются от концепции принятой в 2010-2012 годах.
Повторюсь, не знаю в каой раз. БЕССМЫСЛЕННО выходить из РСМД для того, чтобы иметь их в неядерном оснащении. Порог не повысится из-за того, что команды на применения БРМД и БРСД может давать не главковерх.

Здесь нужно разделить Англию с Францией и неядерные страны - члены НАТО (ФРГ, Италия, Бельгия, Нидерланды, Греция и Турция), ВВС которых способны применять ТЯО. Однако, эти страны предоставляют только носители (самолеты), а решения на применение ТЯО принимает даже не Верховное командование НАТО, а единолично США:

Разумеется США. Но в рамках принятия решения эти страны БУДУТ выполнять задачу по нанесению ядерного удара. При этом идет своеобразная диверсификация. Вам нужно нанести удар не только по базам ПЛ Франции и Англии, не только по ракетам СД, если они вдруг появятся, но и по полсотни-сотни аэродромов на территории Европы.

А теперь вопрос гипотетической войны - мы наносим ядерный удар по одной из турецких авиабаз. Дадут ли американцы туркам доступ к ТЯО, чтобы те могли ответить?

Ну вы начинаете сами себе противоречить. Общий контроль за ЯО остается за США. Разумеется туркам никто не даст контроля над ЯО, а вот использовать турецкие ВВС для доставки ЯО на территорию России - запросто.

Теперь относительно стран, обладающих суверенитетом над своим ядерным оружием - Англии и Франции (которая, кстати, не участвует в группе ядерного планирования НАТО). Ядерный конфликт в начальной стадии локализован обменом ударами ТЯО по территории стран Восточной Европы, Турции и западной части РФ с перспективой при его эскалации обменом ударами СЯС по США и России. Захотят и будут ли в этом участвовать Франция и Англия?

Ну, Франиция это отдельный разговор. Эта страна, как иногда говорят хочет и рыбку съесть и .... сесть и косточкой при этом не подовиться. Демонстративно не участвуя (по крайней мере на 2009 год) в работе ГЯП НАТО, она тем не менее координирует свои действия в организации боевого патрулирования своих стратегических ядерных лодок в плане целераспределения. Интересно целераспределения чего? Каких целей? Особенно если учесть, что Англия участвует в деятельности ГЯП НАТО и выработки общей концепции применения ЯО, в том числе и против России.
Франция поддерживает и участвует в реализации концепций сдерживания международного терроризма и поддерживает концепцию ядерного устрашения в форме нанесения превентивного ядерного удара. В конце концов Франция голосует за "Объединенную ядерную доктрину НАТО". Как все это называть? Хочет и невинность соблюсти и капитал приобрести?

Вы указывали, что выживаемость после такого удара только РВСН на уровне 10% - это слишком пессимистический прогноз. Все последующие шаги - ответные удары противоборствующих сторон всеми имеющимися силами и средствами.

10% - это ваша цифра. Я считаю, что это действительно пессимистическая цифра, если говорить о СЯС противников. Но тут речь идет не только о СЯС. Ответного удара, способного нанести противнику неприемлемый ущерб может не последовать, если будут БРСД. Удар БРСД может быть только первым шагом. Скоординированный с ним удар СЯС США может свести на нет весь потенциал ответного удара СЯС России. В то же время наши БРСД не нанесут урона СЯС США, они смогут только раскатать Европу. Получится, что на нас обрушится не только СЯС США, с которыми у нас паритет, но и БРСД и БРМД США в Европе и Азии, стратегические силы Франции и Англии, поскольку они прекрасно знают, что были и остаются целями для России. Плюс, третий шаг - удар тактической авиацией. . Боюсь, что при таком раскладе ответного удара по США может не получиться. По Европе - возможно.

О каком уничтожении вы говорите? Если Англия и Франция откажутся от участия в войне, то никто их уничтожать не будет

Интересно получается. Мы с вами заключаем договор против третей страны, "с кем дружить будем против". У нас есть общее командование. Мы участвуем на равных условиях в работе объединенного штаба и вот когда начинаются боевые действия - я просто вас кидаю, отказываясь выполнять союзнические обязательства. Я даже не говорю, как вы будете относиться ко мне, как к союзнику, уничтожите мое руководство или нет, это не столь важно. Важно другое. Наш общий противник не будет разбираться во всех этих хитросплетениях наших с вами отношений. Он знает лишь одно. Мы с вами подписали соответствующие документы о единой ядерной стратегии, мои офицеры и генералы участвуют в нашем с вами общем союзе. Он прекрасно знает, что ракеты на лодках моей страны все эти годы имели полетные задания в которых были внесены его города. Он прекрасно знает, что в случае конфликта вы будете использовать мои аэродромы, военные базы и порты для своих нужд, в т.ч. и для переброски войск из вашей страны на ТВД. И он будет меня при этом жалеть? И вторая сторона проблемы. Если я знаю, что он все это знает и нанесет по мне удар, я что, буду раздумывать, участвовать в вашей войне с ним или попытаться остаться в сторонке? Все дело в том, что в сторонке отсидеться не удастся. Я с вами в одной упряжке.

А что касается единодушия НАТО, то бумага и не это выдержит

Да, против слабого противника можно проявлять и неединодушие.
Сейча не помню, как называется этот фантастический рассказ (или повесть, уже не помню). Суть в том, что идет противостояние между кораблями-ракетоносцами СССР и США где-то на орбите Сатурна. Короткий бой между сначала американским кораблем и неизвестным, затем между советским кораблем и неизвестным. И американский и советский оказываются уничтоженными. Далее описывать нет смысла. кульминация рассказа - корабль с экипажем из американцев, русских и еще не помню кого. Ибо, когда появляется настоящий противник - все свои разногласию уходят в сторону. Когда НАТО воюет против Югославии или Ливии - можно повыпендриваться и показывать свою независимость, откровенно плюя на 5-ю статью. Однако, когда ты будешь знать, что тебя уничтожат только из-за того, что ты член этого альянса - все это уйдет на второй план

При таком варианте они по-любому погибнут. А если дистанцируются от российско-американской войны (и дадут нам об этом знать), то могут и выжить.

Нет, если ты член другой "банды" то априори ты враг. Без ЯО может и был бы шанс отсидеться в сторонке, но не с ЯО

Потому, что в 1939 году Англия и Франция хотя формально и не отказались от своих союзнических обязательств по отношению к Польше, но по факту их не выполнили. История иногда может повторятся.

Да, история порой повторяется. Но уровень вооружений на порядок выше, чем в конце 30-х. ЯО - это все же нечто отличное от снарядов и самых мощных бомб Второй мировой

Поверьте, я не хотел вас провоцировать.

Не берите в голову. Я сам повелся

У меня нет энергетических характеристик ступеней американских МБР и параметров траекторий полета БРСД, созданных на их базе. Я понимаю, что зависимость между дальностью стрельбы и подлетным временем нелинейна, но вот что я прочитал:

Цитата: The most recent launch of a Minuteman III missile from Vandenberg Air Force Base was at 6:27 AM on May 22, 2013. The flight lasted approximately 30 minutes as it flew safely over the Pacific Ocean to hit a target in the Marshall Islands, roughly 4,200 nautical miles away.

Самый недавний запуск ракеты Minuteman III с базы ВВС Ванденберг был в 6:27 утра 22 мая 2013 года. Полет продолжался около 30 минут, когда она пролетела безопасно над Тихим океаном и поразила цель на Маршалловых островах, примерно в 4200 морских милях.

Если бы была линейная зависимость, то расстояние 4500 км "Минитмен-3" прошла бы за 17 минут.

Получается, что БРСД, созданная из двух ступеней примерно такой же ракеты, сможет преодолеть почти две трети указанного расстояния всего за 11 минут? Как объяснить такую значительную разницу в подлетном времени?

Характеристики двигателя остались те же: тяга, импульс. Но при это вес ракеты уменьшился на десяток тонн. Отсюда и разница в скоростях ...
Я приведу небольшую табличку зависимости между дальностью и скоростью (примерную)
• Дальность примерно 300 км. Скорость порядка 1,7 км/с
• Дальность примерно 500 км. Скорость порядка 2,2 км/с
• Дальность примерно 650 км. Скорость порядка 2,3 км/с
• Дальность примерно 1300 км. Скорость порядка 2,7 км/с
• Дальность примерно 2000 км. Скорость порядка 3,8 км/с
• Дальность примерно 3000 км. Скорость порядка 4,5-4,65 км/с
• Дальность примерно 4000 км. Скорость порядка 5,7 км/с
• Дальность примерно 4500 км. Скорость порядка 6,5 км/с
• Дальность межконтинентальная. Скорость порядка 7-7,2 км/с
Очень примерно, но тем не менее можно примерно сказать, ху из ху

Мне необходимо нанести поражение авиационной группировке противника. Одним из способов этого является нанесение ударов по аэродромам противника. Выбор средств поражения будет зависеть от их наличия и данных разведки: если есть информация, что вражеские самолеты находятся на открытых стоянках (вооружаются-заправляются/готовятся к рулежке), то можно нанести удар РСМД с кассетной БЧ.

Все зависит от множества факторов
1.Количество самолетов
2.Временный промежуток между получением информации
3.Наряд сил, выделяемый для этого мероприятия.
4. Типы ракет и головных частей.
Это так, к примеру. Все это и даст возможность рассчитать, что в результате.
К примеру, ракета с дальностью в 1000 км будет иметь примерную скорость в 2,5 км/сек. Значит для того, чтобы преодолеть это расстояние понадобиться порядка 6,7 минут. Энное количество минут, к примеру 5 необходимо для того, чтобы пусковая была развернута. Ну и разумеется время между получением инфы и временем старта ракет. В любом случае удар ракетами с кассетной БЧ по большой авиабазе может оказаться неэффективным. За это время самолеты если и не покинут авиабазу могут быть рассредоточены по авиабазе. К примеру заправка в одной точке, подвеска вооружения в другой (как вариант). Причем конвейерно. Тогда в радиусе поражения одной кассетной БЧ может оказаться не все самолеты, а только их незначительная часть (это так, первое, что пришло в голову). вот нанесение по такой большой базе удара ракетой пусть и с тактической ЯБЧ мощностью в 10-20 кт базу уничтожит.
Разумеется в войне с применением ядерного оружия огромное значение будет играть разведка, и чем она ближе будет к реальному времени - тем больше шансов. Иначе ЯБЧ может быть использована зря.

Да, восстановлению эксплуатации аэродромов придается большое значение, так же как и созданию препятствий такому восстановлению, например с помощью дистанционных систем минирования кассетными боеприпасами.

Системы дистанционного минирования - это вообще-то оружия скорее тактического порядка, чем оперативно-стратегического

Я не обижаюсь потому, что вы неправы. Здесь имеет место быть типичный пример "особенностей национальной классификации и сложностей перевода". В огромной номенклатуре американских средств поражения вы не найдет ни одного бетонобойного боеприпаса потому, что они там называются полубронебойными. С появлением боеприпасов, разработанных специально для поражения сильно защищенных целей (бункеров) - их назвали "пенетраторами" (хотя, в более широком смысле под это определение попадает любой боеприпас, у которого хотя бы часть поражающего действия складывается из кинетической энергии) - выделили группу "проникающих" боеприпасов. В нашем случае это означает, что если БЧ ракеты проникающая, то она может быть как бетонобойной/полубронебойной, так и пенетратором.

В данном случае боеприпасы "Искандера" все же не бетонобойные, а именно проникающие. О различиях в терминологиях - может быть, спорить не буду именно с прочтением западных названий. но все же при переводе учитываются не конкретные названия той или иной страны, а то, для чего такой боеприпас предназначен. И в контексте головных частей того же "Искандера" голова все же "проникающая", а не "бетонобойная"

Мало. В 1989 году в ФРГ был 31 военный аэродром (только люфтваффе без учета авиабаз ВВС США, Англии и НАТО). В прошлом году закрыли авиабазу где дислоцировались мои любимые "Лехфельдские тигры", теперь осталось шесть. Такие же процессы идут в Англии и Франции.

И аэродромы уничтожаются? Ну, кроме всего прочего, надо учитывать аэродромы в странах Балтии, Польше, Чехии и Словакии, во всех остальных странах бывшего соцлагеря. Кроме того, даже если военная база закрыта, ее не уничтожают, а вероятнее всего используют как аэродром в интересах или других ведомств или гражданских структур

Существует множество признаков подготовки противника к началу войны. То, что вы назвали - один из них. Вскрытие таких признаков разведкой означает потерю противником оперативной внезапности, а это в свою очередь, помимо прочего, означает, что мобильные ПУ МБР РВСН уползут из мест постоянной дислокации и спрячутся, и удар вражеских БРСД придется в пустоту.

Да, это так. Наличие демаскирующих признаков позволяют сделать выводы. Главное, чтобы выводы были правильно интерпретированы. Не знаю, известно ли вам, что в свое время сотрудники нашей разведки вели наблюдение за штаб-квартирой НАТО. И знаете, для чего? просто кому-то в разведке, а может и не в разведке пришла в голову "гениальная мысль", что если вдруг штаб-квартира будет работать ночью и окна будут освещены это будет означать, что идет подготовка к войне
А если серьезно, вскрытие таких признаков очень сложная задача, требующая кропотливости, способности правильно оценить. Так как и противная сторона будет делать то же самое, старая "Прикрыть" эти признаки. Поэтому все очень зыбко. К примеру, ушедшую на маршрут ПГРК поразить кассетной ГЧ той же баллистической или
крылатой ракетой прктически невозможно, но а вот если на район (примерный свалится 2-3 или 4 кассетные БГ с ЯБЧ - это совсем другое дело

 

[Yan]

Общий контроль за ЯО остается за США. Разумеется туркам никто не даст контроля над ЯО, а вот использовать турецкие ВВС для доставки ЯО на территорию России - запросто.

Значит дадут добро ВВС Турции на применение ядерных бомб по нашей территории?
Но руководство Турции я думаю понимает что эта затея закончится прекращением существования государства Турция и миллионными жертвами.Пойдут ли они на это?
Или же вы думаете что в ответ на наши ядерные удары по базам в Турции Америка развяжет против нас полномасштабную ядерную войну?

 

[Tigr]

Положения меняются. Положения ядерной концепции 50-летней давности отличаются от концепции принятой в 2010-2012 годах.

"Современные ядерные доктрины государств"

Вышедшая в конце ноября 2010 г. новая Стратегическая концепция (СК) НАТО не оправдала оптимистичных ожиданий многих экспертов. Новый документ по-прежнему декларирует приверженность альянса традиционному ядерному сдерживанию в качестве основы безопасности с полным сохранением ядерных гарантий со стороны США. Более того, в«ядерной части» СК практически нет ничего нового − почти все положения, связанные с ядерным оружием, представлены в тех же выражениях, как и в СК 1999 г.

Повторюсь, не знаю в каой раз. БЕССМЫСЛЕННО выходить из РСМД для того, чтобы иметь их в неядерном оснащении. Порог не повысится из-за того, что команды на применения БРМД и БРСД может давать не главковерх.

Не согласен. Способность наших вооруженных сил противостоять вероятной агрессии силами общего назначения является порогом применения ЯО, а повышение таких возможностей неядерного сдерживания, соответственно, приводит к повышению порога применения ЯО. Добиться такого результата созданием многомиллионной армии по типу советской в настоящих условиях не представляется возможным да и не актуальным - главным "полем боя" будущей войны станет воздушно-космическое пространство.

Однако опыт войн последних десятилетий убедительно показывает, что ставка, сделанная исключительно на пассивную защиту/оборону, например, систему ПВО, себя не оправдывает. Поэтому для успешного ведения вооруженной борьбы без применения ЯО, необходимо иметь силы и средства для нанесения огневых контрударов по целям противника на всю оперативную глубину построения его группировки войск.

Учитывая, что наши ВВС количественно и, в определенной мере, качественно уступают вражеским, рассчитывать на их успешные действия над территорией противника не приходится, поэтому эффективным средством нанесения ударов могут (и, на мой взгляд, должны) стать РСМД.

Ну вы начинаете сами себе противоречить. Общий контроль за ЯО остается за США. Разумеется туркам никто не даст контроля над ЯО, а вот использовать турецкие ВВС для доставки ЯО на территорию России - запросто.

Нет никакого противоречия - это означает, что неядерные страны-члены НАТО в случае войны не защищены от ядерного удара по своей территории гарантией ответного ядерного удара по противнику ядерными странами НАТО. Турки (и все остальные) должны понимать, что если мы применим ЯО по целям на их территории, командование НАТО (читай - США) может посчитать ответный ядерный удар по территории России нецелесообразным, опасаясь, например, эскалации ядерной войны до уровня использования СЯС.

10% - это ваша цифра. Я считаю, что это действительно пессимистическая цифра, если говорить о СЯС противников.

Минуточку. 10% уцелевших сил РВСН я принимал как результат внезапного "обезглавливающего" удара БРСД за счет их малого подлетного времени к целям. А если речь идет о применение противником СЯС, то их МБР и БРПЛ имеют подлетное время в три раза большее, так что они могут рассчитывать на наш полноценный ответно-встречный удар.

Но тут речь идет не только о СЯС. Ответного удара, способного нанести противнику неприемлемый ущерб может не последовать, если будут БРСД. Удар БРСД может быть только первым шагом. Скоординированный с ним удар СЯС США может свести на нет весь потенциал ответного удара СЯС России.

Означенное вами может быть осуществлено лишь при условии внезапного первого удара большей частью всех ядерных сил по России. Реальная реализация рассматриваемого здесь сценария гипотетической войны мне представляется крайне маловероятной, а уж вероятность начала такой войны с массированного ядерного удара - ничтожно малой ввиду трудно прогнозируемого результата такого удара и отсутствия возможности контролировать дальнейшее развитие ситуации.

Интересно получается. Мы с вами заключаем договор против третей страны, "с кем дружить будем против".

Обозначенный вами пример допустим для межличностных отношениях порядочных людей (или "джентльменов удачи"). А в международных отношениях может получиться все, что угодно.

Теперь о вопросе времени полета ракеты до цели - вопрос важный в данном контексте дискуссии. Вот какая есть таблица:

Указанные в ней данные у меня вызывают доверие ввиду того, что они согласуются с реальными для БРСД "Першинг-2" и МБР "Минитмен-3". А вот БРСД с дальностью стрельбы в 4500 км и подлетным временем на такую дальность в 11 минут - :?

Ну, кроме всего прочего, надо учитывать аэродромы в странах Балтии, Польше, Чехии и Словакии, во всех остальных странах бывшего соцлагеря.

Правильно. Например, из Бюхэля в Германии, где находится ядерный арсенал, бомбардировщики "Торнадо" до России не достанут, поэтому их нужно перегнать поближе к границе.

Пока воздушный патруль Балтики посменно ведут 4 самолета НАТО, нас это не беспокоит. А вот когда в Прибалтику и Польшу будет переброшено несколько авиакрыльев, это будет означать оперативное развертывание - основной признак подготовки войны, т.е. угрожаемый период. Наши вооруженные силы в этот период повысят степень боеготовности и также начнут оперативное развертывание - для мобильных ПУ МБР РВСН это будет означать развертывание из мест постоянной дислокации и выход из-под возможного удара противника.

Так что реализовать стратегическое преимущество американских БРСД за счет малого подлетного времени можно лишь в одном случае - их внезапном ударе, результат которого неясен, а последствия - трудно спрогнозировать.

К примеру, ушедшую на маршрут ПГРК поразить кассетной ГЧ той же баллистической или крылатой ракетой прктически невозможно, но а вот если на район (примерный свалится 2-3 или 4 кассетные БГ с ЯБЧ - это совсем другое дело

Я не знаю размеры и площадь позиционных районов ПГРК (если не ошибаюсь, то СНВ-3 они вообще не ограничены), зато знаю, что радиус поражения ПУ ОТР воздушным взрывом мощностью 100 кт составляет 2,4 км.
http://www.airbase.ru/military/omp/rhbz/chapter_3
Наверное, 2-4 ядерные боеголовки будет маловато, чтобы накрыть площадь вероятного нахождения ПГРК. Или ковровое ядерное бомбометание?

 

[Yan]

Нет никакого противоречия - это означает, что неядерные страны-члены НАТО в случае войны не защищены от ядерного удара по своей территории гарантией ответного ядерного удара по противнику ядерными странами НАТО. Турки (и все остальные) должны понимать, что если мы применим ЯО по целям на их территории, командование НАТО (читай - США) может посчитать ответный ядерный удар по территории России нецелесообразным, опасаясь, например, эскалации ядерной войны до уровня использования СЯС.

Вот как раз по этому мы имхо можем обойтись пока без РСМД.
Тем более в не ядерном оснащении толку от них немного.А вот последствия от их развёртывания могут быть очень печальными.

 

[Tigr]

Вот как раз по этому мы имхо можем обойтись пока без РСМД.

"Искандер" до американской базы Инжерлик в Турции не дотянется, а самолетам придется пробиваться сквозь заслоны турецких истребителей (о ВВС Турции можно получить представление в теме "Фото ЛА 2").

Тем более в не ядерном оснащении толку от них немного.

Не согласен. Пользы будет больше, чем от тактических "Томагавков".

А вот последствия от их развёртывания могут быть очень печальными.

Это смотря для кого. Например, если для той же Турции, то - да.

 

[Yan]

"Искандер" до американской базы Инжерлик в Турции не дотянется, а самолетам придется пробиваться сквозь заслоны турецких истребителей (о ВВС Турции можно получить представление в теме "Фото ЛА 2").

Значит придётся применить старый добрый "Тополь"

Не согласен. Пользы будет больше, чем от тактических "Томагавков".

Топоры применяют сотнями.А могут применить и тысячами.
А сколько вы сможете развернуть и применить РСМД?
Какое будет соотношение стоимость-эффективность?

Это смотря для кого. Например, если для той же Турции, то - да.

Последствия могут быть печальными для всех, и для нас в первую очередь.

 

[Shibzya]

Хорошо это или плохо, но РСМД у нас скорее всего потихоньку таки делают.
Косвенный признак: http://bmpd.livejournal.com/561084.html

 

[Tigr]

Значит придётся применить старый добрый "Тополь"

А если стоит задача подавить авиабазу Инжерлик без применения ЯО? (Чтобы не провоцировать противника на ответный удар.)

Топоры применяют сотнями.А могут применить и тысячами.

У нас не будет такого ВМФ как у США, и соответственно столько кораблей-носителей КР.

А сколько вы сможете развернуть и применить РСМД?

Я ни сколько не смогу. Думаю, что постройка нового завода для производства РСМД обойдется дешевле, чем строительство верфи для авианосца. Считаю, что несколько сотен ПУ таких ракет будет достаточно, а их применение будет обусловлено боевыми задачами и оперативной обстановкой.

Какое будет соотношение стоимость-эффективность?

Если считать это соотношение с учетом носителей, то в значительном выигрыше по сравнению с КР.

Последствия могут быть печальными для всех, и для нас в первую очередь.

Не согласен, о чем и стараюсь высказать свою позицию на протяжение последних страниц.

 

[дончанин]

А если стоит задача подавить авиабазу Инжерлик без применения ЯО? (Чтобы не провоцировать противника на ответный удар.)

Если турки полезут сами - справимся и без РСМД, если вместе со США, удар всем наличным ЯО

У нас не будет такого ВМФ как у США, и соответственно столько кораблей-носителей КР.

РФ столько и не надо

Считаю, что несколько сотен ПУ таких ракет будет достаточно, а их применение будет обусловлено боевыми задачами и оперативной обстановкой.

И получим РСМД в Польше и Эстонии

 

[Tigr]

Если турки полезут сами - справимся и без РСМД, если вместе со США, удар всем наличным ЯО

А возможный ответный ядерный удар со стороны США в расчет не принимаем? Жить никому не охота, да?

РФ столько и не надо

Тогда не надо рассчитывать и на наше массированное применение КР.

И получим РСМД в Польше и Эстонии

Получим (а, может, и нет), только пользы от них как стратегического оружия у американцев будет не много по сравнению с их СЯС.

 

[Yan]

А если стоит задача подавить авиабазу Инжерлик без применения ЯО? (Чтобы не провоцировать противника на ответный удар.)

Удар крылатыми ракетами х-555 со стратегов.

У нас не будет такого ВМФ как у США, и соответственно столько кораблей-носителей КР.

А что носителями КР могут быть только корабли?

Думаю, что постройка нового завода для производства РСМД обойдется дешевле, чем строительство верфи для авианосца. Считаю, что несколько сотен ПУ таких ракет будет достаточно, а их применение будет обусловлено боевыми задачами и оперативной обстановкой.

Снова не понял почему нужно обязательно создавать АУГ под применение КР?
КР может применить и ДА.
А несколько сотен ПУ (даже не ракет)это конечно круто.Только имхо нереально.

Если считать это соотношение с учетом носителей, то в значительном выигрыше по сравнению с КР.

Смотря с учетом каких носителей.

Не согласен, о чем и стараюсь высказать свою позицию на протяжение последних страниц.

В итоге получился неплохой консилиум.

Добавлено спустя 13 минут 10 секунд:

Если турки полезут сами - справимся и без РСМД, если вместе со США, удар всем наличным ЯО

Тут маленький нюансик.
Турки сами на Россию никогда не полезут.Только в составе НАТО.
Так вот я предлагаю в случае нападения НАТО на Россию с применением высокоточного не ядерного оружия не лупить сразу всеми СЯС по супостату и устраивать всеобщий п...ц,а сперва отстреляться одиночными МБР по тем базам от куда станут нападать.
Ну а дальше пущай чешут репу.