КС написал(а):
Про ББ неправильно, хотя буквы и цифры там действительно есть.
Я спрашивал Вас про ЯЗ, а не про ББ.
Если человек изучал ТО на изделие (ББ), то он скорее всего запомнит заводской индекс ЯЗ.
Да и на различного рода экзаменах данный вопрос присутствовал в билетах.
Т.е. получается Вы не видели документацию на ББ для "Тополя"?
И тем не менее про индекс этого ББ я остаюсь при своем мнении.
А насчет того, что такое ЯЗ, а что такое ББ, то я просто использовал общепринятое понятие когда говоря о мощности ЯЗ или количестве ББ, ни у кого и мысли не возникает абстрагировать эти понятия друг от друга. Если сказано, к примеру, что ракета имеет, скажем 3 ББ по 550 кт, какие тут нужны ещё уточнения по мощности ЯЗ? Не пойму?
Экзамены свои я уже сдал слишком давно, а документацию на ББ мне и не положено было видеть, на то существуют специальные подразделения. Да мне честно говоря это было и без надобности.
marinel написал(а):
....какой то когнитивный диссонанс звучит в этих высказываниях
Да, действительно.
А какой тут диссонанс. Ведь любая философия трактует о том, что сложное постигается от простого. Дикарю ведь тоже можно сразу дать в руки компьютер?
Любое техническое достижение начинается с освоения технологии. Её можно создать, а можно украсть. Но на все требуется время. Американцы свое боевое ракетостроение тоже начали начали, как и мы, с немецкой ФАУ-2 в 1945 году, но к середине 50-х годов они уже проводили эксперименты с ракетными двигателями на твердом топливе, видя в этом будущее. А в начале 60-х такие РДТТ уже стали у них профилирующим направлением. Не думаю, что в СССР этого не сознавали. Но сознавать мало. Нужна технология. А раз её нет, то что толку создавать новейшие системы на основе старых заделов? Может сперва довести до совершенства имеющиеся. А модернизировать их буде дешевле и проще, чем "лепить" новые. Вот собственно и вся проблема.
