"Булава" - вторая серия.

[акулыч]

Да полетит она в итоге, какие варианты то в альтернативе?

 

[pasha229]

Да полетит она в итоге, какие варианты то в альтернативе?

Спокойно может не полететь, и что еще 10 лет ее будут доводить...уже решался вопрос продолжать ли испытания.

 

[marinel]

Да полетит она в итоге, какие варианты то в альтернативе?

С возвращением. :OK-)
Откуда столько оптимизма? даже я не уверена. :think:

 

[экс майор]

Откуда столько оптимизма?

Да куда она денется с подводной лодки то? :grin:
Не сейчас, так через год. Альтернативы нет. Ставки сделаны..

 

[турбинист]

Согласен! Господа, ставки сделаны! Ждем результата!!!!!! :think: :think: :think:

 

[КС]

Да куда она денется с подводной лодки то?
Не сейчас, так через год. Альтернативы нет. Ставки сделаны..

На крайний случай сделают дальность поменьше не 8 000, а 6 000 например.
Корабли-то очень тихие, с выключенным эхолотом. :grin:

 

[dign]

На крайний случай сделают дальность поменьше не 8 000, а 6 000 например.

А как это они сделают? Заново все перепроектируют?
Пожалуйста расскажите.

 

[КС]

А как это они сделают? Заново все перепроектируют?
Пожалуйста расскажите.

Старый принцип - делай как надо, а плохо само получится.

 

[vlad2654]

А как это они сделают? Заново все перепроектируют?
Пожалуйста расскажите.

Элементарно, Ватсон. Увеличат вес головной части

 

[Одессит]

Элементарно, Ватсон. Увеличат вес головной части

Это что же, головная часть ракеты, это такая себе тележка, что можно положить еще один мешок картошки для "весу"?

 

[vlad2654]

Это что же, головная часть ракеты, это такая себе тележка, что можно положить еще один мешок картошки для "весу"?

Угу. Только полетит эта тележка с дополнительным мешком не на 8, а на 6 тыс км. И разумеется не бесконечно можно добавлять "мешки"

 

[Wait4me]

Как иногда приятно почитать человека, который непосредственно, как говорится, в теме, то бишь товарища Dancomm'a
http://revolver.ru/misc/25856/comments/1110

Dancomm | 10.08.2010 00:23
Ох, разошлись как… в отпуск нельзя съездить…
На вопросы так и не ответили. Ну, ладно, тогда я начну.

NeoSovok

>>Это «точность» — это решающий параметр для конкретно новой БРПЛ для конкретно ВМФ РФ в 2010?

Вопросом на вопрос отвечать – это моветон. Тем не менее – нет, параметр не решающий. Решающее – совокупность параметров.

>>И еще про «точность».
Огласите весь список, пожалуйста.
Дата пуска — «точность». По всем пускам, а не только по одному пуску трехлетней давности.

Я понимаю, вы стараетесь довести ситуацию до абсурда. Как можно говорить о точности, если блок не дошёл до цели? Проблемы, выявленные при аварийных пусках устраняются. К точности это не имеет никакого отношения.
Иначе приведите мне точность ББ Трайдента при аварийных пусках.

mahor11

>>Дегтярь платил откаты и по Булаве и по Синеве.

И МИТ платил. И что должна доказать эта фраза?

>>При испытаниях Булавы не использовались статические и динамические стенды, а также климатичекские.

КлиматичеКский стенд?
А подтвердить заявление о неиспользовании стендов есть чем? Ну, кроме «ракетчика» Сергеева или журналиста Макеева без допуска к работам по Булаве? А как же известный ролик МИТа, на котором виден пуск со стенда?
Я определённым образом причастен к процессу стендовой отработки изделия и могу заверить, что использовалось множество стендов — и макеевских и ЦАГИ и других организаций. Испытания проводились в том числе и на глубоководном макеевском стенде и на гидродинамическом и на аэродинамическом ЦАГИ. А уж огневых испытаний проведено гораздо многим больше, чем 20 штук.


>>Насчёт неудачных пусков «Синевы», я их не помню.

Освежу память. 17 февраля 2004 года – два отказа. Почитайте хоть дурную газету «КоммерсантЪ» №35(2874) от 27.02.04. Были и другие проблемы.

>>Кроме того, тополь- это тоже дерьмо, только вид сбоку.Совершенно бесполезнвая елда, все движения которой отслеживают пиндосы.

Обалденная аргументация! Чем же, любопытно, отслеживаются все движения? Напомню, что работа всей спутниковой группировки США во время войны в Ираке не обеспечила поражения НИ ОДНОЙ мобильной ПУ до момента пуска ракет.

>>Дальность, что-то типа 6 тысяч реально- это пиндосы 40 лет назад.

Долго палец высасывали? Откуда цифра? МИТовский же Тополь летает за 10 тысяч, а это технологии 30-летней давности.

>>Блок управления собирается из микросхем типа КР133 или К561.Это какой год на Западе?!978???

Отпустите палец. Ни 133, ни 561 серия в БЦВК (как вы весело назвали «блок управления») не используется. И ни один «спец по системам управления ракет» его так не назовёт. Так что глубоко я сомневаюсь в вашем дипломе.
А если уж по гамбургскому счёту, то напомню, что в Шаттлах сейчас используется Intel8086. Это как раз 1978 год.

NeoSovok

>>Там же информация и ссылки на успешные пуски, на рекордный пуск (дальность превысила дальность Трайдент-2 д-5), на то что жидкостная «Синева» — лучшая в мире по энергомассовому совершенству.
ЗЫ
А Dancomm замерз со своей небывалой точностью )))))

Ах, неугомонный шалун! В Википедии информацию по СЯС искать! Про известные отказы в пусках я уже написал. А были ещё и непубликовавшиеся.
А «лучшая ракета по энергомассовому совершенству» мне нафиг не нужна в применении по множеству параметров! Не задумывались, почему «лучшая ракета» стоит ОЧЕНЬ СИЛЬНО недозагруженная и вместо полной боевой нагрузки на ней стоит только 4 блока? А ведь можно поставить ещё несколько, но не ставят! Прикиньте потенциальные возможности ракеты и реально забрасываемую массу (примерную массу ББ можно найти в интернете). Будете много думать.

А чтоб я замёрз не дождётесь – на Чёрном море погода прекрасная.

mahor11

>>Где же ты, dancomm?Готовишь очередную елду к пуску???Сходил на твой сайт, почитал статьи, очень занимательные комменты!!!Всё ж таки, уважаемый, как быть со стрельбой из подо льда?Как это реализует «Булава»?Сколько ракет одновременно можно пускать с лодки????Насколько снизится эффект от применения елды по сравнению с предыдущими елдами???

Посмеялся.
В Булаве будут реализованы все требования, заданные ТТЗ.
Не хватало, чтобы я вопросы боевого применения в Интернете выкладывал.
Скажу только так – эффективность боевого применения Булавы выше, чем Синевы. Несмотря на то, что Синева, действительно, прекрасная ракета и обладает лучшим энергомассовым совершенством. Но боевая эффективность учитывает тысячи параметров и по их совокупности Булава лучше…

Dancomm | 11.08.2010 03:32
Хорошо. По пунктам.

По точности. Точность один из параметров. Вы говорите, что
>> Да откуда же я могу знать точность Булавы по результатам пуска?
Я ответственно могу заявить, что точность Булавы в разы лучше, чем Синевы.
Во-первых, на Булаве более совершенная система управления и более точный ККП.
Во-вторых, по результатам успешных пусков показана точность значительно выше.
В третьих, часть системы управления Булавы испытывалась на других носителях и также показала более высокую точность.
То есть по этому параметру (одному из многих) Булава лучше Синевы.

По проблеме аварийных пусков
>>Это не я стараюсь, а сами же булавочники и довели ситуацию до абсурда, когда говорить о точности не приходится: не летает и не всегда стартует – какая уж тут точность.
Проблема аварийных пусков есть. Но аварийность не имеет ничего общего с точностью, не надо их смешивать.
Ракета новая и пока она не принята на вооружение и аварии вполне допустимы. Другое дело, что их больше, чем было запланировано.
Устранение проблем идёт. И заданная в ТТЗ надёжность будет достигнута требуемым количеством успешных пусков. На дежурство Булава, не достигнув заданной надёжности, не встанет.
Сравнивать же Синеву и Булаву с этой точки зрения вообще нельзя. Синева принята на вооружение, Булава нет. Вот если при партионных отстрелах Булавы (или Синевы) появятся аварии – вот это будет катастрофично. А сейчас есть только затягивание сроков принятия на вооружение новой ракеты, перерасход средств, но никак не «караул, нечем воевать».


Без ссылочки — «моветон».
Да, пожалуйста — www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=453378&print=true

>>Как же я их прикину? Я же не ракетчик.
>>Могу только догадываться.
Вот в том-то и дело. Как Вы можете сравнивать ракеты, не зная что на них реализовано (того самого набора параметров и их значений)?
Например, по преодолению ПРО. Тут Булава вообще вне конкуренции.
У Синевы за счёт особенностей АУТ шансов пройти рубеж морского ПРО с SM-3 (правда, блок 2, но он не за горами), практически, нет. А у Булавы такая схема АУТ, что морской компонент ПРО ей не страшен.
По вероятности преодоления ПРО Булава лучше Синевы в разы.

>>>>Dancomm:
>>>>Скажу только так – эффективность боевого применения Булавы выше, чем Синевы.
>>А вот здесь – болт.
>>Особенно, учитывая, что Булава поступит на вооружение никто не знает когда.
>>Если бы Булава была на вооружении сегодня, то можно было бы об этом говорить.
>>Но, чем дальше – тем ниже эффективность боевого применения.
Совершенно неверно.
Чтобы заявлять болт здесь или не болт, надо, как минимум знать, в чём измеряется боевая эффективность. Но ведь Вы этого тоже не знаете, правда?
Теперь про «сегодня-завтра».
Именно сегодня Булава-то и не особо нужна. Она нужна, когда будут сниматься с вооружения старые БРПЛ и когда американцы развернут боеспособную ПРО. Запас времени небольшой, но он есть. Булава – ракета перспективная. Если бы она нужна была сейчас, никто бы со всякой экзотикой на ней не заморачивался, а делали бы побольше Синевы. Но Булаве стоять на вооружении очень долго. Поэтому на ней реализуются меры, которых нет на Синеве – на перспективу.

Про водовозы пропускаю. Ибо это вне и моей и вашей компетенции.

>>Поэтому, повышение точности это хорошо и правильно.
>>Но, прежде всего нашей ракете нужны гарантия доставки и полезная нагрузка.
>>С доставкой у Булавы на сегодня, увы, повторюсь «не летает и не всегда стартует».
Сейчас она не на вооружении. Когда всё будет отлажено и проведено подряд N успешных пусков (набрана заданная в ТТЗ надёжность), только тогда она встанет на вооружение. Нелетающую ракету никто принимать не будет.
Рассмотрите ситуацию применительно к Трайденту. И он не летал и не всегда стартовал. Отладили, довели до ума, поставили на вооружение.

>>С боевой нагрузкой – меньше, чем у Синевы в 2,15 раза (ЕМНИП).
Да, забрасываемая масса меньше. Не настолько, но меньше. Но это тоже только один из параметров. Если в одинаковых условиях пустить Булаву и Синеву в штатной комплектации, то, несмотря на проигрыш в забрасываемой массе, Булава нанесёт равный, а на ряде объектов даже больший ущерб по сравнению с Синевой.
.

>>Поэтому, я бы сделал так.
>>Новые лодки – вооружить Синевой, если нужно доработать РК под сухой старт.
На будущий год США закупают более 100 ракет SM-3. Ещё через пару лет доведут до ума СБИРС. В 2011-2012 году поставят крейсера УРО в Норвежское море. Затем выполнят модернизацию block 2. Этого достаточно, чтобы в случае конфликта перехватить абсолютное большинство этих ракет.

>>Задел по Булаве использовать для нового РК универсального по носителям: лодка, >>надводный корабль, самолет, шахта, грунтовый, жд и т.д.
Так это и задумывалось вначале! Но не получается универсальный носитель, везде есть свои особенности. Что можно было – то унифицировано с наземными МИТовскими ракетами.

>>В т.ч. и «уменьшенный вариант» нового РК – для БРСД с такой же универсальностью >>по носителям.
Тогда из договора по РСМД выходить нужно. А нужна ли нам новая реинкарнация американских Першингов?

>>Делать новый РК для большой серии новых РПКСН (20 – 30 единиц), с >>водоизмещением 2-3 тыс. тонн и 2-4 ракетами.
>>Эти новые РПКСН унифицировать с новой «лодкой морского боя».
>>Желательно, чтобы новая ПЛ была с универсальными ШПУ. Чтобы вообще ПЛ с БР >>невозможно было отличить от ПЛ с другим оружием.
Я не моряк. Тут должны специалисты заключение давать.
Да, и меры контроля (отличительные особенности ПУ БР и КР) – вопрос политический. ВПР на такое не пойдёт.
Опять же, только что Договор подписали, а там контроль прописан. Заявим, что мы его не будем ратифицировать?

P.S. Это вовсе не значит, что я целиком на стороне МИТа. Но у Булавы сейчас нет альтернативы. Надо её доводить.

Dancomm | 14.08.2010 00:57
>>Вот специально скомпоновал 3 фрагмента, чтобы показать, как вы разрываете
>>на части «набор параметров», а потом этим же набором параметров и манипулируете.
>>Или не понимаете?

И в чём манипуляция?. Набор параметров – это набор параметров. По отдельности я показал несколько из них.
Точность у Булавы лучше (1:0), забрасываемая масса меньше (1:1), индивидуальная боевая эффективность выше (2:1), вероятность преодоления ПРО выше (3:1). Есть ещё множество параметров.
Интегрально – Булава на порядки эффективнее Синевы. По указанным параметрам счёт 3:1 в пользу Булавы.

>>В современных условиях перед СЯС карликовой РФ стоит задача уничтожения
>>промышленного потенциала и населения противника, а не тех объектов, о которых
>>вы говорите «на ряде объектов».

Я говорил как раз о ряде промышленных объектов. О военных даже речи не было. Промышленные объекты очень сильно отличаются друг от друга.

>>Не важно в какой район Нью-Йорка попадет наш боевой блок — в Гарлем, или в
>>Манхеттен, — важно, чтобы:
>>- этих блоков было больше,
>>- эти блоки были максимально возможной мощности,
>>- и чтобы эти блоки уложили как можно больше промышленных объектов и населения.
>>Вот почему можно сравнивать ракеты, «не зная что на них реализовано» — на
>>основании открытой информации, объективной оценки положения, здравого смысла.

Ничего подобного. Как можно что-то сравнивать, не зная цифр?
Стукну Вас вашим же текстом. Ваша посылка – «важно, чтобы этих блоков было больше».
Теперь вопрос – где блоков больше – на Синеве или Булаве? На основе открытой информации у Булавы НАМНОГО больше боевых блоков, чем у Синевы (открытой информации по этому поводу предостаточно). Так что вы сами себе пытаетесь доказать, что Булава по этому показателю (который вы считаете одним из наиболее важных) лучше. И я с этим согласен.
Ну, и так далее.

>>Конечно, есть вариант модификации, или дополнения концепции «гарантированного
>>уничтожения» таким наворотом как «гарантированное личное уничтожение» военно-
>>политического и теневого руководства противника.
>>Но, такой вариант ограничен разведывательными возможностями – задолбаетесь
>>устанавливать местонахождение всех этих обам, бушей, ротшильдов и рокфеллеров.

Ерунда. Я про это не говорил, это Вы сами придумали. Таких задач перед Булавой не стоит.

>>Поэтому, по совокупности параметров «забрасываемый вес – точность», в совершенно
>>конкретных сегодняшних условиях Булава проигрывает Синеве.

А чего это вы выдернули два параметра из всего набора? Да ещё не зная цифр? Но, даже и на это я согласен! Вы всё-равно неправы и опровергаете сами себя даже на этих выдернутых параметрах.
Забрасываемый вес у Булавы проигрывает. Точность выигрывает. Цифр Вы не знаете.
По вашим же рассуждениям, один параметр лучше, другий хуже. В результате ракеты равнозначны.

>>И еще одна нарезочка.

Не понимаю я ваших «нарезочек». Что хотите ими показать? Где здесь противоречие? Оспариваете, что США закупят 100 SM-3?

>>Пропускаете про водовозы, чтобы «забыть» о том, что никакого активного участка
>>траектории (АУТ) вообще не будет, ни у Булавы, ни у Синевы, если лодка обнаружена
>>и уничтожена противником.

Я не моряк – я не обсуждаю, то в чём не понимаю. Вы не моряк, но пытаетесь об этом рассуждать и советовать специалистам.
Моряки ОБЕСПЕЧИВАЮТ мне пуск ракет с заданной вероятностью, несмотря на ваше неверие, рассуждение о шумности и низкой живучести. Неужели Вы думаете, что командиры лодок, реально несущие боевую службу и уходящие от слежки американских ПЛ, начальники штабов, планирующих операции по прикрытию лодок, промыслы, изготавливающие лодки с заданными характеристиками, в том числе по шумности, разведчики, добывающие информацию о системах американских ПЛ, хуже Вас владеют предметом? Вы ведь не знаете ни уровня шумности лодок, ни чувствительности американской аппаратуры, ни всего остального.
Моя же задача, чтобы после того, как моряки обеспечили мне пуск ракет, они взлетели, преодолели ПРО и нанесли максимальный ущерб противнику. И это очень сложно. И рассуждать об этом, не владея предметом – самонадеянно и глупо.

>>Вывод однозначный: огромные лодки, или «водовозы», в т.ч. и Бореи, теряют
>>скрытность, а обнаруженная противником лодка – могила подводников.

Лодки я обсуждать не буду. Это не моя специальность. Тем более, тема звучит «Самоликвидация Булавы».

>>Ни о каком Норвежском море речи вообще нет.
>>Это Синева может добить до территории США из Баренцева моря,
>>а Булава, которая весит в 1,5 раза меньше Трайдента-2, этого не сможет.

Блин, у меня сомнения в вашем начальном образовании.
Расстояние от центра Баренцева моря (72,9 с.ш.; 45,6 в.д.) до Нью-Йорка – 6600км. Согласно заявлениям самых придурковатых «знатоков» в открытой печати, Булава летает на 8000км (реально больше). И при этом Вы утверждаете, что Булава из Баренцева моря не долетает до США?
Извините, но я с детьми не дискутирую. Возьмите глобус, приложите линейку, умножьте на масштаб, почитайте любых «военных экспертов» или Википедию ( ru.wikipedia.org/wiki/Булава_(ракета) )

Про Норвежское море – вообще нонсенс. Я говорил о Кр УРО с противоракетным оружием. При чём здесь устойчивость ПЛО? (нахождение наших или американских ПЛ в Норвежском море)? Тема – Булава, а не Бореи.
Меня не интересуют лодки. Ими есть кому заниматься без меня и без вас. Разговор ни о чём.

>>Именно поэтому Бореи будут базироваться на Камчатке, в Вилючинске – это
>>общеизвестно.
>>Чтобы ходить в Тихоокеанщину, из других районов Булава просто не добьет до США.
>>Или добьет моноблоком. А это означает невыполнение задачи «гарантированного
>>уничтожения».

Извините, но это уже бред.
Общеизвестно кому? От кого? Если Бореи будут базироваться не на ТОФ, готовы за свои слова ответить серьёзными деньгами?
Какой, нафиг, моноблок на Булаве? Вы о чём? Она не может нести моноблок принципиально!
Откуда Вы знаете, что включает задача «гарантированного уничтожения»? Откуда Вы знаете, что значит невыполнение этой задачи? Задачу СЯС (не в виде слов «неприемлемый ущерб» или «гарантированное уничтожение», а в виде реального критерия) в стране знают только 7 человек. В полном объёме её не знают даже в Штабах РВСН и ВМФ.

 

[vlad2654]

Wait4me
Согласен. Причем совершенно спокойно "разбивает" все возможные аргументы оппонентов. Я правда прочитал последние три страницы, да и то бегло, но мне честно говоря понравилось. на его стороне знание вопроса, у оппонентов - почерпнутые из СМИ и инета аргументы

 

[Wait4me]

Он раньше на авантюру изредка заходил, оставлял очень информативные посты, правда большинство почти сразу удалял(

 

[КС]

Согласен. Причем совершенно спокойно "разбивает" все возможные аргументы оппонентов. Я правда прочитал последние три страницы, да и то бегло, но мне честно говоря понравилось. на его стороне знание вопроса, у оппонентов - почерпнутые из СМИ и инета аргументы

Не согласен.
Вот строчка.

Теперь вопрос – где блоков больше – на Синеве или Булаве? На основе открытой информации у Булавы НАМНОГО больше боевых блоков, чем у Синевы (открытой информации по этому поводу предостаточно). Так что вы сами себе пытаетесь доказать, что Булава по этому показателю (который вы считаете одним из наиболее важных) лучше. И я с этим согласен.

Откуда там больше блоков?
Или ЧАБ изобрёл "нанноблоки"? :grin:
Что там засунёшь в 500 (предпологаемая масса ББ) кг?
Плюс ещё утверждается, что они "маневрирующие".
Или в годы ЕБНа сделали прорыв в массо-габаритных параметрах ЯЗ?
Вся аргументация - "не скажу, но она ("Булава") лучше".

 

[Barbudos]

На крайний случай сделают дальность поменьше не 8 000, а 6 000 например.

А она что, ломается исключительно на последних 2000-х километрах? :???:

 

[КС]

Это шутка была. :grin:

 

[pisid]

Dancomm | 15.08.2010 19:59
Итак, насколько я понял, к Булаве только 2 претензии
- дальность якобы 8000, что как-бы недостаточно;
- малая полезная нагрузка.
Остальные претензии к Борею.
По первым вопросам резюмирую:
- Испытания Булавы покажут гораздо большую дальность, чем 8000 км.
- Полезная нагрузка не является самоцелью. Синева хоть и может нести больше 2 тонн ПН, но реально несёт гораздо меньше. И объекты поражает не полезная нагрузка, а реальные блоки.
Опять берём дурную Википедию.
По ней у Синевы как-бы 4 ББ, у Булавы – как-бы 6 ББ.
Результат – одна Синева может поразить 4 завода, одна Булава – 6 заводов.
На этой радостной ноте ставлю точку.

P.S. Конечно, всё намного сложнее, но в интернетовской дискуссии этого считаю достаточно.

P.P.S. Прочитал последний пост — усмеялся. Смешно всё, но особенно смешно про 27 ЦНИИ. Вы хоть знаете, чем он занимается? НИКОГДА он не занимался «научно-техническим сопровождением разработки и отработки стратегических ракетных комплексов морского базирования». НИКОГДА!
Кроме того, его никто не ликвидировал! Я с ним работаю почти каждый день! Приезжайте сами и посмотрите — Москва, 1-ый Хорошевский, д. 5, 27 ЦНИИ Минобороны. Заврались Вы…
Ну, да оставайтесь в мире иллюзий, у нас это никому не возбраняется…

 

[КС]

По ней у Синевы как-бы 4 ББ, у Булавы – как-бы 6 ББ.

Вопрос, какой мощности?
Если у "Булавы" забр. вес тонна с небольшим, а у "Синевы" две с лишним, можно представить, что там за ББ, я думаю, что малой мощности, а у "Синевы" средней.
Но на "Синеву" полюбому можно поставить больше ББ анологичных стоящим на "Булаве".
Забрасываемый вес больше или Вы думаете, что они сами ББ разрабатывают "и никому не скажут"? :grin:
Вообще это всё жевалось много раз.
И про "квазибаллистическую" траекторию, и про маневрирующие ББ.
Если ББ сделают маневрирующими их будет 2-3 не более, либо они будут "микроскопической" мощности - двигатели для манёвра весят же что-нибудь?

Кроче непонятно ничего, точнее понятно, что недоговоривают или врут.

 

[pisid]

КС
по гуглил посты dancomm, вот с 1 сайта (часть его поста выделил):

Вот это другой разговор: По первому моменту. К сожалению сложно. Потому, что просто ссылки на образцы мало кому интересны, а ТТХ, особенности применения и другие вкусности как были секретными, так и остались. И за любое упоминание про ОНФП можно получить по полной программе. Но из интересного, есть, например, вот это - http://vpk.name/news/26806_luchom_po_ra ... ronyi.html Причём, поищите информацию между строк, её там много:

И конкретики я не привожу не потому, что по теме мало информации, а потому, что вся она под грифами. И она охватывает почти всё. И не важно, что где-то в интернете есть материал очень похожий на реальность. Любая ссылка на такую информацию человеком, имеющим допуск, является подтверждением этой информации. Что и является разглашением: Так что вот...

По второму моменту. Что значит Трайдентом разнести Булаву? Трайдент не может воздействовать по РПКСН в принципе. А если это сравнение, то это тоже не так.

Нам абсолютно не нужно равенство с США по произвольным параметрам. В частности, по выбранным Вами забрасываемой массе и КЭС. У наших СЯС и у их СНС абсолютно разные задачи.

Трайдент ракета хорошая, спору нет, но зачем нам напрягать нашу промышленность, если поставленные задачи может решить ракета с несколько худшими параметрами? Например, мы наносить первый ядерный удар (массированный) не планируем, американцы планируют. Значит им необходимо достигать очень высокой точности попадания боевого блока (чтобы поразить ШПУ с ракетой точность является важнейшим параметром). А у нас задача - нанести неприемлемый ущерб противнику в ответных действиях. Так зачем же нам добиваться от изготовителя точности доставки блока в десятки метров, если блок у нас прицелен по Нью-Йорку? Будет востребована такая точность доставки? Конечно, нет. Даже если мы промахнёмся на 100 метров, ситуация для супостата никак не изменится. Тогда зачем же нам тратить огромные деньги на достижение сверхточности? Она должна быть достаточной.

То же самое касается забрасываемой массы. Все сейчас шумят - у Булавы малая забрасываемая масса, непорядок! А зачем она большая? Для выполнения поставленных перед нею задач (в ТТЗ) она достаточна. Американцам масса нужна, чтобы поражать шахты (одна из задач). Там, действительно, 0,5Мт, пришедшие на хорошо защищённый объект гораздо лучше, чем 0,1 или даже 2*0,1Мт. А нам важнее распределить малые блоки по городам без выраженной концентрации, т.е. положить два блока по 0,1 лучше, чем один по 0,5 (посчитайте площадь накрытия от двух по 0,1 и от одного по 0,5). Поэтому нам лучше забросить 2*0,1, чем 1*0,5 и, естественно, забрасываемая масса будет меньше. Зачем же гнаться за тем, что нам не нужно? Ну, и таких аспектов множество. Ну, и если рассматривать СИСТЕМУ, то недостаток забрасываемой массы Булавы компенсируют наши тяжёлые ракеты, которые доставляют тяжёлые блоки и аналогов которых у американцев нет. Так что паритет существует:

Главное в сравнении - не отдельно вырванные параметры, а комплексная оценка. А они у нас во-первых, достаточные для решения НАШИХ задач, во вторых, в сравнении СИСТЕМ (а не отдельных образцов вооружения) мы с американцами находимся приблизительно на одинаковом уровне.

А уж про сравнение Булавы и Трайдента-1 - это просто несерьёзно. Такую ересь пускают не американские военные (которые достаточно умны), а их аналоги наших Растопшиных, Литовкиных и т.д. Потому, как обсасывают те самые, известные им характеристики. И другого не знают. Времена подготовки и проведения пусков Трайдента-1 и Булавы несопоставимы. Точность Булавы намного выше. Стойкость к ПФЯВ у Булавы на порядки выше. Стойкость к ЛО у Булавы намного выше. Длительность АУТ у Булавы намного короче, что значительно затрудняет работу информационных систем ПРО противника. Булава несёт мощные средства преодоления ПРО, которых на Трайденте-1 отродясь не было, ну и т.д. Булава - это перспективная ракета для преодоления ПРО, Трайдент в тех же условиях был бы уничтожен гарантированно. Вот как-то так[/b]