Cамолёты 5 поколения
- Автор темы 111Ас
- Дата начала
Breeze, благодарю.
Т.е. если Российский самолет 5-го поколения будет обладать сравнимыми хар-ками с F-22, F-35, но иметь БОльший практический потолок (скажем 30000 м), то у него уже будет преимущество над всеми современными ЛА, так?
Это мои размышлизмы, так сказать..
Т.е. если Российский самолет 5-го поколения будет обладать сравнимыми хар-ками с F-22, F-35, но иметь БОльший практический потолок (скажем 30000 м), то у него уже будет преимущество над всеми современными ЛА, так?
Это мои размышлизмы, так сказать..
v32
Активный участник
- Сообщения
- 3.354
- Адрес
- г. Киров обл.
Телепатия?marinel написал(а):
Нужна ещё очень хорошая РВВ.Rob написал(а):
- У этих двух самолётов ведь весьма разные лётные характеристики... Их нельзя ставить в этом плане "на одну доску".Rob написал(а):
- У истребителя классического типа, к которым вернулось всё мировое самолётостроение, переболев трёхмаховой болезнью, просто не может быть потолка в 30 км. Чтобы там держаться, нужна скорость под 4М, соответственно - очень сильный кинетический нагрев, другие конструкционные материалы, другие двигатели, а для любого серьёзного ЗРК, тем не менее, ты там лакомая добыча... Нет смысла лезть на 30 км. Это дело гиперзвуковых самолётов, пилотируемых или скорее БПЛА, на скоростях 5М-7М...
- Если эти преимущества до этого не сожрут вышеуказанные недостатки...
Реалист
Активный участник
- Сообщения
- 2.646
- Адрес
- Подмосковье
Любезнейший Breeze, улыбнула меня отнюдь не серьёзнейшая техническая проблема и возможные способы её решения, а всего лишь Ваша их интерпретация. Ну точно также, как ржали бы Вы, если б, например, я вздумал показать Вам на железяку типа С-37 и сказать, что она летает со скоростью 4М, по манёвренности в 2 раза превосходит СУ-35, видит своей РЛС Раптора на дальности 600 км и имеет ЭПР 0,01мм2 :grin: :grin: :grin: Как бы во всём есть определённый элемент технического здравого смысла, позволяющий при наличии некоторых узкоспециальных знаний отделять серьёзные вещи от юмора, выдумок журналаг либо грубой дезыBreeze написал(а):
.Проблема реально серьёзная, но об этом как-нибудь после.
Ну и ГУТ! Я ведь тоже не комплексую от того, что не знаю чего-то касающегося самолётовBreeze написал(а):
. Всё-таки основная наша цель тут, полагаю, узнать что-то новое для себя, а не приобретение ненужных комплексов Полезно постановщику помехи. Потому что станция РЭБ как раз и ставится в том числе и для того, чтобы сделать нечто невидимым для локаторов противника. "За широкой спиной" непробиваемой станции РЭБ можно спрятать минимум несколько самолётовBreeze написал(а):
.С помощью станции РЭБ мы сделали некий достаточно протяжённый участок пространства "непросматриваемым" для противника --- и можем разместить там всё что угодно. Размер этого участка пространства можно расширить (применением большего количества станций, применением более мощной станции, применением более эффективного типа помехи). Как сделать всё это с наибольшей выгодой --- наверно это уже вопрос отдельный (как и вопрос с уничтожением АВАКСа --- комплексный и в большей части тактический, а не чисто технический).
Что АФАР хуже, либо намного хуже, я вообще-то не говорилBreeze написал(а):
. Принципиальной разницы по помехозащищённости нет (именно принципиальной, а не вообще разницы). Везде есть свои плюсы и минусы. При прочих равных условиях АФАР по определению чувствительнее, поэтому при прочих равных условиях для подавления РЛС с АФАР нужно немножко меньше мощности. Не настолько меньше, чтобы от идеи использования АФАР стоило бы отказываться в пользу ПФАР (и уж тем более антенн с механическим сканированием --- это ж надо такое придумать ). ПФАР забить "в бок" можно точно также, и точно также ослепнет весь сектор сканирования. Только "механизм" такого забивания будет немножко отличаться. Более того, если сравнивать древние ПФАР с их относительно широкими ДН и высокими УБЛ и современные АФАР --- то преимущество будет как раз-таки на стороне АФАР. Но не в силу того, что АФАР это круто, а ПФАР отстой, а в силу того, что техника за эти годы нехило вперёд продвинулась. Главное преимущество АФАР --- бОльшая чувствительность РЛС, что позволяет при равной с другими типами антенн мощности на бОльших расстояниях обнаруживать более мелкие цели. Всё это в равной степени возможно и с ПФАР. Если это не было реализовано на практике в конкретных БРЛС с ПФАР --- лишь по причине слабости вычислительной техники и техники ЦОС в годы их разработки, умещающейся в "самолётный" массогабарит (грубо говоря, самолёт столько ламп не подниметBreeze написал(а):
), ну и экономия средств определённую роль играет (не станет же никто стрелять по мухе ядерным боеприпасом ) . Да и вспоминайте хорошенько историю --- разве не было концепций типа что на борту серьёзная РЛС не нужна, а главные "глаза" должны быть на КП? А сейчас --- времена немножко другие уже и чисто технологически, время навороченной техники пришло, вплоть до того, что в каждый модуль АФАР можно ставить свой собственный АЦП и дальнейшие процедуры совершать "в цифре". Уже и полностью цифровые приёмопередатчики давно ни для кого не в диковинку (почти от самой антенны цифровые, правда это пока не на СВЧ).Да, утверждаю. Разработчик РЛС связан по рукам и ногам кучей ограничений, которых не имеет разработчик станции РЭБ. Простейший пример --- для станции РЭБ глубоко начхать, насколько чистым будет спектр её сигнала, насколько подавлены в нём побочные и внеполосные составляющие, а от антенны станции РЭБ не требуется столь узкий луч, как от антенны БРЛС. А теперь поройтесь в доступных материалах и посмотрите, сколько труда и средств вложили разработчики и производители той же APG-77, чтобы добиться нужного качества спектра и нужной ширины луча антенны.Breeze написал(а):
Грубо говоря, создать мудрый компьютер --- труд тысяч умных и рукастых людей, вооружённых сложнейшими машинами, а разбить его ударом кувалды --- хватит одного дебила и одной кувалды
--- очень утрированно, но суть похожа Как я уже говорил, работаю я по гражданской тематике. И с ФСБ связан не более, чем Вы с Моссадом или ЦРУBreeze написал(а):
Различия --- в десятых долях дБ, иначе такие модули на помойку. Но даже если бы и единицы дБ --- это не столь уж страшно, всё будет определяться средней величиной Кш модуля, а не отдельными единичными разбросами (и это, кстати, даёт лучшую повторяемость характеристик, чем в случае с единственным приёмным блоком). Температура влияет на характеристики приёмника одинаково что в случае АФАР, что в случае ПФАР. Влажность --- все модули в обязательном порядке герметизируются. Насчёт что надёжнее, один приёмник, решающий задачу целиком, или 2000, делающих каждый свой кусочек задачи? Вопрос неоднозначный, плюсы и минусы есть в обоих вариантах и зависят от многих факторов. Но коль тенденция и у них и у нас к развитию темы АФАР, видимо таки вариант с 2000 кусочками по части плюсов перевесилddd написал(а):
. Нам прогрессивность именно АФАР по отношению к любым другим типам антенн внушал ещё лет 15…20 назад в курсе "АФУ и устройства СВЧ" тот самый дедушка Воскресенский, к которому я недавно попросил отправиться камрада Бриза
И я с моим бывшим преподом полностью согласен . Просто не вижу оснований делать из АФАР священную корову и возводить её в ранг чудодейственной панацеи на все случаи жизни .ddd написал(а):
Если мы имеем 100 "активных" модулей с С/Ш = 10 дБ на выходе каждого из них, то при суммировании их сигналов в правильных фазах мы получим (грубо говоря) отношение С/Ш = 30 дБ.
Если мы имеем 100 "пассивных" модулей (просто "антеннок") с С/Ш = 10 дБ на выходе каждого из них, и по 3 дБ потерь по пути от "модуля" до сумматора (на фазовращателях) --- то при суммировании (грубо говоря) получим С/Ш не более 27 дБ.
Это без точного подсчёта, в реальной жизни цифры будут иные, но физический смысл --- именно такой.
Несколько отвлечённая параллель --- ШПС сигналы. Накопление принятых импульсов с их последующим суммированием в корреляторе даёт нам в случае "правильного" сигнала многократный рост сигнала над шумами, а в случае "неправильного" почти полное отсутствие реакции --- притом, что уровень каждого отдельно взятого импульса ниже уровня шума. Т.е. казалось бы что общего, какая-то антенна и обработка сложных сигналов --- а математика и физические принципы в чём-то схожи
.Ну типа временно разбить одну большую АФАР на две или более мелких? Да, само собой можно. Только нахрена оно надо, когда мы при этом теряем и энергетику (=дальность) и ширину луча (=точность позиционирования целей и защита от достаточно большого класса помех), и подавление боковых лепестков (=защита ещё от другой разновидности помех и скрытность). Гораздо проще по нескольку миллисекунд перенаправлять луч на решение разных задач. Для оператора это выглядит как одновременное обнаружение и сопровождение кучи целей плюс картографирование (практически в реальном масштабе времени) --- а для железки просто последовательное решение N задач, по коротенькому промежутку времени на каждую. Кстати, вспоминайте --- возможность работать с несколькими целями появилась в те мохнатые времена, когда о применении АФАР в БРЛС никто даже не мечтал --- сразу же как ушли от механического сканирования пространства к электронному. Им бы в те времена возможности нынешних вычислителей --- и точно так же бы рисовали все необходимые картинки, только с меньшей дальнобойностью, чем это возможно сегодня.ddd написал(а):
Я имел в виду реально многолучевую ДН, без разбиений (такие варианты тоже естьddd написал(а):
) . Если одну большую антенну разбить на несколько маленьких --- да, можно. Но лично я не вижу потребностей платить за настоящий "неподдельный реал тайм" так сильно энергетикой и прочими характеристиками --- луч бегает достаточно быстро, чтобы успевать незаметно для оператора решать кучу самых разных задач.
Barbudos
Активный участник
- Сообщения
- 24.482
- Адрес
- Санкт-Петербург
Планшеты, надеюсь, прошиты и страницы пронумерованы? И печать стоит: "прошито и пронумеровано столько-то страниц" с подписью секретчика? :grin: А то смотрите....Rob написал(а):
CUSTOS написал(а):
Ну положим это не так. Хотя бомба весьма удачная.
Breeze написал(а):
Такая инфа проходила. Ту-160 работали с больших высот и не заходили в зону ПВО. По разным разрозненным данным было 2 или 3 рейда.
После потери 22-го их прикрывали по полной программе.
almexc написал(а):
Они нет. Существуют другое оборудование для такого противодействия.
С лазеркой проблем меньше, ее можно подгасить, вернее сбить прицеливание. А ТВ наведение - в основном только дым ставить. Есть экспериментальные системы, но в войсках их еще нет.
almexc написал(а):
Вы об чем именно в этой фразе? А то там столько цитат...
almexc написал(а):
А она дает КВО 3-5 м?...
almexc написал(а):
Давайте, выкладывайте список РЭБ, которое было в Ираке и израильских войнах, разберем все по косточкам. Поймете, что я прав.
- Сообщения
- 1.364
Уважаемый, Реалист, прошу Вас следовать принятым на форуме правилам! Приведенные выше фразы нарушают п.2.9, п.2.10 Правил Форума. Надеюсь на понимание.Реалист написал(а):
Barbudos
Активный участник
- Сообщения
- 24.482
- Адрес
- Санкт-Петербург
Ликвидировать. :grin:Chizh написал(а):
С включеным двигом или нет?Breeze написал(а):- Это 0.078 м2 в узком секторе сзади. Меньше, чем у Рафаля и Еврофайтера с носа.акулыч написал(а):
вообще сомневаюсь - что это правда, сзади движок - чистый метал.
хотя ! видимо это измерения не прямо, а под углом с низу.
Barbudos
Активный участник
- Сообщения
- 24.482
- Адрес
- Санкт-Петербург
Не всякий металл дает большую ЭПР. Угел, угел -вот что важноinf1kek написал(а):
...А лопатки турбины (наиболее ортогонально расположенная к ЭМИ часть двигателя) прикрыта специальной конструкцией.
v32
Активный участник
- Сообщения
- 3.354
- Адрес
- г. Киров обл.
На Рапторе плоские сопла. И вообще вся конструкция двигателей проработана в этом смысле (малозаметность в ИК и радио- диапазонах).inf1kek написал(а):