Breeze написал(а):
Конкретики ноль. Наши испытатели какого-нить там Ирбиса заявили бы нечто в аналогичном духе --- но толку с того?
. На фоне этого гораздо конкретнее выглядят данные наших по некоторым наземным РЛС, размещённые тут же на RusArmy --- даётся дальность обнаружения цели с такой-то ЭПР, а затем дальность обнаружения той же цели при воздействии помех с такой-то спектральной плотностью мощности и такой-то дальностью от источника помехи. Тоже, в принципе, вода, но конкретики уже на граммульку поболее
.
Breeze написал(а):
- Я с удовольствием ознакомлюсь с Вашей интерпретацией (если она есть)?
Проблема реально серьёзная, но об этом как-нибудь после.
- Почему бы не сейчас? Попробуйте, вдруг чего-нибудь получится?
Давайте сначала закончим с вопросами по ФАР & АФАР --- Вы сильно переоцениваете количество свободного времени, которым я располагаю для общения в форуме
. Поэтому как только, так сразу
. И начать предлагаю с Вашей интерпретации --- Вам шанс отыграться, осветив вопрос по-новой технически корректно, а мне --- экономия времени на поиск того, что Вы писали по теме хитрых обтекателей (наткнулся в своё время чисто случайно, учитывая Вашу активность в самых разных форумах авиационной направленности, найти повторно это место --- задача не тривиальная
).
Breeze написал(а):
- Предложите что-нибудь альтернативное, если уменьшение объёма ненаблюдаемого пространства со 100% до 1% Вам представляется ничтожным и никчёмным?
Я никогда не говорил про "ничтожное и никчёмное". Я говорил про то, что задача РЭБ --- подсыпать песочку в глаза противника (в той мере, в какой это возможно сделать в конкретной ситуации --- если всего лишь на 1% --- значит на 1%, это лучше, чем на 0%). И на участке какой протяжённости это произойдёт --- зависит и от качества РЭБ, и от качества БРЛС противника. Естественно, забить все 100% --- это лучше, чем забить 1% (и, кстати, условия забития 100% я тоже прикидывал --- это более серьёзные условия, чем для 1%, и потому не всегда реализуемые --- но в ряде случаев всё же реализуемые).
А альтернативы нет (для обеих сторон) --- вспоминайте, с чего начали --- с того, что в условиях современных боевых действий обе стороны будут использовать все возможные и невозможные средства РЭБ --- в результате чего дальность и обнаружения целей, и (вследствие этого) вообще дистанции, на которых будет вестись бой, сократятся многократно. Во сколько раз конкретно --- зависит от многих факторов. С нашей стороны --- от того, будут наши правители всерьёз реанимировать ВПК, или всё это останется на уровне показухи. Более того, альтернативы нет в первую очередь для наших --- потому что в условиях ДВБ мы однозначно проигрываем.
Breeze написал(а):
Что АФАР хуже, либо намного хуже, я вообще-то не говорил
.
- Вот те раз! А кто же тут недавно говорил, что именно АФАР в плане помехозащищенности хуже всех?
Цитату в студию!
Я говорил, что
при прочих равных условиях легче забить
более чувствительную РЛС. (Вне зависимости от типа антенны, кстати
) А это, как говорят в Одессе, две большие разницы
.
Breeze написал(а):
Принципиальной разницы по помехозащищённости нет (именно принципиальной, а не вообще разницы). Везде есть свои плюсы и минусы. При прочих равных условиях АФАР по определению чувствительнее, поэтому
при прочих равных условиях для подавления РЛС с АФАР нужно
немножко меньше мощности. Не настолько меньше, чтобы от идеи использования АФАР стоило бы отказываться в пользу ПФАР (и уж тем более антенн с механическим сканированием --- это ж надо такое придумать
). ПФАР забить "в бок" можно точно также, и точно также ослепнет весь сектор сканирования. Только "механизм" такого забивания будет немножко отличаться. Более того, если сравнивать древние ПФАР с их относительно широкими ДН и высокими УБЛ и современные АФАР --- то преимущество будет как раз-таки на стороне АФАР.
- Минуточку, ну, как же тут быть с шириной ДН каждого ППМ +/-60 градусов?! И то, что каждый ППМ все, поголовно, сигналы усиливает, в том числе и сигналы станций РЭБ стоящих глубоко "сбоку-припёку"?!
Ну я ж и сказал выше --- механизьм забития немножко разный
.
В АФАР при воздействии не в основной лепесток ДН, а "сбоку", забивается модуль (практически каждый). Уровень сигнала для такого забития должен быть больше уровня, достаточного для забития по основному лепестку, на величину разницы между усилением всей решётки (Ga) и усилением антенны модуля (Gm). При усилении АФАР 40 дБи и усилении антенны модуля 3дБи разница составит 37 дБ (на столько надо добавить мощи, чтоб забить "сбоку", а не в основной лепесток. Речь (на всякий случай напомню) о забитии на нелинейных эффектах (в "линейном" режиме цифры будут другие, намного более оптимистичные для БРЛС)
В ПФАР в аналогичной ситуации будет забиваться её приёмник --- но в том же самом месте, в котором забивался бы и при воздействии РЭБ на основной лепесток ДН. А разница в требуемой мощности для такого забития численно равна УБЛ этой ПФАР. Т.е. если ПФАР имеет УБЛ -40 дБ, то и влупить ей сбоку потребуется на 40 дБ больше, чем хватило бы в основной лепесток.
Как видим, принципиальной разницы нет --- в обоих случаях для забития "сбоку" нужно добавить мощность РЭБ по сравнению с забитием в основной лепесток на величины одного и того же порядка. И главный тут вопрос банален до безобразия --- хватит энергетики у станции РЭБ для такого забития, или не хватит
. Вот тут можете выдвигать любые версии и я не стану сильно смеяться
.
При забитии в основной лепесток ситуации тоже схожи --- необходимая мощность будет зависеть от усиления антенны и общего ДД приёмника. При равных Gа и равных BDR необходимая мощность будет немножко меньше для более чувствительной РЛС, что есть очевидно --- ровно на разницу в величине чувствительности. Но более чувствительная РЛС и более скрытна, т.к. при прочих равных условиях ей требуется меньшая мощность передатчика. Т.е. ситуация приблизительно равноценна.
Breeze написал(а):
Как же с ними борется вот только что озвученная APG-81 в ходе испытаний на Аляске? В противоборстве с самыми продвинутыми станциями РЭБ?
Объясните, в свете изложенной Вами ранее теории? Которая вдруг водит-таки в противоречие с практикой? (См. заметку)
Ведь по изложенниму Вами постулату станции РЭБ всегда будут фуячить и звиздячить БРЛС! 
Теория никогда не противоречит практике
. У Вас есть данные, на сколько км уменьшилась дальность обнаружения целей в ходе вышеупомянутых учений? Выкладывайте! А коль нет, то как бы и повода ссылаться на эти учения особо нет. Это первое. Второе --- аппаратура РЭБ, изначально заточенная под то, чтобы слепить наши МИГи и СУшки, навряд ли будет показывать высокую эффективность в борьбе против "динозавриков" и иже с ними. Вы много знаете станций РЭБ, имеющих усиление антенны 20 дБи и мощу от 25 кВт и выше? Список в студию! (А для 30-градусов основного лепестка ДН (именно столько Вы называли в качестве типовой цифры для серийных станций РЭБ) это, вообще-то, не 25 кВт, а что-то порядка раз в 10 больше) Третье --- ИМХО янки не стали бы рыть могилу своим весьма дорогостоящим проектам, создавая эффективные средства борьбы с ними (это ж не копеечные поделки, как потом продавать свои супер-пупер самолёты?
) --- наоборот, в их интересах всячески доказывать неуязвимость своей техники (и в отношении средств, состоящих на вооружении сегодня как у них, так и у их потенциальных противников, они будут не столь уж и далеки от истины)
Breeze написал(а):
- И я снова призываю Вас объяснить почему Ваша замечательная теория вошла в такое вопиющие противоречие с практикой? Повторяю: F-22 уже три года издевается над самыми продвинутыми самолётами 4-го поколения и самыми совершенными в мире станциями РЭБ?
Никаких противоречий нет
--- см. выше. Средств, заточенных под борьбу с APG-77, на вооружении армии США сегодня нет. На вооружении нашей армии --- по всей видимости тоже. Но это совершенно не означает, что APG-77 неуязвима
.
Breeze написал(а):
- Священную корову делать не надо, нo не зря же загнивающий Запад переходит на них целиком и полностью?
А разве я где-то утверждал, что зря?
. Наоборот, я рассказывал, что ещё 20 лет назад мой препод по антеннам (весьма грамотный мужик, известный любому серьёзному антеннщику) учил меня проектировать АФАР и всячески внушал мне, что это прогрессивно (в чём я с ним абсолютно согласен)
.
У нас, кстати, тоже очень правильно делают, что очень конкретно озадачились разработкой бортовых АФАР. Просто надо смотреть в глаза реальности --- повторять шаг в шаг действия противника есть заведомо проигрышный вариант (вроде как где-то тут эту мысль уже озвучивали, могу даже напомнить кто
) (особенно когда от противника на шаг-другой отстаёшь) --- нужно опережать, а опережать есть сегодня только один вариант --- подойти к задаче с более другого боку. В частности, со стороны развития в правильную сторону средств РЭБ.
Breeze написал(а):
Прокомментируйте, пожалуйста, вот это:
Основные достоинства БРЛС с АФАР следующие:
- высокая многофункциональность, обеспечение одновременной работы в режимах "воздух-воздух" и "воздух-поверхность";
С ПФАР это тоже возможно (благодаря высокой скорости переключения луча, свойственной всем системам с электронным сканированием).
Breeze написал(а):
- большая дальность обнаружения целей за счёт устранения потерь энергии в приёмно-передающем тракте,
При прочих равных условиях --- факт бесспорный. При неравных --- для получения равной дальности в случае с ПФАР нужна либо больше мощность передатчика, либо более длинная зондирующая посылка (соответственно, с бОльшим временем накопления на приёмной стороне) --- увеличивая то либо другое, жертвуем другими показателями. В целом по данному пункту преимущество за АФАР.
Breeze написал(а):
преодоление ограничения по уровню мощности, присущему передатчику на лампах бегущей волны,
Устав не запрещает суммировать сигналы от нескольких ЛБВ
. Преимущество АФАР по этому пункту --- главным образом в большей наработке на отказ.
Breeze написал(а):
а так же гибкого распределения энергии в зоне обзора (быстрое переключение диаграммы направленности);
ПФАР это умеет тоже.
Breeze написал(а):
- обеспечение оптимальной работы РЛС одновременно в нескольких режимах, формирование различных форм диаграмм направленности, что позволяет использовать гибкий и чередующийся режим работы, например, одновременный поиск и сопровождение нескольких целей, а так же облёт препятствий;
"Настоящая" одновременность, сопровождающаяся к тому же значительной потерей всех ТТХ, на практике навряд ли кому нужна. А работать с очень быстрым переключением луча (таким, инерционность которого не заметна для восприятия оператора) ПФАР умеет тоже. Вспоминайте историю --- сколько лет уже одновременному поиску и сопровождению нескольких целей и иже с ними
--- если мне память не изменяет, применялось ещё в 60-х гг в арабо-израильских войнах (Израилем).
Breeze написал(а):
- повышение помехозащищённости РЛС за счёт возможности формирования нуля диаграммы направленности в направление на источник помех, как по основному лепестку, так и по боковым;
С ПФАР это тоже возможно. Беда в том, что это эффективно лишь для относительно малых уровней помех. Там, где начинают работать нелинейные эффекты, это не поможет.
Breeze написал(а):
- Снижение ЭПР самолёта-носителя за счёт исключения механического сканирования и зеркальных поверхностей;
Факт. Про механическое сканирование как основное средство обзора лучше вообще и не вспоминать
.
Breeze написал(а):
- выполнение функций систем РЭБ и РТР;
С ПФАР без проблем. Для целей РТР у АФАР некоторое преимущество в виде лучшей чувствительности.
Breeze написал(а):
- повышение надёжности РЛС вследствие устранения усилителей мощности передатчиков и высоковольтных источников питания, вращающихся сочленений и гиростабилизирующих устройств, а так же из-за свойств АФАР сохранять свои основные характеристики при отказе 5% приёмно-передающих модулей (ППМ).
Первых два пункта ответ неоднозначен, сильно зависит от конкретной ситуации, остальное верно.
Breeze написал(а):
- Возможность работы в режиме LPI - низкой вероятности перехвата;
Это не то что с ПФАР, а с лыжной палкой в качестве антенны использовать можно
--- определяется исключительно применённым в аппаратуре DSP и вычислителем, а не антенной. Повторю, ШПС известны и отработаны давно, просто янки первыми засунули эту хрень на борт истреблятеля. Краем уха (ОБС) слышал, что то ли в Ирбис, то ли в какой-то из Жуков, вроде как предполагалось тоже запихать что-то в этом же духе. Технических проблем не вижу --- повторю, если очень надо, импортные элементы у нас для военки применяют, а главный наш камень преткновения лет этак 70 (если не все 100
) --- элементная база.
Breeze написал(а):
- Возможность межсамолётной передачи информации одновременно с выполнением других функций.
С ПФАР тоже возможно.
