Breeze написал(а):
- Дальность обнаружения целей с ЭПР=1 м2 даётся и для самых последних БРЛС с АФАР (я приводил перечень), но вот дальность обнаружения цели при воздействии помех с конкретной спектральной плотностью - только для РЛС, которые давным-давно были проданы в папуасские страны. По новым РЛС/БРЛС Вам таких данных не выложит никто, никогда и ни за что (пардон, за очень много денег на личный счёт в швейцарском банке, в частном порядке - могут).
А нет конкретики --- нет и разговора
--- по этой самой причине ссылки на рекламные листовки неуместны
. Повторю --- аналогичную приведённой Вами песенке споют прессе и испытатели Жуков-Ирбисов --- и объективности в этом будет не более, чем в приведённом Вами фрагментике. А у Вас как-то странно --- пустопорожняя болтовня наших однозначно бред, а аналогичного назначения болтовня их западных коллег --- истина в последней инстанции :grin: --- в раздел юмора однозначно, и больше давайте к этому не возвращаться :grin:
Breeze написал(а):
Поэтому я не могу поверить, что Вы всерьёз предлагаете нечто подобное поискать в сети или на бумаге...
В любой шутке есть доля шутки (С) :grin: Какой вообще разговор может быть, не имея на руках "нечто подобное"?
. Так, поприкалываться немножко да позубоскалить, и весь сказ :grin: (Я Вас не упрекаю в неспособности достать нужный материал, а просто констатирую факт --- на нет, как говорится, и суда нет
). Есть, правда, ещё вариант --- зная принцип действий этих железяк и, грубо говоря, законы физики, произвести хотя бы простейшие расчёты
.
Breeze написал(а):
- Я могу только повторить: года два-три назад, это был абзац в какой-то статье об F-22, на английском (а я не большой знаток английского), где говорилось вот про эту чрезвычайно интересную конструкцию обтекателя антенны БРЛС, которая имеет достаточную толщину и в этой толще есть неким образом ориентированные и некотором расстоянии друг от друга металлические волоски, которые, как там говорилось, позволяют антенне нормально излучать и принимать в рабочем диапазоне этой БРЛС (8-12ГГц), но вот лучи вражеских радаров, попадая на этот обтекатель, назад к ним не возвращаются. Это всё, "за что купил". Если у Вас найдётся что-то на эту тему, я с большой радостью хотел бы услышать, меня это с тех пор страшно интригует, но больше мне не попадалось ничего подобного. Тишина...
Ну, вот это уже ближе к жизни
Мой комментарий будет такой.
Есть несколько ситуаций.
1) Радар в нерабочем положении. Без проблем, обсуждать варианты реализации даже нет смысла.
2) Пассивный режим работы радара. Всё, что приходит снаружи, через обтекатель проходит (т.к. иначе радар лишится способности видеть), а то, что отразилось от внутренностей, находящихся под обтекателем --- нет. Наверно, вполне реально. Как простейший вариант --- сделать так, чтобы направление луча, отражённого от полотна антенны, не совпадало с направлением его прихода (отражённый сигнал будет, но в стороне от места расположения противника --- классический вариант уменьшения ЭПР). Собственно, то, что частично осуществляют, отворачивая полотно антенны слегка вверх. Все прочие поверхности (не являющиеся ни поверхностью обтекателя, ни излучателями элементов АФАР!) могут быть покрыты радиопоглощающими покрытиями. Может быть можно сделать и какую-то хитрую структуру обтекателя --- с прослойкой (или покрытием), которое бы под воздействием управляющего сигнала приобретало способность пропускать излучение в одну сторону --- тут не знаю, вопрос к физикам.
3) Активный режим работы радара.
А вот тут как ни крути, а нужно пропускать радиоизлучение в обе стороны --- сигнал своего передатчика, уходящего в сторону целей (которых, как Вы помните, может быть более 100 в самых разных частях пространства), и приходящего обратно --- отражённого от них. И как ни крути, научить обтекатель отличать, какие сигналы пропускать наружу можно, а какие нет, нельзя. Можно сделать так, чтоб обтекатель пропускал наружу сигналы лишь с какой-то определённой поляризацией (той, которую имеет передатчик своего собственного радара) --- но радар противника может излучать сигналы с той же самой поляризацией, и они беспрепятственно пройдут наружу. А ограничивать виды поляризации сигнала, приходящего извне, не можем, т.к. отражённый от цели сигнал нашего радара будет иметь произвольную поляризацию, угадать которую невозможно. Можно (наверно) делать так, чтобы обтекатель становился радиопрозрачным лишь на короткие промежутки времени (когда мы передаём сигнал и когда приходит отражённый сигнал) --- но тогда мы должны заранее знать дистанцию до цели --- т.е. в этом случае будем видеть лишь те цели, которые ранее обнаружили в "незакрытом" режиме.
Ну а вывод такой --- как ни крути, а при сколь угодно хитром обтекателе не получается обеспечить желаемую скрытность на всех режимах --- даже в идеальном случае (когда можем (гипотетически) придать обтекателю любые желаемые свойства) её можно достигнуть лишь в ограниченном количестве ситуаций. Даже не затрагивая физику (вопрос физической возможности реализации тех или иных свойств обтекателя вообще не рассматриваю) --- чисто по здравому смыслу, по самому принципу действия радара. Наверно то, что можно сделать на рассмотренную тему --- это лучше, чем не делать вообще ничего (не зря же и наши этим вопросом озадачились), но это не будет являться панацеей. Просто маленькое дополнительное подспорье.
Breeze написал(а):
- Вот как раз заметка в начале о том, что про 100% там "и лапоть не звенит"...
Кто Вам такое сказал?
Я даже прикидку делал для двух крайних вариантов --- забитие удвоенного размера луча ("программа минимум"
), и забитие всего сектора обзора (+/-60гр) ("программа максимум"
). Так что всё, что можем тут сказать --- что забить 100%, естественно, намного сложнее, чем 2,6% (Да, 2*1,58гр --- это больше 1%
). И, опять-таки, не забывайте, что при увеличении количества станций РЭБ величина "накрываемого" ими сектора растёт, об этом я говорил.
Breeze написал(а):
- Вы утверждали, что "легко и просто" эти американские БРЛС с АФАР можно забить стандартными ныне существующими средствами РЭБ и свести ДВБ к БВБ, кто от этих янкесов-пиндосов полетят только пух и перья. Я Вас уверяю, что это страшное заблуждение.
Цитату в студию!
Вы хоть на название темы-то гляньте --- там хоть слово о стоящей на вооружении рухляди есть? :grin: Я говорю лишь, что есть в природе физические ограничения, которых не может переплюнуть никакая РЛС, даже супер-пупер --- и что наличие таковых ограничений позволяет (если ооочень сильно захотеть) таковые РЛС глушить. Причём не так-то уж легко --- что такое 25 кВт на 12ГГц (хоть и в импульсе, а не непрерывно), Вы поспрошайте у знакомых СВЧ-стов
. А с тем, что до тех пор, пока и наши ракеты, и наши РЛС уступают вражеским, ситуацию нужно любыми средствами стараться сводить к БВБ (где у нас шансов больше) --- Вы не согласны?
Предложите свои варианты --- с удовольствием с ними ознакомлюсь
.
Breeze написал(а):
- Слушайте, (это не оскорбление, ув. Admin!) Вы действительно не понимаете, что подобного рода данные Вам никто и никогда не сообщит, они совершенно секретны, - или Вы всё-таки занимаетесь демагогией или издевательством? Потому, что я действительно не знаю как реагировать на подобные вопросы: смеяться - грех, ругаться - не дают...
В таком слегка гротескном виде я пытаюсь (уже давно, кстати) довести до Вас одну очень простую мысль ---
не имея на руках достаточно фактов (коими являются те самые "суперсекретные данные"), можно лишь гадать на кофейной гуще и строить домыслы . Самые реалистичные из которых --- те, в основе которых лежит знание физики и работы железа, а не чтение рекламных проспектиков.
Breeze написал(а):
- Мамма миа!! УЖОС! Мериканская радиотехника (и изика, на которой она базируется) отличается от российской! Это как раз то, чем меня тут пытаются подкалывать!
Вы много знаете станций РЭБ, имеющих усиление антенны 20 дБи и мощу от 25 кВт и выше? Список в студию! (А для 30-градусов основного лепестка ДН (именно столько Вы называли в качестве типовой цифры для серийных станций РЭБ) это, вообще-то, не 25 кВт, а что-то порядка раз в 10 больше)
- Я же Вам привёл единую станцию групповых помех воздушного базирования ALQ-99, есть ещё ALQ-99M. Она сейчас установлена на F-18G. Её они на своих учениях и используют, Ту-22МП или Су-24МП в аренду не берут...
Ну зачем устраивать цирк, если не можете ответить на вопрос? :grin: Я, вроде бы, по-русски попросил Вас перечислить американские станции РЭБ, имеющие выходную мощность 25 кВт при усилении антенны 20 дБи? (во всём диапазоне 8…12,5ГГц, само собой) По моим данным, энергетика у ALQ-99 как минимум в 6 раз слабее (а у старых её серий --- почти в 9 раз).
.
Breeze написал(а):
- Опять: глубоко несерьёзный и несолидный тезис, - завтра в России сделают приличную БРЛС, - чем её давить?! Начинать разрабатывать? А сколько времени это займёт??
Они лучше нас с Вами знают, что при нынешнем раскладе РЛС уровня APG-77 у наших появится ещё не скоро. А когда она начнёт появляться хотя бы на бумаге --- будут знать заранее
. А если серьёзно --- таким макаром ведь и идёт непрерывное соревнование "щита" и "меча" на протяжении уже тысячелетий --- появляется нечто, через какое-то время потенциальный противник создаёт этому нечто средство противодействия. Возможно, какие-то разработки "на опережение" ведутся. Попадалась инфа, что вроде как мощу у ALQ-99 хотели увеличить до 27 кВт --- с чего бы это?
.
Breeze написал(а):
Поэтому всё разрабатывается сегодня и тренируются в подавлении не только на кошках (на БРЛС старого типа, аналогов тех, что стоят на Су-27 и МиГ-29), а и на своих новейших, чтобы когда завтра в России или Китае появятся такие, встретить их во всеоружии.
Очень может быть --- но вот об этой технике уж точно не будет даже и намёка в бравурных отчётах от испытаниях APG-81 --- примерно из тех же соображений, из каких нету нигде тех весьма интересных цифирок, от просьбы привести которые Вам делается плохо
.
Breeze написал(а):
- Я не знаю и Вы не знаете.
Ну вот уже теплее
.
Breeze написал(а):
- Вопрос - на сколько? Этого не сообщают.
Ессстественно!
. Но Бог дал нам головы и мОзги, чтоб мы, зная некоторые формУлы и особенности природных явлений, могли попытаться сделать прикидку
. Я свою версию предложил
. Геморрой? Да, но не безнадёжный. Реализуемо проще, чем железяка, превосходящая APG-77. Даже если я в несколько раз ошибся в сторону занижения требуемой энергетики
.
Breeze написал(а):
- Как же не повторять?? Нет другой радиотехники. И с какого "другого боку"?? Это две стороны одной медали. Эти два бока в одних и тех же концернах делают... И друг на дружке проверяют... Особенно - на учениях, в обстановке, максимально приближённой к реальной боевой.
Есть тактика разная
. Иногда дающая варианты не пытаться запихать слона в спичечный коробок
. В войнах ведь далеко не всегда побеждают те, у кого более навороченное оружие
. А тот, кто слепо копирует действия противника --- тот проигрывает
всегда.
:think: