Breeze написал(а):
- Я не думаю, что это сверхактуально. Никто не будет долго летать (если будет вообще летать) на скоростях 2000+ км/час. А на М=1.5, с его +41 градусом Цельсия, - скорее уж его будут в простую тепловизионную оптику выглядать...
Надо смотреть немножко вперёд --- чтобы не создавать заведомо устаревшую технику. Нагрев происходит не мгновенно, но достаточно быстро. К тому же, будь иначе, никто бы не разорялся в скоростных машинах на титановые элементы обшивки --- хотя максимальная длительность полёта на предельных скоростях там исчисляется несколькими минутами. Насчёт обнаружения --- разница между +41°C (1,5М) и +215°C (2,5М) на фоне окружающей среды -56°C по контрастности --- 2,8 раза. Со всеми вытекающими по дистанции обнаружения.
Breeze написал(а):
- Посмотрите на картинки, на видео EOTS справа: там прекрасно видны ночью в том числе, совершенно не особо нагретые предметы, объекты. Как в простом наземном тепловизоре.
Ключевые слова --- "контрастность" и "дальность обнаружения". Увидеть в упор можно вообще без приборов
. А вот дальность обнаружения с контрастностью цели на фоне окружающей среды имеет самую прямую связь. По этой причине янки и совершили уже столько телодвижений на предмет охлаждения выхлопа двигателей. А в ближайшем будущем и им, и всем остальным предстоит думать и об улучшении охлаждения корпуса. Либо забить болт на вопросы малозаметности в ИК-диапазоне.
Breeze написал(а):
- Я согласен, если это касается эксплуатационных ограничений по прочности или по аэродинамике. И я думаю, что комп не даст лётчику F-22 превысить перегрузку +9.5g, или скорость например, 2600 км/час. Но перегрузка в 8g и М не более 2 установлены директивой начальников на мирное время, они не имеют отношения к безопасности, поэтому за их нарушение в мирное время лётчика просто взреют, накажут, оштрафуют. Но никто не станет менять программу компьютера на боевом самолёте ради этого - а вдруг этой ночью сыграют тревогу и начнётся настоящая война?! На фиг никому такое не надо. Каждый полёт ведь анализируется по материалам объективного контроля, у американцев это вообще автоматизировано, поэтому лётчик, нарушивший запрет и вылезший случайно за ограничения, вскоре после посадки тут же пойдёт к начальнику получать звиздюлей, только и всего...
Вы можете подтвердить свои слова ссылками на техническую документацию ЛА или должностные инструкции лётного состава? Ну или даже хотя бы на мурзилки?
Или это всего лишь Ваши домыслы? Вроде бы даже у наших ограничивают отнюдь не приказом, например, углы атаки?
Breeze написал(а):
- В 333-ий раз повторяю: запас тяги карман не тянет. Если он есть - прекрасно. Если нет - хужее...
В 334-й раз отвечаю --- Вы судите о запасе тяги лишь по косвенным признакам (к тому же неподтверждённым ничем). Хотя при этом Вы уже признали, что такая оценка является грубой и очень поверхностной, не учитывающей множество нюансов (например, вопросов, связанных с требованиями малозаметности).
Кстати, как Вы прокомментируете высказывание из статьи, приведённой в параллельной ветке --- о том, что получение скорости 2.15М требовало усиления прочности отдельных элементов планера, что тянуло за собой нежелательное увеличение веса --- из-за чего требование предельной скорости якобы и было слегка понижено. Разница между 2М и 2,15М --- вроде как 15% по силе, воздействующей на планер --- как будто бы в самом деле не исключает возможность такой версии? А если сравнить 2М и 2,5М --- там вообще разница по нагрузке на планер колоссальная --- более полутора раз!
Breeze написал(а):
- А я слышал, что 10-ваттные ППМ собираются заменять на 25, потом 50-ваттные... Заменят и хладоагент - на жидкий азот, например...
Меньше верьте слухам
. А то я вот слышал, что ПАКФА после установки штатных двигателей будет летать на скорости 4М, а в перспективе ---6М
--- Мало ли кто чего слышал
.
Максимум на что можно рассчитывать в реалии --- 15…20 Вт пиковой мощности --- и то не сегодня (причём это без учёта проблем с отводом тепла --- есть и другие ограничения). А жидкий азот --- это куча энергии на его охлаждение (с соответствующим выделением тепла установкой --- которое тоже надо куда-то отводить) и весьма немалый вес установки. "А теперь со всей этой хренью мы попытаемся взлететь" (С)
. Вдобавок, это очень жёсткие требования к механике конструкции системы охлаждения (очень большие перепады температур в условиях повышенных вибраций и пониженного атмосферного давления).
Breeze написал(а):
- Это всё правильно, но не забывайте, что как только возникала очередная проблема - вскоре для неё находили решение. Многие решения сегодняшние для авиационных инженеров 40-х или 50-х годов могли бы показаться сбывшейся сказкой. Но многие сказки реализованы - просто для этого нужно было потратить много сил и очень много денег.
Путь наращивания характеристик путём усовершенствования изначальной системы всегда рано или поздно упирался в тупик ограничений физической реализуемости (как, например, предел скорости с поршневыми двигателями), после чего происходил переход на другой качественный уровень (реактивный двигатель). В радиотехнике это эквивалентно переходу от тупого наращивания мощности к использованию более других типов сигнала и иных алгоритмов их обработки. Возьмите, например, то, что нам с Вами сейчас проще потрогать живьём руками --- связную технику --- уже много десятилетий мощности этой аппаратуры меняются очень мало --- они достигли своих разумных пределов по каждому классу аппаратуры, и дальнейшее развитие --- в основном не количественное, а качественное, за счёт улучшения обработки сигнала, более продвинутых видов модуляции, усовершенствования параметров приёмных устройств и т.д. и т.п.). Кроме того, увеличение мощности --- увеличение заметности для РТР противника. Так что наращивание мощностей ППМ имеет свой разумный предел, диктуемый как физикой (несоизмеримость итогового результата с ценой вопроса, либо просто физическая невозможность реализации вне зависимости от степени прогресса), так и здравым смыслом (когда понимаем, что с огромным трудом вытягивая одно, за счёт этого колоссально проигрываем в другом). В Х-диапазоне эти пределы весьма недалеко (если не сказать уже достигнуты) --- и дальнейший шаг должен быть именно в сторону более хитрой обработки сигнала.
Breeze написал(а):
А про 1000-кратную избыточность --- это намёк на то, что в реалии вопреки заявлениям кабинетных теоретиков, не одно десятилетие хоронящих БВБ, в будущих войнах всё как и в былые времена сведётся к БВБ и старым добрым пушкам?
- Вообще-то БВБ никто никогда не отменял, другое дело, что процент БВБ по отношению к боям на средних и больших дистанциях менялся.
И будет ещё меняться, пока мы точно не знаем - в каких пропорциях.
Ну как же? Янки ЕМНИПть пытались отменять многократно
. Правда, эти попытки их противники игнорировали
. "Если дело дошло до БВБ, значит мы что-то не учли в своих расчётах" (С) --- Вам ничего не напоминает?
Кстати, я чё-то подзабыл, а на Ф-22 вообще есть ли пушка?
Breeze написал(а):
(Например, благодаря полному умиранию всего радиоэфира из-за его беспрецендентного переполнения всяческими взаимопротивоборствующими РЭС)
- Ну, это шутка, места там всегда хватит, не хватит - полезут во всё более высокие частоты, там можно больше всего напихать.
Вы, батенька, боооольшой оптимист
. Проблема ЭМС --- одна из самых главных в современной радиотехнике даже без учёта целенаправленно создаваемых помех… Работать-то оно как-то будет, но только в случае серьёзной заварушки все рабочие дальности сократятся в разы.
Breeze написал(а):
Что-то Вы по отношению к американским концепциям применения истребительной авиации сегодня немножко пессимистичны
- Я никогда не был ни излишне пессимистичен, ни слишком оптимистичен. Я - реалист (Вы как раз слямзили мою отличительную черту
) Просто отдельные оппоненты меня принимают совершенно за кого-то другого...
Нет, дядя Миша, Вы --- в отношении радиоэлектроники боооольшой оптимист. Как, впрочем, и вообще в отношении западной техники. Вас бы на ней послужить отправить лет на столько же, сколько Вы отслужили на нашей --- вот тогде бы Вы, может быть, стали пореалистичнее
.
А отличительную черту слямзить невозможно --- она либо есть, либо её нет
Её можно лишь выработать --- и то не всегда и не всякую
Breeze написал(а):
А по сравнению с их (
1112 кг) отсутствием (плюс отсутствие
половины топлива) --- для вопросов разгона более чем прилично
- Второй закон Ньютона никто не отменял, вообще-то...
Вот именно --- если самолёт без нескольких тонн нагрузки разгоняется до 2600 км/ч, то до скольки он разгонится, имея полную загрузку?
Кстати, а в ПАКФА вес вооружений во внутренних отсеках вроде как почти в 2 раза больше
Breeze написал(а):
- Ой, дяденька, не смешите! Если в числитель поставить самовосхваления, а в знаменатель - реальные достижения, то Россия обгонит США минимум на пять световых лет! :grin:
Дядя Миша, ну я ж Вам говорил уже не раз --- читайте взрослую литературу, а не мурзилки
В данном случае речь шла о технической документации. Вот Вам пример из области связной техники --- у нас многосигнальная избирательность указывается по отношению к уровню 1 мкВ для широкой полосы пропускания тракта, а у них --- по отношению к уровню собственных шумов для узкой полосы. Для одной и той же железки это даёт цифры, отличающиеся на несколько порядков --- угадайте с трёх раз, при чьём подходе цифирька смотрится красивше?
Breeze написал(а):
- Кто?! Где??
"Достоевщина и чеховщина в российских СМИ" - уморили!!
Нет конечно, и с противоположными целями. Так что гораздо хуже. Последних 18 лет --- непрекращающееся охаивание всего, что было предыдущих 70 лет, втаптывание в грязь всей нашей истории тех лет.
Breeze написал(а):
- А Вы почитайте, как лихо дозаправляли F-22 на всех учениях? Там тоже где-то не очень далеко противник был.
Прям-таки за 45 секунд и на скорости 2,5М?
Это там, где один Раптор валил зараз по 144 Ф-16?
Или на других каких?
Вы хоть сцылочку где читать дайте
. На какой скорости дозаправляли, и что означает "лихо", выраженное в минутах и секундах, а также "не очень далеко" в километрах?
Breeze написал(а):
- Я глубоко убеждён: главный фактор здесь - отсутствие достойного противника и по количественным показателям и по качественным. Был СССР - было запланировано более 700 F-22 и 100 B-2. Помер СССР - 187 F-22 еле выпросили USAF и В-2 сделали 21 штуку (сейчас 20 осталось после глупейшей аварии на Гуаме).
Нестыковочка выходит --- если "нет достойного противника" было бы решающим фактором, то хватило бы и выпуска модифицированных Ф-15/16/18/117 ("если всё устраивает --- зачем платить больше?" (С) ) --- а более навороченные аппараты делать лишь в виде опытных образцов для их дальнейшего развития (до 6-го поколения) и отработки задела на будущее (если противник начнёт прорисовываться)?
Так что может чисто экономика?
Поняли, что ставить на вооружение супер-пупер ЛА, не являющиеся (как выяснили ихние штирлицы) к тому же неуязвимыми, дороговато выходит --- слишком в копеечку влетает потеря каждого из них --- а потому эффективнее вместо одного Раптора за ту же цену иметь несколько Ф-35?
Кстати, а проводились учения с боями между Ф-22 и Ф-35? Сколько 35-х надо, чтоб завалить Раптора? Может быть при грамотно построенной тактике и одного-двух достаточно?
Breeze написал(а):
- Зато: у F-18E/F ЭПР<1м2, БРЛС - супер, 12 УРВВ с дальностью до 120 км (в перспективе ещё больше) и самых крутых в мире, большая дальность и продолжительность,
Ну вот видите, тут Вас нисколько не смутил существенный проигрыш по скорости, потолку, скороподъёмности и манёвренности --- моментально нашли кучу качеств, которые считаете важнее
Кстати, насчёт ЭПР не путаете? 1м2 вроде как заявлялость для F-15SE???
Насчёт дальности --- забыли сказать, что больше всего на 7%. А про ракеты --- что 120 км это на оптимальной высоте применения.
Breeze написал(а):
а так же на подходе новый движок, такой же по габаритам и экономичный, но с тягой увеличенной на 20%! Будет 2х12,000 кг=24 тонны, вместо 2х10,000=20 тонн! Хи-хи-ха-ха! Тяги-то много не бывает и за прирост её таки борются - "кровь из носу"!
Дык это уже не первая модернизация движков Ф-18. Но, обратите внимание, тяга растёт, скороподъёмность растёт, а вот максимальная скорость остаётся неизменной --- ЕМНИПть что Ф-18А имел 1900 км/ч, что Ф-18Е/Ф --- столько же. Хотя разница по тяге у них существенная.
Breeze написал(а):
У F-35 движок уже выдаёт 19.5 тонны и работы ещё над ним продолжаются. Такие дела.
Ну вот кады будет "гоп" --- тады и бум посмотреть. А пока имеем что имеем --- 1,67М Ф-35 супротив 2М у ФАК ПА --- и никто не комплексует
. Я б, конечно, тоже хотел, чтоб у ПАКФА была скорость 2,6М --- но только если не в ущерб всем прочим качествам. А выходит скорей всего что именно в ущерб --- потому от неё и отказались с самого начала.
Кстати, у ПАКФА вроде как планировалась тяга 15,5 х 2т = 31т?
Breeze написал(а):
- Я понимаю, что в делах авиационных Вы дилетант, но маненько матчасть-то подучивать надо: YF-12, с виду вылитый SR-71, на внешних подвесках, в отличие от МиГ-25, сроду ничего не носил. У него был огромный отсек вооружений внутри фюзеляжа (у SR-71 там стояли фотоаппараты и всякая электронная разведаппаратура).
Ну дык тогда дело совсем за малым --- предоставьте информацию, подтверждающую, что для пуска ракет на 3М использовались именно эти отсеки --- поскольку отсек для вооружений и отсек для фотоаппаратуры это как бы сказать не совсем одно и то же
. В статье по Вашей ссылке я такой информации не нашёл.
Breeze написал(а):
Вообще-то люди, которые начинают трындеть о "проблемах со створками", вызывают меня просто злобный смех - они никогда в жизни книжку по сопромату даже с обложки не видели, иначе такую бы чушь не пороли...
Дядь Миша, ну дык вот Вы, как видевший в жизни как минимум обложку книжки по сопромату и как минимум больше одного раза, возьмите да и подтвердите своё утверждение расчётами на основе этой самой книжки
--- чтоб Ваше утверждение не было голословным
. Ну а я с удовольствием ознакомлюсь на Вашем примере с тем, как такие расчёты делаются, и приму это на вооружение
. А если Вам этот расчёт не по зубам --- то, наверно, не стоит делать столь громких заявлений, а имеет смысл скромно говорить "ИМХО", дабы не нарушать правила данного форума
.
Breeze написал(а):
- Не читайте всякую фигню безграмотных журналюг - они не знают истории авиации совершенно: кроме YF-12 был ещё ХВ-70 "Валькирия", тоже со скоростью 3.2М, и тоже с отсеком вооружения, и тоже со створками...
http://www.airwar.ru/enc/bomber/b70.html
Также бомбы давным-давно бросались на сверхзвуке и с FB-111, и с Як-28...
Ну вообще-то первоисточник был американский
. И чё это тогда они как дети малые радовались, когда Раптор на М1,5 бомбу из внутреннего отсека сбросил?
И, кстати, почему мы вообще тут о довольно-таки отвлечённых вещах говорим --- давайте подтверждения, что Ф-22 умеет пускать ракеты из внутренних отсеков на скорости 2,5М, и вопрос будет исчерпан.
Кстати, "а я слышал "(С)(Breeze), что требованием ТЗ Ф-22 было --- стрельба ракетами из внутренних отсеков на
крейсерской скорости, а отнюдь не на максимальной --- т.е. на тех самых М1,5 --- что как раз и было реализовано на практике и проверялось на испытаниях. Щас попробовал в инете порыться --- нигде никаких упоминаний про стрельбы с Ф-22 из внутренних отсеков на скоростях выше 1,5М я не нашёл.
Breeze написал(а):
- Что, и картинки уже не по глазам??!
Разве по той картинке можно сделать вывод, что пуск на сверхзвуковой скорости делался с разворота или иного маневрирования?
Breeze написал(а):
- Повторяю: Вы никогда в жизни не раскрывали ни единой книжки по сопромату, поэтому вслед за придурками с "Авантюриста" повторяете эту бредятину "про створки" (кто её запустил в свет?! Убить бы гада...).
Дядь Миша, я понятия не имею, что это там за "авантюристы" и каким боком они к тутошним обсуждениям. А вот воздушный поток, повторю, трогал руками
. Может быть оно и бредятина --- ну дык коль так, обоснуйте своё мнение, и раз и навсегда вопрос створок закроем. Либо расчётом обоснуйте, либо ссылкой на информацию о том, что Раптор совершал пуск ракет на скорости 2,5М с разворота.
Breeze написал(а):
Реально эта тема даже просто не заслуживает упоминания: достаточно посмотреть на створки, оценить их размеры и посчитать там число точек крепления, - эти створки чёрт-те что могут выдержать - и при симметричном обтекании, и при несимметричном.
И удар железобетонной плиты?
(Поток на скорости 2,5М будет воздействовать на не очень обтекаемое тело, быстро высовываемое в поток, очень похожим образом (сила примерно в 150 раз больше, чем мне доводилось ощущать собственными руками со стороны воздушного потока)).
Насколько мне, как дилетанту, известно,
СОПРОТИВЛЕНИЕ ВОЗДУХА равно ПОЛОВИНЕ ПЛОТНОСТИ ВОЗДУХА, умноженной на КОЭФФИЦИЕНТ СОПРОТИВЛЕНИЯ, умноженной на ПЛОЩАДЬ СЕЧЕНИЯ и умноженной на КВАДРАТ СКОРОСТИ. Т.е. уже только из одного этого можно сделать вывод, что действующая на створки сила при скорости 2,5М будет почти в 2,8 раз больше, чем при скорости 1,5М. Далее, мы знаем, что у самолёта сопротивление воздуха уравновешено тягой двигателей. Отсюда находится произведение коэффициента сопротивления на площадь сечения ЛА. А зная соотношение указанного произведения всего ЛА к произведению коэффициента сопротивления на площадь сечения створок, легко можем найти силу, действующую на створки со стороны набегающего потока --- сила, действующая на весь ЛА, соотносится с силой, действующей на створки, точно в той же пропорции, как соотносятся указанные произведения. Площадь поперечного сечения створок можно приближённо посчитать по фотографиям, а коэффициент сопротивления взять из справочника для похожей формы продольного сечения. Для расчёта силы воздействия на створки при маневрировании понадобится величина площади закрываемого створками проёма в фюзеляже и коэффициент сопротивления для известного их радиуса скругления, помноженные на косинус угла поворота.
Правда, весь этот расчёт не учитывает один важный фактор --- при открывании створок часть обтекающего ЛА воздушного потока ответвляется внутрь отсека вооружений (аэродинамика которого весьма далека от обтекаемости внешних форм самолёта) --- за счёт чего создаётся весьма немалая тормозящая сила. Мораль из чего --- самолёт, развивающий 2,5М с закрытыми створками (и даже не факт, что с вооружением и полным запасом топлива) перед открыванием створок либо должен сам сбросить газ, либо его изрядно тормознёт попавшая в отсек вооружений часть встречного воздушного потока (и, судя по снимкам внутреннего отсека вооружений, дело в этом случае, помимо безобидной потери скорости, пахнет ещё и перегрузками, значительно превышающими 9g).
Breeze написал(а):
Уж таких несчастных пустячков могут спроектировать и чукчи в ПТУ в Верхоянске, не нужен даже Локхид Мартин для этого...
Не повторяйте чужой бредятины, изобретайте свою!
:OK-)
Ну Вы-то далеко не чукча из верхоянского ПТУ, и, как говорите, книжку по сопромату в руках держали не раз (надеюсь, что и книжку по аэродинамике тоже хотя бы раз держали) --- так что Вам и карты в руки --- расчёт в студию!!! (Можно упрощенный)
. Собственно, с Вас хватит всего лишь определить C и S створок для прямого потока и для поперечного
. Надеюсь, Вы такие задачки щёлкаете как семечки за доли секунды, не отрывая глаз от штурвала… тьфу, сорри, от клавиатуры
.
