Крошка Цахес написал(а):
Я впечатлен, что эту в высшей степени научную статью написал студент, учащийся в колледже.
Ну, вообще-то этот "колледж" (
http://www.cfc.forces.gc.ca/221-eng.html ) занимается подготовкой
высшего командного состава для канадских ВВС (
http://www.cfc.forces.gc.ca/200-eng.html ) --- что в переводе на более привычный Вам язык означает "
военная академия". О чём говорит и звание этого "студента" ---
подполковник. У нас, например, даже в академии им. Жуковского студенты имеют меньшие звания
.
Крошка Цахес написал(а):
Данные по ЭПР на картинке нумер 1 взяты из книжки Ричардсона "Stealth" за 1989 год (что весьма современно).
Дык и речь там о самолётах, разработанных не вчера и не сегодня
. Вот, например, про всё тот же Рафаль можете почитать:
http://www.airwar.ru/enc/fighter/rafal.html
Крошка Цахес написал(а):
Кто такой Ричардсон? Оказывается, Ричардсон - это редактор журналов "Флайт Интернэшнл", "Милитари Текнолоджи", "Дефенс Матириэл", "Армада Интернэшнл", и "Джейнс Мисслс энд Рокетс" (не всех одновременно, конечно, а по-очереди). Посмешило, спасибо.
Ну, по сравнению с форумными знатоками всего и вся (вдобавок анонимными) он --- естественно никто
. И журналы, коих редактором он является, насквозь лживы и давно куплены дядюшкой По со всеми поторхами
--- а многочисленные их читатели в Штатах и за их пределами --- просто лохи, своими кровными спонсирующие жуликов
.
Однако, повторяю вопрос ---
ссылка на заслуживающие доверия источники информации об ЭПР Рафаля, Еврофайтера, Ф-35, Б-2, Ф-117 и прочих ЛА с Вашей стороны последуют? :grin: Или будем считать Ваши реплики не более чем словоблудием, нарушающим п.2.6 правил данного форума? :grin:
Ну а коль Вас так рассмешили цыфирьки от достопочтенного подполковника Paul E. Hudson, на закуску посмейтесть и над другими цыфирьками --- а попутно понаблюдайте, как рождаются инетовские байки, кочующие по форумам:
Итак, читаем бессмртное творение некого мистера Вильсона, тоже знатока стелс-технологий:
http://servv89pn0aj.sn.sourcedns.com/~g ... -paper.doc
--- особенно
TABLE 1 - RCS OF VARIOUS FLYING OBJECTS
. Далее смотрим ссылку, указанную рядом с названием таблицы ([6]) и находим (по списку внизу статьи) этот самый источник --- вот он:
http://www.aerospaceweb.org/question/el ... 0168.shtml . А теперь внимание, вопрос:
--- а ну-ка попробуйте-ка в этой статье найти хоть одну цыфирьку из числа представленных мистером Вильсоном в его "таблице-1"!
. Максимум, что удалось найти мне --- картинку с названием "
Radar cross section comparison" --- но там для истребителей и бомбардировщиков даётся совсем иной диапазон цыфирек
--- а для сравнения там же --- диаграмма ЭПР "не стелс" обычного учебного самолёта (к Вашему сведению, 20 dBsm --- это 100м2
)
Вот так. Если Вас так рассмешили научные труды подполковника Гудзона, то тут уж не знаю, как бы Вам от смеха вообще не поплохело :grin:
ГЕРКОН32 написал(а):
Всякие покрытия толщиной в нм. не смогут поглотить падающий поток, хотя какую то лепту внесут.
Полагаю, что толщина покрытия там не нанометры, а миллиметры, посему лепта эта значительна. Особенно с учётом не только лишь покрытия, а ещё и поглощающих свойств самих композитных материалов, коие этим покрытием покрывают. Из моей практики --- кусок древней поглощающей резины толщиной 1,5...2 мм поглощает очень сильно (на десятки дБ) даже в С-диапазоне, не говоря об Х.
Вот, например, мне удалось в своё время накопать чьи-то результаты моделирования ЭПР для В-2.
Если я верно понял, на этих картинках чёрные графики означают результат расчёта ЭПР для ситуации, если бы В-2 был металлический и без всяких покрытий ("отражающий", как у них написано), а синие графики --- для случая покрытия поглотителем, и, надо полагать, использования композитных материалов. Как видим, величина, на которую уменьшается ЭПР при использовании поглощающих материалов, зависит ещё и от угла облучения, и может в зависимости от этого угла варьироваться в очень больших пределах --- от 60 дБ на одних ракурсах до почти нуля на других --- в среднем же порядка 20 дБ.
Что касаемо этой картинки ещё занятно --- она с просторов инета загадочным образом испарилась (хотя была взята мной именно из инета и сохранена под своим родным именем) --- по крайней мере, поисковики при попытке найти источник, откуда она была скачана, не выдали ни одной ссылки, хотя обычно в таких случаях по имени файла успешно находят источник
.
ГЕРКОН32 написал(а):
Материалы - что древний стеклопластик, что новомодный карбон - композиты на основе смол и армидных нитей. Другое дело что последний имеет совершенно другие хар-ки в плане прочности и других мех. и температурных параметров. Но к ЭПР это никаким боком не относится.
Да. Что принципиально изменилось за крайних 20 лет, например, в электрических характеристиках проводников? Да ничего практически. А диэлектриков? Тоже ничего. Ферромагнетиков? Аналогично. Резистивных материалов? Да то же самое... И т.д. и т.п. А вот что меняется существенно --- дык это их адгезионные и механические свойства. Поглощать-то любые излучения научились все кому не лень ещё лет 50 назад, если не раньше --- но главная задача не в этом отнюдь, а в том,
чтоб заставить эту хрень летать и не рассыпаться ни при механических нагрузках, ни при значительном нагреве.
Barbudos написал(а):
Макет -изотропная конструкция.
Что мешает воспроизвести в макете "степень изотропности", аналогичную реальному самолёту?
Barbudos написал(а):
На реальном самоле вполне возможно применить методы для ликвидации пиков диаграммы.
Будьте добры, приведите примеры того, что можно сделать в реальном самолёте по снижению ЭПР, но нельзя сделать в макете.
Barbudos написал(а):
Другими словами, самолет не одинаков во всех своих частях.
Естественно, разные части испытывают разные нагрузки по механике и по теплу, а потому делаются немножко по-разному и из немножко разных материалов
--- только вот что мешает это "по-разному" воспроизвести и в макете?
Barbudos написал(а):
А в чем он не одинаков -вот в этом и есть великая буржуинская тайна, поскольку ЭПР формы не утаить.
Г-н Калашников и иже с ним отдыхают
Как и приведённый выше мистер Вильсон
Barbudos написал(а):
Достаточно просто именно исследовать макет в безэховой камере профильного учреждения.
Вот именно. Причём необязательно в камере --- можно наоборот, на открытом пространстве и с более реальных дистанций, а не в ближней зоне.
) -15Дб. Тобишь имея планер, допустим су-27 ,с ЭПР 10кв и применив на нем этот материал снизим заметностность среднию в 32 раза тобишь ~0.32 кв, а если учтем что сам планер будет по гранёней,на манер ф-22 ого и базовая ЭПР была ну 2 кв м, с теме же материалами имеем ~0.06 кв м. Так почему F-22 не может иметь ЭПР в 0.023квм,если учесть что возможно у амеров и материал по-лучше скажем -25Дб или как в "ненадежном" источнике -40Дб?
