Cамолёты 5 поколения

[Niki1979]

Вообще первый в истории реальный воздушный бой между БПЛА (с дистанционного управления) "Предатор" вооруженным Сайдвиндерами и пилотируемого истребителя - МиГ-25ПД ВВС Ирака кончился в пользу МиГ-25. Такая история, верная или нет неизвестно.

Конечно дистанционное управление возможно. Гораздо лучше ИМХО иметь ИИ на борту с опцию коригировать его действия или перепрограмировать.

А что вы думаете о пилотируемом истребителе без фонаря? Большое количество экранчиков в кабине на которых изображается внешняя ситуация как будто пилот смотрит наружу. Конечно любая информация может быть на них (какие то LCD с очень большим разрешением). Я - ЗА. Проблемы будут при ведении БВБ и разпознование близких целей, однако всякие бои если ситуация сложная должен вести ИИ.

 

[ddd]

3. Сложность взлета-посадки при разных метеоусловиях. Дождь, гроза, ветер всякий-разный, жара, холод, тут ИИ вряд ли справится.

Думаю это не самое страшное. наработки есть (в отличие от пиндосов) - всетаки буран посадили.

2. Риск сбоя программы и уничтожения своих самолетов.

Вполне возможно, но - Сейчас пилоты наших мигов и сушек тоже не ногами рулят. Самолеты ывполнены по аэродинамически неустойчивой схеме, без компа не летают в принципе. Так что сбой - и аут. Но ничего - летают.
ИМХО дело не в надежности аппаратуры, а в качестве софта.


К стати, по поводу лишнего веса и пр. - никто не мешает делать "узкоспециализированные "БПЛА и применять их комплексно, массированно. Напрмер - летающий радар, летающая пушка, летающая "Подсветка" (для засветки стелсов) и др

 

[Слон]

Niki1979
Пилотируемый истребитель без фонаря с высокой степенью участия ИИ в процессах управления - вполне нормально. Но это будет промежуточная стадия перед полностью беспилотным истребителем...
ddd
Ну так Буран сажали на специально оборудованную приводными радиомаяками огромную ВПП - длиной 5 км и шириной несколько сотен метров. Гораздо более разумен вариант ASS - старт с транспортируемой рампы, посадка на парашюте (парашютах) в заданном районе. Тут даже можно складные (или сбрасываемые) крылья предусмотреть - взлет и баражирование на разложенных крыльях, обнаружил "врага" - складывание (сбрасывание) крыльев, атака, возврат в заданный район - приземление на парашюте.
По поводу "специализированных" БПЛА абсолютно согласен.

 

[Breeze]

Если он ИБ, то все вооружение внутрь не спрячешь. Значит и видно его будет достаточно.

Нет, он только истребитель и всё там спрятано. И когда такие небо расчистят, тогда своим ИБ и штурмовикам летать будет веселее.

Добавлено спустя 7 минут 20 секунд:

А что вы думаете о пилотируемом истребителе без фонаря? Большое количество экранчиков в кабине на которых изображается внешняя ситуация как будто пилот смотрит наружу.

А пилот там будет лежать как в гробу и бояться, что экранчики откажут... А как прыгать из этого гроба, в случае чего?

Конечно любая информация может быть на них (какие то LCD с очень большим разрешением). Я - ЗА. Проблемы будут при ведении БВБ и разпознование близких целей, однако всякие бои если ситуация сложная должен вести ИИ.

А зачем это? Фонарь же не много добавляет к сопротивлению, копейки какие-то...

 

[sDv]

кстати, по поводу лишнего веса и пр. - никто не мешает делать "узкоспециализированные "БПЛА и применять их комплексно, массированно. Напрмер - летающий радар, летающая пушка, летающая "Подсветка" (для засветки стелсов) и др

хорош очнь интересная идея но и обычные самолёты тоже нужны

 

[Niki1979]

А пилот там будет лежать как в гробу и бояться, что экранчики откажут... А как прыгать из этого гроба, в случае чего?

Отказать ВСЕ экранчики в один раз - невозможно, да и вообще вероятность отказа считаю очень малой. Конечно катапульта есть, просто нету "окон" а только верхний люк.

А зачем это? Фонарь же не много добавляет к сопротивлению, копейки какие-то...

Не думаю что какие та только копейки, его форма в современном виде (как на Ф-16, Ф-22) малопригодна для сверхзвука, да и 'мидель' добавляет. За счет освободившегося места можно установить специальную 'турель' с устремной формы для мощных оптических систем - "псевдо-фонарь" с меньших размеров.

Конечно возможно получится что вести БВБ неудобно таким образом.

 

[ASS]

согласен с Niki1979, БРЭО должно быть очень солидным.

Дык со мной согласен а не с ники

Но пределы его перегрузок зависят от прочности его конструкции, ИМХО перегрузки до 20G может быть возможны.

Ну 9 на ссегодняшний день - ограничение, накладываемое из-за пилота. Более маленький планер соответственно будет прочнее, тем более что оперения он должен нести меньше (чтоб уменьшить парусность при разворотах).

с необходимой продолжительностью полета (1 час баражирование + бой)

может и больше - всем самолетам приходится носить кабину пилота, пилота, кресло-катапульту,бронирование, органы управления и ухудшать обтекаемость. В этом смысле маленькие самолеты несли бошльший вес относительно запаса топлива по сравнению с большим. но беспилотнику нужно гораздо меньше сухого веса, легче уменьшить лобовое сопротивление.

 

[Слон]

ASS
Дык Ники первым сказал о необходимости продвинутых АФАР, а ты все больше на ОЛС упираешь...
Теперь что касается веса такого БПЛА.
Тяговооруженность должна быть выше чем у истребителя, думаю, надо к стремиться к 2. Возьмем самый совершенный российский двигатель АЛ-31. Тяга - 7600кг на максимале, 12500кг на форсаже.
Собственный вес - 1500кг. Расход топлива - около 1т/ч в экономичном режиме, в боевых режимах - очень много (точно не знаю, больше 10т/ч). Возьмем половинный запас топлива от Су-27 - 5000кг. Это примерно на 2-3 часа патрулирования и короткий бой. Получается, что вес только двигателя и топлива уже 6,5т. А еще собственно самолет, БРЭО и вооружение. Вот так и выходим на 10-12т взлетного веса, и о тяговооруженности 2 только мечтаем На мой взгляд, системы, связанные с присутствием летчика на борту, весят в пределах 500кг, вряд ли больше. Для больших истребителей это не существенно, да и для маленьких не сильно.
Двигатель Ф-16 чуть получше АЛ-31, вес 1400кг, тяга 8100 (13100 на форсаже), расход топлива такой же и прорыва также не дает...

 

[ASS]

хммм...... подвесные баки?

 

[Слон]

ASS
А что это изменит принципиально?
Ну, можно будет слегка "обжать" сам аппарат за счет выноса запаса топлива в подвесные баки, ну и что? 3т на борту все равно надо будет иметь для боя и возвращения в район посадки.
Проблема в экономичности двигателей. Пока они так "весело кушают", что есть летчик, что его нет - на общие летные свойства мало влияет.

Добавлено спустя 13 минут 4 секунды:

Пустой без топлива Ф-16 весит 8300кг. Ну, убрали летчика, убрали шасси, скинули 1-1,5т к примеру. И все, больше уже ничего не скинуть!
Получаем БПЛА-истребитель весом 10т с 3т топлива, причем планер должен до 20-30 g держать.
Так что, хороший БПЛА-истребитель пока малореален.

 

[Phaeton]

Проблема в экономичности двигателей. Пока они так "весело кушают", что есть летчик, что его нет - на общие летные свойства мало влияет.

Проблему можно решить, если поставить сверхзвуковой пульсирующий детонационный двигатель. Хотя его еще надо сделать :???:

 

[Niki1979]

В чем же вообще необходимость самолета? , если на земле могут быть установлены мощнейшие РЛС, РТР, станции для создания помех, к тому всевозможные ЗРК и ЗУР, да и ложные цели, да и если нужно то возможно кое что замаскировать, да и все это дешевле чем самолета?
Очевидны три вещи - подвижность самолета (скорость передвижения практически несколько десятков раз больше да и передвижение по всех 3-х кооординатах); то что он глядить сверху и видить за горизонт по сравнению с наблюдателя на земле; возможность держать под контроль часть воздушного пространства которое по разным причинам трудно или невозможно держать под контролем изпользуя наземных средств. Вот и сдесь начинаются трудности в определению каких именно параметров следует иметь самолет или на каких параметрах поставить ударение.

На скорость - но есть несколько рубежей (звуковая, 2М, 2.5М, 3М) переход через которых изменяет конструкцию и наводит ограничения.
На дальность - увеличение общего веса, ясно каких отрицательных еффектов приносит.
На потолок - узкие возможности.
На маневренность - но она в неком противоречие со скорости и веса
На дальность обнаружения целей и вообще "напичканости" оборудования - влияет на вес и габариты.
На "силу" вооружения - прямо зависят вес и габариты.
На дешевизну и масовость - но это ухудшает возможных параметров.

Следовательно нужно найти оптимальное сочетание всех параметров для выполнении как можно большее количество задач.
:???:

 

[Redav]

Интересно вы в ОКБ пойдете работать или все ваши размышления остануться на уровне: "Я "придумал", а вы попробуйте реализовать мои фантазии" :???:

 

[Niki1979]

А кто знает, возможно я свое ОКБ сделаю .... 8) 8) 8) :lol:

 

[Phaeton]

Интересно вы в ОКБ пойдете работать или все ваши размышления остануться на уровне: "Я "придумал", а вы попробуйте реализовать мои фантазии" :???:

Нет, у нас все по-другому: "Мы/"я" придумали, а кто был прав, увидим в ближайшем будущем".

Добавлено спустя 1 минуту 2 секунды:

А кто знает, возможно я свое ОКБ сделаю ....

Бог в помощь...

 

[Redav]

В Болгарии ОКБ по разработке самолей 5-го поколения? Да не в жисть :grin:

 

[Breeze]

... причем планер должен до 20-30 g держать.

Допустим, планер, который выдержит 30g для сравнительно небольшого самолёта сделать можно, но вот сколько g сможет выдержать двигатель?
А ещё хорошо бы, чтобы у него роторы в разные стороны крутились.

 

[Mazzzila]

Прочитал я эту ветку, и хочу добавить свои пять копеек. Жаль конечно что Бриз форум покинул.
А не забываете ли вы одну немаловажную деталь?
Малозаметность, радар мощный это конечно хорошо.
Но есть одна такая небольшая проблемка, которая в условиях боевых действий может стать очень даже большой ПРОБЛЕМИЩЕЙ.
Вспомните ка, с каких полос может взлетать наш МиГ-29? Правильно с неподготовленных. тоесть по большому счету - прямой кусок более менее ровной бетонки - уже готовая полоса. А что нужно Ф-22? Гладкая как стол ВПП, иначе всей его электронике каюк на взлете еще, растресет бедненького.
А теперь представим - начался конфликт, первая волна чем будет заниматься? ПВО подавлятть, а штурмовики аэродромы утюжить. Ну даже при всей могущественности янкесового Ф-22 (что еще тоже нужно доказать) ну не перехватят они всех штурмовиков и бомберов.
И куда после этого будет садится это чудо оружие????????

 

[M7]

всех штурмовиков и бомберов.

А у нас их так много?И у них радиуса хватает?ну и янки,безусловно,идиоты,о пво не думают вообще...
Хотя,если орбитальным оружием,да по аэродромам...

Гладкая как стол ВПП, иначе всей его электронике каюк на взлете еще, растресет бедненького.

Да нее,он рассыпется весь... См.эксплуатационную перегрузку.

 

[Breeze]

Но есть одна такая небольшая проблемка, которая в условиях боевых действий может стать очень даже большой ПРОБЛЕМИЩЕЙ.
Вспомните ка, с каких полос может взлетать наш МиГ-29? Правильно с неподготовленных. тоесть по большому счету - прямой кусок более менее ровной бетонки - уже готовая полоса. А что нужно Ф-22? Гладкая как стол ВПП, иначе всей его электронике каюк на взлете еще, растресет бедненького.

Я читал где-то, что они тоже предназначены для взлёта с ровных участков шоссе, там дорога такая же гладкая, как ВПП. Что касается электроники, так она же вся на вибростендах проверяется и нет никаких гарантий, что у F-22 она слабже и хлипче, чем у МиГ-29, а если наоборот? :???:

А теперь представим - начался конфликт, первая волна чем будет заниматься? ПВО подавлять, а штурмовики аэродромы утюжить. Ну даже при всей могущественности янкесового Ф-22 (что еще тоже нужно доказать) ну не перехватят они всех штурмовиков и бомберов.

Там же ещё много-много всяких других самолётов-истребителей есть. Как раз против бомберов и штурмовиков. А F-22 - он ведь против истребителей.

И куда после этого будет садится это чудо оружие???

На шоссе и будет. Они точно также могут взлетать и садиться с участков дорог и длина разбега у них маленькая.