Экранофлот

[vlad2654]

Вообще-то, камрады. если посмотреть тот же "лунь", по поводу которого мы тут сломали столько копий. что не перечесть, то даже официальные данные, которые есть о нем, мягко говоря... липа.
Посудите сами. Сухой вес аппарата - 243 тонны, максимальный стартовый - 380. Я даже не беру в расчет 6 ракет общим весом в 25 тонн. при этом разница 137 тонн. (хотя если учитыывать ракеты - то 112 тонн. топливная эффективность двигателей НК-87 равна 0,53 кг/кгс-час.
Скорость 500. дальность действия аппарата - 2000 км. посчитайте. сколько тонн топлива он сжирает в час. А если заправка топливом 112 тонн, то на сколько его хватит....

 

[Zed_7]

Заправка обычного корабля с танкера в море задача нетривиальная, а заправлять ЭП с его никакой маневренностью вообще фантастика. Вот и выходит, что заправка ЭП только на базе.

 

[экс майор]

Правильнее было бы сказать:" Гипотетический экранолет перевозит груза больше, чем существующие самолеты." НО меньше, чем гипотетический самолет

Ну почему же. Вот характеристики реально существовавшего экраноплана КМ-1:
Характеристика экраноплана КМ-1

Силовая установка: 8 х ВД-7 в носу + 2 х ВД-7 в хвосте тягой по 13000кг, размах крыла: 37.8м, размах хвостового оперения: 37.0м, длина: 92.4-93.33м, высота: 21.8м, площадь крыла: 662.5м2, полетный вес: 540т, полезная нагрузка: 300т, максимальная скорость: 500км/ч, крейсерская скорость: 430км/ч, дальность: 1500км, высота полета на экране: 4-14м, мореходность: 3 балла "
( http://www.aviastar.org/air/ekranoplanes/km-1.html )
Тогда как у Ан-225
взлетный вес - 600т, максимальная полезная нагрузка - до 250т.

Тут некоторые любят хвалиться объёмом проданных сушек, вот оттуда и деньги,

Фантазии....

Кто кроме МЧС заказал "лучший в мире гидросамолёт" Бе-200? Да никто. Его производство вообще по слухам свернули.

Это по вашим слухам. Не надо ими пользоваться. Лучше опираться на более серьезные источники
"....по замыслу представителей Объединенной авиастроительной корпорации (ОАК), с 2010 года самолет начнут выпускать четыре авиазавода, входящие в корпорацию. К производству комплектующих для амфибий планируется привлечь иркутский, самарский и воронежский заводы. Окончательную сборку машин, по планам, будут производить в Таганроге."
http://www.aex.ru/docs/3/2010/9/11/1150/
Кроме того. за 3 года МЧС должны получить 8 самолетов Бе-200. Государство у нас такое. Согнали все заводы в ОАК и теперь ОАК (читай ГОСУДАРСТВО) решает, что кому делать. А там сейчас нянькаются с "чудосамолетом SSJ" Все заводы на него ишачат. И в угоду этой афере похоронили производство не одного только Бе-200, но и все машины Туполева и Ильюшина....
А вы говорите...

Нечего спонсировать за народные деньги детские нереализованные фантазии конструкторов, а если так хочется, то пусть берут кредиты, а затем расплачиваются по всей строгости закона.

Для этого государство надо иметь нормальное

Цитата:
Чушь. ГСН Х-22Н ТАК не работает! Читайте то, что я вам уже раз десять обьяснял!

Вообще то, я говорил про Гранит.

Да что то не похоже...
Восстановим последовательность вопросов и ответов:

Цитата:
Дык, а кто Ту-22 будет давать ЦУ?

Она даёт приблизительный район цели, дальше пуск по области, где ГСН ПКР сама ищет цель, либо РЛС самой тушки ищет. В любом случае, это будет быстрее и оперативнее, чем в с случае с ЭП с куда менее дальнобойными ПКР.

Zed_7 писал(а):
Она даёт приблизительный район цели, дальше пуск по области, где ГСН ПКР сама ищет цель, либо РЛС самой тушки ищет.


Чушь. ГСН Х-22Н ТАК не работает! Читайте то, что я вам уже раз десять обьяснял!

Так что вы говорили о Ту-22 и Х-22

..

какие 5 балов?

Обычные. Или вы считаете что такого волнения на Каспии не бывает?
Цифра проверена в реальных испытаниях и никем (кроме вас) не оспаривается!

А вообще я всегда ратовал за новую современную ПКР на замену Х-22 с новой ГСН и максимальной дальностью

она разработана и испытана. Называется Х-32. Вот тока в этой стране она нах... никому не нужна! Мы Мисрали покупаем и SSJ из импортных деталей собираем...

Заправка обычного корабля с танкера в море задача нетривиальная, а заправлять ЭП с его никакой маневренностью вообще фантастика. Вот и выходит, что заправка ЭП только на базе.

Опять голоумные умозаключения...
Заправка в воздухе куда как сложнее, но ведь делают
Вы если не читаете странички этой ветки, то хоть картинки просматривайте

СМ-6 (прототип "Орленка") заправляется от КМ-08 (1978 г.)
http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... 442#368442

 

[Barbudos]

Силовая установка: 8 х ВД-7 в носу + 2 х ВД-7 в хвосте тягой по 13000кг, размах крыла: 37.8м, размах хвостового оперения: 37.0м, длина: 92.4-93.33м, высота: 21.8м, площадь крыла: 662.5м2, полетный вес: 540т, полезная нагрузка: 300т, максимальная скорость: 500км/ч, крейсерская скорость: 430км/ч, дальность: 1500км, высота полета на экране: 4-14м, мореходность: 3 балла "

Давайте только не будем лукавить: Полезная нагрузка в 300 тонн у КМ-1 это просто разница между максимальным взлетным весом и массой пустого. (540-240=300). У АН -225 этот показатель 600-250=350 тонн. Т.е при грузоподъемности в 250 тонн остается 100 тонн на топливо. Разобрались? Не знаю, заведомое-ли это Ваше лукавство, или невнимательность - в любом случае советую тщательнЕе....Тут не лохи сидят...
Далее: КМ-1 имеет общую тягу 130 тонн. Ан-225 23х6=138 тонн. Т.е. практически одинаковую. При этом КМ-1 летит всего на 1500 с крейсерской скоростью 430. При неясной абсолютно полезной нагрузке. ТТХ АН-225 Вы, я надеюсь, знаете, и возможности его по перевозке грузов -тоже.
Так что если говорить о транспортной эффективности КМ-1 - она в РАЗЫ хуже Ан-225.
Точных данных нет, но ориентировочно (по расходу топлива) можно утверждать, что 150 тонн платной нагрузки КМ-1 сможет перевезти максимум километров на 750, тогда как Ан-225 легко кидает этот груз через Атлантику.
Ну и на фига такое барахло типа КМ-1 кому надо?

 

[Zed_7]

экс майор

Фантазии....

 
Фантазии и детские розовые мечты это у вас. А в реальности сотни самолётов только Индии.

БАНГАЛОР, 13 февраля. (АРМС-ТАСС). Объем заказов корпорации "Иркут" по поставкам самолетов Су-30 в Индию приближается к 300 единицам, сообщил корр.АРМС-ТАСС вице-президент по маркетингу и внешним связям корпорации "Иркут" Владимир Саутов на 7-ой международной авиакосмической выставке "Аэро Индия 2009".
По его словам, этот объем включает работы по программе лицензионного производства Су-30МКИ в Индии, продажу 18 Су-30МКИ по схеме "трейд- ин" в обмен на Су-30К, подписанный в 2007 году контракт на поставку 40 Су- 30МКИ индийским ВВС, а также некоторые другие заказы.

Это по вашим слухам. Не надо ими пользоваться. Лучше опираться на более серьезные источники 

Покажите мне заказы НЕ гос. структуры? Кому он нужен?

Для этого государство надо иметь нормальное 

Нормальное у нас государство, получше многих. Деньги на всякую хрень конечно выделять не хочет. А вот то, что у нас в стране много по паспорту взрослых людей с детскими фантазиями, желающими их реализовать за чужой счёт, это плохо, да. Сказывается Советское прошлое, а то привыкли жить как у христа за пазухой.

Я очень рад, что таких как Вы на гос службу даже на пушечный выстрел у нас не подпустят теперь, советы кончились :grin:

Так что вы говорили о Ту-22 и Х-22 

ну значит мой косяк был, думал о Бореях с гранитами для Gres, а ответил вам.

Называется Х-32.

Что за девайс такой?

Мы Мисрали покупаем

Правильно делаем!! В кое то веке рад за МО за такое решение!

Вы если не читаете странички этой ветки, то хоть картинки просматривайте

 
Вы вместо того что бы глупо язвить, мозг включите. Какая ему, Луню, с его мореходными качествами заправка при слабеньком волнении на море? Как он своими 8 двигателями маневрировать будет, к танкеру сближаться, шланги протягивать?

Добавлено спустя 24 минуты 55 секунд:

Обычные. Или вы считаете что такого волнения на Каспии не бывает?

Так вы же сами приводили пример "неудачного столкновения с волной" как потом он "героически" добрался до базы какие говорите 5 балов? А если судно на пути при скорости в 400 км/ч и радиогоризонтом у него км в 30?

 

[vlad2654]

она разработана и испытана. Называется Х-32.

Вот только меня мучают смутные сомнения насчет этой ракеты. Это похоже такая же виртуальная ракета как и Х-90. Но если насчет Х-90 все пишущие стараются писать хотя бы одно и то же, то Х-32 - это вообще песня.

В одном случае пишут, что она отличается от Х-22 только элементарной базой, а внешне такая же, поскольку является дальнейшим развитием Х-22.
Во втором случае пишут, что она в отличии от Х22 с ее 550 км дальности обладает дальностью в 1000 км. В третьем пишут, что она сверзхвуковая со скоростью в 1000 м/с, в четвертом, что она разгоняется до скорости в 3600км/час на высоте 22 км, а затем начинает дальнейший разгон до скорости 6-7М на высоте 40 км.

Причем если о всех случаях испытаний всех типов ракет у нас не пишет только ленивый, то кроме фраз была разработана и испытана в отношении Х-32 могильная тишина (как впрочем и в отношении все той же Х-90). А ведь если это было бы действительностью, об этом стоило бы кричать на всех углах, поскольку только в прошлом (или этом году, точно не помню) американская Х-51 достигла скорости только в 4,5М, а тут 6-7М :-(

Вот только в открытых источниках ничего кроме полетов лобаратории "Холод" в 90-х нет ничего, как впрочем и о полетах наших экспериментальных лабораторий "Радуга Д2" и ГЭЛА. Теоретически рассчитанные данные есть, а реальных увы....

И последнее. Честно говоря надоело повторять одно и тоже. Во многих материалах в отношении той же Х-32 пишется, что она готова к принятию на вооружение, но еще не принята

КАМРАДЫ. Индекс Х для ракет класса "воздух-земля" присваивается ТОЛЬКО ПОСЛЕ ПОСТАНОВКИ ЕЕ НА ВООРУЖЕНИЕ. До этого - или "Изделие ХХХ" (обозначение, принятое в КБ) или "Изделие (далее следует название темы НИР или НИОКР)".

У нас же еще не принятый на вооружение танк уже обозначают Т-95, КР не принятые на вооружение - Х-90 и Х-32.

 

[mtu]

Давайте только не будем лукавить: Полезная нагрузка в 300 тонн у КМ-1 это просто разница между максимальным взлетным весом и массой пустого. (540-240=300). У АН -225 этот показатель 600-250=350 тонн. Т.е при грузоподъемности в 250 тонн остается 100 тонн на топливо. Разобрались? Не знаю, заведомое-ли это Ваше лукавство, или невнимательность - в любом случае советую тщательнЕе....Тут не лохи сидят...
Далее: КМ-1 имеет общую тягу 130 тонн. Ан-225 23х6=138 тонн. Т.е. практически одинаковую. При этом КМ-1 летит всего на 1500 с крейсерской скоростью 430. При неясной абсолютно полезной нагрузке. ТТХ АН-225 Вы, я надеюсь, знаете, и возможности его по перевозке грузов -тоже.
Так что если говорить о транспортной эффективности КМ-1 - она в РАЗЫ хуже Ан-225.
Точных данных нет, но ориентировочно (по расходу топлива) можно утверждать, что 150 тонн платной нагрузки КМ-1 сможет перевезти максимум километров на 750, тогда как Ан-225 легко кидает этот груз через Атлантику.
Ну и на фига такое барахло типа КМ-1 кому надо?

Всё очень просто : Вы попробуйте посадить Ан на поверхность Каспийского озера...

 

[vlad2654]

mtu
А об этом кажется никто не говорит. Речь имдет о транспортной эффективности данной системы, легенды о которой оказались, как бы помягче сказать высосаны из пальца. Ведь речь идет о том, чтобы перебросить из точку А в точку Б груз и что выгоднее, транспортный самолет или экраноплан. По всем параметрам получается самолет. на экономичность можно не обращать внимание только в одном случае - спасение людей.

 

[mtu]

Если мы говорим о транспортной эффективности СИСТЕМЫ, то :

1. В (.) А и (.) В Для самолёта (А тем более Мрии) Должна быть полоса, пригодная для посадки этого самолёта, стоимостью ....

2. "Легенды об эффективности" математически обоснованы.

3. Не совсем корректно сравнивать прототип экраноплана (первые робкие шаги в этом направлении) и самолёт, построеный в КБ с таким опытом.

Если есть желание сравнивать с самолётом, то сравнивайте с гидросамолётом

 

[экс майор]

Давайте только не будем лукавить:

Давайте
Видимо не все так просто в определении грузоподьемности как вы нам тут лихо посчитали.
Попробуйте расчитать максимальную полезную нагрузку "Мрии" на дальность 1500 км. Арифметика штука коварная. Можно ведь и так посчитать:
МРИЯ
Полная масса 600
Полная заправка 300
Практическая дальность 4000 км
Получаем, 600- 240-300=60т(полезная нагрузка на дальность 4000 км.)
Тогда как известно, что
"дальность полета с коммерческой нагрузкой 200 т (резервы те же): 4500 км."
http://www.tutu.ru/avia/plane/fc4f38/
:grin: :grin:
Вывод: ваша методика расчета не верна.

ТТХ АН-225 Вы, я надеюсь, знаете, и возможности его по перевозке грузов -тоже.
Так что если говорить о транспортной эффективности КМ-1 - она в РАЗЫ хуже Ан-225.
Точных данных нет, но ориентировочно (по расходу топлива) можно утверждать, что 150 тонн платной нагрузки КМ-1 сможет перевезти максимум километров на 750,

Притянуто за уши

И потом, вы хорошо знаете судьбу и проблеммы Мрии? В частности с шасси. Когда после каждой посадки с максимальным грузом приходится полностью менять резину на шасси...

Фантазии и детские розовые мечты это у вас.

Я очень рад, что таких как Вы на гос службу даже на пушечный выстрел у нас не подпустят теперь, советы кончились

Вы вместо того что бы глупо язвить, мозг включите.

В таком тоне с папой своим общайтесь. А я с вами всякое общение прекращаю.

Вот только в открытых источниках ничего кроме полетов лобаратории "Холод" в 90-х нет ничего, как впрочем и о полетах наших экспериментальных лабораторий "Радуга Д2" и ГЭЛА. Теоретически рассчитанные данные есть, а реальных увы....

Влад!
Если мы с вами чего то не знаем, то это не означает, что этого не может быть.
Да я никогда и не утверждал, что Х-32 ПРИНЯТА на вооружение. Говорил лишь что приступили к ее разработке в какомто тысячадевятьсотлохматом году, и на одной из веток (по моему "Чем и как уничтожить АУГ") приводил единственные найденные в сети данные о ней (надо сказать довольно фантастические). Повторюсь:
"В «Радуге» создали ракету Х-32. Если Х-22, до сих пор стоящая на вооружении, идет к цели, сначала набирая высоту в 22000 метров, разгоняясь до 3600 км/час, то Х-32 сначала взмывает почти в ближний космос - на 44 км в высоту. Там они заглядывает очень далеко «за горизонт», обнаруживая цели за 600, а то и за 1000 километров. Боеголовка этой КР намного умнее, чем у Х-22 - она сама может классифицировать цели и отобрать самую важную: авианосец или крейсер. И на цель Х-32 идет на скорости в 6-7 М. Перехватить ее почти невозможно. Вот оно - хоть какие-то средство сдерживания против колоссальной морской мощи врага, который может нанести нам страшный удар крылатыми ракетами с со своих кораблей.
Испытания ПКР Х-32 были успешными уже в конце 90-х. ДА работала здесь в связке с моряками: те охотно давали для стрельб свои старые посудины. И что же? В начале 2000-х все застопорилось! Х-32 до сих пор нет на вооружении."
http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic.php?t=8522

 

[Zed_7]

//offtop on//
экс майор, не обижаётесь, я лишь ответил Вам на Ваш брезгливый, язвительно-высокомерный тон :OK-)
//offtop of//

 

[экс майор]

Речь имдет о транспортной эффективности данной системы, легенды о которой оказались, как бы помягче сказать высосаны из пальца.

Бездоказательно.
Приведу только один пример :
" Выводы
1. В силу схожести конструктивного устройства и режимов эксплуатации типового самолета и экраноплана, их транспортная производительность и дальность полета, при равной мощности маршевой силовой установки, будут примерно одинаковыми, и могут быть повышены у экраноплана, за счет прироста аэродинамического качества при полете на сверхмалых высотах ( производительность от качества зависит в квадрате ).

2. Для достижения той же дальности и той же транспортной производительности экраноплану, в сравнении с аналогичным самолетом, требуется примерно в 1,5-2 раза меньшая энерговооруженность для полета. Это позволяет создавать более тяжелые экранопланы при тех же маршевых двигателях.

3. Компоновочной схеме экраноплана с наибольшим диаметром движителя (наименьшей нагрузкой на движитель) соответствует наибольшая транспортная производительность и дальность полета. Максимальное значение транспортной производительности экраноплана достигается на такой крейсерской скорости, когда тяговый КПД движителя равен η p = 2 / 3 ."
Подробные выкладки и расчеты сдесь
http://hghltd.yandex.net/yandbtm?url=ht ... TX2II4o%3D

 

[vlad2654]

Да я никогда и не утверждал

Так и я не утверждал, что это ваши слова. Я говорю, что у нас, особенно в сети по этой теме порой пишут просто бред. Что известно о КР, испытывавшихся в конце 90-х? Это были две ракеты: все таже Х-90 и ракета с индексом Х-СД. Обе программы были закрыты в конце 90-х.
Я понимаю, что ракета, созданная на базе предудущей не абсолютно повторяет размерения предшественницы. Но то, что пишут - в одном случае, что она сверхзвуковая, в другом гиперзвуковая, наводит на мысль, что все это далеко от действительности. Более того, вместить в такие же или близкие габариты еще и большое количество топлива, заменив существующий на другой тип двигателя, решить проблемы управляемости и наведения в плотных слоях атмосферы....

Ладно, допустим, что некое подобное изделие и было создано. Допустим. Но меня убивает еще одно.
Я повторюсь, уже наверное в сотый раз. И вы, пожалуй поболее других знаете, что индекс, в данном случае Х, изделие получает только после принятия на вооружение.
Возьмите ваш "Тополь". В начале работы у него было название темы, по которой он разрабатывался. После защиты эскизного проекта появился индекс ГРАУ, и только после принятия на вооружение у него появилились договорно РС и армейский индексы и "собственное" название. То же самое и с другими изделиями. До постановки на вооружение у Х-55 было обозначение "изделие 120" и только когда приняли на вооружение - Х-55.

 

[Barbudos]

Можно ведь и так посчитать:
МРИЯ
Полная масса 600
Полная заправка 300
Практическая дальность 4000 км
Получаем, 600- 240-300=60т(полезная нагрузка на дальность 4000 км.)

Вы...это....." В каком полку служили?" :grin:
Ладно уж, ТАКОЕ-то писАть не надо: тут люди в основном технически грамотные - засмеют...

Вы попробуйте посадить Ан на поверхность Каспийского озера...

А зачем? Давайте тогда уж КМ-1 в Шереметьево.....
Нет, чтобы браконьерить осетра на Каспии, творение Алексеева -самое то....

вы хорошо знаете судьбу и проблеммы Мрии

Я также знаю проблемы гидросамолетов. Постоянный геморрой с состоянием водной поверхности: сядешь-не сядешь...Вода, в отличие от бетонки, штука не предсказуемая. А уж постоянно лететь над этой коварной поверхностью на высоте экранного эффекта -врагу не пожелаешь...

Притянуто за уши

Да ничего не притянуто: возьмите удельный расход топлива двигателей КМ-1 и посчитайте. Я это в уме сделал, предлагаю вам повторить, а то надоело разжевывать очевидные вещи...

на экономичность можно не обращать внимание только в одном случае - спасение людей.

Это единственное, что оправдывает вообще даже само существование этой ветки.
И то: если в точке спасения баллов 5 хотя бы (300 дней в году в Северной Атлантике),
то экраноплан приводниться не сможет, и будет вынужден сбрасывать спассредства с полета. При этом он ничем не будет отличаться от спасательного самолета, кроме одного: спасательный катер с высоты 800м успеет раскрыть парашют и приводниться, а с высоты 7-10 м его просто расколотит волнами в мелкую композитную щепу....Да еще лететь он туда будет в 2 раза дольше...

Так что спасательные функции тоже хороши только в тепличных условиях -демонстрировать на учениях в гавани в пределах видимости руководства....
P.S. Я не понимаю, что, апологетам экранопланов трудно признать тот факт, что прохиндей Р. Алексеев запудрил мозги многим? Мало-ли таких было в истории техники....

 

[vlad2654]

3. Компоновочной схеме экраноплана с наибольшим диаметром движителя (наименьшей нагрузкой на движитель) соответствует наибольшая транспортная производительность и дальность полета. Максимальное значение транспортной производительности экраноплана достигается на такой крейсерской скорости, когда тяговый КПД движителя равен η p = 2 / 3 ."
Подробные выкладки и расчеты сдесь

Эти выкладки я знаю, пожно попробывать что-то и подсчитать, но больше половинны данных отсутствует. А вот то, то к примеру тот же "орленок" за время полета на дальность в 1500 км при полезной нагрузке сожрет 20 тонн топлива, а старенький Ан-12 имея в 2 раза меньший взлетный вес и 14270 литров топлива перенесет те же 20 тонн со скорость в 670 км/час (у "орленка" -350) на 3200 км - это увы факт.
О "Луне" я и говорить не буду. Те характеристики, которые дают для него (дальность 2000 км, скорость 500 км, пустой - 243 тонны, максимальный стартовый - 380) при элементарном подсчете горорят о том, что на расстоянии в 2000 км "Лунь" потребит 220 тонн топлива, в то время как максимум из топлива, которое он может взять равно примерно 110 тоннам.

Я подчеркну еще раз. Как коммерческие эти машины пока неэффективны. Как военный и особенно как спасатель они имеют место быть. Там о эффективности и соответственно стоимости не идет речи

 

[экс майор]

Вы...это....." В каком полку служили?"

Ну это была шутка за шутку.
Но как же быть с этим?

2. Для достижения той же дальности и той же транспортной производительности экраноплану, в сравнении с аналогичным самолетом, требуется примерно в 1,5-2 раза меньшая энерговооруженность для полета. Это позволяет создавать более тяжелые экранопланы при тех же маршевых двигателях.

http://ekranoplan-ru.narod.ru/A_EKRAN.htm
Вроде не дурак расчеты делал. И не Алексеев. Вам технически грамотным самое то разобраться с огородом формул и расчетов приведенными в статье. Я довольствуюсь только выводами.

И то: если в точке спасения баллов 5 хотя бы (300 дней в году в Северной Атлантике),
то экраноплан приводниться не сможет,

Сможет.
Согласно шкале Бофорта при волнении моря в 5 баллов SWH (параметр, определяющий «среднюю высоту значительных волн».) составляет 2,5-4м. Тогд как у уже практически готового "Спасателя" мореходность при посадке до 3,5 метра волны
http://www.hs-ships.ru/pages.phtm?f=2&p=32

При этом он ничем не будет отличаться от спасательного самолета, кроме одного: спасательный катер с высоты 800м успеет раскрыть парашют и приводниться, а с высоты 7-10 м его просто расколотит волнами в мелкую композитную щепу....

там же
" Высота полета крейсерская, м от 1 до 4
Высота полета поисковая, м от 100 до 300
Высота полета перегонная, м дo 3000 "

При этом он ничем не будет отличаться от спасательного самолета

А какие у нас есть сейчас спасательные самолеты и почему они не спасли экипаж "Комсомольца"?

Кстати, можнои примерить а не противопоставлять Ан-225 и экраноплан

P.S. Я не понимаю, что, апологетам экранопланов трудно признать тот факт, что прохиндей Р. Алексеев запудрил мозги многим? Мало-ли таких было в истории техники....

Ну лично я считаю его гением. Сродни Королеву и Сикорскому

Я подчеркну еще раз. Как коммерческие эти машины пока неэффективны.

Ну ученые то считают обратное...даже ненаши..
"Результаты таких расчетов в компании показывают, что для таких среднеразмерных экранопланов, как аппараты по концепции "Пеликан", с взлетными весами 1600, 2700, 4500 тонн, эффективность при полете в моде WIG на высоте 7 м (20 футов) над поверхностью моря практически одинакова с эффективностью сравнимых по загрузке дирижаблей, но скорость полета экранопланов при этом больше в два-три раза, чем дирижабля.

Эффективность среднеразмерного экраноплана при полете в моде WIG на высоте 6000 м (20000 футов) в грубом приближении почти одинакова с эффективностью обычного авиалайнера "Боинг-747-400Ф" (при величине скорости экраноплана, равной примерно 80% крейсерской самолетной). Этот авиалайнер ("747-400Ф" сам по себе высокоэффективен в классе самолетов, обеспечивая транспортировку 0,5 кг груза при расходе 1 кг топлива с крейсерской скоростью 490 узлов (908,5 км/ч). Расчеты показывают, что более крупные транспортные самолеты, такие как европейский "Эйрбас-А-380-800Ф", могут лишь незначительно повысить эффективность по этому показателю.

Аналитики корпорации "Боинг" прогнозируют, что к 2020 году потребности в коммерческих транспортах класса "Пеликан-Ультра" могут достигнуть 1000 единиц, даже в том случае, если объемы авиационных грузоперевозок к тому времени возрастут вдвое и будут занимать долю в 2% на мировом коммерческом рынке грузоперевозок. "
http://stra.teg.ru/lenta/innovation/1947

 

[vlad2654]

Ну ученые то считают обратное...

Виктор! Я не собираюсь спорить с таким "неубиенным козырем". Ученые считают, и хорошо. Кстати, если обратили внимание на литературу в конце статьи, то все они в основном посвящены все же самолетам. Да и цифры заставляют сомневаться в корректности авторов этой статьи.

Например, сравнивается ИЛ-18 и "Орленок".
Сравнивается изделие со стартовым весом более чем в 2 раза меньшим с меньшей на четверть полезной нагрузкой и сравнивается. Правда в конце делается вывод: Транспортная эффективность экраноплана (провозная способность) соответствует самолетной эффективности. Даже цифры у автора отличаются от реальных. Максимальный взлетный вес у "Орленка" 140 тонн, автор указывает 125 т, хотя полностью заправленный "орленок" но без ПН весит 120 тонн. Откуда 125 - это только автор статьи знает.
Далее у ИЛа-18 берется стартовый вес 41 тонна. Откуда, когда у него стартовый вес 64 тонны. Скорости тоже гуляют, но незначительно. Потом говорится, что у ИЛа транспортная эффективность 41600, а у "Орленка" четь меньше, 40000 т*км/час.
А почему не сравнивать равные машины, близкие по взлетному весу. Например тот же ИЛ-76 с его 170 тоннами взлетного. И он, и орленок могут транспортировать 20 тонн груза. Но Ил утащит его на 6100 км, а экраноплан только на 1500. Да и транспортная эффективность будет у Ил-76 136000 (даже если снизить его максимальную стартовую на 30 тонн и сделать ее 140 тонн), то все равно эти цифры будут равны 112000 против 49000 у "Орленока". Ни о каком сравнении и речи быть не может.

 

[Barbudos]

Но как же быть с этим?

Да никак..."Гладко было на бумаге, да забыли про овраги...." Статистика набрана уже приличная: никаких преимуществ в плане снижения требуемой тяговооруженности не наблюдается. Нет ни ожидаемого увеличения дальности, ни увеличения ПН по сравнению с самолетами. Если бы так было на самом деле, КМ перевозил бы 150 тонн на 7000 км с 5-ю двигателями на 65 тонн суммарной тяги, превосходя по топливной эффективности Ан-225 в 2 раза. Однако он уступает в 4....А точнее, почти в 10... (150 тонн на 750км против 150 тонн на 7000км.)

Сможет.
Согласно шкале Бофорта при волнении моря в 5 баллов SWH

А как быть с этим?

мореходность: 3 балла "
( http://www.aviastar.org/air/ekranoplanes/km-1.html )

" Высота полета крейсерская, м от 1 до 4
Высота полета поисковая, м от 100 до 300
Высота полета перегонная, м дo 3000 "

Возьмите "Руслан" или "Мрию", они тоже умеют летать на высоте 5-10 м., еще и лучше....

Ну ученые то считают обратное...даже ненаши..

А что, у них там проходимцев нет? Желающих протащить свое любимое детище....

А какие у нас есть сейчас спасательные самолеты и почему они не спасли экипаж "Комсомольца"?

Это не вопрос этой темы. Они, кстати у нас были. Но это уже вопрос менталитета и организации.

 

[vlad2654]

Опять же идет сравнение с дирижаблями. К 2020 потребность в 1000 "Пеликанах", а можно узнать, сколько их уже построено, каковы и ТТХ и прочее. Построено - 0, есть только концепция и не более. Не было даже прототипа такого класса как наш КМ, чтобы они уже начали говорить о том, что и как будет.
По сравнению с Дирижаблями - возможно они будут и эффективнее, опять же по какому критерию считать. С самолетом -.... ладно похоже спорить бесполезно. В той же статье о п"пеликанах" говорится все, кроме одного, на каких аэродромах будут базироваться монстры со сзлетным весом в 2700 тонн, о шасси для них я помолчу. И если они способны совершать полеты на высотах в 6000 км, то пардон, на каких движках. Те турбовинтовые о которых пишут способны только на экране тянуть эту машину. У нас 4 движка суммарной мощностью в 60000 л.с. способны нести 180-тонный ТУ-95, а их движки суммарной мощностью в 80000 л.с. позволят "летать" на высоте в 6 км двухсполовиной тысячетонному самолету?

Что касается связки "Ан"-"Орленок", то к сожалению у нас только 7 из 25 аэродромов смогут использовать его в этом качестве. , Север, включая Баренцево, Карское и восточно-сибирское море еще будет под контролем, охотское и берингово - тоже, а вот Море Лаптевых и все, что в 600 км восточнее Японских островов - увы, вне досягаемости

 

[экс майор]

Я не настолько "упертый" что бы не понимать, что у экранопланов и экранолетов хватает недостатков и нерешенных (тока!) вопросов.
И всеже....
Я по прежнему считаю, что тему экранопланов и экранолетов В России закрывать нельзя. Её необходимо всячески развивать. Развивать тот задел, который унас был и пока что есть в этой области. А свою нишу они займут. И займут ее по праву. Мы с вами обсуждаем характеристики моделей экранопланов и экранолетов 40-30 летней давности. Как все было тогда спроектировано и изготовлено по тогдашней технологии и по тогдашним достижениям науки так оно и замерзло. У существующих экземпляров обычные "детские" болезни. Если бы ими занимались эти 40 лет, то многое можно было бы исправить и улучшить. Начав с применения в области МЧС и МО можно было бы развить и их гражданскую составляющую. И надо это делать! Это должно стать нашим ноу-хау. Появятся и экономическая эффективность и целесообразность (на мой взгляд они и сейчас есть). У этого транспорта конечно есть и свои бесспорные плюсы и конечно минусы.
Нельзя так разбрасываться тем, что достигли...