Экранофлот

[Barbudos]

А то,что СПК очень жестко(жестче,чем ЭП) привязан к состоянию водной поверхности(небольшая волна и прощай высокая скорость)-ничего

Да. Поэтому СПК эксплуатируются исключительно в реках, и лишь только небольшая часть - в морях Греции. Причем, (я свидетель) в ТРИ балла уже не выходят.
В Балаклаве, будучи при погонах, и будучи племянником командира ВМБ, я попросил меня вывезти на их катере, который давал на крыльях 72 узла. Сидения там - с ремнями безопасности, колбасит их - неимоверно. 72 узла мы, конечно, дали, но это русский экстрим....Балла 2-3 было... :???:

И называть Великого Конструктора очковтирателем-как то оскорбление,не находите?

Нет, не нахожу. АНТ -великий конструктор, Челомей -тоже. Но их методы борьбы с конкурентами, реально мешавшие прогрессу в этих областях - ниже всякой морали. :?

Добавлено спустя 1 минуту 34 секунды:

S.T.R.A.T.E.G. писал(а):
все только враки и враки.

Кстати, эту "претензию" никто не снимал. :???:
Докажите мне, как инженер-инженеру, где я ВРУ?

 

[S.T.R.A.T.E.G.]

Кстати, эту "претензию" никто не снимал.
Докажите мне, как инженер-инженеру, где я ВРУ?

Во первых,я Не инженер.
Во вторых,я имел ввиду(уж извините,так выразился)-догадки.Так легче/лучше?
Пост исправлю.

Добавлено спустя 5 минут 59 секунд:

И еще:
не кажется,что немного отошли от темы?
Ну,Barbudos,приведите пример,ПОЧЕМУ ЭП не имеют перспективы(за мореходность и маневренность по подробнее,больше фактов).Я вполне достаточно привел цифры и факты,приведите свои.
Вы твердили тут о САХ,я высчитал и выложил.Но "что то тут не то" по вашему.Что?Можно поподробнее?Никто вам рот не закрывает.

 

[Barbudos]

ПОЧЕМУ ЭП не имеют перспективы(за мореходность и маневренность по подробнее,больше фактов).Я вполне достаточно привел цифры и факты,приведите свои.

Да запросто. Есть такая книжица "Все самолеты КБ Бериева", и есть подобная же книжица из серии "Великие конструкторы" про Алексеева.
Там ВСЕ недостатки гидропланов расписаны подробнейшим образом. И в части их мореходности (вы не в курсе, что для взлета ЭП типа "Лунь" требовалось как минимум 3 км. защищенной акватории, что было весьма трудно обеспечить.). Америковский проект наибольшего гидросамолета (на то время) -"Си Мастер", емнип, погорел из-за того,что бухт соответствующих не было. Откуда придется и как угодно они взлетать НЕ МОГЛИ. Вот в Таганроге была такая бухта (отсюда и размещение КБ Бериева), и ЭП тоже не на открытое побережье базировались. Т.е. их мифическое преимущество - не привязанность к аэродромам - именно фикция. И это существенно ограничивает область их применения.

Во вторых,я имел ввиду(уж извините,так выразился)-догадки.Так легче/лучше?
Пост исправлю.

:OK-)

Добавлено спустя 9 минут 46 секунд:

Вы твердили тут о САХ,я высчитал и выложил.Но "что то тут не то" по вашему.Что?Можно поподробнее?Никто вам рот не закрывает.

Иметь такую мореходность, как хочется -это требует поистине великого крыла. С огромной хордой. Я уже отмечал, что такое крыло будет обладать большим индуктивным и волновым сопротивлением. Которое сведет и так не блестящие ТТХ ЭП вообще к нулю.... :???:
И я до сих пор не пойму: чем ЭП лучше самолета? По экономичности -не лучше(хуже), по зависимости от погодный условий -и речи нет, по скорости, полезной нагрузке, и прочему -тоже вроде возражений нет. Хуже. Способность ИНОГДА ( и в некоторых местах, подробнейше обследованных гидрологами) приставать к берегу легко компенсируется соответствующей логистикой....

 

[anderman]

Кстати, эту "претензию" никто не снимал.
Докажите мне, как инженер-инженеру, где я ВРУ?

Во первых,я Не инженер.
Во вторых,я имел ввиду(уж извините,так выразился)-догадки.Так легче/лучше?
Пост исправлю.

:OK-)

Ну, коли так, тогда счётчик выключается.

Добавлено спустя 2 минуты 10 секунд:

И я до сих пор не пойму: чем ЭП лучше самолета? По экономичности -не лучше(хуже), по зависимости от погодный условий -и речи нет, по скорости, полезной нагрузке, и прочему -тоже вроде возражений нет. Хуже. Способность ИНОГДА ( и в некоторых местах, подробнейше обследованных гидрологами) приставать к берегу легко компенсируется соответствующей логистикой....

А уж керосина жрёт....

 

[S.T.R.A.T.E.G.]

ля взлета ЭП типа "Лунь" требовалось как минимум 3 км. защищенной акватории, что было весьма трудно обеспечить

Подвесить ускорители?

Я уже отмечал, что такое крыло будет обладать большим индуктивным и волновым сопротивлением

Ну,дык,у ЭП и так скорость-400-500 км/ч.Проблем же у КМ и Луня не возникало из за этого.

И я до сих пор не пойму: чем ЭП лучше самолета? По экономичности -не лучше(хуже), по зависимости от погодный условий -и речи нет, по скорости, полезной нагрузке, и прочему -тоже вроде возражений нет. Хуже. Способность ИНОГДА ( и в некоторых местах, подробнейше обследованных гидрологами) приставать к берегу легко компенсируется соответствующей логистикой....

В первую очередь-низкой заметностью(ЭП летит весь свой маршрут под радиогоризонтом наземных и надводных РЛС,ДРЛО тоже видят их на самой ближней дистанции,а если еще и стелс...).Для боевого ЭП это немаловажно.
Да,такую же ЭПР могут обеспечить корабли,но они более медленные и уязвимы для ПЛ и мин.

Добавлено спустя 1 минуту 15 секунд:

А уж керосина жрёт....

А корабль-не жрет?

 

[anderman]

И я до сих пор не пойму: чем ЭП лучше самолета? По экономичности -не лучше(хуже), по зависимости от погодный условий -и речи нет, по скорости, полезной нагрузке, и прочему -тоже вроде возражений нет. Хуже. Способность ИНОГДА ( и в некоторых местах, подробнейше обследованных гидрологами) приставать к берегу легко компенсируется соответствующей логистикой....

В первую очередь-низкой заметностью(ЭП летит весь свой маршрут под радиогоризонтом наземных и надводных РЛС,ДРЛО тоже видят их на самой ближней дистанции,а если еще и стелс...).Для боевого ЭП это немаловажно.

Дальний бомбер, как уже неоднократно говорилось, вообще не будет входить в зону РЛ обнаружения АУГ.

А уж керосина жрёт....

А корабль-не жрет?

Ну, корабль жрёт обычно или мазут или солярку -- дешевле. А во-вторых: корабль, аналогичных габаритов с тем же КМ, какую автономность имеет? Ась?

 

[студент]

Во первых,я Не инженер.

Если не секрет - а к разработке-эксплуатации техники или оборудования отношение имеете?

 

[MRJING]

S.T.R.A.T.E.G.
Ну ,а теперь представьте. Что поверхность представляет множество зубьев, которые очень быстро сменяются.
Что будет происходить с ЭП?

 

[S.T.R.A.T.E.G.]

Если не секрет

Если не секрет-почитайте хотя бы подпись под аватаром-я еще такими вещами не занимался.Ибо учусь.

 

[студент]

Если не секрет-почитайте хотя бы подпись под аватаром-я еще такими вещами не занимался.Ибо учусь.

Я ни в коей мере не хотел Вас как-то задеть. Просто я и другие участники дискуссии обращали Ваше внимание на некоторые (в т.ч. чисто формальные) моменты, которые подчас резко суживают (а то и прямо запрещают) возможность применения экранопланов. Вы же эти аргументы отметали с легкостью как неубедительные, костные и вообще обскурантистские. Поэтому я и поинтересовался.
Уверяю Вас как человек, имеющий подобный опыт, что даже в случае решения чисто технических проблем проблемы организационные никуда не денутся и могут быть решающими в вопросе "быть или не быть экранофлоту". Никто не станет отменять правила безопасности при эксплуатации судов и летательных аппаратов или пересматривать шкалу Бофорта, если она внесена в нормативные документы.

 

[Barbudos]

вообще обскурантистские.

"Мощно задвинул!" (с) :good:

 

[S.T.R.A.T.E.G.]

пересматривать шкалу Бофорта

Ни в коем случаи! :?

 

[vlad2654]

ДРЛО тоже видят их на самой ближней дистанции,а если еще и стелс...).

Радиогоризонт у "Хокая", висящего на высоте 8-8.5 км - порядка 370-400 км. Это тоже означает видит на самой ближней дистанции

у меня получилось примерно 20 тонн на 100 км. При полной тяге.

Да, цифры примерно такого порядка, но не на 100 км, а за один час полета

 

[MRJING]

vlad2654
Значит получится примерно 20-30% мощности для стандартного полёта на экране. Поидее

 

[vlad2654]

Значит получится примерно 20-30% мощности для стандартного полёта на экране. Поидее

да, порядка 20-28%. Конкретно по двигателю "Луня" можно сказать следующее. Взлетная тяга - 13 тонн, расход 0,52 кг/кгс*ч
Крейсерская 3,22 т, расход 0,75

Во КМ несколько сложнее, т.к. данные, которые приведены несколько не соответствуют реалиям. ВД-7 имеет тягу 11 тонн, а 13 тонн - форсажный режим. И если на самолете он используется - на ЭП вряд ли.

 

[anderman]

Радиогоризонт у "Хокая", висящего на высоте 8-8.5 км - порядка 370-400 км. Это тоже означает видит на самой ближней дистанции

Камрад Pernatij говорил, что чуть более 370 км с высоты 30 000 футов (9 144 м).
Если принять, что "Хокай" висит строго над авианосцем, то тот же "Лунь", чтобы подойти к авианосцу на дистанцию стрельбы ракетами 3М80МВE "Москит" (240 км) и двигаясь на максимальной скорости (500 км\час), войдёт в зону видимости РЛС "Хокая" и будет там находиться около 15 минут до момента пуска ракет.
370 км - 240 км = 130 км. 130 км : 500 км/час = 15 мин 35 сек.
15 минут -- это много. Дежурная пара успеет взлететь и отстреляться.

Вот только этот аргумент неоднократно приводился S.T.R.A.T.E.G.'у. Но без толку. Или он его не читает принципиально или до него это не доходит... :-(

Для справки:

Дальность стрельбы максимальная, км:
- 3М80 - старт с надводного корабля (НК) = 90
- 3М80 - старт с самолета = 250
- 3М80E - старт с НК = 120
- 3М80МВE - старт с НК по низковысотной траектории = 140
- 3М80МВE - старт с НК по комбинированной траектории = 240

http://rbase.new-factoria.ru/missile/wo ... skit.shtml

 

[студент]

15 минут -- это много. Дежурная пара успеет взлететь и отстреляться.

Это при том, что в угрожающей обстановке эта самая дежурная пара будет уже "висеть" над АУГ.

 

[S.T.R.A.T.E.G.]

Добавлю,что Хокай(вместе с истребителями и точно не пустые) патрулируют не над авианосцем,а в 100-300 км.
Это 470-670 км от авианосца вне радиогоризонта.П-50 Гранит.

 

[студент]

Добавлю,что Хокай(вместе с истребителями и точно не пустые) патрулируют не над авианосцем,а в 100-300 км.

Они по кругу ходЮт! И совершенно не обязательно одной парой.

 

[S.T.R.A.T.E.G.]

Да ладно,камрады.Кладу голову

А например так:

Современное применение экранопланов ИМХО:

- военное использование: малые экранопланы со стелсовитостью, способные перевозить БМП или средний танк, и пехоту. Тяжёлые экранопланы будут легко обнаружимыми и слишком хорошой мишенью.

- гражданское применение: если достичь для тяжёлых экранопланов самолётной скорости и на порядок большей грузоподьёмности, при приемлемом расходе топлива, то в этом так же будет смысл. Естественно только для стран, имеющих непосредственный выход к морю. Тогда они займут промежуточное положение между короблями и самолётами.

С первой страницы темы.
Например,в УДК загнать(со складными крыльями).ИМХО,будет лучше чем СВП(быстрее и лучше защита)

Добавлено спустя 1 минуту 6 секунд:

Они по кругу ходЮт! И совершенно не обязательно одной парой.

В угрожаемом направлении они всегда будЮт.