Экранофлот

[vlad2654]

Вот его заявленные ТТХ:
Крейсерская скорость, км/ч 450-550
Дальность полета, км до 4000
Тактический радиус действия, км 3000

(тактический радиус действия -- максимальное расстояние, на котором самолет (вертолет), авиационная часть (в ВМФ отдельный корабль) может решить поставленную задачу при установленной заправке топлива, заданных режиме и профиле полета (скорости на переходе морем). Обычно тактический радиус действия составляет 0,35-0,4 дальности полета (перехода).

Кстати, а вот это и для меня было сюрпризом:
Высота полета крейсерская, м от 1 до 4
Высота полета поисковая, м от 100 до 300
Высота полета перегонная, м дo 3000

Очень сомнительные данные, похоже стянутые из одного и того же места, без попытки добавить и осмыслить (abc_alex претензия не к вам)

Начнем хотя бы с того, что при одинаковых массогабаритных характеристиках "Лунь", имея на борту 6 ракет в ТПК имеет дальность в 2000 км, а в вышеприведенных цифрах дальность уже 4000, а тактический радиус 3000. Единственное, с чем там можно согласиться, что тактический радиус - это 2/5 от дальности (или 40%). 2/5 дальности туда, 2/5 оттуда и 1/5 на барраж в районе. В таком случае, даже если принять (что нереально), что дальность 4000 км, то тактический радиус будет 1600, но никак не 3000 км.

Более того, как часто пишут о этих машинах:

при приближении к району нахождения аварийного объекта экраноплан выполняет подлет на высоту 100–300 м и производит поиск объекта подобно самолету.

О чем говорит такая фраза, не только о том, что сверху, "по-самолетному" видно лучше, но и то, что полет, тем более на высоте до 3000 метров приведет к РЕЗКОМУ СОКРАЩЕНИЮ дальности. По изделию С-90 (экраннолет Сухого) есть такие данные (теоретические). Дальность на "экране" - 3000 км, "по-самолетному" на высоте в 3-4 тыс. метров - 1500 (ТЯСЯЧА ПЯТЬСОТ). То есть дальность падает вдвое. Как минимум. Там все-таки легкая машина в 11 тонн, здесь монстр в 400.
К тому же несколько неприятных ляпов и по ссылке, да и во многих других ресарсах, типажирующих один и тот же тнкст - двигатели ЕН-87 (иногда встречаются ПК-87). Нет таких двигателей. Есть двигатель Кузнецова НК-87. А такие ляпы говорят о том, что авторам этих ресурсов пофиг точность.

Ну, как я понимаю, для перехвата ракеты на такой скорости существует единственный способ -- пуск противоракеты в предрасчитанную точку перехвата. Догнать её на маневре технически невозможно. Сейчас. Её нужно именно упредить. Поэтому радиусы "змейки" не принципиальны. Главное, чтобы ракета смещалась с математически предсказуемой траектории на этом самом "на всю Ивановскую видимом" участке. Желательно хаотически и в 2-х плоскостях. Гиперзвук же нужен чтобы у атакуемого не было возможности сделать второй выстрел.

На насчет гиперзвука у поверхности я не знаю, не знаю и по поводу дальности (хотя тут возможны экзотически варианты типа дозвуковой "дальнобойной" первой ступени) но тот же Гранит на финальном участке шурует свои полтора Маха чуть не в метре от воды. Что мешает "Яхонту" (он же Брамос") делать то же самое?

Для перехвата любой ракеты на встречных курсах существует единственный способ перехвата - пуск в рассчитанную точку. Речь немного не о том. У нас сейчас, особенно в инете появилось столько мурзилок, что аж волосы встают дыбом. Вот например такая "мурзилка в отношении "Москита", когда начинают писать, что он на расстоянии 8-10 км от цели начинает противоракетный маневр "змейка" с перегрузками в 10 или 20 единиц, идя на скорости в 2 Маха. Самое смешное, что и змейку "Москит" может сделать, и уклониться с перегрузкой в 10-20 единиц (выдержит), Но попробуйте все это вместе соединить (как пишут авторы) и получается порой ахинея. Что такое змейка, грубо говоря - это синусоида, приплюснутая или нет. Если посчитать такую "змейку", как синусоиду, учитывая перегрузки, то ЕМНИП получится, что радиус такой с позволения сказать "змейки" будет ЕМНИП что-то около 1 или 2 километров. То есть вся змейка слева-направо - что-то порядка 2-4 км. Ладно еще понял бы на расстоянии в 30-40 км. Но на расстоянии в 10 км. Повороты могут быть настолько резкие, что цель просто "выпадет" из зоны головки самонаведения.

Насчет гиперзвука у поверхности - ракета просто сгорит. Если не в прямом, то в переносном смысле слова. Единственно возможные высоты полета гиперзвуковой ракеты - это высоты в пару десятков километров. Баллистическая с ГСН еще худо-бедно может короткое время и пройти на достаточно низкой высоте, но не крылатая.

Скажем так, во-1 не в "метре от земли", а во-2 - не "Гранит"

Насколько я знаю КМ заправляли в море... Во всяком случае что мешает делать это подобным образом?

Небольшое уточнение. Во-1 заправляли в мирное время, когда нет никаких ограничений по времени, и самое главное, заправляли при штиле на Каспии, а не в океане.

6 ракет "Москит" при условии 50% попадания выбьют в ордере АУГ 3 эсминца создав в ордере приличное "окно" для последующей атаки. 2 Х-22 (расчет по паритету масс БЧ) в тех же условиях распылят на атомы 1 эсминец. Что бы выбить 3 эсминца нужно 6 Х-22. Мы же считаем приближенно реальную задачу. А тут эсминцы не взрываются парами от одной ракеты.
Конечно, Х-22 будет выигрывать у Москита при сравнении воздействия по крейсеру или авианосцу. Но до него сначала добраться надо, поэтому в первом залпе важнее будет ЧИСЛО ракет, а не мощность единичной боеголовки.

Скажем так. С учетом того, что вероятность поражения цели у "Москита" порядка 0,94-0,95, для гарантированного поражения цели требуется 2 противокорабельные ракеты. Но это только для целей типа катер или корвет. Для более крупных - это уже не проходит. В результате все ваши дальнейшие расчеты в корне неверны.

Начнем с того, что 3 ПКР "Москит" не потопят 3 эсминца США. В качестве примера - поражение фрегата "Старк" в Персидском заливе двумя ракетами "Экзосет". ТНТЭ двух "Экзосетов" равен одному "Москиту". При этом корабль водоизмещением 4200 тонн получил тяжелые повреждение.
Современные американские эсминцы - это корабли водоизмещением в 9500 тысяч тонн, чуть меньше, чем крейсера типа "Тикондерога".
А для уничтожения "Тигондероги" требуется 3-4 ракеты, но не "Москита", а Х-22, у которой боеголовка 950 кг (то есть эквивалентно 3 "Москитам". То есть, чтобы потопить крейсер (гарантированно) необходимо 3-4 ПКР Х-22 или соответственно 9-12 "Москитов". Подчеркну, ДЕВЯТЬ-ДВЕНАДЦАТЬ, а не одна.

Ну, с конструкцией оно понятно, хотя барабанные модули а-ля Ту-160 никто не отменял, но габариты то почему вырастут? И относительно чего? У Орленка длина 58 метров, у Ту-160 -- 54,1 м. При этом в последнем помещаются 12 9-метровых Х-55. Почему в Орленке не разместятся 4 8-метровых Яхонта (он же Брамос) в морской или 6-метровых в авиационной версии? Он же внутри по сути дела пустой. Туда 2 БТР загоняли.

Диаметр "Москита" со сложенным крылом - 1,3 м. В ТПК - думаю будет что-то около 1,8-2 метров. Если ракеты располагать горизонтально, как вы предлагаете на вашем перспективном, то или надо ограничиться 2, тогда они худо-бедно войдут в носовую часть, при этом не увеличивая мидель корпуса. Если, как вы говорите использовать барабанную установку под 4 "Москита", то она не впишется в носовую часть. Ее диаметрбудет под 5 метров, при примерно 3,5-4 метровом миделе корпуса. Длина не увеличится, увеличится поперечные размеры. И к тому же все это не уберет проблемы - нырка ракеты в воду.

Почему в Орленке не разместятся 4 8-метровых Яхонта (он же Брамос) в морской или 6-метровых в авиационной версии? Он же внутри по сути дела пустой. Туда 2 БТР загоняли.

Так, теперь на "Орленке" собираемся ставить ПКРы. А как и куда вы стрелять будите?

Нырок, естественно будет. Но что мешает производить пуск с 300-500 м?

И в чем смысл тогда, если в отличии от 3-5 метров над водой вы будите пускать с высоты в 300-500.
В одном случае с обычного корабля экраноплан заметят, если РЛС будет находится на высоте примерно метров 12-16, на расстоянии в 20-25 км, а при пуске с 300-500 метров - с 90-110 км? В чем тогда смысл, если во главу угла ставеится не скрытность удара? Зачем тогда вообще он нужен. Вы понимаете, что это тихоходное по современным меркам платформа, которую авиация покрошит и только скрытность позволит ему в случае необходимости попытаться прорваться к АУГ. А вы одним движением руки перечеркиваете все это....

Во-первых дальность пуска корабельного варианта Гарпуна 120-150 км. При штатных условиях ЭЛ просто не должен входить в зону действия этих ракет.

Вы так часто меняете носители и ракеты, что я уже не успеваю за вами следить и не знаю, на что отвечать. То "Москит", теперь "оникс" или "Брамос". Вы бы определились, а то сплошные шараханья.
Ваше замечание действительно только при условии, что в соединении нет авианосца или УДК, на котором может базироваться авиация. В противном случае дальность и авиационного варианта уже 280 км, да и сам самолет-вертолет "отойдет" от ордера на приличное расстояние

Дальше пока отвечать нет времени

 

[abc_alex]

Т.е или маневр на 100% фейлов или противнику достаточно, внести маленькую поправку в программу.

То есть предполагается, что Гарпун способен сбить воздушную цель? Вертолет, к примеру?

Если говорить про способы, то скорее надо смотреть на возможность разворота в различных плоскостях.

Экранолет -- не самолет. Петлю Нестерова он не заложит никогда. Но развернуться по-самолетному с самолетным же радиусом теоретически может.

Она выигрывает и по воздействия на эсминец.

Ну я же четко написал: эсминец распылит на атомы

И главное Ту-22 с возможностью нести 4 "оникса" куда привлекательнее по всем параметрам, нежели эп.

А кто отрицает Ту-22? Я то как раз понять вот чего не могу, почему все так активно противопоставляют Ту-22 и ЭЛ? Где и кто говорил про вместо? Лично я говорю про вместе.

Ну и Ту-22 весь из себя прелестный всё-таки не в 40 метрах от воды, а на 10 км. Там его место.

А "ониксов" на эп пока не ставили.

Как и на Ту-22

Как уже выше было написано, как только скоростные цели типа эп станут массовыми, ракеты будут доработаны с этим учетом (и эта доработка опять же будет копеечной по сравнению со строительством эп).

Никогда и нигде не было так, чтобы вслед за новым мечом не появлялся новый щит. Копеечной будет доработка или нет -- я не знаю. Я "Гарпуны" не разрабатывал. Я озвучиваю концепцию. Чем бы и как бы не пытались, но чтобы пробить ПВО-ПРО АУГ нужно дать большое количество атакующих его ракет. Это реалии. В эти реалии не впишутся ни одиноко летящий Ту-22, ни 3 Ту-160, на 5 Ту-95, ни 7 эсминцев, ни 10 экранолетов. Удар должен быть массированным и желательно не одиночным.

Просто задача подгоняется под ответ. Человек хочет экраноплан. В результате всё, что не умещается в благостную картину господства ЭП над Мировым океаном безжалостно изгоняется.

Человек довольно четко описал свою позицию. И предлагает обсуждать экраноплан, а не его. Читать 30 страниц обсуждения у него времени нет.

Не надо его никуда адаптировать. Он уже давно адаптирован. Ту-95МС называется. Нормальная нагрузка = 6 Х-55 в барабане. Плюс под крыльями может помещаться ещё 4 Х-55. Семейство Х-55 -- это до 5000 км по дальности.

Отлично. Им бы только долететь до зоны пуска... а! еще попасть!

Когда надо, когда Родина прикажет, то тактическая противокорабельная модификация Х-55 с обычной боеголовкой называется Х-65. Улыбаюсь

И что мешает то же самое ставить на ЭЛ?

Из всего семейства Х-55 противокорабельный вариант один -- Х-65СЭ. Всё остальное -- ракеты для поражения стационарных целей на суше.

И это наводит на мысль, что кесарю-кесарево (Ту-95 нужен для других целей) а слесарю-слесарево (ПКР почему-то ставят на Ту-22).

гачнем хотя бы с того, чтопри одинаковым массогабаритных характеристиках "Лунь", имея на борту 6 ракет в ТПК имеет дальность в 2000 км, а в вышеприведенных цифрах дальность уже 4000, а тактический радиус 3000. Единственное, с чем ам можно согласиться, что тактический радиус - это 2/5 от дальности (или 40%). 2/5 дальности туда, 2/5 оттуда и 1/5 на барраж в районе. В таком случае, даже если принять (что нереально), что дальность 4000 км, то тактический радиус будет 1600, но никак не 3000 км.

Я уже говорил, Лунь -- ракетоносец. При выстреле его планер испытывает сильнейшие перегрузки в различных плоскостях. Поэтому его силовой набор сам по себе имеет высокие запасы прочности и значительно тяжелее. Плюс припарок в виде 6 ПУ "Москит", которые ему, кстати аэродинамику не улучшают.

Спасатель, очевидно перепроектирован по другим требованиям, его планер легче и естественно выше тяговооруженность. Возможно и баки больше. Отсюда выше дальность.
Что же до несоответствия чисел, то кто ж их знает, этих технарей, какую именно дальность они указали?

О чем говорит такая фраза, не только о том, что сверху, "по-самолетному" видно лучше, но и то, что полет, тем более на высоте до 3000 метров приведет к РЕЗКОМУ СОКРАЩЕНИЮ дальности. По изделию С-90 (экраннолет Сухого) есть такие данные (теоретические). дальность на "экране" - 3000 км, "по-самолетному" на высоте в 3-4 тыс. метров - 1500 (ТЯСЯЧА ПЯТЬСОТ). То есть дальность падлает вдвое. Как минимум. Там все=-таки легкая машина в 11 тонн, здесь монстр в 400.

Я вообще в недоумении, что они ему указывают подскок! Лунь не летал, это точно...
Дальность, да, конечно падает, причем сильно. Ну так по-другому и быть не может. Не может объект веса Орленка нормально лететь на 1 двигателе. В полете врубают все 3. Да и крыло у него для нормального полета приспособлено плохо, у него специфическая механизация.

Небольшое уточнение. Во-1 заправляли в мирное время, когда нет никаких ограничений по времени, и самое главное, заправляли при штиле на Каспии, а не в океане.

Ну так и самолеты над полем боя не заправляют, то же касается и погодных условий
Все так, вундерваффе не существует.

Начнем с того, что 3 ПКР "Москит" не потопят 3 эсминца США. В качестве примера - поражение фрегата "Старк" в Персидском заливе двумя ракетами "Экзосет". ТНТЭ двух "Экзосетов" равен одному "Москиту". При этом корабль водоизмещением 4200 тонн получил тяжелые повреждение.

Я не говорил ПОТОПЯТ. Выбьют. Повредят достаточно сильно, чтобы они не хотя бы на время атаки вышли из общей системы обороны АУГ.
Говоря 50% я имел в виду, что сквозь ПРО ордера пройдет 1 ракета из 2. Прошедшие -- попадут.

А для уничтожения "Тигондероги" требуется 3-4 ракеты, но не "Москита", а Х-22, у которой боеголовка 950 кг (то есть эквивалентно 3 "Москитам". То есть, чтобы потопить крейсер (гарантированно) необходимо 3-4 ПКР Х-22 или соответственно 9-12 "Москитов".

Так, теперь на "Орленке" собираемся ставить ПКРы. А как и куда вы стрелять будите?

У меня просто нет данных, чтобы оперировать реальными ТТХ реальных систем. Есть только данные на 2 тяжелых экраноплана Лунь и Орленок. Перспективный я описал. Когда мне ставят конкретный вопрос, я пытаюсь компоновать из того, что имею. Прежде всего и для того, чтобы у меня в голове сложилось одно к другому.

Поэтому прыгаю.

Остальное позже. Извиняюсь.

 

[anderman]

Читать 30 страниц обсуждения у него времени нет.

Ну, это ваши проблемы. Всё, что вы хотите сказать -- было сказано неоднократно, обсуждено и разобрано.
Вам значит лень, а мы должны в который раз одно и то же пережевывать? Нет уж, сударь. Так дела не делаются.
Мне простимулировать ваши читабельные способности? Это недолго. Закрою тему на недельку -- вам как раз хватит времени всё прочитать и даже что-то законстпектировать.

Добавлено спустя 1 минуту 2 секунды:

У меня просто нет данных, чтобы оперировать реальными ТТХ реальных систем.

В таком случае обсуждение вообще не имеет смысла.

 

[pasha229]

Начнем с того, что 3 ПКР "Москит" не потопят 3 эсминца США. В качестве примера - поражение фрегата "Старк" в Персидском заливе двумя ракетами "Экзосет". ТНТЭ двух "Экзосетов" равен одному "Москиту". При этом корабль водоизмещением 4200 тонн получил тяжелые повреждение.

Где-то в соседней ветке уже обсуждалось. ПКР "Экзосет" прошила борт и внутри разлились и воспламенились остатки топлива. БЧ не сдетонировала. После этого попадания старк как боевая единица перестал существовать. Второе попадание уже пришлось на область которую покинул экипаж из-за разлива топлива первой ракеты.

 

[Космополит]

И не стоит мерять мощность ПКР только массой ее БЧ. Шеффильду хватило тоже одного невзорвашегося экзосета. А уж Москит и без БЧ Тикондерогу наверное насквозь продырявит, если в борт попадет.

 

[Сергей Я]

Экранолет -- не самолет. Петлю Нестерова он не заложит никогда.

Ага и на этом основании исключим из сравнения преимущества самолетов?

А кто отрицает Ту-22? Я то как раз понять вот чего не могу, почему все так активно противопоставляют Ту-22 и ЭЛ? Где и кто говорил про вместо? Лично я говорю про вместе.

Это то, с чего я и начал! Зачем строить, осваивать,... новый тип ВТ, если то, что уже есть и освоено (в данном случае корабли и самолеты) прекрасно справляются с предлагаемыми задачами.

Ну и Ту-22 весь из себя прелестный всё-таки не в 40 метрах от воды, а на 10 км. Там его место.

Да почему?! Для Ту-22М полет на ПМВ родная стихия. Он для прорыва на ПМВ, в том числе, создавался. И для применения ПКР ему не нужно на 10 км подниматься. Почему Вы вбили себе в голову, что он может работать только с 10 км :???:

Как и на Ту-22

Но на Ту это сделать много проще, а главное много дешевле, чем строить эп

Никогда и нигде не было так, чтобы вслед за новым мечом не появлялся новый щит. Копеечной будет доработка или нет -- я не знаю. Я "Гарпуны" не разрабатывал. Я озвучиваю концепцию. Чем бы и как бы не пытались, но чтобы пробить ПВО-ПРО АУГ нужно дать большое количество атакующих его ракет. Это реалии. В эти реалии не впишутся ни одиноко летящий Ту-22, ни 3 Ту-160, на 5 Ту-95, ни 7 эсминцев, ни 10 экранолетов. Удар должен быть массированным и желательно не одиночным.

Все уже изобретено! Есть ПЛ, НК и ракетоносная авиация.

Отлично. Им бы только долететь до зоны пуска... а! еще попасть!

В тех условиях, которые Вы предлагали в предыдущем своем посте для эп (авиация АУГ подавлена), они великолепно с этим справятся

И что мешает то же самое ставить на ЭЛ?

То, что для этого необходимо построить этот самый эп, а Ту-95 уже есть. Разницу улавливаете?

 

[anderman]

Всегда встаёт вопрос при принятии на вооружение новых систем: какие принципиально новые возможности по поражению (в нашем случае АУГ) даёт новый транспорт? Чем он лучше кораблей и авиации?

 

[экс майор]

Блин, одно по одному!!!!
Сравнивайте экраноплан(лет) с кораблем а не с самолетом!
Об этом уже говорено-переговорено миллион раз!
Ими надо заниматься и строить! Тогда и характеристики будут улучшаться!
Если бы все рассуждали так как вы, то мы до сих пор не имели бы ни самолетов, ни пароходов, ни ракет! Все они в начале своего существования проигрывали кому то!
Вспомните, сколько и на какой высоте проходил первый полет братьев Райт! Лошади была быстрее автомобиля, а стратегический бомбардировщик летал дальше и нес больше чем первые Фау!
По вашей логике надо было совершенствовать дирижабли лошадей и самолеты и не заниматься новой техникой!
Поскольку направление экранолетов(планов) одно из немногих, где Россия сохраняет (пока!)лидерство и серьезный задел его надо развивать всеми средствами, не смотря на то, что на первом этапе это направление может быть убыточно! Вон SSJ ничего кроме убытков и убиения гражданского авиапрома России уже сколько лет не приносит, однако бабки продолжают вваливать в "прожект" и у вас это вызывает только умиление, а здесь то чего?

 

[MRJING]

экс майор
Так сотни видов техники разрабатывались и оказались бесперспективными.
и ушли в ожидании чудо технологии которая оживит идею или навсегда на свалку конструкторской мысли.

 

[dign]

В том то и дело, что экраноплан не считается бесперспективным. Проблема в том, что очень много надо сделать, чтоб довести их до совершенства. Луни и орленки - были первыми в своем роде и более, менее удачными.

 

[teraspol]

денег в данном направлении выделено МО ноль рублей ноль копеек,хотя направление перспективное с учетом советского задела,но не больше

 

[Сергей Я]

Блин, одно по одному!!!!
Сравнивайте экраноплан(лет) с кораблем а не с самолетом!
Об этом уже говорено-переговорено миллион раз!
Ими надо заниматься и строить! Тогда и характеристики будут улучшаться!...

Дак кто сказал "бросить", здесь (я во всяком случае) говорят о другом, что на сегодня (в том виде в котором он есть и в котором он предлагается) не приносит, по хорошему, ни чего кроме геморроя освоения новой техники. Но это, (повторяюсь намеренно) не значит, что тему надо забросить!
А вот то, что перспективы эп в области кораблестроения я на все 100 согласен. Но Вы перечитайте, с чего начал оппонент и все станет ясно (откуда взялся самолет).

Вон SSJ ничего кроме убытков и убиения гражданского авиапрома России уже сколько лет не приносит, однако бабки продолжают вваливать в "прожект" и у вас это вызывает только умиление, а здесь то чего?

Ну а не пнуть ССЖ видимо плохим тоном становится! :-bad^

 

[экс майор]

не пнуть ССЖ видимо плохим тоном становится!

Вы почитайте тему про SSJ мое мнение о нем сформировалось еще до всей этой истории с катастрофой и не менялось ни разу. Это классический пример того, как огромные бабки вложенные в пустышку угробили целую отрасль. По этому и привел...

 

[MRJING]

abc_alex

То есть предполагается, что Гарпун способен сбить воздушную цель? Вертолет, к примеру?

Экранолёт не вертолёт.

 

[Gres]

экс майор, в отличие от НЕНАШЕГО АНа-148 (в который безвозмездно НАШЕ гос-во вкладывало) в ССЖ ничего не вваливали. Дали кредит. КРЕДИТ.
Который: во-первых вернут, поскольку это не подарочные субсидии как на Ан-148.
Во-вторых большая часть этих денег пошла на техническое перевооружение КНАаПО, которое выпускает еще Су-35 и ПАК ФА.

Хватит уже. Достали ангажированностью своей. Да еще и оффтопик разводите сами. Тема про ЭП, а не ССж.


По теме.
Спорщики забыли одну немаловажную деталь: Ту-22М3 при полете на ПМВ имеет гораздо меньший радиус действия, а почему-то упоминают штатный радиус (на большой высоте) и при этом говорят, что он тоже может идти ниже радиогоризонта.

И да, после попадания даже одного "Москита" Тика если и не утонет, то функционировать нормально точно перестанет. Про действующий "Иджис" можете забыть. Будет бороться за живучесть.

 

[Barbudos]

Сравнивайте экраноплан(лет) с кораблем а не с самолетом!

Вот уже хорошо: Договорились, что ЭП не имеет решительно никаких преимуществ по сравнению с самолетом: ни по радиусу действия, ни по БН, ни по зависимости от погодных условий, ни по скорости, ни по ассортименту применяемого вооружения, ни по РЛ-заметности. Одни ограничения.
Ладно. Сравним с НК.
Преимущество ТОЛЬКО ОДНО: в скорости доставки оружия в точку пуска. Остальное -ограничения по применению более жесткие, по массе БН- тем более, монофункциональность - тоже камень в огород: не разместишь и ПКР, и ЗРК, и ПЛО торпедное и ракето-торпедное, артиллерию, достаточное количество средств радиолокации (антенны большие и чижолые) ....РЛ-заметность та же. Про погодные условия уж и не говорю....
А ЕДИНСТВЕННОЕ преимущество - скорость доставки оружия в точку пуска легко компенсируется увеличением дальности этого самого оружия, за средства -на порядки меньшие, чем создание скоростного ЭП (л) (500 км/ч) собранного не из стали Ст20, 30мм, а из "бумажных" дюралевых листов, и которого можно из ПЗРК или ДШК поразить насмерть со шлюпки....
Вот вам весь и ЭП (ЭЛ)..... :-(
Наш РК, утопивший ЭЙЛАТ, емнип, вообще никуда не выходил, и не развивал в "стремительной атаке" своих 42-х узлов. ЗА СЧЕТ ДАЛЬНОСТИ ПКР утопил его просто. И все...
Сейчас вся концепция такая: никто не борется за скорость доставки оружия на морском театре. Это раньше -лидер "Ташкент" - 43 узла!!!! "Новик" -37!!!! Заметили, НК становятся все медленнее. 28 узлов считается уже нормально. Сейчас борются за "длинную руку" - увеличение дальности средств поражения, а не скорости их доставки. Тут ЭП ловить нечего....

 

[Tigr]

Сейчас борются за "длинную руку" - увеличение дальности средств поражения, а не скорости их доставки.

Поддерживаю, но с одной оговоркой - "длинная рука" будет иметь смысл только при надлежащим разведывательном обеспечении и ЦУ.

 

[komrad.stanis2011]

Вот уже хорошо: Договорились, что ЭП не имеет решительно никаких преимуществ по сравнению с самолетом: ни по радиусу действия, ни по БН, ни по зависимости от погодных условий, ни по скорости, ни по ассортименту применяемого вооружения, ни по РЛ-заметности. Одни ограничения.

Экранолет имеет одно преимущество, в четыре-пять раз меньший расход топлива, чем у самолета. Это достигается благодаря высокому аэродинамическому качеству экранолета при движении вблизи экрана (К=18–27) и применению двигателя меньшей мощности, чем у одинакового с ним по взлетному весу самолета. А когда таскают кучу тонн оружия это существенное дополнение.

 

[Одессит]

Экранолет имеет одно преимущество, в четыре-пять раз меньший расход топлива, чем у самолета.

О... 8 двигателей "Луня" расходуют в 4-5 раз меньше топлива чем 4 двигателя Ил-86? Чем сможете подтвердить? :-read:
А на "Луне" были установлены 8 двигателей НК-87, являющиеся модификацией двигателей НК-86 самолета Ил-86.

 

[RIMYCH]

Мдааа... Оказывается какая бесполезная штука - ударный экраноплан, потому что:

-как применять - никто понятия не имеет.
-ТАКОЙ, каким он был ТОГДА, СЕЙЧАС не лучше, чем то, что есть и будет.
-современные технологии нельзя использовать в ЭП-строении. разработки 70х-80х предел развития ЭП
-слабоват по сравнению с корветами и фрегатами(МРК круче наверное)
-низко и не далеко летает
-в него можно чем-нибудь попасть (как и во всё остальное)
-его обнаружит РЛС (с какой дистанции правда не известно)
-сейчас в моде "длинная рука" (ну никак нельзя её на ЭП поставить)

Прошу прощения, уважаемые, но примерно такие выводы можно сделать по всей ветке обсуждения. Каюсь, сознательно сильно утрировал , но, как говорится, в каждой шутке лишь доля шутки. Ведь по сути про экранопланы мы практически ничего не знаем :-(

Добавлено спустя 3 минуты 8 секунд:

О... Удивлён 8 двигателей "Луня" расходуют в 4-5 раз меньше топлива чем 4 двигателя Ил-86? Удивлён Чем сможете подтвердить? Читать внимательно!
А на "Луне" были установлены 8 двигателей НК-87, являющиеся модификацией двигателей НК-86 самолета Ил-86.

одно НО - они используются не постоянно, а в основном для выхода на экран(имеется в виду , что потом работают не все 8)