Экранофлот

[Одессит]

Оказывается какая бесполезная штука - ударный экраноплан

Он практически полностью беззащитен против любого самолета, по сравнению, например, с корветом. И это не говоря уже о громадной разнице в их цене постройки и особенностей базирования и эксплуатации экраноплана.

 

[RIMYCH]

Он полностью беззащитен против любого самолета, по сравнению, например, с корветом. И это не говоря уже о громадной разнице в их цене постройки и эксплуатации.

Просто его никто и не пытался сделать особо "зубастым". Да и не успели. А сейчас, ежели с умом подойти, можно много чего сотворить. МРК тоже ведь относительно беззащитное создание, но ведь от них не отказываются.
Да и действительно ли он беззащитен? Даже сейчас против ЭП эффективны только пушки. Ни ПКР ни РВВ не гарантируют поражения. Только после доработок. Это СЕЙЧАС. Но прогресс не стоит на месте и к экранопланам это ТОЖЕ относится.

 

[Barbudos]

О! Оказывается ЭП еще экономичнее самолета???? А почитать ТТХ не взападло?
Почитайте, почитайте.....

 

[Одессит]

сейчас, ежели с умом подойти, можно много чего сотворить.

Можно, конечно. Вопрос только упирается в цену этого "творения".

МРК тоже ведь относительно беззащитное создание, но ведь от них не отказываются.

МРК предназначен для действий в прибрежных районах, где есть возможность для его прикрытия береговыми комплексами.
Экраноплан же планировали для действий в значительно более дальних районах моря, где его смогли бы прикрыть - авиация и все теже классические надводные корабли.
Никак нельзя сравнить стоимость МРК и экраноплана, при соизмеримой боевой мощи...

Добавлено спустя 4 минуты:

Даже сейчас против ЭП эффективны только пушки.

Авиационной ракетой "Воздух-Воздух" в него что ли нельзя "пульнуть"?

 

[anderman]

МРК тоже ведь относительно беззащитное создание, но ведь от них не отказываются.

Так МРК в отличие от экраноплана(лёта) -- машинка достаточно способная.
Вот данные знаменитого "Миража":
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0% ... 0%BB%D1%8C)
Я не буду говорить за главный калибр, но:

Водоизмещение = 640 т (стандартное), 730 т (полное).
Длина = 59,3 м (наибольшая), 54 м (по КВЛ).
Ширина = 11,8 м (наибольшая), 8,86 м (по КВЛ).
Осадка = 3,02 м (средняя по КВЛ).
Силовая установка = дизельная — 3 двигателя М-507А
Мощность = 3x10 000 л. с.
Винты = 3 винта фиксированного шага
Скорость = 34 узла (полная), 12 узлов (экономическая)
Дальность плавания = 1500 морских миль (на 18 узлах), 3700 морских миль (на 12 узлах)
Автономность корабля = 10 суток

Можно сравнить хоть с "КМ", хоть с "Лунём", хоть с "Орлёнком". Для справки: 1500 мор. миль = 2778 км, 3700 мор. миль = соответственно 6852,4 км.
Возьмём "Лунь":

Размах крыла, м 44.00
Длина, м 73.80
Высота, м 19.20
Площадь крыла,м2 550.00
Масса, кг
пустого самолета 243000
максимальная взлетная 380000
Тип двигателя 8 ТРД НК-87
Тяга, кгс 8 х 13000
Максимальная скорость, км/ч 500
Практическая дальность, км 2000
Высота полета на экране, м 1-5
Мореходность, баллов 5-6
Экипаж, чел 10
Вооружение: 6 ПУ ПКР ЗМ-80 Москит

Практическая дальность в 2000 км означает боевой радиус чуть менее 1000 км.
Плюс к этому мореходность "Луня" ЕМНИП не превышала 3 балов, а у того же Миража применение оружия разрешено при волнении до 5 баллов.
Ну и у П120, что стоит на Мираже боевая часть 500 кг, а не 300 кг, как у Москита.

Добавлено спустя 4 минуты 30 секунд:

Авиационной ракетой "Воздух-Воздух" в него что ли нельзя "пульнуть"?

Можно и "Стандарт" применить. У него минимальная высота поражения = 15 метров, что для ЭП -- в самый раз. А дальность стрельбы -- до 170 км.
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wo ... rd_2.shtml

 

[Одессит]

Так МРК в отличие от экраноплана(лёта) -- машинка достаточно способная.

Следует добавить еще чем вооружен "Мираж", для самообороны, помимо основного оружия 6 ПКР "Малахит" -
1х 76-мм артустановка АК-176,
1x6 30-мм артустановка АК-630,
1х2 ПУ ЗРК "Оса-М" (20 ракет) :-read:
Что на экраноплане установть весьма проблематично - сразу же возрастет его снаряженный вес :think:

 

[komrad.stanis2011]

Экранолет имеет одно преимущество, в четыре-пять раз меньший расход топлива, чем у самолета.

О... 8 двигателей "Луня" расходуют в 4-5 раз меньше топлива чем 4 двигателя Ил-86? Чем сможете подтвердить? :-read:
А на "Луне" были установлены 8 двигателей НК-87, являющиеся модификацией двигателей НК-86 самолета Ил-86.

А что ил-86 имеет вес как Лунь? Или аналогичную грузоподъемность?
А про расход, в каждой третьей статье об экранопланах это написано.
http://alternathistory.org.ua/otluchenn ... kranoletom
Как бы это не новость, и известна всем специалистам.

 

[Barbudos]

Со свалки авиатехники замшелую инфу притащили, хотя все уже давно ясно.... :-bad^
Пусть этот дебил, кто такое пишет, в "Мурзилке" развлекается и там гонорары зарабатывает. Не понимает, что ЭП, ЭЛ, и самоль-абсолютно разные по аэродинамике машины. Оттого, что "Мрия" может лететь на 10-ти метрах, она ЭП не станет.... :-bad^
"ЭП" ВСЕГДА будет хуже простого самоля. Хотя бы из-за того, что летит в среде, примерно в 6-8 раз более плотной, чем самолет на эшелоне. И ни один в мире ЭП не превысил ТТХ самолета. Это невозможно физически. :?
И в мире существует ГИГАНТСКИЙ парк транспортных самолетов, и военных самолетов в той же весовой категории, но как-то так о транспортных и военных экранопланах чегой-то не слышно....
Хватит уже, наигрались в игры "Техники-молодежи"..... :? Алексеева не стОит реанимировать.
За СПК -ему большой респект, а за остальное.....

 

[komrad.stanis2011]

Со свалки авиатехники замшелую инфу притащили, хотя все уже давно ясно.... :-bad^
Пусть этот дебил, кто такое пишет, в "Мурзилке" развлекается и там гонорары зарабатывает. Не понимает, что ЭП, ЭЛ, и самоль-абсолютно разные по аэродинамике машины. Оттого, что "Мрия" может лететь на 10-ти метрах, она ЭП не станет.... :-bad^
"ЭП" ВСЕГДА будет хуже простого самоля. Хотя бы из-за того, что летит в среде, примерно в 6-8 раз более плотной, чем самолет на эшелоне. И ни один в мире ЭП не превысил ТТХ самолета. Это невозможно физически. :?
И в мире существует ГИГАНТСКИЙ парк транспортных самолетов, и военных самолетов в той же весовой категории, но как-то так о транспортных и военных экранопланах чегой-то не слышно....
Хватит уже, наигрались в игры "Техники-молодежи"..... :? Алексеева не стОит реанимировать.
За СПК -ему большой респект, а за остальное.....

Вобщем вы не в теме, но решили бред в массы нести и далее.

 

[anderman]

Вобщем вы не в теме, но решили бред в массы нести и далее.

А вот тут вы оооооочень глубоко ошибаетесь. Поверьте мне.

 

[Сергей Я]

Да простят меня за офф топ!

Вы почитайте тему про SSJ мое мнение о нем сформировалось еще до всей этой истории с катастрофой и не менялось ни разу.

А я Вас в "перевертыши" и не пытался записать. Просто сказал о том, что и во флотской ветке ни как нельзя удержаться от высказываний про ССЖ.

Это классический пример того, как огромные бабки вложенные в пустышку угробили целую отрасль. По этому и привел...

Ваше право верить в любой бред! Уж простите!

 

[komrad.stanis2011]

А вот тут вы оооооочень глубоко ошибаетесь. Поверьте мне.

А может это вы ошибаетесь?
Речь идет о диапазоне 100-200 км.ч. а данном диапазоне ЭП экономичнее, классических самолетов, 400-500 то что в характеристиках пишут, это просто максималка , когда уже об экономичности речи нет. Никто и не собирается делать ЭП на диапазон скоростей 500-900 км.ч., тут тягаться с авиацией бесполезно.

 

[Barbudos]

А я Вас в "перевертыши" и не пытался записать. Просто сказал о том, что и во флотской ветке ни как нельзя удержаться от высказываний про ССЖ.

ССЖ прозвучал, как общее отражение тенденций нашей промышленности. Что, вдруг стали недоступны технологически отечественные системы кондиционирования, или тормозные? Авионику или системы поддержания давления тоже не умеем? Или связи стюардессы с паксами? Рулевые машинки делать разучились? Или привода аэродинамических поверхностей?
Вот теперь баржи типа "Мистраль" покупаем. Хотя супертанкеры на 70000 тонн строим исправно.
ЭП зачнем строить (не приведи Господь!), тоже попросим западной помощи?

Вобщем вы не в теме, но решили бред в массы нести и далее.

А вы на "бред" ответьте аргументированно. С цифирью, желательно: глядишь, и придем к истине. А то языком-то болтать каждый горазд. :-bad^ Ляпнул -и все. Весь - Д,Артаньян...

 

[komrad.stanis2011]

А вы на "бред" ответьте аргументированно. С цифирью, желательно: глядишь, и придем к истине. А то языком-то болтать каждый горазд. :-bad^ Ляпнул -и все. Весь - Д,Артаньян...

Вы статейку внимательно почитайте, там цифирей достаточно. И про скорости и про преодоление "горба сопротивления" , для чего и делают мощные двигатели.

Вот еще статейка , и тут эксперты говорят о транспортной эффективности.
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C5.htm
Странно, все врут, один Barbudos знает что все это неправда.

 

[Barbudos]

Речь идет о диапазоне 100-200 км.ч. а данном диапазоне ЭП экономичнее, классических самолетов,

Да что вы говорите такое? Посмотрите ТТХ ЭП. К тому же, скорость в 100 узлов НЕ ДАЕТ НИКАКОГО решающего преимущества. (впрочем, и в 300 тоже... )
Кстати, на 100 км\ч ЭП обычно еще не летит. И на 200 только-только. Начинает лететь на вполне обычной самолетной скорости (физику не обманешь), ознакомьтесь со скоростями отрыва наших ЭП. :study: И с наиболее экономически выгодными крейсерскими скоростями ЭП. И легко увидите, что "выгодные" они только относительно вертолета... :grin:

 

[vlad2654]

komrad.stanis2011
А на какой диапазон собираются делать? Самый большой плюс в том, что скорость ЭП как раз в районе 400-500 км/час, а никак не 200. Кстати если внимательно почитаете ТТХ, то увидите, что максимал у них (ЭП) километров на 50-60 больше крейсерского. А крейсерская скорость именно 400-500.

Как всегда в "альтернативной истории" масса цифр и смешанно все в одном флаконе. Причем те параметры, которые выше у ЭП, чем у самолета - приводятся, те что значительно ниже - просто замалчиваются. Ведь никто не говорит, что в определенном, узком сегменте экранопланы МОГУТ быть более выгодными, чем самолеты. Но для этого четко надо определить, в каком именно сегменте они лучше. А то цифрами козырять, что топлива меньше конечно можно, но какова при этом дальность, в каких условиях можно использовать самолет, но нельзя экраноплан замалчиваются. Если говорить об ударном, то ИМХО современные ударные экранопланы проигрывают и надводным кораблям и самолетам. Единственный плюс по сравнению с кораблем - быстрее доставить оружие к цели. Все остальное - в минусах. Пока характеристики ЭП таковы, что как ударное оружие они произрывают существующим самолетам и в скорости и во всепогодности, а кораблям по автономности, комплексу оружия

 

[Barbudos]

Вот еще статейка , и тут эксперты говорят о транспортной эффективности.
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C5.htm
Странно, все врут, один Barbudos знает что все это неправда.

Автору статьи видимо невдомек, что при крейсерском полете самолета при скорости 0,83М двигатели работают примерно на 25-28% взлетной тяги? Чего же это автор так передергивает смысл? (в пользу своих аргументов: Вот ЭП и гидросамолету требуется бОльшая избыточная мощность для преодоления т.н. "горба сопротивления". А самолю этого не надо.
Кстати, у "Конкорда" при 2,1М двигуны работали на 44% взлетного режима, у Ту-144 - на 40%.
Вот вам и вся суть "двигателей подскока" у ЭП. Вози их потом, в качестве бесплатной нагрузки....

Добавлено спустя 1 минуту 12 секунд:

Как всегда в "альтернативной истории" масса цифр и смешанно все в одном флаконе. Причем те параметры, которые выше у ЭП, чем у самолета - приводятся, те что значительно ниже - просто замалчиваются.

Вот именно! :good:

Добавлено спустя 4 минуты 35 секунд:

Странно, все врут, один Barbudos знает что все это неправда.

А вы попробуйте СВОЕЙ головой подумать, обложиться справочниками, проанализировать инфу. И не надо быть Барбудосом, чтобы отделить зерна от плевел....
:OK-)
Шутка.

 

[komrad.stanis2011]

Ну вот например читаем. http://www.airwar.ru/other/shawrov/htmls/glava14.html

СП-2П7 проходил испытания до 1967 г. в различных условиях: зимой и летом при высоте волны до 0,4 м. В процессе испытаний зафиксированы следующие характеристики экраноплана: скорость отрыва 150 км/ч

То есть 200 км.ч. вполне себе уже ЭП летит.
Дальше из этой статьи http://ekranoplan-ru.narod.ru/C5.htm

Экраноплан превосходит самолет примерно в 1,5-3 раза по грузоподъемности, при равной взлетной тяге маршевых двигателей. Транспортная эффективность экраноплана (скорость доставки грузов) может в 2 раза превысить самолетную, при условии использования ускорителей для старта с воды, и выбора типа маршевого двигателя, оптимального по режиму крейсерского полета (экраноплан Орленок). В сравнении с самолетом экраноплан может рассматриваться как супераэробус, менее скоростной, но более тяжелый и вместительный.

И еще одна статейка http://library.fentu.ru/book/ksi/405/94_.html

Как видно из рис. 9.5, заимствованного из статьи Н.И. Белавина («Сверхбольшие экранопланы главного конструктора Р.Е. Алексеева». Судостроение. 1993. № 1. С. 3 - 8), при больших скоростях экранопланы становятся выгоднее, чем суда других типов. Правда, при выходе на расчетный режим возникает резко выраженный «горб» сопротивления, и гидроаэродинамическое качество падает до 5 - 7. Это близко к качеству глиссера или гидросамолета при разбеге. Для преодоления горба сопротивления требуется мощность в 3 - 4 раза больше, чем при расчетном режиме. Подобное положение, как можно заметить, характерно для всех СДПП. Это предъявляет повышенные требования как к точности всех расчетов ходкости СДПП, так и к условиям их эксплуатации, поскольку судно может не выйти на расчетный режим и будет двигаться со скоростью в несколько раз меньше расчетной. У водоизмещающего судна потеря скорости при подобных ошибках будет несравненно меньше.

 

[vlad2654]

komrad.stanis2011
Не стоит смешивать все вместе. У одного аппарата весом в 2 тонны скорость отрыва может быть и 150 км/ч, у другого - все 250 км/час. Все зависит от нескольких фавкторов, в т.ч. и от хорды крыла. Но когда говорим о экранофлоте, говорим не о тех 300-400 кг аппаратах, больше напоминающие глисеры, а о полноценных кораблях.

 

[Barbudos]

Экраноплан превосходит самолет примерно в 1,5-3 раза по грузоподъемности, при равной взлетной тяге маршевых двигателей. Транспортная эффективность экраноплана (скорость доставки грузов) может в 2 раза превысить самолетную, при условии использования ускорителей для старта с воды, и выбора типа маршевого двигателя, оптимального по режиму крейсерского полета (экраноплан Орленок). В сравнении с самолетом экраноплан может рассматриваться как супераэробус, менее скоростной, но более тяжелый и вместительный.

Туфта. Еще раз советую взять просто и посмотреть сравнительные характеристики. Это нетрудно сделать.
А бумага все стерпит.....
Еще раз вам напомнить?
"ЭП "Орленок": макс. стартовая масса 140 тонн, дальность полета 1500 км., макс. скорость 400 км/ч. макс. ПН-20 тонн. Стартовые двигатели 2х10500 кгс, маршевый -15000 л.с.
Ил-76 (первой модификации). стартовая масса 190 тонн, крейсерская скорость 850 км/ч, ПН - 50 (!) тонн, дальность с этим грузом -6700 км., двигатели 4х12000 кг. Масса пустого -90 тонн.
Ну и что мы видим? При соизмеримой взлетной массе у ЭП скорость в 2,2 раза ниже, дальность в 4,5, ПН в 2,5 раза меньше, таким образом, общая транспортная эффективность ниже раз в 6-8.
Инженеры за проценты борятся, а тут в РАЗЫ!