Экранофлот

[Бургомистр]

Цитата:
история была со знакомым литехой с экраноплана. Он только после учебки молодой попал сразу на машину штурманом. Как он рассказывал страху натерпелся-какой говорит там курс прокладывать, шум , грохот, трясет, нихрена не видно, в голове одна мысль -лишь бы живым оттуда выползти. Так и не смог привыкнуть-списали

Да вы что? Посмотрите ролик "Экраноплан -внедорожник будущего". Колганоа -конструктор экраноплана Орион-12 (бывшей Иволги) говорит: волна большая, а ему ничего. Мы даже руль на одну-две минуты бросали -прет как вкопанный. В ролике про Фишеровские экранопланы (Airfish-8) то же показаны, как пилот бросает руль, демонстритруя поднятые руки. О целеуказаеии и автномности самолетов - Иджис имеет радиус поражения до 300 км. Много ли шансов у Ан-124 уцелеть?. Потом запомните экраноплан-ракетоносец - это оружие для закрытого театра военных действий типа Персидского залива. Так что лучше АУГ обнаруживать со спутника. Или на худой конец - с высотного дирижабля. Кстати в книге про авиацию -про Ту-22М3. Командир авиадивизии говорит: "Мы все были смертниками, На уничтожение АУГ вылетал полк. И дай бог, чтобы один самолет прорвался. Ракеты "Воздух-воздух" высоты меньше 10-15 метров не берут. Есть такая штука -АРЕНА -противотанковый комплекс ПВо. Так вот при приближении ракеты экраноплан вполне может выстериливать шрапнельный боеприпас. А подрыв ракеты на расстоянии 20--50 метров для 200-300 тонного экраноплана -что слону дробина.

 

[abc_alex]

- abc_alex и другие сторонники экранопланного флота, вам никогда не приходило в голову, почему такая замечательная идея до сих пор не нашла своей реализации ни в одной из серьёзных держав этого мира?

Из "серьёзных стран мира" вопрос противостояния АУГ стоял только перед СССР. Все прочие "серьёзные" страны -- в НАТО. Им не актуально. Это так, на уровне "не пришло в голову".

А по делу -- ЭЛ это совокуплность новых решений и материалов, разработать которые было не просто даже сверхдержаве СССР. Это иная концепция, это иная тактика, это слом стереотипов. Это поиск.

Это то же самое, как спросить в 1938 "а почему такая замечательная идея как АУГ до сих пор не нашла своей реализации ни в одной из серьёзных держав этого мира?"

Что в качестве транспортного средства перевозки на экраноплане на тонну*километр дороже, чем на самолёте

Считаем:
Орленок.
Полные баки -- 28 тонн. Грузоподъемность 28 тонн. Дальность 1500.
28/28/1500=1/1500 (ну чтобы с нулями не возиться)
Ил-76.
Полные баки -- 109 тонн (пусть 100). Грузоподъемность 20 тонн. Дальность 6100.
100/20/6100=5/6100=1/1220
Полные баки -- 109 тонн (пусть 100). Грузоподъемность 47 тонн. Дальность 3000.
100/47/3000=2/3000=1/1500 (а точнее 1300)

Ну и ГДЕ ДОРОЖЕ? В виртуальности?

по уязвимости он против современных истребителей с новыми ракетами ничего не сможет сделать...

А кто может? Самолет ВТА с которым он сравним по грузоподъемности? Вертолет с которым он сравним по скорости?

То есть мы сходимся во мнении, что атака низколетящей цели ракетой в-в не представляет проблем!

В теории. На практике ЭЛ -- не низколетящая цель. При его возможности стоять на экране на предельно малых скоростях он просто не подходит для прицеливания ракетами в-в.

Мы с вами уже об этом говорили. Еще раз сколько эп вы предлагаете иметь на каждом из флотов (2 флотов)?

Думаю достаточно для залпа ок. 100 ракет. При 4-ракетном варианте -- 25 единиц. Плюс 50 самолетов-ракетоносцев.

Да причем тут "найт хок"?! Я вам говорю про вес конструкции. "Найт хок" изначально создавался САМОЛЕТОМ, пусть и не с самыми выдающимися ЛТХ!
На какой дистанции "орленок" мог от 0 (и скорости и высоты) набрать ну хотя бы 100 метров? Еще раз, аэродром не просторы моря-океяна.

Я не знаю как мог набирать высоту Орленок. У меня нет данных. И при чем тут масса? Если хотим мериться цифрами я могу привести свои: у найтхока аэродинамическое качество планера -- 4 (самолет Можайского), а у ЭП -- 25-30. Про скороподъемность ничего не могу сказать, я же говорил на Орленке не было высотомера, вернее он был, но с диапазоном от 0 до 10 метров, поэтому замерить скороподъемность было просто нечем.

Я только хотел показать на примере, как при помощи продвинутой электроники заставляют летать то, что вообще летать не могло. Кстати исторический факт: Найтхок при ручном пилотировании НЕ ЛЕТАЕТ вообще, первый полет в ручном режиме едва не закончился катастрофой, а Орленок летал при ручном пилотировании. Поскольку с точки зрения аэродинамики Орленок больше самолет, чем F-117.

ДЭПЛ не претендуют на роль высокоскоростного ракетоносца, ведь это основной козырь эп, у них совершенно другая тактика.

А вот этого аргумента я не понял... Для ЭЛ танкером может быть даже эсминец. 280 тонн на борт (в случае 10 Орленков) на дистанции минимум 1000 км от ТВД... Где проблема?

Каков вес этих эп? И какова их полезная нагрузка? А за одно расскажите мне про их мореходность?

Так там же есть ссылки на разработчиков. При том, что это по сути концепты. Причем концепты речных, гражданских машин. Но надеюсь теперь вы не станете утверждать, что ЭЛ менее маневренный чем Ил-76? Вы убедились, что с маневренностью у них всё куда лучше обстоит чем у самолетов? А уж спектр возможных полетных скоростей и вовсе для самолетов запредельный.

А обосновать!

Ну посмотрите на ангар для Акваглайда и его "рулежную полосу".

А какие самолеты в советском ВМФ должны были доставлять ПКР на рубеж пуска!

А тактику применения этих ракет в СССР вы помните?

Я вам еще раз говорю, в последний, "оникс" много легче Х-22, дальность полета зависит не только от аэродинамики!
Проектирование и программа строительства нового бомбера в любом случае будут менее затратна, чем проектирование и строительство серии эп. Сами подумайте почему! Я вам про это уже говорил, надоело повторяться!

Вы говорили, но не доказали. Вам почему-то кажется, что при проектировании нового бомбера удастся отделаться косметическими улучшениями. Только вот даже история Ту-22 перечеркивает этот довод. Ту-22 М2 не модификация, а просто новый самолет. у него со старым только одинаковые стойки шасси. А сравнительно "легкий" апгрейд М2-М-3 отнял у мощнейшего в СССР КБ Туполева 4 года. И если вы считаете, что Ту-22 дешев в производстве, я вас разочарую: даже СССР мог позволить себе что-то около 240 машин. Он ведь титановый, новый Ту-22. Сегодня при продаже ГОТОВЫХ бортов за них хотят 45-50 млн долл за штуку. А во что обойдется новая программа по таким самолетам ни вы ни я не знаем. Если она вообще возможна сегодня. КБ Туполева занято ПАК ДА по мнению людей из ОАК на новый аналог Ту-22 у него просто нет ресурсов.

Так что, простите, но ваша убежденность в дешевизне нового "Ту-22" по крайней мере спорна, не сказать наивна. Глубокая модернизация любого советского самолета сейчас по цене будет сравнима с разработкой нового самолета. Слишком изменились условия.

Скорее всего обе программы будут равнозначны по первичным вложениям.

Я вам еще раз повторяю. Что у флота нет особого выбора при столкновении с настолько превосходящим противником! И эп тут ситуацию ни как не меняют!

Вы хотели сказать: у классического флота нет шансов в таком столкновении. Тут согласен. Но у ударной авиагруппы есть в составе флота -- есть.

Ну вот вам "аллегория". Вам нужно забить костыль в шпалу. У вас есть несоклько вариантов действий. Взять здоровенную кувалду и попытаться загнать гвоздь одним ударом. Вариант отличный, только есть немалый шанс получить грыжу при подъеме кувалды, промазать по гвоздю. И нехорошо то, что сделать 2 удара кувалдой очень трудно. А если гвоздей 5?
Есть другой вариант -- взять легкий молоток. Вы не рискуете здоровьем, бьёте много и часто, но костыль забивается плохо. Не хватает ударной силы.
Поэтому используют третий вариант: ж/д молоток похож на кувалду, но рассчитан так, чтобы человек мог нанести им несколько ударов к ряду. Сначала легким молотком костыль фиксируют в шпале, а потом ж/д молотком с НЕСКОЛЬКИХ ударов вгоняют в дерево.

В нашем варианте кувалда -- НК и ПЛ, легкий молоток -- самолеты. А вот ж/д молоток -- аваигруппа усиленная ЭЛ.

А про необходимость своих АУГ, я вам намекал (вместо различных прожектов), но вы почему то проигнорировали или не поняли.

Почему-же, я понял. Только считаю это ещё большим прожектом. И если результаты программы "ударный ЭЛ" спорны, то результат программы "русский Нимитц" бесспорно отрицательны. В ситуации лоб-в-лоб мы будем ВСЕГДА проигрывать. У них АУГов уже сейчас куча и они всегда будут поддерживать ситуацию кучей на одного, а потенциал ВПК НАТО несоизмеримо больше, чем ВПК РФ. Вы будете бесконечно долго догонять их по числу и мощности АУГ и не догоните.
Нам АУГ может и нужен, но в если сделать ставку на них, то даже при размене 1:1 нас раздавят.

Но после распада СССР для этих самолетов придумали КР большой дальности но без ядерного заряда!
Здесь надо сказать, что если случится конфликт в котором потребуется уничтожать инфраструктуру базирования АУГ США, то ентот конфликт будет называться - ядерная война!

Придумали. Только позабыли придумать носитель который может действовать в радиусе работы ВКЛЮЧЕННОЙ системы ДРЛО АУГа. А не вырубленной первым взрывом спец. БЧ. И не подумали о массировании ударов по АУГ.

Ну, допустим, ядерную войну с США нужно избегать. В ней смысла нет. Поэтому и спич тут без ядерных атак.
А инфраструктура АУГ она не только в США расположена.

А на что рассчитывать? Я еще раз говорю, что их в ближайшее время списывать не будут и замены им нет.

Но они будут выходить из строя сами по себе. Они не вечны. А спектр задач для дальней авиации, что характерно почему-то не сокращается. Поэтому я и говорил всё время: у Ту-160 и Ту-95 будут ДРУГИЕ задачи. Как и у большой части Ту-22. Планируется ПАК ДА, но что это будет, когда это будет и сколько его будет никто не знает. Пока же на Ту-22 уже навесили кучу всего вплоть до разведки.

Я воот не понимаю, у вас теперь упорное стремление превратить эп в самолет! Так зачем он нужен, если летает как самолет, с тех аэродромов, якоря вы с них хотите убрать, мореходность ни к чему? Одно преимущество, это посадка на воду! Но с этим справляется гидросамолет!

Ну нет. В данном случае мы говорили о инфраструктуре. И я говорил что в смысле инфраструктуры для ЭЛ пригодны базы ВВС.
Летает он НЕ как самолет. Он может на короткое время использовать нештатный для себя режим полета, так же как высотный сверхзвуковой Ту-22 может использовать нештатный для себя режим полета на ПМВ.

А преимуществ только одно, поскольку другие вы видеть отказываетесь. Вам, например говорили уже, что для Орленка использовали СПИСАННЫЕ двигатели после 5-8 ремонтов. Это вам, как любителю экономики.
ЭЛ не нужны ВПП 3-километровой длинны (а они отлично видны со спутника). И далее.

Я уже написал: ЭЛ -- это средство качественного усиления авиации флота.

Я вам уже говорил, налет планируется, а не происходи спонтанно!

И что? Это как-то отменяет законы физики? Вы действительно получите все преимущества ТУ-22 в виде скорости и дальности, но только на высоте нескольких километров. Спустите самолет на 40 м и вы получите по дальности и скорости тот же ЭЛ.

Я вам уже выше написал (да и до этого не раз писал) про "ониксы" , вы этого не хотите видеть! Дальность полета не основана исключительно на аэродинамике! Почитайте, что входит в полезную нагрузку самолетов!
Да и не забывайте, что Ту-22 может подойти к "просматриваемой зоне" на удобной высоте, постепенно снижаясь и находясь за радиогоризонтом.

Ну я же не вообще пишу про абстрактный самолет. Во, именно Ту-22 М3 при внешней подвеске 2 ракет ведет себя именно так. У Ту-160, естественно, таких проблем нет. Зачем говорить про полезную нагрузку в целом и вообще. Есть данные ПРАКТИЧЕСКИХ полетов реальных Ту-22М3 с ракетами Х-22. Они дают четкие результаты. Исходя из них отлично видно, что для ЭТОГО САМОЛЕТА именно с ТАКОЙ ПОДВЕСКОЙ оружия главные проблемы -- аэродинамика. Даже при ПОЛНЫХ баках и в режиме далеком от перегруза по массе. У другого самолета с другой подвеской их не будет. И у этого самолета с другим набором оружия их тоже нет.

Ту-22 может многое и его непременно нужно использовать. И для него будут задачи реализующие его потенциал. Например (если считать, что разрушение береговой инфраструктуры приведет к ЯВ) атака кораблей охранения ордера на больших дистанциях. Отучить эсминцы отходить от авианосца. ЭЛ далеко, кораблям вообще без вариантов, а вот ПЛ и Ту-22 -- в самых раз. Тут и массы не нужно.

Я вам уже писал не раз, что ж такое! Сколько времени Миг-31 будет подходить к "хокаю" на скорости 600 км/ч? Ему нужно рвануть, как только его заметили, а эп ускориться не может.

А, так вы меня не поняли просто. МиГ-31 не должен сопровождать УАГ (ударную авиа группу). Он должен её ДОГОНЯТЬ. Влетать в зону действия на удобной ему скорости выполнять задачу и уходить на сверхзвуке. Сопровождать должны истребители типа МиГ-29 и Су-3Х. Заставлять МиГ-31 лететь на 600 км/ч -- кощунство

А с эп надо полагать это сделать в разы проще?

Опять противопоставляет ЭЛ и самолеты? ВМЕСТЕ! Залпом. По паре ракет с самолетов и по 4 ракеты с ЭЛ; вот тогда пробьют.

Во первых откуда вы взяли, что у нас вдруг "дальность глаз" увеличится? Я ж говорю, все как на показательных учениях Смеюсь

Потому, что договорились сразу: ракеты имеют СТОРОННЕЕ ЦУ. То есть в атаку идут и самолеты ДРЛО. В данном случае это могут быть МиГ-31 на пролете (его уже сейчас научили выдавать ЦУ "на сторону") либо Ту-22 в варианте ДРЛО. Вы почему-то переложили эту задачу на Ту-95, я не понял почему, но видимо вам дорог чем-то этот раритет. Либо вы по "морской логике" видите ДРЛО в виде "долго висящего" объекта. Хотя вполне достаточно пролететь над зоной разведки на большой скорости, сделать последовательность "снимков" и дальше всё зависит от бортовой ЭВМ -- быстро расшифровать данные и передать ЦУ на носители.

Это как раз куда ближе к жизни, чем долгоживущие Ту-95 над зоной полетов авиакрыла АУГ.

Вот и расскажите мне про потребную тягу двигателей и их количество для такого эп! Как вы удобно устроились, "необходимо рассчитывать" и все

Я похож на КБ Туполева? У меня ник ОАК? Или Иркут? Тягу двигателей реального Орленка вам нетрудно посмотреть и самому:

Тип двигателя
стартовые 2 ТРД НК-8-4К
маршевый 1 ТВД НК-12МК
Тяга
стартовые, кгс 2 х 10500
маршевый, э.л.с. 1 х 15000

Но это для схемы Алексеева. У Аэроглайда другая схема там используется не форсирование количеством двигателей, а отклонение вектора тяги маршевых двигателей.

Как я вам всё это просчитаю?

Самолетам они проигрывают в полезной нагрузке, скорости и маневренности.

Причем цифры в сравнении говорят прямо противоположное.

Добавлено спустя 3 минуты 6 секунд:

А что, цель высотой около 30 метров, летящая в 5-7 метрах от воды стала НАЗЕМНОЙ?

Не в 5-7, а в 1-2. И не 30 м высоты, а 16. То есть в сумме не 37 м, а 18. Это Орленок. Мы же говорим о машине как минимум в полтора раза меньшей.

 

[Barbudos]

Ну и ГДЕ ДОРОЖЕ? В виртуальности?

Неправильно оцениваете транспортную эффективность.
Чтобы перевезти 50 тонн на 3000 км Ил-76 потребуется один рейс и 4 часа.
И пятьдесят (см ТТХ) тонн топлива.
Орленку для этого потребуется 2 рейса, с промежуточной посадкой на дозаправку (56 тонн топлива за один рейс, за два, соответственно 112 тонн плюс обратно порожняком лететь 1 раз -еще 56 тонн, итого 168 тонн) и сутки примерно...

 

[КС]

Есть такая штука -АРЕНА -противотанковый комплекс ПВо.

КЛАСС!!! :good: :good: :good:

 

[asktay]

Если уж совсем приспичит, можно патрульный/противолодочный/противокорабельный А-40 Альбатрос сделать ударником, способным садиться на воду, базироваться автономно, нести что-то вроде A-31ПД в варианте ПКР с дальностью стрельбы в районе 250 км и собственным ЦУ. Тут можно за счет многофункциональности оправдать затраты. А чистые ударники ЭП - деньги на ветер.

Добавлено спустя 3 минуты 33 секунды:

И, кстати, никто не помешает А-40 лететь на 25-50 метрах над водой...

 

[abc_alex]

Эсминец.

Я сомневаюсь не в способности выйти в море, а в способности ЭФФЕКТИВНО ДЕЙСТВОВАТЬ. Вы что считаете, что он сможет стрелять в таком раздрае?

Авиация, при волнении в 6 баллов (высота волн до 3 метров)? А что помешает самолёту лететь над водой при скорости ветра около 14 м/сек?

По ветру? Против ветра или при боковом ветре? В плотном строе или в одиночку? При постоянном ветре или при шквалистых порывах? ПРИ КАКОЙ ВИДИМОСТИ?

Самолет может летать при ветре. Может ли авиасоединение выполнять в таких условиях боевую задачу? Да еще на ПМВ?

Тепловые ловушки нивелируются высокочувствительными ИК-матрицами и искуственным интеллектом ГСН.

И это в равной степени актуально как для ЭЛ так и для вертолета или самолета. Тут задачи и решения для всех одинаковы. Только вот как вы сработает интеллект ГСН, если цель остановится а ловушка продолжит движение с прежней скоростью?

в любом случае ЭПР таких машин будет на порядки выше, чем у истребителей и еще на порядки выше, чем у ПКР, а современные версии Хокаев специально адаптированы для обнаружения низколетящих ПКР, а не то что экранопланов. Поэтому можно с уверенностью сказать, что Хокаями ЭП будут обнаруживаться за сотни км - это с гарантией. Помимо перечисленных мною проблем экранопланов есть ещё одна - слепота на больших дальностях. На удалении от АУГ в 400 км экраноплан/экранолет должен каким-то образом оказаться на высоте 10 км, чтобы самостоятельно выдать ЦУ своим ПКР. На удалении 100 км до цели - радиогоризонт в районе 500 метров... То есть Экранопланы вчистую проигрывают самолётам с точки зрения автономности атаки.

Да почему? Да ещё на порядки? Не смотрите на конструкции Алексеева, они создавались тогда, когда о радиозаметности не думали. ЭЛ гораздо проще оснастить системой снижения радиозаметности, чем самолет. Облучается он только сверху, на фоне подстилающей поверхности. Круглый фюзеляж и внешняя подвеска алексеевских машин -- не аксиома.

Зачем ЭЛ подниматься на 10 км? Поймите, никто не собирается посылать экранолет-самоубийцу в одиночку на АУГ. Экранолет -- это скоростной НОСИТЕЛЬ. Как эсминец. Вы же не предполагаете, что за 400 км от АУГ эсминец должен подняться на 10 км для выдачи целеуказания!

Осётр еще подрос. Нет смысла в дорогущей технике, полностью зависимой от внешнего ЦУ. Гораздо проще и эффективнее (при меньшей относительной цене) будет связка самолетов разведки и ЦУ с Ан-124, на который можно подвесить даже баллистические ПКР - грузоподъемность позволяет. Кстати, Ан-124 даже не обязательно будет полностью зависим от внешнего ЦУ - в его передних кромках крыльев есть место под очень внушительные радары - от сантиметрового до дециметрового диапазонов волн.

А чего тогда не Ан-225? Там ещё больше можно подвесить. А уж радаров разместить штук 10. Остается ньюанс: вашу "гиперкрепость" собьют ещё раньше, чем ЭЛ. Поскольку маневренность у нее будет та ещё. Вам придётся защищать её истребителями и опасаться противорадарных ракет.

вы внимательнее читайте оппонентов, да и темку с начала проштудируйте - всё уже было. На цену девайсов посмотрите и прикиньте её в габаритах Луня, к примеру...

Цену чего? Раптора? А кто предлагает делать экранолет-раптор? Ну и что цена? Цена Найтхока и Раптора -- это на 3/4 НИОКР по теме "стелс", который всякий раз штатовцы по сути начинали заново. Причем их требования гораздо круче -- им требуется действовать в непосредственной близости от радаров ПВО. Конечно, если насочинять безумных требований к ЭЛ то и цена будет как у Спирита. В реале же "стелс" ЭЛ должен обеспечить ему "невидимость" только НА ГРАНИЦЕ зоны обнаружения Хокая. А не как у Спирита -- едва ли не в 10 км от антенны ЗРК.

Для ЭЛ вполне сгодится "плоско-параллельный" вариант Найтхока аналогичный "стелсу" перспективных эсминцев. Ведь он не в небе, где окружающее отражение равно 0. Он на фоне моря.

Сколько знаю, отсеивать тепловые ловушки умеют даже тупые ПЗРК.

На фоне "бесконечно холодного неба". Тупые ПЗРК типа Стингер на фоне гор уже не справлялись. Время конечно же прошло. Но пока никто не может предложить другого варианта защиты. Но для ЭЛ возможно то, что нереально для самолета: Он может сесть на воду, отстрелив ловушку по ходу движения. При этом его тепловая котрастность будет ниже чем у ловушки и меняться несвойственной самолету образом.

 

[Бургомистр]

Ну а зачем создатель А-40 (Бе-200) Таганрогский ТАНКТ имени Бериева проектирует супер экраноплан весом 2500 (две с половиной тысячи тонн). И Не надо Орленка рассматривать, почему не хотите Рассматривать маленький, но современный Орион-12? У него расход топлива на тонно-километр - 120-140 грамм -меньше, чем у Боинга 747 ( 340 грамм на тонно-км). Потом правило куб-квадрат -при росте масс в кубической степени расход топлива увеличивается в квадратной. То есть при росте массы в 1000 раз, расход горючего на тонну-километр снизится почти в 10 раз. Если думаете, что у Ориона-12 слишком рекламные данные, возьмите данные корейского "немца" WSH-500, с сайта http//:WING TECHOLOGY.com расход топлива -290 грамм на тонно-км, то есть все равно меньше, чем у Боинга.
Любители полетать на малых высотах лежат на дне океана -цепляли крылом за воду- на посадочной скорости самолет плохо управляется: 250-300 км/час для современного самолета минимум, для экраноплана -максимум, ибо механизм образования подъемной силы у экранопланов и самолетов различен: экраноплан летит за счет сжатия воздуха под крылом, а самолет- за счет разряжения воздуха над крылом, Потом, если экранопланы неэффективны, чего ж ими активно занимаются Китай, Южная Корея, Сингапур? Дальше всех в реальной эксплуатации продвинулся Иран.Они все идиоты?
Иран может создать ударный экранолет - например спереть Лунь из Каспийска, АУГ -пупок развяжется. А это единственная страна которая реально может вступить в конфликт с АУГ. Подводные лодки в условиях мелководья Персидского залива не применишь. Да и иранские субмарины совсем уже детский лепет против АУГ.

 

[Barbudos]

Есть такая штука -АРЕНА -противотанковый комплекс ПВо. Так вот при приближении ракеты экраноплан вполне может выстериливать шрапнельный боеприпас. А подрыв ракеты на расстоянии 20--50 метров для 200-300 тонного экраноплана -что слону дробина.

Бургомистр писал(а):
Есть такая штука -АРЕНА -противотанковый комплекс ПВо.



Удивлён Удивлён Удивлён

КЛАСС!!! Хорошо Хорошо Хорошо

:good: Кстати, все ЗУР большого радиуса действия снабжены именно "шрапнельной" БЧ. И самолям вполне хватает по "дробине" в двигатель. И "ша, уже никто никуда не летит"....

И, кстати, никто не помешает А-40 лететь на 25-50 метрах над водой...

А ему оно надо? Топливо только жечь... :-(
И еще хочу заметить: любой самолет может работать в режиме ЭП, и может ВСЁ, что может ЭП. Только лучше...

 

[abc_alex]

Неправильно оцениваете транспортную эффективность.
Чтобы перевезти 50 тонн на 3000 км Ил-76 потребуется один рейс и 4 часа.
И пятьдесят (см ТТХ) тонн топлива.
Орленку для этого потребуется 2 рейса, с промежуточной посадкой на дозаправку (56 тонн топлива за один рейс, за два, соответственно 112 тонн плюс обратно порожняком лететь 1 раз -еще 56 тонн, итого 168 тонн) и сутки примерно...

А чего на 3000? Давайте на 30 000? Или на 300 000! Я не сомневаюсь в том, что при желании можно найти такие условия, при которых доказать можно ЧТО УГОДНО.

Интересно, в вашей логике Ан-225, наверное, по определению эффективнее любого самолета?

 

[Barbudos]

Ну а зачем создатель А-40 (Бе-200) Таганрогский ТАНКТ имени Бериева проектирует супер экраноплан весом 2500 (две с половиной тысячи тонн).

Бабок хотят...

Потом, если экранопланы неэффективны, чего ж ими активно занимаются Китай, Южная Корея, Сингапур? Дальше всех в реальной эксплуатации продвинулся Иран.Они все идиоты?

Только как-то неэффективно занимаются Где они?
Уверяю -и не будет... :?

 

[Бургомистр]

Ошибся АРЕНА -это комплекс защиты танков от противотанковых управляемых ракет. Состоит на вооружении российской армии, Выстреливает в направлении движения шрапнельный боеприпас. Конечно не на 20-30 метров, а на 200-300 метров. А насчет сравнения с самолетом - у Орленка оторвало на испытаниях хвост - дошел сам.
А самолет с оторванным хвостом -100% гарантия катастрофы, Самолет не может летать как экраноплан -физика совсем другая.Запамятовали как грохались современные истребители на аэрошоу? Эффект экрана не дает самолету ни взлетать, ни садиться. Внимательно посмотрите фильм " Экраноплан - на грани двух стихий". Потом экраноплан по стоимости изготовления - это всего навсего большой кукурузник. Орион-12 стоит от 22 до30 миллионов рублей, АН-3 стоил 45-50 миллионов, Вертолет Ми-8 -150 миллионов рублей. Скорости и потолок не те. А расход топлива? Сколько потребуется на взлет самолета на 10 км или на взлет экраноплана - на 5-10 метров. А полеты на низких высотах увеличивают расход горючего у самолета в 2-3 раза. Невозможно скрестить ежа с ужом. Поэтому экранолет - это всего лишь прыгающий кузнечик, а не стрекоза. 1000 метров -это потолок!

 

[КС]

Состоит на вооружении российской армии,

И давно стоит???

 

[Barbudos]

А чего на 3000?

Ну посчитайте на 1500...
Что изменится? Все равно эффективность Ил-76 будет ВЫШЕ.

Потом экраноплан по стоимости изготовления - это всего навсего большой кукурузник.

Это с чего вы взяли? Технологии -авиационные, требования по прочности -гораздо выше, чем в авиации (из-за необходимости выдерживать гораздо более высокие динамические нагрузки при посадке на воду, отсюда и меньшая весовая отдача), энерговооруженность - та же самая. И почему тогда "кукурузник"? Наоборот, ЭП гораздо дороже: коррозионно стойкие сплавы, коррозионная защита оборудования, ресурс двигателей меньше в РАЗЫ (как у гидросамолетов).

Внимательно посмотрите фильм " Экраноплан - на грани двух стихий".

А вы не смотрите научно-популярные мурзилки, а работайте со справочниками: считайте весовую отдачу, САМИ считайте удельный расход топлива, и САМИ определите топливную эффективность и транспортную тоже.

А расход топлива? Сколько потребуется на взлет самолета на 10 км или на взлет экраноплана - на 5-10 метров.

Ага....Потом самолет летит при давлении 200 мм. рт. с. (для этого и забирается), а ЭП, бедолага, так и продирается сквозь плотные слои атмосферы...
А то бы самоли тоже никуда не взмывали, если бы это не было вызвано ЭКОНОМИЧЕСКИМИ СООБРАЖЕНИЯМИ....

А полеты на низких высотах увеличивают расход горючего у самолета в 2-3 раза.

А у ЭП нет? он заговорённый, видимо...

 

[asktay]

Тепловые ловушки нивелируются высокочувствительными ИК-матрицами и искуственным интеллектом ГСН.

И это в равной степени актуально как для ЭЛ так и для вертолета или самолета

и что из этого следует?

если цель остановится а ловушка продолжит движение с прежней скоростью?

вы хотели сказать ЭП развалится в воздухе при попытке нажать на "стоп-кран"? очень вероятно...

Да почему? Да ещё на порядки?

Да потому, что ЭПР Ту-95, к примеру, - сотни метров. У ЭП сравнимых размеров ЭПР не будет как у истребителя - на порядки больше. ЭПР ПКР приблизительно 0,1 м2 на порядок меньше ЭПР истребителя 1-3 м2. Такие упрямые цифры.

Круглый фюзеляж и внешняя подвеска алексеевских машин -- не аксиома.

Крыло как у Ту-160 или В-2 ЭП не приделаешь. Так что других нет. Аэродинамика у ЭП более чем специфическая...

Зачем ЭЛ подниматься на 10 км? Поймите, никто не собирается посылать экранолет-самоубийцу в одиночку на АУГ. Экранолет -- это скоростной НОСИТЕЛЬ. Как эсминец. Вы же не предполагаете, что за 400 км от АУГ эсминец должен подняться на 10 км для выдачи целеуказания!

эсминец к ЭП каким боком? Ну и фантазии...

А чего тогда не Ан-225? Там ещё больше можно подвесить.

с вас станется. К тому я, что Лунь - это Ан-124 приблизительно по габаритам (и цене), а КМ - это действительно Ан-225. Начнёте КМ двигать - предложу С-500 на Ан-225 разместить - более многофункциональная и полезная глупость (если мыслить с точки зрения действительно реальных альтернатив вроде ПАК ДА и проч. ), чем КМ. Только и всего. А вы что подумали?

А уж радаров разместить штук 10. Остается ньюанс: вашу "гиперкрепость" собьют ещё раньше, чем ЭЛ

Правда? Над Уральскими горами, например? Если говорить о чистых носителях ПКР, то эффективнее классической авиации и АПЛ ничего не придумано. Экранопланы по сравнению с ними - бред сумасшедшего.

. Поскольку маневренность у нее будет та ещё. Вам придётся защищать её истребителями и опасаться противорадарных ракет.

пусть вначале они до Свердловска долетят, а там посмотрим...

 

[Сергей Я]

Думаю достаточно для залпа ок. 100 ракет. При 4-ракетном варианте -- 25 единиц. Плюс 50 самолетов-ракетоносцев.

А как вы считаете, что будет что дешевле построить 50 самолетов и 25 эп или 75 самолетов?

Я не знаю как мог набирать высоту Орленок. У меня нет данных. И при чем тут масса? Если хотим мериться цифрами я могу привести свои: у найтхока аэродинамическое качество планера -- 4 (самолет Можайского), а у ЭП -- 25-30. Про скороподъемность ничего не могу сказать, я же говорил на Орленке не было высотомера, вернее он был, но с диапазоном от 0 до 10 метров, поэтому замерить скороподъемность было просто нечем.

Я только хотел показать на примере, как при помощи продвинутой электроники заставляют летать то, что вообще летать не могло. Кстати исторический факт: Найтхок при ручном пилотировании НЕ ЛЕТАЕТ вообще, первый полет в ручном режиме едва не закончился катастрофой, а Орленок летал при ручном пилотировании. Поскольку с точки зрения аэродинамики Орленок больше самолет, чем F-117.

Да при чем тут электроника. Для подъема определенного веса, нужна определенная тяга!

Так там же есть ссылки на разработчиков. При том, что это по сути концепты. Причем концепты речных, гражданских машин. Но надеюсь теперь вы не станете утверждать, что ЭЛ менее маневренный чем Ил-76? Вы убедились, что с маневренностью у них всё куда лучше обстоит чем у самолетов? А уж спектр возможных полетных скоростей и вовсе для самолетов запредельный.

Я вам еще раз повторяю, вы пытаетесь доказать маневренность 100 тонного аппарата на примере 100 килограммового, это бред! Миг-29 в жизни не сможет того что делает легкий поршневой спортивный Су. Даже Су-27, сморится на фоне Миг-29 менее динамичным!

Ну посмотрите на ангар для Акваглайда и его "рулежную полосу".

Смотри ответ выше!

А тактику применения этих ракет в СССР вы помните?

Причем тут тактика?! :dostali:

Вы говорили, но не доказали. Вам почему-то кажется, что при проектировании нового бомбера удастся отделаться косметическими улучшениями. Только вот даже история Ту-22 перечеркивает этот довод. Ту-22 М2 не модификация, а просто новый самолет. у него со старым только одинаковые стойки шасси. А сравнительно "легкий" апгрейд М2-М-3 отнял у мощнейшего в СССР КБ Туполева 4 года. И если вы считаете, что Ту-22 дешев в производстве, я вас разочарую: даже СССР мог позволить себе что-то около 240 машин. Он ведь титановый, новый Ту-22. Сегодня при продаже ГОТОВЫХ бортов за них хотят 45-50 млн долл за штуку. А во что обойдется новая программа по таким самолетам ни вы ни я не знаем. Если она вообще возможна сегодня. КБ Туполева занято ПАК ДА по мнению людей из ОАК на новый аналог Ту-22 у него просто нет ресурсов.

Не комментируя написанное! Что именно я не доказал? Что оникс легче Х-22? Или что дальность полета не зависит только от аэродинамики?
Новый бомбер будет как минимум дешевле по 2 простым причинам: 1. область применения шире - серия больше - единица дешевле; 2. сравните кол-во двигателей. Это так, не то что не вдаваясь в детали, а чуть задели ушки!

Вы хотели сказать: у классического флота нет шансов в таком столкновении. Тут согласен. Но у ударной авиагруппы есть в составе флота -- есть.

Ну вот вам "аллегория". Вам нужно забить костыль в шпалу. У вас есть несоклько вариантов действий. Взять здоровенную кувалду и попытаться загнать гвоздь одним ударом. Вариант отличный, только есть немалый шанс получить грыжу при подъеме кувалды, промазать по гвоздю. И нехорошо то, что сделать 2 удара кувалдой очень трудно. А если гвоздей 5?
Есть другой вариант -- взять легкий молоток. Вы не рискуете здоровьем, бьёте много и часто, но костыль забивается плохо. Не хватает ударной силы.
Поэтому используют третий вариант: ж/д молоток похож на кувалду, но рассчитан так, чтобы человек мог нанести им несколько ударов к ряду. Сначала легким молотком костыль фиксируют в шпале, а потом ж/д молотком с НЕСКОЛЬКИХ ударов вгоняют в дерево.

В нашем варианте кувалда -- НК и ПЛ, легкий молоток -- самолеты. А вот ж/д молоток -- аваигруппа усиленная ЭЛ.

Что за бред! Уж простите. Вы чините ЖД пути, причем тут кувалды!
Ударная авиагруппа это то о чем я вам тут и говорю какой уж день! Чем здесь помогают эп?

Почему-же, я понял. Только считаю это ещё большим прожектом. И если результаты программы "ударный ЭЛ" спорны, то результат программы "русский Нимитц" бесспорно отрицательны. В ситуации лоб-в-лоб мы будем ВСЕГДА проигрывать. У них АУГов уже сейчас куча и они всегда будут поддерживать ситуацию кучей на одного, а потенциал ВПК НАТО несоизмеримо больше, чем ВПК РФ. Вы будете бесконечно долго догонять их по числу и мощности АУГ и не догоните.
Нам АУГ может и нужен, но в если сделать ставку на них, то даже при размене 1:1 нас раздавят.

ЭП вундервафля! Что за глупости? Откуда такие утверждения?

Придумали. Только позабыли придумать носитель который может действовать в радиусе работы ВКЛЮЧЕННОЙ системы ДРЛО АУГа. А не вырубленной первым взрывом спец. БЧ. И не подумали о массировании ударов по АУГ.

Вы о чем? :dostali: Вы спросили чем выносить базы, я вам ответил чем! Носителям пофиг ДРЛО, дальность этих КР более 1000 км!

Но они будут выходить из строя сами по себе. Они не вечны. А спектр задач для дальней авиации, что характерно почему-то не сокращается. Поэтому я и говорил всё время: у Ту-160 и Ту-95 будут ДРУГИЕ задачи. Как и у большой части Ту-22. Планируется ПАК ДА, но что это будет, когда это будет и сколько его будет никто не знает. Пока же на Ту-22 уже навесили кучу всего вплоть до разведки.

Ну уж эп их точно не заменят! Их задачи те которые перед ними поставили, не больше и не меньше! Ту-22 это не стратегический бомбардировщик! Ту-22 с самого начала был и в варианте РАЗВЕДЧИК!

Ну нет. В данном случае мы говорили о инфраструктуре. И я говорил что в смысле инфраструктуры для ЭЛ пригодны базы ВВС.
Летает он НЕ как самолет. Он может на короткое время использовать нештатный для себя режим полета, так же как высотный сверхзвуковой Ту-22 может использовать нештатный для себя режим полета на ПМВ.

ПМВ для Ту-22 это ШТАТНЫЙ режим! Я вам про это уже писал, его создавали для прорыва ПВО на малой высоте!

А преимуществ только одно, поскольку другие вы видеть отказываетесь. Вам, например говорили уже, что для Орленка использовали СПИСАННЫЕ двигатели после 5-8 ремонтов. Это вам, как любителю экономики.
ЭЛ не нужны ВПП 3-километровой длинны (а они отлично видны со спутника). И далее.

Я уже написал: ЭЛ -- это средство качественного усиления авиации флота

И что следует из того, что двигатели ремонтировали?
Какая длинна ВВП нужна эп (для которого полет не штатный режим)?

И что? Это как-то отменяет законы физики? Вы действительно получите все преимущества ТУ-22 в виде скорости и дальности, но только на высоте нескольких километров. Спустите самолет на 40 м и вы получите по дальности и скорости тот же ЭЛ.

Я вам писал о том, что атаку планируют, в том числе, исходя из дальности до цели!
И давайте так, это ваше утверждение – «Спустите самолет на 40 м и вы получите по дальности и скорости тот же ЭЛ», будьте добры ссылочку на то, что Ту-22М не может лететь на ПМВ быстрее 500 км/ч!

Ну я же не вообще пишу про абстрактный самолет. Во, именно Ту-22 М3 при внешней подвеске 2 ракет ведет себя именно так. У Ту-160, естественно, таких проблем нет. Зачем говорить про полезную нагрузку в целом и вообще. Есть данные ПРАКТИЧЕСКИХ полетов реальных Ту-22М3 с ракетами Х-22. Они дают четкие результаты. Исходя из них отлично видно, что для ЭТОГО САМОЛЕТА именно с ТАКОЙ ПОДВЕСКОЙ оружия главные проблемы -- аэродинамика. Даже при ПОЛНЫХ баках и в режиме далеком от перегруза по массе. У другого самолета с другой подвеской их не будет. И у этого самолета с другим набором оружия их тоже нет.

Да потому, что Х-22 вдвое больше "оникса", потому что полезная нагрузка любого самолета, в.т.ч. и Ту-22 включает топливо! По сути получается, что Ту-22 может взять 4 "оникса" (естественно после соответствующей доработки) и отнести их как минимум туда же, куда мог 2 Х-22. О том что он может сделать это быстрее эп и разными способами в отличии от эп я уже раз 15 говорил

Ту-22 может многое и его непременно нужно использовать. И для него будут задачи реализующие его потенциал. Например (если считать, что разрушение береговой инфраструктуры приведет к ЯВ) атака кораблей охранения ордера на больших дистанциях. Отучить эсминцы отходить от авианосца. ЭЛ далеко, кораблям вообще без вариантов, а вот ПЛ и Ту-22 -- в самых раз. Тут и массы не нужно.

Я не понимаю о чем вы! А то и другое Ту-22 делать не могут?

А, так вы меня не поняли просто. МиГ-31 не должен сопровождать УАГ (ударную авиа группу). Он должен её ДОГОНЯТЬ. Влетать в зону действия на удобной ему скорости выполнять задачу и уходить на сверхзвуке. Сопровождать должны истребители типа МиГ-29 и Су-3Х. Заставлять МиГ-31 лететь на 600 км/ч -- кощунство

Да как угодно! Это не отменяет того, что Миг выполнит (или нет) свою задачу грубо говоря за 5 минут, а группа эп придет в район пуска через 20 минут!

Опять противопоставляет ЭЛ и самолеты? ВМЕСТЕ! Залпом. По паре ракет с самолетов и по 4 ракеты с ЭЛ; вот тогда пробьют.

А если все с самолетов то никак?

Потому, что договорились сразу: ракеты имеют СТОРОННЕЕ ЦУ. То есть в атаку идут и самолеты ДРЛО. В данном случае это могут быть МиГ-31 на пролете (его уже сейчас научили выдавать ЦУ "на сторону") либо Ту-22 в варианте ДРЛО. Вы почему-то переложили эту задачу на Ту-95, я не понял почему, но видимо вам дорог чем-то этот раритет. Либо вы по "морской логике" видите ДРЛО в виде "долго висящего" объекта. Хотя вполне достаточно пролететь над зоной разведки на большой скорости, сделать последовательность "снимков" и дальше всё зависит от бортовой ЭВМ -- быстро расшифровать данные и передать ЦУ на носители.

Это как раз куда ближе к жизни, чем долгоживущие Ту-95 над зоной полетов авиакрыла АУГ.

Во первых, даже убрав 1 "хокай", через менее чем 10 минут поднимется другой. Да и супер шершней все ж не стоит принижать в возможностях!
И второе, почему вам ДРЛО (не важно в каком виде) необходимо обязательно ввести в небо непосредственно над АУГ? Почему ЦУ не может дать самолет находящийся в 300 - 400 км?

Я похож на КБ Туполева? У меня ник ОАК? Или Иркут? Тягу двигателей реального Орленка вам нетрудно посмотреть и самому:

Тип двигателя
стартовые 2 ТРД НК-8-4К
маршевый 1 ТВД НК-12МК
Тяга
стартовые, кгс 2 х 10500
маршевый, э.л.с. 1 х 15000

Но это для схемы Алексеева. У Аэроглайда другая схема там используется не форсирование количеством двигателей, а отклонение вектора тяги маршевых двигателей.

Как я вам всё это просчитаю?

Если вы не можете посчитать, на основании чего вы с легкостью делаете заявления о не проблеме быстрого набора высоты и даже сверхзвуке эп?

Причем цифры в сравнении говорят прямо противоположное.

В каком сравнении? Если вы о вашем сравнении приведенном выше, то из них следует что Ил-76 может взять 109 + 20 тонн полезного груза, а эп "Орленок" 28+28 тонн полезного груза! Не говоря про дальность!
Все, на сем заканчиваю!

 

[abc_alex]

Если уж совсем приспичит, можно патрульный/противолодочный/противокорабельный А-40 Альбатрос сделать ударником, способным садиться на воду, базироваться автономно, нести что-то вроде A-31ПД в варианте ПКР с дальностью стрельбы в районе 250 км и собственным ЦУ. Тут можно за счет многофункциональности оправдать затраты. А чистые ударники ЭП - деньги на ветер.

Ну и что получится? Нет, если забыть про все свойства ЭЛ о которых тут много раз сказали, о упорно концентрироваться только на "сесть на воду" то может быть. В реале же он размером почти с Орленка, а грузоподъемность ниже почти втрое.

Что вы все так уперлись в многофункциональность? Много где в армии она рулит? Танки -- танками, БТР -- БТР-ами, да еще тяжелые и легкие отдельно. Сами по себе САУ, сами по себе РСЗО. БМП и БМД.
В авиации прекрасно себя чувствуют штурмовики рядом с истребителями-бомбардировщиками, фронтовые бомберы и стратегические. И рядом с ними ударные вертолеты. И никого не колбасит, что вертолеты не летают 900 км/ч. ИМ ЭТО НЕ НАДО.
НИКТО не мечтает о мегауниверсальности. НИКТО не требует от вертолета скорости истребителя, а от штурмовика дальности бомбера. Уже все давным давно поняли: тот кто делает всё сразу -- всё делает плохо.

Ударный ЭЛ -- скоростной носитель тяжелого ракетного вооружения. Средство качественного усиления авиации флота. Не более того.

 

[asktay]

Средство качественного усиления авиации флота. Не более того.

я думаю, что наши авиация и флот не заслуживают такого издевательства

Добавлено спустя 1 минуту 37 секунд:

Повсюду идут процессы унификации, упор делается на многофункциональность, особенно в авиации...

 

[abc_alex]

и что из этого следует?

Что не надо предъявлять к ЭЛ мегатребований которым никакой девайс сегодня не соответствует. Думаю, так. У него есть свои фишки, которые будучи реализованными где-то дадут выигрыш. Но он не вундерфавля, и никем так не позиционируется.

вы хотели сказать ЭП развалится в воздухе при попытке нажать на "стоп-кран"? очень вероятно...

Сядет на воду. Разваливаются в воздухе самолеты. ЭЛ -- не самолет.

Да потому, что ЭПР Ту-95, к примеру, - сотни метров. У ЭП сравнимых размеров ЭПР не будет как у истребителя - на порядки больше. ЭПР ПКР приблизительно 0,1 м2 на порядок меньше ЭПР истребителя 1-3 м2. Такие упрямые цифры.

А заявленная ЭПР Спирита 0,3—0,4 м, Раптора -- 0,3. Такие вот упрямые цифры. Ту-95 НЕ МОЖЕТ НЕ СВЕТИТЬСЯ как ёлка. Он не считался на снижение ЭПР. А вот Спирит считался -- и вот результат.
Кто здесь говорит о повторении конструкции? О том, чтобы ставить в серию Луня или Орленка? ВСЕГДА И СРАЗУ я говорил, о том, что снижение ЭПР должно быть основой для пересчета планера.
А так, да. Только вон уголковый отражатель вообще малыш, а свееееетится.... НЕ всё же дело в размере.

Крыло как у Ту-160 или В-2 ЭП не приделаешь. Так что других нет. Аэродинамика у ЭП более чем специфическая...

А ему оно такое ЗАЧЕМ????? Помимо того, что существует еще несколько схем получения экрана без крыла. Крыло ЭП работает по другому механизму. Да к тому же оно ПЛОСКОСТЬ. Крыло его будет проблемой в последнюю очередь.
А вот переднюю КРОМКУ крыла да, нужно пересчитать.

эсминец к ЭП каким боком? Ну и фантазии...

Потому что ФУНКЦИИ ЭЛ в ударном виде аналогичны эсминцу. Он не для того, чтобы у бортов супостата шустрить нужен. Это скоростной носитель ТЯЖЕЛОГО РАКЕТНОГО ОРУЖИЯ с загоризонтный целеуказанием со стороны. И об этом сразу было сказано мною.
Это не самолет ДРЛО и не стелс-бомбер.

К тому я, что Лунь - это Ан-124 приблизительно по габаритам (и цене), а КМ - это действительно Ан-225. Начнёте КМ двигать - предложу С-500 на Ан-225 разместить - более многофункциональная и полезная глупость (если мыслить с точки зрения действительно реальных альтернатив вроде ПАК ДА и проч. ), чем КМ. Только и всего. А вы что подумали?

Так никто и не говорил про возрождение Луня. Говорили про "полу-Орленок". Аппарат гораздо меньших габаритов. С нагрузкой 4 ПКР класса Яхонт с увеличенной дальностью. Либо в варианте 3 ПКР, 1 тяжелая ЗУР от Фаворита.
КМ если упоминали, то как вариант танкера (500 тонн полезной нагрузки от него получали экспериментально).

Если говорить о чистых носителях ПКР, то эффективнее классической авиации и АПЛ ничего не придумано. Экранопланы по сравнению с ними - бред сумасшедшего.

Сколько ПКР в залпе даст АПЛ? 24? Сколько у неё залпов? 1? Сколько времени уйдет на перезарядку? Месяц? Какова вероятность поражение АУГ таким залпом? Очень хочется верить в лучшее, но боюсь крайне низкая.

Сколько самолетов вы сможете реально провести к АУГ на ПМВ? 10? 20? 30? Сколько ракет они принесут 60? Какова вероятность прорыва ПВО/ПРО АУГ? Очень хочется верить в лучшее, но боюсь низкая.

Всё это должно быть и должно работать.
Но когда нужно будет Бить АУГ на уничтожение, вам, как ни крути, придется подтаскивать носителей ракет на 200. И самолетов у вас для такого количества получится в двое больше, чем ЭЛ. Даже если "полу-Орленков".

Правда? Над Уральскими горами, например?

Так над Уральскими горами нужно вешать ДИРИЖАБЛЬ! Вот мегадевайс! По любым параметрам.

 

[Breeze]

Эффект экрана не дает самолету ни взлетать, ни садиться.

- Вы говорите жуткую чушь: экранный эффект и взлетать самолёту помогает, и садиться на меньшей скорости:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_tech ... 0%BA%D1%82

Добавлено спустя 4 минуты 32 секунды:

А полеты на низких высотах увеличивают расход горючего у самолета в 2-3 раза.

А у ЭП нет? он заговорённый, видимо...

- Оне не понимають! :? :dostali:

 

[abc_alex]

А как вы считаете, что будет что дешевле построить 50 самолетов и 25 эп или 75 самолетов?

Серия. Я вас понял. Не знаю. Всё будет зависеть от конкретной цены девайса. А на неё в случае ЭЛ повлияет очень многое, начиная от концепции заканчивая требованиями к адаптивности вооружения.

Вы можете быть правы, а может и нет. В любом случае для равного залпа вам потребуется в 50*2+25*4=200 ракет не 75, а 100 самолетов. Ну или проще говоря чтобы сэкономить, самолет в серии должен стоить в четверо дешевле ЭЛ. Понятна логика? Сомневаюсь, что так возможно.

Да при чем тут электроника. Для подъема определенного веса, нужна определенная тяга!

Тяга нужна для придания горизонтальной скорости. Для подъёма нужна подъемная сила. Она может создаваться крылом не только за счет геометрии, но и за счет ПЛОЩАДИ, для этого вектор тяги двигателя должен быть отличен от продольной оси аппарата, (чуть вниз). Тогда получается свободно парящий змей. Так летает большинство современных истребителей, используя площадь фюзеляжа для получения подъемной силы. Для ЭЛ алексеевской схемы это штатный режим полета. (вспомните : "чуть-чуть тангаж на хвост и супер!") Так что ваши опасения не оправданы.

Извиняюсь, должен бежать, остальное завтра.