Экранофлот

[MRJING]

Бургомистр

А можете дать данные конкретно.
Вот конкретно перевозимая полезная нагрузка, вот при таком весе расход топлива.

Прошу конкретно эти данные привести, без забрасывая массивами.
Bosun
Ага ,а Экранопланы обходятся без пристаней, кранов, и вообще все пункты перевозки грузов находятся в доступе через реки и стоят на них?

 

[Bosun]

Ага ,а Экранопланы обходятся без пристаней, кранов, и вообще все пункты перевозки грузов находятся в доступе через реки и стоят на них?

При надобности, конечно обойдутся.

Что такое причал? Поставьте две баржи, вот вам и причал. А если стационарный, то всё равно не сравнить с затратами на аэродром. Кран говорите, так тоже не проблема, колёсный 50 тонный с телескопической стрелой , достаточно будет.
Ведь десантный или ракетный ЭП, по сути разовое оружие, как и многие корабли. Как сказал Студент, главное найти его нишу и задачи которые лучше всего, только он и сделает.
Каждому своё. :good:

 

[Бургомистр]

Разжеываю для непонятливых: Экраноплан Иволга-Орион-12П Имеет взлетную массу 3,7 тонны, перевозит 1,2 тонны груза или12 пассжиров, тратя 250 кг топлива в зависимостиот высоты полета на 1580 км ( высота полета 0,3 ме тра) или 1150 км (высота полета 0,8 метра) на скорости 170-180 км/час. Экраноплан Буревестник имея массу 7 тонн, тратит на перевозку 24 пассажиров или 3,5 тонны груза 50-70 литров на 100 км при дальности хода без дозаправки от 1500 до 2000 км. Корейский немец WSH-500 перевозит при той же скорости 175-200 км/час 4,3 тонны платной нагрузки или 40-50 пассжиров на 800 км без дозаправки, тратя на 100 километров 67 кг дизельного топлива при высоте полета от 2 до 4,9 метров. Современные экранопланы имеют либо подъемный вентилятор с приводом от главных двигателей как корейский WSH-500 -это разработка немца Ханно Фишера либо режим поддува- за счет повората движителей и механизации крыла, а потому могут двигаться над любой ровной поверхностью-то есть над пашней, асфальтовой дорогой, тундрой, болотом, лишь бы высота кустарника не превышала 0,3 метров. Если очень хочется посмотреть клипы -зайдите на сайт http://www.wigcraft.com и посмотрите как предок Blue Dolphin BD-12D-российская Иволга-Орион-12 П катается и надо льдом и над снегом и над сушей.
http://www.wigcraft.com/images/vid.jpghttp://www.wigcraft.com/video/BD-12G_2.wmv

 

[abc_alex]

Я вам еще раз повторяю, вы пытаетесь доказать маневренность 100 тонного аппарата на примере 100 килограммового, это бред! Миг-29 в жизни не сможет того что делает легкий поршневой спортивный Су. Даже Су-27, сморится на фоне Миг-29 менее динамичным!

Не пугайте массой, считайте тяговооруженность.
Акваглайд: масса 2,1 т мощность двигателя 320 л с. тягу не указывают.
Для двигателя, что стоял на Орленке нетрудно найти мощность -- 13465 л/с, думаю вам не составит труда посчитать, что аналогичные акваглайдовским фокусам под такие движком может проделывать машина массой порядка 88 тонн.

При этом доказывать то ничего не нужно -- как Орленок выходит на сверхмалых скоростях на пляж -- есть видео.

А ваше сравнение фронтового истребителя и спортивного Су очень красивое, но к вопросу не имеет отношения, напомню, что "неуклюжий" Су-27 умеет делать такое, что спортивному самолету и не снилось: "кобру" к примеру.

Причем тут тактика?!

При том, что даже авторы Х-22 и Ту-22 не рассматривали всерьёз те сценарии, которые вы отстаиваете сейчас. Никогда и никто в СССР не питал иллюзий по поводу реалистичности сценария с прорывом самолетов или НК к АУГ. Поэтому как правило все ПКР могли нести ядерную БЧ. Если сейчас выбросить её из арсенала (а ядерной войны никто не хочет) то вся прочая составляющая выглядит малоубедительной.

Новый бомбер будет как минимум дешевле по 2 простым причинам: 1. область применения шире - серия больше - единица дешевле; 2. сравните кол-во двигателей. Это так, не то что не вдаваясь в детали, а чуть задели ушки!

Вы с чем сравниваете? С Лунём? Где там смайлик бьющийся об стенку? Даже Орленок ходил на 3 двигателях, в маршевом режиме 2 из которых практически не работали. А сейчас никто не говорит про даже 28 тонн грузоподъемности.
И я напоминаю на ЭП и ЭЛ СССР ставили СПИСАННЫЕ авиацией движки, это ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ дешевле новых движков перспективных бомберов. Даже если брать новые двигатели то маршевый двигатель Орленка -- это один из первых вариантов НК-12М тягой 15 000 созданный для совершенно других машин, 2 другие -- модификации гражданских движков, устанавливавшихся на серийные Ту-154, и Ил-62. А вот для Ту-22М3 специально создан НК-25 с тягой 25 000. И их у него 2.

Так что вы как-то непонятным мне образом просчитываете экономику проекта, доказывая, что аппарат использующий модификации серийных движков транспортной и пассажирской авиации, дороже, чем аппарат, использующий уникальный двигатель, разработанный исключительно под него.

Дальше, чтобы быть по-настоящему многофункциональным перспективный бомбер должен иметь массу дорогостоящих функций, в том числе комплекс "стелс". А это и покрытия и формы и заслонки на соплах и далее, далее, далее. Ведь для наземных операций ситуация при которой весь комплекс РЛС противника замкнут на 1 самолете ДРЛО -- сказка про добрую фею.

Поэтому даже в серии такая машина будет ДОРОГОЙ. Именно так, большими буквами. Штаты нам, конечно, не пример, но посмотрите сколько стоят тамошние образцы даже в серии. Крайне скромный по ЛТХ Найтхок -- от 50 млн в долларах 1990 г., продвинутый Раптор -- до 400 млн, а Спирит и вовсе за миллиард. И я хочу заметить -- это всё машины, которые тоже умеют летать на малых высотах. При этом повторюсь -- на машины класса Ту-22 распространяются ограничения по ОСВ. Например ограничен ежегодный выпуск, и общее число, а также запрещено устанавливать систему дозаправки в воздухе.

Вы спросили чем выносить базы, я вам ответил чем! Носителям пофиг ДРЛО, дальность этих КР более 1000 км!

Да, я вас неверно понял.

Что за бред! Уж простите. Вы чините ЖД пути, причем тут кувалды!
Ударная авиагруппа это то о чем я вам тут и говорю какой уж день! Чем здесь помогают эп?

Это было образное сравнение. Ладно, проехали.

УАГ в чисто самолетном варианте в реальной жизни не сможет нанести удар достаточный для прорыва ПРО/ПВО АУГ. Она достаточна для отлова/отстрела кораблей боевого охранения, но пробить "колпак" до авианосца она не сможет. Ракет не хватит. Вы физически не сможете поднять-свести-довести 100 стратобомберов, да еще в режиме радиомолчания, да еще в одном высотном эшелоне, да ещё на ПМВ. Ну фантастика это... Вам придется атаковать дивизиями! В то время как 25 ЭЛ -- это даже не полк.

Как вы не понимаете? Загоняя бомбер на ПМВ, вы заставляете его делать то, что ему делать не свойственно. Он не разогнаться толком, на маневрировать там не может. Зачем корячить отличную машину на 1/10 её возможностей, если есть аппарат ИДЕАЛЬНО приспособленный для атаки на ЗАПРЕДЕЛЬНО малых высотах?
Дайте вы бомберам работать в удобном для них эшелоне! Там они будут в 10 раз эффективнее в роли самостоятельных боевых единиц, а не тупых слепых ракетовозов.

Да потому, что Х-22 вдвое больше "оникса", потому что полезная нагрузка любого самолета, в.т.ч. и Ту-22 включает топливо! По сути получается, что Ту-22 может взять 4 "оникса" (естественно после соответствующей доработки) и отнести их как минимум туда же, куда мог 2 Х-22. О том что он может сделать это быстрее эп и разными способами в отличии от эп я уже раз 15 говорил

Я ещё раз должен повторить, что ваши теории не соответсвуют летной практике? НЕ МОЖЕТ и не сможет он унести 4 оникса туда, куда тащит 2 Х-22, по той же причине, почему не может отнести 2 Х-22 туда, куда может отнести 1 Х-22 и эквивалентное массе второй ракеты количество бомб.
Он САМОЛЕТ. У него аэродинамика. Она определяет расход топлива.

Да как угодно! Это не отменяет того, что Миг выполнит (или нет) свою задачу грубо говоря за 5 минут, а группа эп придет в район пуска через 20 минут!

Ну и что? Даже если Хокай уйдет на 10 минут, за 10 оставшихся АУГ не сможет выдвинуть что-то такое, что ПРЕДОТВРАТИТ пуск ракет по АУГ. А после пуска уже будет поздно. Единственное, что опасно для операции УАГ -- встретить в момент пуска фронт ЗУР противника числом в несколько десятков.

Я не понимаю о чем вы! А то и другое Ту-22 делать не могут?

Одним эшелоном на ПМВ? Могут, если машин 5-10. А вот 100 машин -- скорее всего нет.

Во первых, даже убрав 1 "хокай", через менее чем 10 минут поднимется другой. Да и супер шершней все ж не стоит принижать в возможностях!
И второе, почему вам ДРЛО (не важно в каком виде) необходимо обязательно ввести в небо непосредственно над АУГ? Почему ЦУ не может дать самолет находящийся в 300 - 400 км?

Я же сразу написал: отстрел самолетов ДРЛО -- задача первостепенной важности. И начинать её нужно сразу, как появится возможность а не в день атаки. "Охота на Хокая" должна быть штатной работой звеньев перехватчиков, не со дня атаки УАГ, а с момента появления возможности перехвата. Дрессировать экипажи Хокаев нужно постоянно, желательно сделать так, чтобы едва различив сигнатуру звена МиГ-31 они на спинномозговом рефлексе сворачивали свою "радиолу" и спешно ныряли к АУГ. На авианосце всего 4 Хокая, так нужно делать так, чтобы командир соединения по ночам во сне мучился вопросом: "рискнуть ему остаться на сегодня без "глаз" или рискнуть предпоследним самолетом, поскольку два уже сбиты".

Я же повторяю в 1000 раз: убить АУГ с 1 удара нельзя. Его нужно рвать по клочкам, нанося удары по уязвимым точкам.

Если вы не можете посчитать, на основании чего вы с легкостью делаете заявления о не проблеме быстрого набора высоты и даже сверхзвуке эп?

Очевидно на тех же основаниях, на которых вы делаете ваши экономические выкладки

Где я о сверхзвуке говорил? Я говорил о ФОРСАЖЕ силовой установки. И собственно в чем проблема? Например, у Орленка 2 резервных двигателя практически не работали на марше. При этом их суммарная мощность выше мощности маршевого. Такой режим применялся для экономии топлива и он штатный. Что мешает на короткий период задействовать все три движка? Форсаж в авиации -- практически норма, милый вашему сердцу Ту-22 так на сверхзвуке ходит. А тут даже не форсаж самих двигателей, просто кратковременное включение всех трёх моторов. 5-10 минут. Насколько разгонится машина в этом режиме, естественно, предугадать я не могу, я лишь констатирую факт, запас мощности для разгона у ЭЛ алексеевской схемы есть.
Другой вопрос -- аэродинамическое сопротивление. Но тут опять же я повторяюсь -- надо пересчитывать планер.

Все, на сем заканчиваю!

А почему бы не написать это ПЕРВОЙ строчкой поста? Тогда мне непришлось бы отвечать человеку который не хочет больше спорить.... Странно....

Но запомните что: Полезная нагрузка аппарата или полезный груз аппарата — это количество, тип или масса полезного оборудования, ради которого создается или запускается данный аппарат.

Вы б ещё двигатели в полезную нагрузку включили!

 

[anderman]

высота полета 0,3 ме тра

высота полета 0,8 метра

А что будет, если ему встретится метровой высоты волна?

лишь бы высота кустарника не превышала 0,3 метров

У меня под окном кусты выше 2 метров. Вообще, я бы хотел посмотреть на кустарник высотой 30 сантиметров! У нас трава обычно выше.

 

[Бургомистр]

Ну забодали Вы своей непонятливостью- на экране оОрион-12П может летать на высоте до 4 метров, на подскоке -до 100 метров. Просто резко возрастает расход горючего. А если куст будет 2 метра -ханна кусту. Скорость то на поддуве маленькая. Вот Ракета на подводных крыльях перерубала полуметровые деревья и здесь перерубит. А вы на джипе не пробовали ездить по кустам? В тундре деревья по полметра высотой.

 

[abc_alex]

Ну посчитайте на 1500...

Уже посчитал. Выкладки привел. Режимы нагрузки -- из ТТХ машины.

я думаю, что наши авиация и флот не заслуживают такого издевательства

Ага, они заслуживают либо биться головой о стену ПВО ордера в тщетной попытке пробить управляемый Иджисом комплекс вооружения 2 десятков кораблей, либо скрипеть зубами у причалов и получать люлей Томагавками в бессилии чем-то ответить. Радужные перспективы.

Повсюду идут процессы унификации, упор делается на многофункциональность, особенно в авиации...

Да? Где идут эти процессы?
Унификации в авиации подвергается оружейный комплекс, а не носители. В тех же США на вооружении флота и ВВС стоят с десяток разных носителей в том числе конвертопланы. И никому не приходит в голову унифицировать это зверинец.

Есть только 1 проект универсального носителя -Ф-35. Но пока что-то там не видно конца-края от проблем. А вот цена вплотную подбирается к Раптору.

В наших ВВС тоже никто не собирается отказываться от легких и тяжелых истребителей (для Т-50 вообще не озвучено амплуа). Вполне себя чувствуют штурмовики и фронтовые бомберы. 2 типа ударных вертолетов. Несколько типов самолетов ВТА.

 

[Бургомистр]

Повсюду идут процессы унификации, упор делается на многофункциональность, особенно в авиации...

Господи боже мой, кто Ва мешает на противолодочный экраноплан пришпондолеть контейнеры с ПКР? Патрулирование и борьба сподводными лодками - это основное занятие, а ударный вариант- как женщина амазонка - воюет когда пришел полный каюк. Экраноплан - это оружие обороны. Когда над Вашими аэродромами висят авианосные истребители и с кораблей шмаляют Томагавками о каких бомберах можно говорить? А вот патрульные экранопланы вполне сгодятся - потопят или не потопят авианосец неважно. Главное, что что реально геморрой создадут для АУГ. А целеуказание -из космоса. Спутники сейчас имеют и Иран и Северная Корея. Как АУГ укроется от спутника? А вот экраноплан обнаружить трудно: селекция цели на фоне воды, скорость небольшая -это не самолет. Опять же распыление диполей из алюминиевой фольги, искусственный туман - поставить насос и распылять воду - разве проблема? К тому же как ни странно истребители с трудом сбивают вертолеты- читал про иракскую войну. Сравните массу радиотеплокатора и дальность его действия
плюс пассивная радиолокация (чешские и украинские станции пассивной разведки), которые можно установить на 200-300 тонном экраноплане и нормального РЛС на 30 тонном Хокае -и кто кого быстрее обнаружит? Да с 300 км сшибет Орленок Хокай. Запуск из контейнера шахтного типа-легко!

 

[abc_alex]

ЭП этого лишен. А если на ЭП попробовать ставить оружие для самообороны, аналогичное тому, что имеет эсминец, то это практически невыполнимая задача.

Так у него и нет задачи входить в зону поражения АУГом и проявлять чудеса боевой живучести. Подскочили -- дали залп, ушли. В отличие от эсминца он может уйти от кораблей и догнать корабли.

Ну и кто же, по вашему, будет предоставлять для ЭП это "загоризонтное целеуказание"?

ВО! как раз цитата приехала:

вы и правда собеседников не читаете, или не способны понять, о чём вам пишут

Никогда об этом не слышал. Удивлён Может ссылочку предоставите Читать внимательно!

В первых моих постах есть ссылка на фоторепортаж о Луне, там приведены свидетельства очевидцев, как КМ в течение целого дня загружали мешками с песком. Забили сколько влезло. Так он и ходил потом. Сейчас навскидку я не найду точной ссылки. ПОзже.

При нешуточных размерах хоть Луня, хоть Орлёнка, они будут стоить столько же, сколько Ан-124/ Ил-76 соответственно, даже дороже, поскольку ударник будет стоить дороже транспортника одних размеров. Потому всегда актуален вопрос соотношения стоимости к эффективности. Я это уже писал. И многофункциональный А-40 или ударный многофункциональный вариант Ил-76 будет выглядеть предпочтительнее, даже если их эффективность использования принять как равную.

Я читаю внимательно. Только этот процесс, похоже идет в одну сторону. Меня не читают. Я привел свидетельства очевидцев о том, что свои функции Орленок выполнял на СПИСАННЫХ движках после 5 кап. ремонтов. Более того, это были модифицированные движки ГРАЖДАНСКИХ самолетов (серво-пара).

Если честно, то предлагаемые тут попытки экономического анализа вызывают у меня только улыбку. Простите, но они .... не блещут продуманностью.

И я уже устал повторять -- не нужен ЭЛ размером с Луня или Орленка. Нужен меньший аппарат. Поэтому вам стоит обвинить самого себя в нечитании оппонентов.

И не нужно мне угрожать, хорошо? А то я пытаюсь вести спокойную беседу, а мне уже грозили дважды.

Теперь про многофункциональный Ил-76. Простите, но я не верю в универсалы. И нигде в мире не верят. Всегда военные предпочитают всеобъемлющему что-то специализированное: винтовку, карабин, снайперку, пулемет, ПП. Или легкий истребитель, тяжелый истребитель-бомбер, штурмовик, бомбер. Или танк, БТР, БМП, тяжелая БМП, МРАП, легкий БТР. Или крейсер, ракетный катер, фрегат, авианосец.

Когда в теме о перспективном авианосце обсуждают ТАК с ракетами, то универсализм ему ставят в упрек.

Это вы о чём сейчас? В-52 тоже носитель "тяжелого ракетного оружия" с "загоризонтным", как вы выразились ЦУ. И исходя из этого от становится равен эсминцу? Вы что курили сегодня?

Бр-р-р-р-р... По вашему "аналогичен" и "равен" тождественные понятия? А что сегодня курили вы?

Похоже, сейчас дойдём до сравнения транспортной эффективности У-2 и Су-34...

Так мы что ли начали? На нас вываливают массу агрументов от которых толи плакать толи смеяться. То говорят, что ЭП разбиваются при выходе на сушу, то включают в полезную нагрузку массу топлива...

Насчет того. Что начитались популярных журналов.

Вчера поговорил с "ракетчиками". Люди знают чем кого и как. В конце концов мне сказали так: экранолет это меч, щит против которого очень маленький. Технари, блин

Добавлено спустя 3 минуты 49 секунд:

У меня под окном кусты выше 2 метров. Вообще, я бы хотел посмотреть на кустарник высотой 30 сантиметров!

ЭЛ испытывающий крылом удар волны при разгоне на 200 км/ч перешибет любой кустарник, высотой в 2 метра. Я прошу прощения, но у меня модельки самолетов рубили при отрыве от корда передней кромкой крыла ветки толщиной сантиметра 3-4. А ведь деревяшки!

 

[птеродактиль]

[/img]

 

[MRJING]

Bosun
Ага и ремонтники там будут без оборудования реактивные движки менять, которые они притащат на своём горбу.
И бочки с топливом тоже.
:grin:

 

[Бургомистр]

В первых моих постах есть ссылка на фоторепортаж о Луне, там приведены свидетельства очевидцев, как КМ в течение целого дня загружали мешками с песком. Забили сколько влезло. Так он и ходил потом. Сейчас навскидку я не найду точной ссылки. ПОзже.

Отвечу: масса Луня -380 тонн, масса полезной нагрузки -137 тонн. Орленок -это чудо в перьях. Неужных прибамбасов более чем угодно: отворачивающийся нос, усиление днища гидролыжей, выдвижное шасси, даже тяжелые чугунные якоря и лебедки. Без этих прибамбасов полезная нагрузка может составить 40 тонн и более (проект ЦКБ по СПК имени Алексеева), а при другой аэродинамической схеме (например составное крыло как у Ориона-12П) и того больше. О стоимости- экраноплан по сложности изготовления ( не конструирования!) - это всего навсего гибрид судна на воздушной подушке и кукурузника. Прикиньте стоимость и тех и других - это 3-5 миллионов
рублей за тонну , то есть 200-тонный экраноплан будет стоить максимум 1 миллиард рублей или 30 миллионов доларов. Прикиньте сколько сейчас стоит один Ил -?6,
F-18, не говоря уже о Рэпторе. Причина проста - У-2 делали из полотна и фанеры, суда на воздушной подушке -из дешевого алюминиевого сплава и пластика. Согласитесь, что скорость 180 и 330-350 км/час - не очень большая разница. Кстати и самолеты-истребители И-16, Як-3, Ла-5 делались из полотна и фанеры, даже часть штуромовика Ил-2 было из дерева и ничего и летали и воевали на скорости до 600-700 км/час. А вот для сверхзвукового бомбера или истребителя нужны и специальные жаропрочные сплавы и двигатели. Кстати в 40- х годах разрабатывали и даже применили на бомбардировщике Ер-2 авиационные дизели. Вот этот движок - самое то для экраноплана и дешев и экономичен в сравнении с турбовинтовыми или тем более туробореактивными. Вопрос экономичности для боевого корабля как патрульный экраноплан, могущий выполнять функции не так критичен как для коммерческого перевозчика. То есть я все-таки не согласен в том. что оптимален меньший экраноплан, чем Орленок. Наоборот. установка оадиотеплокаторов -одна антенна для обзора вверх, вторая - для обзора поверхности океана, плюс станция пассивной радиолокационной разведки типа " Кольчуга" (Украина или ее чешского аналога). 4-6 ракет Гранит, две-три 40-миллиметровых зенитных установки, 2-4 ракеты облегченного С-300 потребуют массы полезной нагрузки в 80-100 тонн. Напомню для него это оружие самообороны, оно не должно обеспечивать ПВО территории или корабельных соединений. Задачи это дальнобойного ЗРК -сбить самолет ДРЛО на предельной дистанции для возможности беспрепятственного прохождения ПКР к АУГ. Все сходится -Хокай патрулирует в радиусе 200-300 км от ядра АУГ, дальнобойность Гранита 500-700 км. Но это отнюдь не эсминец, поскольку у него всего три роли - поиск подводных лодок и патрулирование, включая борьбу с браконьерами и спасательные функции, борьа с самалийскими пиратами, плюс в экстремальной ситуации -ракетная атака АУГ и конвоев с десантом.Если навесить Томагавки то и по берегу популять. Причем установка вооружений -модульного типа конкретный вариант вооружения устанавливается на береговой базе: либо патрульный -со спасательной лодкой и катером для досмотра, либо вариант ПЛО с торпедами и букисруемой антенной, либо ударный вариант с ПКР и ЗУР. Эсминец должен ПВО и ПЛО корабельных соединений обеспечивать и огневую поддержку десанта вести и обстреливать побережье Томагавками и многое другое делать одновременно, постояно болтаясь в море-океане. Экраноплан же за двое-торе суток пересечет Атлантику туда и обратно и больше нечего ему делать в океане.

 

[Сергей Я]

А почему бы не написать это ПЕРВОЙ строчкой поста? Тогда мне непришлось бы отвечать человеку который не хочет больше спорить.... Странно....

А почему бы сначала не прочитать, а уж топом начинать бить по клавиатуре! Или вы писатель, а не читатель!
Не комментирую остальное, уж простите, надоело ходить по кругу, следую вашей рекомендации (дабы не расшатывать ваши нервы) пишу это вначале , немного для общего образования:

Не пугайте массой, считайте тяговооруженность.
Акваглайд: масса 2,1 т мощность двигателя 320 л с. тягу не указывают.
Для двигателя, что стоял на Орленке нетрудно найти мощность -- 13465 л/с, думаю вам не составит труда посчитать, что аналогичные акваглайдовским фокусам под такие движком может проделывать машина массой порядка 88 тонн.

При этом доказывать то ничего не нужно -- как Орленок выходит на сверхмалых скоростях на пляж -- есть видео.

А ваше сравнение фронтового истребителя и спортивного Су очень красивое, но к вопросу не имеет отношения, напомню, что "неуклюжий" Су-27 умеет делать такое, что спортивному самолету и не снилось: "кобру" к примеру.

Не пишите глупостей, просто посмотрите выступления по пилотированию на легких спортивных самолетах! Ссылочку к сожалению не выложу, на работе, а тут видео закрыто. Но при желании найти такие ролики совсем не сложно.

Но запомните что: Полезная нагрузка аппарата или полезный груз аппарата — это количество, тип или масса полезного оборудования, ради которого создается или запускается данный аппарат.

Нагрузка летательного аппарата — полезная нагрузка, запас топлива и целевая нагрузка. Определяет основные размеры и массу летательного аппарата. Запас топлива складывается из топлива, расходуемого при взлёте, наборе высоты, крейсерском полёте и посадке, а также нормируемого… … Энциклопедия техники


ПОЛЕЗНАЯ НАГРУЗКА — вес полезного груза самолета, состоящего из горючего, смазочного, экипажа, вооружения и пр. Самойлов К. И. Морской словарь. М. Л.: Государственное Военно морское Издательство НКВМФ Союза ССР, 1941 … Морской словарь

 

[MRJING]

Бургомистр
Иволга-Орион-12П
1.2 Тонны на 1580 км.
250 кг топлива
6.32 км на кг при перевозки 1.2 тонны

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0% ... 0%97_65117
14т груза при перевозке на 100 км затрачивает 20-50 литров топлива.

Переводим для сравнения.

11.7 Раз большая грузоподёмность камаза, поэтому делим в столько раз расход топлива для перевода.

1.7-4.27 л на 100 км
0.1-0.27 л- на 6.32 км при перевозке 1.2 тонны сравнительно

Представим для простоты ,Что 1 литр топлива = 1 кг.
То. Экраноплан оказывается в 4-10 раз менее экономичен чем Камаз.
PS:Экраноплан быстрее , но есть ли смысл ради удвоения скорости и ограничения своих полётов только по рекам, платить от 4-10 раз дороже за перевозку того же груза?

 

[Supremum]

ограничения своих полётов только по рекам

А камаз летает где хочет? Ничем не ограничен? Да и не верю я в среднюю скорость камаза в 90 км/ч.

 

[MRJING]

Supremum
Вообще то сравниваемый экраноплан имеет скорость 170-180 км\час максимальную
,а не среднею. А макс скорость данного Камаза взятого для сравнения как раз 90 км/ч.

 

[Бургомистр]

Бургомистр
Иволга-Орион-12П
1.2 Тонны на 1580 км.
250 кг топлива
6.32 км на кг при перевозки 1.2 тонны

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0% ... 0%97_65117
14т груза при перевозке на 100 км затрачивает 20-50 литров топлива.

Переводим для сравнения.

11.7 Раз большая грузоподёмность камаза, поэтому делим в столько раз расход топлива для перевода.

1.7-4.27 л на 100 км
0.1-0.27 л- на 6.32 км при перевозке 1.2 тонны сравнительно

Представим для простоты ,Что 1 литр топлива = 1 кг.
То. Экраноплан оказывается в 4-10 раз менее экономичен чем Камаз.
PS:Экраноплан быстрее , но есть ли смысл ради удвоения скорости и ограничения своих полётов только по рекам, платить от 4-10 раз дороже за перевозку того же груза?

Уважаемый! 70% территоии России не охвачены транспортным сообщением. 10% населения страны живет в сезонной транспортной изоляции.туда только вертолетом можно долететь или на судне воздушной подушке. Потом Вы никогда не стояли в автомобильных пробках? А вокруг пустая пашня и пастбища -идеальная выровненная подстилающая поверхность для трасс экраноплана. Потом дорогу надо строить, А любой товар в рыночной экономике имеет цену, Дороги будут платными. Поэтому прибавьте 100-500 рублей к расходу топлива на 100 км. Еще одно -коэффициент непрямолинейности пути- отношение кратчайшего географического расстояния по карте к пройденному транспортным средством расстоянию - у экраноплана можно довести до единицы, учитывая режим подскока и прокладывание трасс на водораздела- путем вырубки просек и расчистки от камыша и кустарника. У автомобиля может доходить до 2 и более. То есть тратя на 1 километр физического пути больше. чем автомобиль, экраноплан будет тратить столько же денег, поскольку пройдет в 2 раза меньшее расстояние от пунта А до пункта Б ,чем автомобиль. Потом самое главное -правило 2 куба-квадрата" - при увеличение массы транспортного средства в кубической степени расход топлива увеличивается вквадратной. То есть Иволгу-Орион можно сравниватьс Газелью, Бурвестник-24 и Корейског немца WSH-500 с ГАЗ-53 или с Зилом-Бычком.
Потом по Вашей логике не нужны ни вертолеты, ни суда на воздушной подушке, А вот на Волге и Сибири последние применяются. Учтем и реальную скорость экраноплана -150-200 км/час и автомобиля стоящего в пробках. Кстати 175-180 км/час - это крейсерская скорость. Максимальная 220-240 км/час. В России сейчас почти поностью исчезли суда на поводных крыльях, додыхает малая авиация. Делаются попытки внедрить суда на статической воздушной подушке, но они тихоходны -не более 60-70км/час по воде, тратят в 2-3 больше топлива, чем экранопланы и в период ледохода - не ходят гибкое ограждение " юбка" режется об лед.
Открою главную беду экранопланов -солевой туман - нужен двигатель из коррозийно стойкого металла. а лучше керамический. Кристаллики соли на море, песок и пыль на реках быстро гробят движки -вспомните историю Запорожцев с воздушным охлаждением. А экраноплан -это пылесос.Проблему утечки воздуха из динамической подушке решаема теми же методами, что и на судах на статической воздушной подушке.Когда есть хорошая пустующая дорога -экраноплан не нужен, а если ее нет?

 

[MRJING]

Бургомистр
Ну, ну вы заявляли о том, что топлива он кушает аж на 40 % меньше ,чем автомобили.
Давайте разберёмся с этим моментом.

По экономичности экраноплан «Орион Эк-12» в своей весовой категории превосходит автомобили до 30%

Ваше заявление.
Давайте искать кого он там обходит.
Потом перейдём к моменту, полётов на высоте в 0.4-0.8 метров над посевами на большой скорости и рассчёту ущерба для сельхоз производителей.

 

[студент]

Потом перейдём к моменту, полётов на высоте в 0.4-0.8 метров над посевами на большой скорости и рассчёту ущерба для сельхоз производителей.

Никаких посевов! При высоте полета 4-100 м и соответствующей шумности и т.п. ЭП потребуется жесткая трассировка маршрутов полета. Не говоря уж об экологических издержках.

 

[Бургомистр]

Милейший! Вы Последние Правила пользования воздушным пространством читали? На высотах менее 100-150 метров вне зоны аэродромов уведомление о полетах - зона C носит уведомительный характер- никакого разрешения и диспетчерского сопровождения не требуется. А посевы -так они больше 30 см десять месяцев в году не бывают,а два месяца в году летайте на большей высоте- в чем проблема - ни одно сельхозрастение не имеет высоты больше 2 метров и то два месяца в году -кукуруза и подсолнечник. А после уборки урожая до мая месяца -идельная ровная поверхность. Кстати попутно можно посевы опылять ядохимикатами и жидкими удобрениями - сельхозавиация тоже сдохла. Вот и Вам плата за право на полеты над посевами.