Экранофлот

DNK

Активный участник
Сообщения
5.563
Адрес
Россия, Москва
MRJING
Бургомистр
Зачем вы ЭП/ЭЛ в поля загоняете? Предвосхищу развитие вашего диалога - в горах ЭП/ЭЛ не сможет летать!
Давайте обсуждать его полеты над реками/озерами/морями/тундрой с редким вылезанием на берег. :OK-)
 

Bosun

Модератор
Сообщения
6.811
Адрес
Klaipeda
MRJING написал(а):
Ага и ремонтники там будут без оборудования реактивные движки менять, которые они притащат на своём горбу.
И бочки с топливом тоже.
У вас топливо в бочках? А почему не на бензовозе? Ведь существуют и такие заправщики, если вы не знаете.
Что надо для замены двигателя, в смысле капитального строительства? Или достаточно иметь сам двигатель, кран и рукастую бригаду с набором гаечных ключей? В чём проблема?
Это всё таки транспортное средство берегового базирования и по большому счёту ему не надо иметь кучу площадок со всем тех оборудованием. По сути, как у вертушки, один пункт базирования, а садится везде где есть площадка умещающая вертолёт.
Скажете у самолёта так же? :-D
 

abc_alex

Активный участник
Сообщения
90
Адрес
Россия, Замкадье
Бургомистр написал(а):
Кстати в 40- х годах разрабатывали и даже применили на бомбардировщике Ер-2 авиационные дизели. Вот этот движок - самое то для экраноплана и дешев и экономичен в сравнении с турбовинтовыми или тем более туробореактивными.

А стоит оно того? Разработка такого мотора займёт время и деньги, а ТВД есть уже сейчас, причем серийно производимые для транспортной и пассажирской авиации. Всё-таки авиационный дизель штука специфическая...




Бургомистр написал(а):
То есть я все-таки не согласен в том. что оптимален меньший экраноплан, чем Орленок. Наоборот. установка оадиотеплокаторов -одна антенна для обзора вверх, вторая - для обзора поверхности океана, плюс станция пассивной радиолокационной разведки типа " Кольчуга" (Украина или ее чешского аналога). 4-6 ракет Гранит, две-три 40-миллиметровых зенитных установки, 2-4 ракеты облегченного С-300 потребуют массы полезной нагрузки в 80-100 тонн. Напомню для него это оружие самообороны, оно не должно обеспечивать ПВО территории или корабельных соединений. Задачи это дальнобойного ЗРК -сбить самолет ДРЛО на предельной дистанции для возможности беспрепятственного прохождения ПКР к АУГ. Все сходится -Хокай патрулирует в радиусе 200-300 км от ядра АУГ, дальнобойность Гранита 500-700 км. Но это отнюдь не эсминец, поскольку у него всего три роли - поиск подводных лодок и патрулирование, включая борьбу с браконьерами и спасательные функции, борьа с самалийскими пиратами, плюс в экстремальной ситуации -ракетная атака АУГ и конвоев с десантом

Мне кажется более реальным создание всё-таки разных версий ЭЛ. На единой базе ударный ракетоносец, разведчик и десантный. Дело в том, что для "десантника" есть свои собственные специфические требования по габаритам салона. Он должен быть высоким. А ракетоносец, наоборот должен иметь максимально плоский силуэт. Разведчику же нужны продвинутые летные характеристики и мощные антенные комплексы.
При том, мне кажется, что возлагать на ЭЛ-ракетоносец функции обнаружения целей излишне. Для этого и впрямь лучше подойдут самолеты. Тут ведь многое будет зависеть от дальности горизонта, то есть от высоты положения антенного комплекса.
Тепло-радиолокаторы ЭЛ скорее должны обеспечивать самооборону от случайного прорыва истребителей. Защиту от массированной атаки куда лучше обеспечит залп 20-30 тяжелых ЗУР по 1 с борта. Тяжелые же ЗУР по-любому потребуют станций наведения, которые при размещении вблизи поверхности в ЭЛ не поместятся.
Оружие самообороны полагаю лучше собирать на базе авиационного оружия, например ЗРАК из ГШ-6-23М и легких ракет.

Граниты всё-таки слишком тяжелы. Они не просто сами тяжелые, они ещё нуждаются в нехилых транспортно-пусковых контейнерах. Это хорошее оружие но не для самолетов и ЭЛ, а для кораблей и ПЛ. Пусть им и остается. Оно идеально подойдет для того момента, когда прикоцаный АУГ нужно будет давить на вынос. Когда подвыбито авиазвено, прижухла ПВО/ПРО потеряв часть носителей. Для быстрых атак такие ракеты излишни. Да и дороговато лупить таким калибром при условии, что большая часть будет сбита.
Экранолету нужно что-то быстрое и компактное, что можно разместить внутри корпуса, чтобы не ухудшало аэродинамику. Гранит в нормальный габарит запихнуть будет очень сложно. Либо уж и вправду делать что-то очень большое и совсем загоризонтное.

Ну а для разгона пиратов это уж и вовсе оверкилл :) Для этой миссии сгодится патрульный аппарат у которого 23 мм пушки будут основным оружием :) Выпускать их из кормового дока "Мистралей" на дистанцию патрулирования 100-200 км по нескольку штук за раз.
 

Бургомистр

Активный участник
Сообщения
52
Адрес
Россия, Ростов-на-Дону
DNK написал(а):
MRJING
Бургомистр
Зачем вы ЭП/ЭЛ в поля загоняете? Предвосхищу развитие вашего диалога - в горах ЭП/ЭЛ не сможет летать!
Давайте обсуждать его полеты над реками/озерами/морями/тундрой с редким вылезанием на берег. :OK-)
Прямой аналог экраноплану по транспортной нише - плавающий вездеход на статической воздушной подушке -Арктика -3ДК. Так вот оно регистрировалось и сетифицировалось дважды - один как раз как внедорожное транспортное средство - в Россельхозтехнадзоре, второй раз как морское и речное судно в Морском или Речном регистре. Экраноплан типа А и В регистрируется совершенно аналогичным образом.Почему загоняю в поля - неиспользуемое плоское пространство, знаете. Как урегулировать правовые и мущественные вопросы - я указал - выполнять авиахимработы -сельхозавиация сдохла. В принципе для аппарата на воздушной подушке любого типа идеальная подстилающая поверхность - это речной и морской лед (без торосов) и снег, а не вода. Ну все ушли в сторону -обсуждать проблемы сельского транспорта -это не тема форума. Потом патрульный экраноплан-ракетоносец и покатушка для сельских фермеров -совершенно разные машины: на реках и полях машины весом 50 тонн -абсурд, а на море и со 100 тоннами делать нечего!
 

abc_alex

Активный участник
Сообщения
90
Адрес
Россия, Замкадье
Сергей Я написал(а):
Не пишите глупостей, просто посмотрите выступления по пилотированию на легких спортивных самолетах! Ссылочку к сожалению не выложу, на работе, а тут видео закрыто. Но при желании найти такие ролики совсем не сложно.

А, то есть тяговооруженность считать не стали... :)

Я прошу прощения, но вы, сейчас пытаетесь меня убедить в том, что пилотажные самолеты отличаются от боевых только размерами? Вы серьёзно хотите поставить в один ряд маневренности самолетов разных классов?

Пилотажные машины имеют массу специфических отличий. ИЗНАЧАЛЬНО. Они не просто маленькие самолеты, они самолеты созданные пилотажа. Если вы считаете, что они такие маневренные только из-за размера, то я уж не знаю, что и сказать... Я понимаю, что вы пытаетесь доказать, но то как вы это делаете не выдерживает критики...


Сергей Я написал(а):
ПОЛЕЗНАЯ НАГРУЗКА — вес полезного груза самолета, состоящего из горючего, смазочного, экипажа, вооружения и пр. Самойлов К. И. Морской словарь. М. Л.: Государственное Военно морское Издательство НКВМФ Союза ССР, 1941 … Морской словарь

Полезная нагрузка — совокупность грузов, перевозимых самолетом.
Источник: Боргест Н.М., Данилин А.И., Комаров В.А. Краткий словарь авиационных терминов. - М.: МАИ, 1992.

А то, что вы привели -- грузоподъемность. Причем приведенное определение пригодно именно для кораблей, поскольку у них она определяется осадкой.

Кстати, оно просто устарело.

Считайте сами (ТТХ для Ил-76 (десантная версия) ):

Масса:
пустого самолета 40000
внутреннее топливо - до 81830 л
полезная нагрузка 40000 кг

максимальная взлетная 170000 кг;
 

Сергей Я

Активный участник
Сообщения
4.841
Адрес
Москва
2 abc_alex
Возможно и устарело, но это не отменяет сего факта:
Сами посмотрите на параметры того же Ил-76! Он может везти, грубо говоря, 20 тонн на 6 тыс.км или 40 тонн на 3 тыс. км! Это из-за аэродинамики?!
И так практически любой самолет можно или залить топливом под завязку и он полетит на максимальную дальность но при этом возьмет меньше груза или взять больше груза но меньше топлива! О чем вам и пытались сказать!
 

abc_alex

Активный участник
Сообщения
90
Адрес
Россия, Замкадье
MRJING написал(а):
Переводим для сравнения.

А зачем такие сложные пересчеты?
И что, "полуторок" уже в природе не осталось? Зачем КАМАЗ?

Возьмем Газель, масса груза -- 1,5 тонны.
Расход при загрузке минимум 15, максимум 20 л/100 км. Берем идеальные условия прямой дороги без пробок -- 1580/100*15(20)=237(360) л. Ну и?

Теперь прибавляем реализма на непрямолинейность дорог, "городской" режим и т.п. вот и получим искомые 30%.
 

Бургомистр

Активный участник
Сообщения
52
Адрес
Россия, Ростов-на-Дону
abc_alex написал(а):
Бургомистр написал(а):
Кстати в 40- х годах разрабатывали и даже применили на бомбардировщике Ер-2 авиационные дизели. Вот этот движок - самое то для экраноплана и дешев и экономичен в сравнении с турбовинтовыми или тем более туробореактивными.

А стоит оно того? Разработка такого мотора займёт время и деньги, а ТВД есть уже сейчас, причем серийно производимые для транспортной и пассажирской авиации. Всё-таки авиационный дизель штука специфическая...




Бургомистр написал(а):
То есть я все-таки не согласен в том. что оптимален меньший экраноплан, чем Орленок. Наоборот. установка оадиотеплокаторов -одна антенна для обзора вверх, вторая - для обзора поверхности океана, плюс станция пассивной радиолокационной разведки типа " Кольчуга" (Украина или ее чешского аналога). 4-6 ракет Гранит, две-три 40-миллиметровых зенитных установки, 2-4 ракеты облегченного С-300 потребуют массы полезной нагрузки в 80-100 тонн. Напомню для него это оружие самообороны, оно не должно обеспечивать ПВО территории или корабельных соединений. Задачи это дальнобойного ЗРК -сбить самолет ДРЛО на предельной дистанции для возможности беспрепятственного прохождения ПКР к АУГ. Все сходится -Хокай патрулирует в радиусе 200-300 км от ядра АУГ, дальнобойность Гранита 500-700 км. Но это отнюдь не эсминец, поскольку у него всего три роли - поиск подводных лодок и патрулирование, включая борьбу с браконьерами и спасательные функции, борьа с самалийскими пиратами, плюс в экстремальной ситуации -ракетная атака АУГ и конвоев с десантом

Мне кажется более реальным создание всё-таки разных версий ЭЛ. На единой базе ударный ракетоносец, разведчик и десантный. Дело в том, что для "десантника" есть свои собственные специфические требования по габаритам салона. Он должен быть высоким. А ракетоносец, наоборот должен иметь максимально плоский силуэт. Разведчику же нужны продвинутые летные характеристики и мощные антенные комплексы.
При том, мне кажется, что возлагать на ЭЛ-ракетоносец функции обнаружения целей излишне. Для этого и впрямь лучше подойдут самолеты. Тут ведь многое будет зависеть от дальности горизонта, то есть от высоты положения антенного комплекса.
Тепло-радиолокаторы ЭЛ скорее должны обеспечивать самооборону от случайного прорыва истребителей. Защиту от массированной атаки куда лучше обеспечит залп 20-30 тяжелых ЗУР по 1 с борта. Тяжелые же ЗУР по-любому потребуют станций наведения, которые при размещении вблизи поверхности в ЭЛ не поместятся.
Оружие самообороны полагаю лучше собирать на базе авиационного оружия, например ЗРАК из ГШ-6-23М и легких ракет.

Граниты всё-таки слишком тяжелы. Они не просто сами тяжелые, они ещё нуждаются в нехилых транспортно-пусковых контейнерах. Это хорошее оружие но не для самолетов и ЭЛ, а для кораблей и ПЛ. Пусть им и остается. Оно идеально подойдет для того момента, когда прикоцаный АУГ нужно будет давить на вынос. Когда подвыбито авиазвено, прижухла ПВО/ПРО потеряв часть носителей. Для быстрых атак такие ракеты излишни. Да и дороговато лупить таким калибром при условии, что большая часть будет сбита.
Экранолету нужно что-то быстрое и компактное, что можно разместить внутри корпуса, чтобы не ухудшало аэродинамику. Гранит в нормальный габарит запихнуть будет очень сложно. Либо уж и вправду делать что-то очень большое и совсем загоризонтное.

Ну а для разгона пиратов это уж и вовсе оверкилл :) Для этой миссии сгодится патрульный аппарат у которого 23 мм пушки будут основным оружием :) Выпускать их из кормового дока "Мистралей" на дистанцию патрулирования 100-200 км по нескольку штук за раз.
Полностью с Вами согласен. Здесь нужно учесть противоречивые характеристики -высокую дальность и относительно небольшой вес. Задача экраноплана -вначале сшибить Хокай. Сбить его сможет ракета "воздух-воздух" дальнего действия которой вооружены Миги-31 или был вооружен F-14 -что-то типа Си Спарроу с дополнительной ступенью. Дальность радиотеплокатора , как и станции пассивной разведки определяется размером антенны и чувствительностью приемника. То есть на фоне неба с работающим РЛС экраноплан засечет Хокай раньше, чем наоборот. В этом вся фишка. Если атаковать истребителями -Хокай успеет предупредить АУГ , а этого допускать никак нельзя.Лучше всего атаковать в момент когда авианосец осуществляет выпуск и прием самолетов - в воздухе будет чехарда,эфир забит радиосигналами-есть шанс ПКР долететь до авианосца, но 50-80% из них с гарантией будут сбиты. Потом я говорил о возможности вооружения ПКР патрульного экраноплана. У Луня Москиты сидели на спине в контейнерах. Его скорость до 500км/час явно завышена, но тем не менее ее достигал.Насчет ракет наверное лучше Брамосы чем Граниты. Здесь важна дальность полета, а не масса БЧ. Если поставить боеприпас объемного взрыва как подкалиберный -внутри основного коррпуса, то эффект будет. Когда я говорил о тандемной боеголовке, то мыслил сделать как в современных ПТУР -вначале подрыв первого боеприпаса, который расчищает броню от защиты, а затем второй заряд пробивает броню толщиной до 1 метра. Здесь возможно следующее: кумулятивный пробивает борт. В отвертствие вводится тело ракеты. Залетев внутрь- внешинй корпус может остаться в борту, внутренний подрывается внутри корпуса выпуская горючий газ, который подрывается еще раз. Вроде мудрено,но при кинетическом пробитии может испортиться ваккумный боеприпас. Вакуумный боеприпас в России сделали даже для пехотного гранатомета, так что БЧ весом 200-300 кг за глаза хватит. Если ракета попадет в бак с горючим или в боеприпасы -то нормально. Транспортно-десантный экраноплан конечно должен иметь другую конструкцию, чем патрульный. Обнаружение АУГ - либо спутник, либо высотный дирижабль либо супер АВАКС на базе Ан-124 -дальность обнаружения должна быть больше, чем у Хокая. В случае массированной атаки самолетами одинокого экраноплана -одна только защита -добраться до мелководья, экипаж в шлюпки, а экраноплан -затопить -потом его можно будет легко поднять. 5-10 F-18 конечно разгрохают экраноплан без проблем. Взлетать на волнении -из-за так называемой водяной ямы можно только используя выдвижное подводное крыло как у Липпиша на Х-114. Никакие поддувы и вентиляторы не помогут -ведь практически вертолетов-амфибий.
 

MRJING

Активный участник
Сообщения
13.962
Адрес
Иваново
Бургомистр
А хоть 20 см, после того как на огромной скорости пролетит самолётик и устроит небольшой ураганный ветер и часть посевов погибнем, кто будет отвечать?
Или пролетит данная хреновина и скотину запугает до смерти? Кто будет отвечать?
А если в поле какой трактора работать будет и тут экраноплан здрастьте здрасте на скорости то 200 км в час? Представляет сколько его потом времени собирать то по полю будут?

Добавлено спустя 1 минуту 52 секунды:

Зачем вы ЭП/ЭЛ в поля загоняете? Предвосхищу развитие вашего диалога - в горах ЭП/ЭЛ не сможет летать!
Давайте обсуждать его полеты над реками/озерами/морями/тундрой с редким вылезанием на берег.
По рекам рыбаки плавают, кораблики разные и прочее, прочее, озёр на всех не напасёшся, моря там контейнеровозы правят, а тундра штука такая необработаная, раз и камешек метров на 5 высоту и на встречу ЭП.
На скорости то 100 км\в час уже по дорогам ездить архи опасно, а тут на 200 км по тундре.

Добавлено спустя 1 минуту 27 секунд:

Bosun
Ага бац у вас уже и дорогу построили к пустому месту на береге, где экраноплан базироватся будет, и бригада не у вас в лесу живёт? И может быть и ремонтировать экраноплан собираетесь не в мастерских с оборудованием ,а на коленке?

Добавлено спустя 5 минут 49 секунд:

Бургомистр
И вот у Артики-3D намного лучшее показатели ,чем у Экранопланов. Сумеет ли перебороть экранопланы?
Ведь Артика таскает 9.9 тонн грузов за 62 литра топлива.
8.25 раз больше грузоподьёмность, а это 13.3 км за 1 кг топлива за 1.2 тонны, что в два раза лучше экраноплана, пусть и дороже ,всё равно чем у Камаза?

Добавлено спустя 2 минуты 23 секунды:

abc_alex
Ага,а реки у вас все прямые как струны, на них никого никогда нету, и тд и тд.
 

abc_alex

Активный участник
Сообщения
90
Адрес
Россия, Замкадье
Сергей Я написал(а):
Сами посмотрите на параметры того же Ил-76! Он может везти, грубо говоря, 20 тонн на 6 тыс.км или 40 тонн на 3 тыс. км! Это из-за аэродинамики?!


Пусть вам это покажется странным, но да, из-за аэродинамики. :) Дело в том, что свои рекордные показатели по дальности грузоперевозок самолеты демонстрируют на больших высотах, где атмосфера разрежена и сопротивление встречного потока воздуха мало.
Опустите их вниз, на высоты ЭЛ и вся их эффективность растворится в воздухе в прямом смысле слова. Вернее расшибется об стену сопротивления воздуха. Я могу привести формулу расчета лобового сопротивления В более развернутом виде:

сопротивление = cx·S·v2·ρ/2, S – площадь фронтальной проекции; v – скорость движения; ρ – плотность воздуха; cх – коэффициент аэродинамического сопротивления.

Если отбросить константы получим, что сопротивление зависит только от квадрата скорости и плотности воздуха. Плотность воздуха на 5 км в 2 раза меньше, а на 8 км меньше почти в 3 раза чем над уровнем моря.

Это теория. Практика: если вы попытаетесь прогнать Ил-76 с грузом 40 тонн на высоте 40 м, он ни на какие 3 тыс. км. не улетит. То есть для классической авиации высоты экранолетов-экранопланов неудобны, на них схемы современных машин неэфективны.


Сергей Я написал(а):
И так практически любой самолет можно или залить топливом под завязку и он полетит на максимальную дальность но при этом возьмет меньше груза или взять больше груза но меньше топлива! О чем вам и пытались сказать!

И что? ЭЛ тоже можно "под завязку" топливом залить, что мешает? Кстати, у того же Орленка с этим куда лучше, чем у Ил-76 дела обстоят: Ил может взять вместо полезной нагрузки лишь половину штатной загрузки топлива, а Орленок мог удвоить объем горючки. Правда, зачем оно нужно -- не понимаю.

И совсем не это мне пытались доказать, а то, что самолет может заменить ЭЛ на ЛЮБОМ режиме. Что на полетном (тут я согласен) что на экранном (с чем как раз я и спорю). Вы просто почему-то отказываетесь принять простую мысль: так же как для полетов на сверхбольших высотах нужны специальные аппараты (см. историю создания М-17), так и для полетов на сверхмалых высотах нужны специальные аппараты. Загонять и туда и сюда Ту-22 или Ил-76 бессмысленно, это в реальной жизни не даст никакой экономии чего-бы то ни было. :)
 

Бургомистр

Активный участник
Сообщения
52
Адрес
Россия, Ростов-на-Дону
MRJING написал(а):
Бургомистр
А хоть 20 см, после того как на огромной скорости пролетит самолётик и устроит небольшой ураганный ветер и часть посевов погибнем, кто будет отвечать?
Или пролетит данная хреновина и скотину запугает до смерти? Кто будет отвечать?
А если в поле какой трактора работать будет и тут экраноплан здрастьте здрасте на скорости то 200 км в час? Представляет сколько его потом времени собирать то по полю будут?

Добавлено спустя 1 минуту 52 секунды:

Зачем вы ЭП/ЭЛ в поля загоняете? Предвосхищу развитие вашего диалога - в горах ЭП/ЭЛ не сможет летать!
Давайте обсуждать его полеты над реками/озерами/морями/тундрой с редким вылезанием на берег.
По рекам рыбаки плавают, кораблики разные и прочее, прочее, озёр на всех не напасёшся, моря там контейнеровозы правят, а тундра штука такая необработаная, раз и камешек метров на 5 высоту и на встречу ЭП.
На скорости то 100 км\в час уже по дорогам ездить архи опасно, а тут на 200 км по тундре.

Добавлено спустя 1 минуту 27 секунд:

Bosun
Ага бац у вас уже и дорогу построили к пустому месту на береге, где экраноплан базироватся будет, и бригада не у вас в лесу живёт? И может быть и ремонтировать экраноплан собираетесь не в мастерских с оборудованием ,а на коленке?

Добавлено спустя 5 минут 49 секунд:

Бургомистр
И вот у Артики-3D намного лучшее показатели ,чем у Экранопланов. Сумеет ли перебороть экранопланы?
Ведь Артика таскает 9.9 тонн грузов за 62 литра топлива.
8.25 раз больше грузоподьёмность, а это 13.3 км за 1 кг топлива за 1.2 тонны, что в два раза лучше экраноплана, пусть и дороже ,всё равно чем у Камаза?

Добавлено спустя 2 минуты 23 секунды:

abc_alex
Ага,а реки у вас все прямые как струны, на них никого никогда нету, и тд и тд.
Откуда Вы взяли Арктика- ЗДК таскает 3 (три!) тонны груза то есть в 2 (два) раза больше, а жрет топлива в три (три) раза больше, А ремонт юбки сколько стои Вы не считали? И не 62 литра Артктика жоет, а 68 литров. а 9,9 тонн -это полная масса Арктики -ЗДК . Она пустая весит 6 тонн. Насчет полей -какая скотина на пашне?Трассы все равно нужно согласовывать с свладельцами сельхозугодий. А как сельхозавиация поля обрабатывала -подумайте -какой вихрь . Кстати посмотрите ролики про суда на воздушной подушке и как человека перезжают и сырое яйцо не бьется - а чем динамическая подушка хуже статической? По радар для предотвращения столкновений на легковом автомобиле не слышали? Если нет -то Жаль, а они есть.
Ракеты, Метеоры на подводных крыльях и СВП ходили по реке на скорости 60-70 км/час -врубали сирену и вперед.Сейчас катера то же под 100 км/час ходят.
А кто Ан-2 на поплавках в тайге ремонтировал? Какие кораблики - Экраноплан же пройдет и по мелководью -зачем ему все время на фарватер соваться? Режим подскока -перелетит судно в случае чего. Это разговор не о чем, подбирайте более тщательно информацию
 

Bosun

Модератор
Сообщения
6.811
Адрес
Klaipeda
MRJING написал(а):
Bosun
Ага бац у вас уже и дорогу построили к пустому месту на береге, где экраноплан базироватся будет, и бригада не у вас в лесу живёт? И может быть и ремонтировать экраноплан собираетесь не в мастерских с оборудованием ,а на коленке?

Поставьте на место СВП, ЭП, что изменится?

Не надо умножать сущности без надобности. Вам не кажется что ваши придирки, не выдерживают никакой критики. Интересно к чему ещё придерётесь, к качеству бетонного покрытия или его отсутствию, к тому как и чем покрашен?
Озвученные вами претензии легко решаемы и не стоят на них заострять внимание, так же как и о полётах над с.х. полями. Во время БД не до выбора где пролететь, лишь бы курс был безопасным.
 

Breeze

Военный лётчик
Сообщения
17.919
Адрес
Israel
Бургомистр написал(а):
Кстати в 40- х годах разрабатывали и даже применили на бомбардировщике Ер-2 авиационные дизели. Вот этот движок - самое то для экраноплана и дешев и экономичен в сравнении с турбовинтовыми или тем более туробореактивными.
- Неправда: КПД газовой турбины выше (до 60%), чем КПД дизельного двигателя (34% — 36%)...
 

asktay

Заблокирован
Сообщения
6.761
Адрес
Москва, Россия, Земля
Breeze написал(а):
Бургомистр написал(а):
Кстати в 40- х годах разрабатывали и даже применили на бомбардировщике Ер-2 авиационные дизели. Вот этот движок - самое то для экраноплана и дешев и экономичен в сравнении с турбовинтовыми или тем более туробореактивными.
- Неправда: КПД газовой турбины выше (до 60%), чем КПД дизельного двигателя (34% — 36%)...
Только вместе с котлом-утилизатором, т.е. вторым контуром системы, утилизирующим энергию отработавших в турбине газов.
 

Breeze

Военный лётчик
Сообщения
17.919
Адрес
Israel
asktay написал(а):
Breeze написал(а):
Бургомистр написал(а):
Кстати в 40- х годах разрабатывали и даже применили на бомбардировщике Ер-2 авиационные дизели. Вот этот движок - самое то для экраноплана и дешев и экономичен в сравнении с турбовинтовыми или тем более туробореактивными.
- Неправда: КПД газовой турбины выше (до 60%), чем КПД дизельного двигателя (34% — 36%)...
Только вместе с котлом-утилизатором, т.е. вторым контуром системы, утилизирующим энергию отработавших в турбине газов.
- Без всякого котла. Какой "котёл" в ТВД??

354493.jpg


Добавлено спустя 6 минут 16 секунд:

abc_alex написал(а):
Вчера поговорил с "ракетчиками". Люди знают чем кого и как. В конце концов мне сказали так: экранолет это меч, щит против которого очень маленький. Технари, блин :)
- Они говорили о предмете, который знают только по мифам и легендам...
 

MRJING

Активный участник
Сообщения
13.962
Адрес
Иваново
Бургомистр
Откуда Вы взяли Арктика- ЗДК таскает 3 (три!) тонны груза то есть в 2 (два) раза больше, а жрет топлива в три (три) раза больше, А ремонт юбки сколько стои Вы не считали? И не 62 литра Артктика жоет, а 68 литров. а 9,9 тонн -это полная масса Арктики -ЗДК . Она пустая весит 6 тонн. Насчет полей -какая скотина на пашне?Трассы все равно нужно согласовывать с свладельцами сельхозугодий. А как сельхозавиация поля обрабатывала -подумайте -какой вихрь . Кстати посмотрите ролики про суда на воздушной подушке и как человека перезжают и сырое яйцо не бьется - а чем динамическая подушка хуже статической? По радар для предотвращения столкновений на легковом автомобиле не слышали? Если нет -то Жаль, а они есть.
Ракеты, Метеоры на подводных крыльях и СВП ходили по реке на скорости 60-70 км/час -врубали сирену и вперед.Сейчас катера то же под 100 км/час ходят.
А кто Ан-2 на поплавках в тайге ремонтировал? Какие кораблики - Экраноплан же пройдет и по мелководью -зачем ему все время на фарватер соваться? Режим подскока -перелетит судно в случае чего. Это разговор не о чем, подбирайте более тщательно информацию
Столько крика, а просто не прочитали мой пост.
Артика 3D
Немного отличается от Артика ЗДК не?
http://www.aumas.ru/arktika3d
Bosun
Просто они полностью нейтрализуют ваши претензии к аэродромам.
Если вы так уж хотите и вертолёты, можно сажать где угодно, камазами гнать по бездорожью и тд и тд.
 

Bosun

Модератор
Сообщения
6.811
Адрес
Klaipeda
MRJING написал(а):
Просто они полностью нейтрализуют ваши претензии к аэродромам.
Если вы так уж хотите и вертолёты, можно сажать где угодно, камазами гнать по бездорожью и тд и тд.
Они это кто? И причём здесь выдуманные вами , якобы мои претензии к аэродромам? Перечитайте ещё раз мои посты.

Вертолёты я не хочу, они не имеют никакого отношения к ЭП. А куда вы их будете гнать камазами, позвольте поинтересоваться и откуда?
Уж больно сумбурно у вас написано, может по проще попробуете?
 

Космополит

Активный участник
Сообщения
8.487
Адрес
Германия, +54°40' +67°09'
Gas turbine up to 40%
Gas turbine plus steam turbine (combined cycle) up to 60%
Water turbine up to 90% (practically achieved)
Wind turbine up to 59% (theoretical limit)
Solar cell 6–40% (technology dependent, 15% most often, 85–90% theoretical limit)
Fuel cell up to 85%
World Electricity generation 2008 Gross output 39%, Net output 33%.[1]
Engine/Motor
Combustion engine 10–50%[2]
Electric motors 70–99.99% (above 200W); 50–90% (between 10–200W); 30–60% (small ones < 10W)


У двухтактных дизелей даже немного больше 50% может быть.
 

Pernatij

Активный участник
Сообщения
4.527
Адрес
Германия
Космополит написал(а):
Gas turbine up to 40%
Gas turbine plus steam turbine (combined cycle) up to 60%
Water turbine up to 90% (practically achieved)
Wind turbine up to 59% (theoretical limit)
Solar cell 6–40% (technology dependent, 15% most often, 85–90% theoretical limit)
Fuel cell up to 85%
World Electricity generation 2008 Gross output 39%, Net output 33%.[1]
Engine/Motor
Combustion engine 10–50%[2]
Electric motors 70–99.99% (above 200W); 50–90% (between 10–200W); 30–60% (small ones < 10W)


У двухтактных дизелей даже немного больше 50% может быть.

Вы абсолютно правы. Бриз просто не в курсе что остаточное тепло выхлопа на морских (да и не только, главное не авиационных) турбинах можно ещё пользовать...

Добавлено спустя 7 минут 25 секунд:

MRJING написал(а):
Pernatij

А в это время ИДЖИС кораблей сопровождения резко включается в автоматический режим, так как совершенно с другой стороны обнаружено множественное включение ГСН ПКР, дистанция 25 км высота целей - около 15 метров с уходом ниже 10. И писец котёнку. Так как оказывается, что первоначальное нападение со стороны где патрулировал Хокай - было отвлекающим манёвром, а массовый пуск ПКР был произведён совсем с другой стороны на малых высотах. Тактика где-то конца 70-х.

Вот по этому никто не будет выдвигать патрульный Хокай, если он в воздухе на аж 250 км.
Но тут из под воды вырывается Ктухлу, заслоняет АУГ своим телом и ловит ракеты.
Примерно такого же уровня реализм вашего сценария :-bad^

Это - стандартный для конца 70-х начала 80-х принцип атаки АУГ. Его не дураки разрабатывали, и в 90-х возможность противодействия ему - в азах программы обучения.

Звёздный налёт, как тактика противодействия ПВО вообще-то ещё во Вьетнаме работал.
Так что Ктулху может пока спать, а описанный мной вариант наиболее реалистичное для 70/80-х годов развитие ситуации. Это - медицинский факт.

Добавлено спустя 5 минут 52 секунды:

Breeze написал(а):
Pernatij написал(а):
Зля ЗУР, в перспективе, СМ-6 может получать ЦУ и command uplink с модернизированных Хокайев. Что в принципе, в виду дальности СМ-6 может переставить в NAVY приоритеты по ПВО ордера. Для ПРО ордера против сверхзвуковых ПКР на малых высотах авиакрыло уже сейчас довольно неэффективно.
- Если истребители будут вовремя подняты - для них не будет проблем поражать ПКР, летящих на сколь угодно малой высоте.

Добавлено спустя 3 минуты:

asktay написал(а):
По способности авианосца отразить нападение. В мирное время ему ничего не угрожает. В условиях угрозы нападения, при полной боевой готовности двадцать полностью боеготовых дежурных Хорнетов на палубе и Хокай поднимутся максимум за 15-20 минут с интервалом 15-20 секунд.
- Это Вы малость переборщили: используя четыре катапульты, авианосец может выбрасывать самолёты с интервалом 30 секунд. Требуется ведь определённое время на подготовку каждого к старту...


Pernatij написал(а):
Я не хочу начинать дискуссию с начала. Ни о корабельных станциях РЭБ которые с перепугу вдруг надо установить на вертолётах...
- "Вы будете смеяться", но на вертолётах, базирующихся на авианосце, действительно стоят очень серьёзные и очень мощные станции РЭБ... Уже много-много лет как стоят и постоянно совершенствуются. Помимо тех станций РЭБ, которые установлены на самом корабле.

1. Перехват сверхзвуковых целей дежурным звеном - очень не тривиальная задача.
Ну а поднятие самолётов за 30-45 секунд с выходом их для выше описанной цели - фантастика.

2. Для этог необходимо что бы работали все четыре катапульты. Две из них (левого борта) не могут работать при нормальном расположении В виду необходимости иметь спасательный вертолёт в готовности (одна) и свободную посадочную полосу (другая). Естественно это можно изменить нарушил элементарные инструкции - но для этого надо не только знать о нападении, но и иметь очень вескую причину и дар предвидения - ведь самолёты надо расположить вопреки инструкции заранее.

3. На тему корабельных вертолётов и систем РЭБ - и какие именно стоят на сихауке? А то на Линксе я что-то запамятовал, наверное для меня лично - сняли. Да и на сихауке я таковых не видел, видимо спецэкземпляр.
Единственный используемый ВМС США серийно вертолёт имеющий некое урезанное подобие систем РЭБ - это SH-60F, и даже до жалкого подобия той системы что назвал оппонент его комплексу РЭБ - как да луны пешком. Его (комплекса) задача - разведка эмиссий чужих станций - а не борьба с ними, ну а РЭБ ЛА против ГСН ПКР, повторюсь, это нездоровая фантазия незнакомого с предметом фантазёра. Это практически не реально, и таким образом даже не рассматривается в наше время. Были попытки в 60-70-х, когда ДН ГСН ПКР узкой не была, и ПКР шли с высоты и включали голову задолго до цели, в таком случае РЭБ с ЛА имело смысл. С тех пор ГСН ушли немного вперёд, и возможный вертолёт с системой РЭБ их просто не заметит.

Добавлено спустя 8 минут 35 секунд:

Breeze написал(а):
Pernatij написал(а):
А в это время ИДЖИС кораблей сопровождения резко включается в автоматический режим, так как совершенно с другой стороны обнаружено множественное включение ГСН ПКР, дистанция 25 км высота целей - около 15 метров с уходом ниже 10. И писец котёнку. Так как оказывается, что первоначальное нападение со стороны где патрулировал Хокай - было отвлекающим манёвром, а массовый пуск ПКР был произведён совсем с другой стороны на малых высотах. Тактика где-то конца 70-х.

Вот по этому никто не будет выдвигать патрульный Хокай, если он в воздухе на аж 250 км.
1. Хоккай действительно вместе с двумя истребителями сопровождения выдвигается километров на 200 в угрожаемом направлении и крутится там, сколько надо, дозаправляясь вместе с истребителями по мере необходимости и заменяясь по мере необходимости.
2. На авианосце Хокаев 4-5, могут поднять и больше одного, и в направления различных, по обстановке.
3. Авианосный ордер в военное время представляет собой, как правило, два кольца кораблей вокруг авианосца - внутреннее в радиусе 60 км, внешнее - 120 км.
4. В ордер АУГ помимо всего прочего входят две АПЛ для противолодочной охраны и борьбы...

1. Только при условии что объявленна боевая тревога, или уровень готовности в России понимаемый под второй, других - извините - нет. В ином случае экипаж 2-3-4 (их четыре) Хокайя - на отдыхе, а машины в ангаре и не заправленны. Так как только в этом случае в воздухе, даже чисто теоретически может быть второй Хокай. Отсылать же на целых 200 км ДРЛО, даже если он в воздухе (чего в основном не бывает, около половины патруля АУГ в воздухе нет никого, ибо для этого должна быть причина, странно что Вы этого не знаете), не станет никто ибо это очень упрощает схему атаки АУГ. Естественно если в воздухе два Хокайа - один вполне могут выслать в угрожаемом направлении или ещё куда. Но такая ситуация - это боевая тревога и ожидание нападения на АУГ. Да - может быть, но насколько это реально? А при внезапном нападении - вряд ли даже один Хокай будет в воздухе.
2. Только по объявлению боевой тревоги, или по усмотрению старшего АУГ в случае готовности (см выше).
3. Извините - но это - какая-то чушь. Кораблей охранения шесть (в идеале), две Тайки и четыре Бёрка. Как минимум четыре из них не отходят, тем более в угрожаемый период, от авианосца более чем на 10-20 миль, иначе они будут просто не в состоянии выполнить функцию ПВО.
4. В идеале - да, это так.

Добавлено спустя 7 минут 40 секунд:

anderman написал(а):
Одессит написал(а):
парадно-рекламные фото, что вы тут запостили, это и есть по-вашему построение ордера АУГ?
Ну, в реальности они расходятся чуток подальше. :-D Просто когда внешнее кольцо разбежалось километров на 100 от авианосца, сфотографировать ВСЮ группировку разом несколько проблематично. :-D

Если они разойдутся на такое расстояние, или даже на 50-60 км вокруг авианосца в ПВО последнего будут огромные дыры. За счёт радиогоризонта ПКР на 15-20 метрах могут спокойно пройти незамеченными. А если и будут замечены, то не хватит времени на их поражение. Для этого ПКР должна быть в течении 30-45 секунд, плюс время подлёта ЗУР в пределах радиогоризонта корабля обеспечивающего ПВО.

То что говорил бриз про 60-120 км - не соответствует действительности. В нормальном случае минимум 4 корабля идут с авианосцем в пределах видимости, остальные - могут отсылатся по мере надобности.
 
Сверху