Экранофлот

[Tigr]

Тема про военные экранопланы - есть ересь! Акститесь, камрады!

Обоснуйте. :study:

Не могу, ибо это есть моя глубокая внутренняя уверенность, то есть вера! :grin:

 

[DNK]

Не могу, ибо это есть моя глубокая внутренняя уверенность, то есть вера!

:good:

 

[yasmaza]

если было это -"Ну и вид на экраноплан со дна дока".
http://andriuha077.narod.ru/cad/ekranoplan.igor113.html
сильно не пинайте.

 

[RIMYCH]

Не могу, ибо это есть моя глубокая внутренняя уверенность, то есть вера!

Вы, никак старовер, коллега?

 

[Tigr]

Вы, никак старовер, коллега?

Я вообще ни во что не верю, камрад!

 

[anderman]

Тема про военные экранопланы - есть ересь! Акститесь, камрады!

Обоснуйте. :study:

Не могу, ибо это есть моя глубокая внутренняя уверенность, то есть вера! :grin:

Всё просто: экраноплан менее экономичен чем самолёт или корабль. более зависим от погоды, чем самолёт или корабль. Имеет меньший радиус действия чем самолёт или корабль.

 

[Tigr]

Всё просто: экраноплан менее экономичен чем самолёт или корабль. более зависим от погоды, чем самолёт или корабль. Имеет меньший радиус действия чем самолёт или корабль.

Всегда восхищался теми, кто может кратко и ясно изложить суть вопроса! :good:

 

[anderman]

экраноплан менее экономичен чем самолёт или корабль. более зависим от погоды, чем самолёт или корабль. Имеет меньший радиус действия чем самолёт или корабль.

Ещё у экраноплана меньше возможностей для защиты от атак противника, чем у корабля или у самолёта.

 

[DNK]

Всё просто: экраноплан менее экономичен чем самолёт или корабль. более зависим от погоды, чем самолёт или корабль. Имеет меньший радиус действия чем самолёт или корабль.

Зато у экраноплана:
1. Выше грузоподъёмность, чем у самолёта
2. В пересчёте цены на километр доставленного груза получается гораздо выгоднее
3. Гораздо быстрее корабля
4. Менее заметен для радаров противника, чем корабли и самолёты (радиогоризонт)
5. Ему не страшны противокорабельные мины
и т. д.
:OK-)

 

[студент]

Ему не страшны противокорабельные мины

Не факт: водяной столб его уронит.

В пересчёте цены на километр доставленного груза получается гораздо выгоднее

А дирижабль еще выгодней. Но проблемы те же.

Гораздо быстрее корабля

Но медленней самолета. Вопрос ниши.

 

[anderman]

Выше грузоподъёмность, чем у самолёта

При гораздо меньшей дальности

В пересчёте цены на километр доставленного груза получается гораздо выгоднее

Ничуть. Лунь и Орлёнок дальше 2000 км по спокойной воде не ходили. И скорость более 500 км/час не развивали. Ил-76 доставляет 28-60 тонн груза на дальность до 3600—4200 км с крейсерской скоростью 770—800 км/ч. Ан-124 с крейсерской скоростью 800-850 км/час перевозит от 120 тонн на дальность 4800 км и 80 тонн на дальность 7500 км. То есть: больше, дальше и быстрее.

Гораздо быстрее корабля

Но гораздо менее мореходен. 5-6 баллов -- предел. Корабли могут гораздо больше.
http://www.youtube.com/watch?v=pszXR5VPzHM
http://www.youtube.com/watch?v=gFxl9lGajqo

Менее заметен для радаров противника, чем корабли и самолёты (радиогоризонт)

Это как? Про самолёты я ещё могу понять (если он не на ПМВ), но про корабль? :think:

Ему не страшны противокорабельные мины

Зато страшны ракеты "воздух-воздух".

 

[vlad2654]

Выше грузоподъёмность, чем у самолёта

На странице 30 ЕМНИП это уже обсуждали. При той же заправке АН-12 доставит груз в 2 раза дальше, чем экраноплан. По крайней мере что с чем сравнивать.

В пересчёте цены на километр доставленного груза получается гораздо выгоднее

Уверены? или ИМХО?

Гораздо быстрее корабля

Но дальность действия на одной заправке меньше, чем у корабля. О грузе даже не говорю.

Менее заметен для радаров противника, чем корабли и самолёты (радиогоризонт)

По сравнению с самолетом еще можно согласится. Но с кораблем - нет. Слишком больша отражающая поверхность, кили, винты или моторы. Все это не добавляет стелстовости

Ему не страшны противокорабельные мины

Скорее не страшны торпеды. Мину можно подорвать под днищем экраноплана. Против ракет он вообще беззащитен, по сравнением с кораблем

 

[DNK]

Не факт: водяной столб его уронит.

Кого позвать?

А дирижабль еще выгодней. Но проблемы те же.

Не передёргивайте. Некрасиво. :-bad^

Но медленней самолета. Вопрос ниши.

О том и речь. Вертолёт тоже медленнее самолёта.

При гораздо меньшей дальности

У вертолёта тоже дальность меньше, чем у самолёта. И что?

Ничуть. Лунь и Орлёнок дальше 2000 км по спокойной воде не ходили. И скорость более 500 км/час не развивали. Ил-76 доставляет 28-60 тонн груза на дальность до 3600—4200 км с крейсерской скоростью 770—800 км/ч. Ан-124 с крейсерской скоростью 800-850 км/час перевозит от 120 тонн на дальность 4800 км и 80 тонн на дальность 7500 км. То есть: больше, дальше и быстрее.

А если посчитать одинаковое количество тонн на одинаковое расстояние и с одинаковой скоростью?

Но гораздо менее мореходен. 5-6 баллов -- предел. Корабли могут гораздо больше.

А острова ещё больше чем корабли. Только плавать не могут.

Это как? Про самолёты я ещё могу понять (если он не на ПМВ), но про корабль?

Самолёт не может летать на 5 м над поверхностью. Сколько там минимум? 50 метров? Уже радиогоризонт выше/шире/дальше.

Зато страшны ракеты "воздух-воздух".

А кому они не страшны?

P. S. Камрады, я понимаю, что вы все экранопланофобы, поэтому давайте не будем устраивать очередной срач. :OK-)
Если такие машины и в таком количестве создавали, значит кто-то подумал зачем они нужны и как их применять? Не? :study:

 

[anderman]

давайте не будем устраивать очередной срач.

Ключевое слово -- очередной. Ибо всё это уже неоднократно обсуждалось.

 

[DNK]

всё это уже неоднократно обсуждалось.

Я в курсе. :OK-)

 

[студент]

Хорошо, не будем. А насчет водяного столба: представьте себе дистанционный одной или нескольких подводных мин по курсу полета. Что там будет с воздушными потоками?

Камрады, я понимаю, что вы все экранопланофобы

Не возбраняется!

 

[anderman]

А насчет водяного столба: представьте себе дистанционный одной или нескольких подводных мин по курсу полета. Что там будет с воздушными потоками?

В своё время была методика отражения атак самолётов-торпедоносцев: стрельба из главного и вспомогательного калибра по поверхности воды. Самолёты просто разбивались о водяные столбы.

 

[студент]

В своё время была методика отражения атак самолётов-торпедоносцев: стрельба из главного и вспомогательного калибра по поверхности воды. Самолёты просто разбивались о водяные столбы.

Ее и вспомнил.

 

[DNK]

В своё время была методика отражения атак самолётов-торпедоносцев: стрельба из главного и вспомогательного калибра по поверхности воды. Самолёты просто разбивались о водяные столбы.

Для этого надо, что бы самолёт достаточно близко подошёл, а при современных средствах поражения, бывает, что и из-за горизонта не обязательно выходить. Какие тут водяные столбы? :think:

 

[vlad2654]

Для этого надо, что бы самолёт достаточно близко подошёл, а при современных средствах поражения, бывает, что и из-за горизонта не обязательно выходить.

Для того, чтобы не выходить из-за горизонта необходимо как минимум два фактора.
1. Дальность действия ракетного оружия должна быть большая
2. Должно быть внешнее целеуказание.

Без первого и второго экраноплан превращается в достаточно дорогую и бесполезную игрушку.
"Водные столбы", но не от снарядов, а от мин - такое же средство защиты от экраноплана, как артиллерия от торпедоносцев. Разумеется не везде, но реальное.