Экранофлот

Фолиант

Активный участник
Сообщения
4.136
Адрес
Москва, Россия
"Боевая" мореходность - это условия состояния моря по ограничению применения оружия. "Просто" мореходность - это условия состояния моря по безопасности плавания. То есть при 3-х баллах фрегат 22350 будет воевать во всю, а КМ уже будет опасно просто отправлять в море.

Экранный эффект зависит от состояния подстилающей поверхности (волнения на море). Выше было указано, что при 3-х баллах возникновение и устойчивое поддержание экранного эффекта может быть нарушено и этим условием ограничивается мореходность.

1. Т.е. боевая мореходность для КМ - 3 балла, для фрегата - 4-5 баллов. Не вижу фундаментальной разницы, говорившей бы о непригодности КМ для морских операций.

2. Если перспективный экраноплан будет больше КМ, то и мореходность у него будет выше (больше толерантность к неровностям поверхности). Можно допустить, что боевая мореходность у него приблизится к фрегатной.

3. Поддержание экранного эффекта необходимо для движения экраноплана. При этом он в состоянии держаться на плаву и с выключенными двигателями. В таком положении мореходность у него, очевидно, будет значительно выше (определяться прочностью корпуса и т.п.), и, возможно, вполне сравнима с корабельной.

Дублирование функций авиации.

Нормальная боевая нагрузка Ту-22М - 12 тонн.
Грузоподъемность КМ - 300 тонн.
Вы правда не видите разницы?

Я не вижу в экранопланах никаких перспектив как вида вооружений.

Что ж, надеюсь в МО и ВС рассудят иначе.

Что же до "вундервафли", разве не вы это написали:

А что такого я написал? Это были очень приблизительные прикидки. Понятно, что в реальности будет иначе (надо учитывать массу БРЭО, ТПУ и т.д.), но по крайней мере примерное представление о возможностях машины это дает.
 

Bumerangonix

Активный участник
Сообщения
8.818
Адрес
Москва
Вы сами выбрали такой путь, проводя аналогии между морской техникой и танками с кавалерией... А что же вы про авиацию забыли? Тоже был новый вид техники, однако о его бесполезности никто не заявлял - сразу заняла свое место под солнцем ввиду необходимости и грандиозных перспектив, в отличие от экранопланов, которым уже вот несколько десятков лет, а их все никак не оценят должным образом. А знаете почему? Вот по этому:

Водоизмещающий корабль перештормует; субмарина, нырнув на глубину, вообще не заметит волнения на море; для самолета такая погода хоть и помеха, но выполнить свою задачу (например, запустить противокорабельную ракету) он сможет. Экраноплан - нет. Возвращаясь к вашим сравнениям, это будет выглядеть примерно так: танки и кавалерию сегодня в бой не посылаем - погода неподходящая.

экраноплан могёт подниматься на выоты самолёта ))) да да только топлива кушать будет поболее
а по фактц есть экранопланы и экранолёты - изучите вопрос прежде чем фейлы постить
 

Bumerangonix

Активный участник
Сообщения
8.818
Адрес
Москва
1. Т.е. боевая мореходность для КМ - 3 балла, для фрегата - 4-5 баллов. Не вижу фундаментальной разницы, говорившей бы о непригодности КМ для морских операций.

2. Если перспективный экраноплан будет больше КМ, то и мореходность у него будет выше (больше толерантность к неровностям поверхности). Можно допустить, что боевая мореходность у него приблизится к фрегатной.

3. Поддержание экранного эффекта необходимо для движения экраноплана. При этом он в состоянии держаться на плаву и с выключенными двигателями. В таком положении мореходность у него, очевидно, будет значительно выше (определяться прочностью корпуса и т.п.), и, возможно, вполне сравнима с корабельной.



Нормальная боевая нагрузка Ту-22М - 12 тонн.
Грузоподъемность КМ - 300 тонн.
Вы правда не видите разницы?



Что ж, надеюсь в МО и ВС рассудят иначе.



А что такого я написал? Это были очень приблизительные прикидки. Понятно, что в реальности будет иначе (надо учитывать массу БРЭО, ТПУ и т.д.), но по крайней мере примерное представление о возможностях машины это дает.
уже рассудили - года с 2003-4 стали исчезать материалы по экранопланам из нета
счас стали появляться гражданские разработки экранопланов и кораблей на подводных крыльях
я в ожидании эффекта арматы - ведь танки уже " не эффективны" на поле боя и у них нет ниши
 

Tigr

Модератор
Команда форума
Сообщения
25.369
Адрес
Саратов
1. Т.е. боевая мореходность для КМ - 3 балла, для фрегата - 4-5 баллов. Не вижу фундаментальной разницы, говорившей бы о непригодности КМ для морских операций.

2. Если перспективный экраноплан будет больше КМ, то и мореходность у него будет выше (больше толерантность к неровностям поверхности). Можно допустить, что боевая мореходность у него приблизится к фрегатной.

3. Поддержание экранного эффекта необходимо для движения экраноплана. При этом он в состоянии держаться на плаву и с выключенными двигателями. В таком положении мореходность у него, очевидно, будет значительно выше (определяться прочностью корпуса и т.п.), и, возможно, вполне сравнима с корабельной.
1. Я и не утверждал, что экраноплан не пригоден для морских операций. Я утверждал, что ограничения по погодным условиям у него более жесткие по сравнению с кораблями и самолетами, и это есть основной фактор, сдерживающий развитие этого вида техники как боевых средств.
2. Сколько двигателей потребуется для экраноплана, превышающего размерами КМ? Ведь про атомную силовую установку я пошутил ранее. Такая энергетика не может быть на нем реализована как двигатель - ему нужны ТРД.
3. Сильно сомневаюсь, что конструкция КМ со всеми его крыльями и консолями для двигателей по прочности может сравниться с корпусом корабля.

Нормальная боевая нагрузка Ту-22М - 12 тонн.
Грузоподъемность КМ - 300 тонн.
Вы правда не видите разницы?
Если рассматривать экраноплан как транспортное средство, то он, безусловно, превосходит самолет. Но если его рассматривать как носитель оружия, то чтобы сравняться с ним по количеству ракет (6 штук) достаточно привлечь 2-3 Ту-22М. При этом самолеты обладают куда большей оперативной маневренностью.
Что ж, надеюсь в МО и ВС рассудят иначе.
Не думаю.
А что такого я написал? Это были очень приблизительные прикидки. Понятно, что в реальности будет иначе (надо учитывать массу БРЭО, ТПУ и т.д.), но по крайней мере примерное представление о возможностях машины это дает.
Никакого представления о возможностях этой машины ваши приблизительные прикидки не дают, ибо ставя вопрос об установке на ней зенитного ракетного вооружения, опускается другой вопрос: где и как будут размещены антенные посты радиоэлектронного вооружения для обеспечения функционирования ЗРК? Как это повлияет на аэродинамику? Ну, и так далее.
экраноплан могёт подниматься на выоты самолёта ))) да да только топлива кушать будет поболее
На какую максимальную высоту поднимался ракетный корабль-экраноплан проекта 903 "Лунь"?
а по фактц есть экранопланы и экранолёты - изучите вопрос прежде чем фейлы постить
Прежде чем хамить, потрудитесь изучить предмет обсуждения: о чем здесь вообще идет речь.
 
Последнее редактирование:

Bumerangonix

Активный участник
Сообщения
8.818
Адрес
Москва
1. Я и не утверждал, что экраноплан не пригоден для морских операций. Я утверждал, что ограничения по погодным условиям у него более жесткие по сравнению с кораблями и самолетами, и это есть основной фактор, сдерживающий развитие этого вида техники как боевых средств.
2. Сколько двигателей потребуется для экраноплана, превышающего размерами КМ? Ведь про атомную силовую установку я пошутил ранее. Такая энергетика не может быть на нем реализована как двигатель - ему нужны ТРД.
3. Сильно сомневаюсь, что конструкция КМ со всеми его крыльями и консолями для двигателей по прочности может сравниться с корпусом корабля.


Если рассматривать экраноплан как транспортное средство, то он, безусловно, превосходит самолет. Но если его рассматривать как носитель оружия, то чтобы сравняться с ним по количеству ракет (6 штук) достаточно привлечь 2-3 Ту-22М. При этом самолеты обладают куда большей оперативной маневренностью.

Не думаю.

Никакого представления о возможностях этой машины ваши приблизительные прикидки не дают, ибо ставя вопрос об установке на ней зенитного ракетного вооружения, опускается опускается другой вопрос: где и как будут размещены антенные посты радиоэлектронного вооружения для обеспечения функционирования ЗРК? Как это повлияет на аэродинамику? Ну, и так далее.

На какую максимальную высоту поднимался ракетный корабль-экраноплан проекта 903 "Лунь"?

Прежде чем хамить, потрудитесь изучить предмет обсуждения: о чем здесь вообще идет речь.
конкретно Лунь не высоко ))) как и КП как и орлёнок
а вообще в процессе эволюции несколько тыщ - зависит от конструцкции и задач ) яж говорю года с 2003-4 стали исчезать с нета материалы по Экранопланам и таким вещам как Горчак ))) знаете шо це таке ?
 

Фолиант

Активный участник
Сообщения
4.136
Адрес
Москва, Россия
Если рассматривать экраноплан как транспортное средство, то он, безусловно, превосходит самолет. Но если его рассматривать как носитель оружия

Эти вещи во многом схожи, разве нет? В обоих случаях платформа для вооружений.

то чтобы сравняться с ним по количеству ракет (6 штук) достаточно привлечь 2-3 Ту-22М.

Во-первых, 6 Москитов - это Лунь, который значительно меньше КМ.

Во-вторых, Москит в 2 раза тяжелее и значительно больше по габаритам, чем Калибр.

В-треьих, на Луне была внешняя установка ракет. Если брать более крупный экраноплан (крупнее КМ) и ставить ракеты меньшего размера (Калибр) в корпус ячейко-сотовым способом, влезть по идее должно на порядок больше.

При этом самолеты обладают куда большей оперативной маневренностью.

Самолетам нужны аэродромы. Экранопланам нет. Может в порт зайти. Может на берег вылезти и там "отдыхать". Может лететь над равниной, льдами и т.д.


Инициатива вроде запущена. А там поглядим. В новый танк и ТБМП тоже не очень верили лет 5 назад.

Никакого представления о возможностях этой машины ваши приблизительные прикидки не дают, ибо ставя вопрос об установке на ней зенитного ракетного вооружения, опускается другой вопрос: где и как будут размещены антенные посты радиоэлектронного вооружения для обеспечения функционирования ЗРК? Как это повлияет на аэродинамику?

Я прикидывал возможности платформы по несению вооружения. Если по конкретике: радиоэлектронное оборудование можно было бы размещать в радиопрозрачных обтекателях в высшей точке киля. Для КМ это высота 22 метра + экран до 14 м = 36 метров. Высота эсминца Арли Берк от ватерлинии до топа мачты 45 м. Для перспективного экраноплана достижение высоты в 40-50 м представляется вполне возможным. На аэродинамику вряд ли сильно повлияет, не истребитель же. КМ в 2 раза больше, чем А-50, например.

Кроме того, в условиях сетецентрической войны целеуказание может осуществляться из других источников (разведдроны, самолеты ДРЛО, спутниковая разведка и т.д.).

На какую максимальную высоту поднимался ракетный корабль-экраноплан проекта 903 "Лунь"?

В теории если с экраноплана снять лишний груз, он может перейти в режим экранолета. Естественно, при этом теряются преимущества движения "на экране" (в первую очередь грузоподъемность). Мог ли это делать конкретно Лунь - хз, вероятно, нет. Смогут ли это делать перспективные экранопланы - возможно, если будет сочтено целесообразным. Тогда это будут действительно не экранопланы, а экранолеты.
 
Последнее редактирование:

Bumerangonix

Активный участник
Сообщения
8.818
Адрес
Москва
Эти вещи во многом схожи, разве нет? В обоих случаях платформа для вооружений.



Во-первых, 6 Москитов - это Лунь, который значительно меньше КМ.

Во-вторых, Москит в 2 раза тяжелее и значительно больше по габаритам, чем Калибр.

В-треьих, на Луне была внешняя установка ракет. Если брать более крупный экраноплан (крупнее КМ) и ставить ракеты меньшего размера (Калибр) в корпус ячейко-сотовым способом, влезть по идее должно на порядок больше.



Самолетам нужны аэродромы. Экранопланам нет. Может в порт зайти. Может на берег вылезти и там "отдыхать". Может лететь над равниной, льдами и т.д.



Инициатива вроде запущена. А там поглядим. В новый танк и ТБМП тоже не очень верили лет 5 назад.



Я прикидывал возможности платформы по несению вооружения. Если по конкретике: радиоэлектронное оборудование можно было бы размещать в радиопрозрачных обтекателях в высшей точке киля. Для КМ это высота 22 метра + экран до 14 м = 36 метров. Высота эсминца Арли Берк от ватерлинии до топа мачты 45 м. Для перспективного экраноплана достижение высоты в 40-50 м представляется вполне возможным. На аэродинамику вряд ли сильно повлияет, не истребитель же. КМ в 2 раза больше, чем А-50, например.

Кроме того, в условиях сетецентрической войны целеуказание может осуществляться из других источников (разведдроны, самолеты ДРЛО, спутниковая разведка и т.д.).



В теории если с экраноплана снять лишний груз, он может перейти в режим экранолета. Естественно, при этом теряются преимущества движения "на экране" (в первую очередь грузоподъемность). Мог ли это делать конкретно Лунь - хз, вероятно, нет. Смогут ли это делать перспективные экранопланы - возможно, если будет сочтено целесообразным. Тогда это будут действительно не экранопланы, а экранолеты.
технологии и пр. не стоят на месте )))
уже не надо снижать вес там али ешо што ))) он и так на несколько тыщ взлететь могёт ежели надо токма жрать топлива будет поболее
 

Bumerangonix

Активный участник
Сообщения
8.818
Адрес
Москва
ещё как могёт и могет и делает )))
вот лунь с орлёнком и КМ не могли ) а послед разрабатываемые аппараты могли )
к тому конструктор и шёл токма умер ((
счас с наработанным опытом эти аппараты и реализуют
С-90 (экранолёт)
Лётные данные[править | править вики-текст]
  • Крейсерская скорость 400/400/80 км/ч;
  • Высота полета 4000/0,5/0,05 м;
  • Взлетная скорость 120 км/ч;
  • Посадочная скорость 120 км/ч;
  • Дальность полета:
    • с макс. запасом топлива 3100 км;
    • с 19 пассажирами 1260/2940/ км;
    • с 25 пассажирами 760/2450/ км;
    • с 31 пассажиром 1870/1970/ км;
  • Топливная экономичность 38/30/49 г/пасс*км;
  • Длина разбега/пробега 230/240/ м;
  • Потребная длина ВПП (по АП-25) 800/0/ м.
Диапазон высот полёта — от 0,5 метра до 4000 метров.
 

Bumerangonix

Активный участник
Сообщения
8.818
Адрес
Москва
учите матчасть
300px-%D0%A1-90_%28%D1%8D%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D1%91%D1%82%29.jpg
 

TTT

Активный участник
Сообщения
1.851
Адрес
US
Это пока лишь хотелки,которые вы притащили из вики
 

Tigr

Модератор
Команда форума
Сообщения
25.369
Адрес
Саратов
Эти вещи во многом схожи, разве нет? В обоих случаях платформа для вооружений.
Конечно не схожие. Если рассматривать "Лунь" как транспортное средство, то его 137 тонн полезной нагрузки выглядят солидно по сравнению с 20 тоннами у Ту-22М. Но если рассматривать как платформу для вооружений, то его 25 тонн (6 "Москитов") уже и не так много по сравнению с 12 тоннами (2 Х-22) у Ту-22М. С этой точки зрения, самолет гораздо эффективнее.

Во-первых, 6 Москитов - это Лунь, который значительно меньше КМ.

Во-вторых, Москит в 2 раза тяжелее и значительно больше по габаритам, чем Калибр.

В-треьих, на Луне была внешняя установка ракет. Если брать более крупный экраноплан (крупнее КМ) и ставить ракеты меньшего размера (Калибр) в корпус ячейко-сотовым способом, влезть по идее должно на порядок больше.
1. Как я показал выше, количество вооружения не является прямо пропорциональным размерам и, соответственно, грузоподъемности носителя.
2. Если говорить об экранопланах как об убийцах авианосцев (т.е. ударных средствах), то корректнее будет рассматривать вместо "Калибра" в качестве главного вооружения "Оникс", который практически аналогичен "Москиту" по массово-габаритным характеристикам.
3. Установка вертикального пуска 3С-14 для ракет семейства "Калибр"
3c14-01.jpg

Высота модуля 9,5 метров. Поместиться ли этот девайс в корпус экраноплана?

Самолетам нужны аэродромы. Экранопланам нет. Может в порт зайти. Может на берег вылезти и там "отдыхать". Может лететь над равниной, льдами и т.д.
Ну, тут мне нечем оппонировать вам: самолетам нужны аэродромы, а экранопланам - порты. Всегда ваш кэп. :)

Я прикидывал возможности платформы по несению вооружения. Если по конкретике: радиоэлектронное оборудование можно было бы размещать в радиопрозрачных обтекателях в высшей точке киля. Для КМ это высота 22 метра + экран до 14 м = 36 метров. Высота эсминца Арли Берк от ватерлинии до топа мачты 45 м. Для перспективного экраноплана достижение высоты в 40-50 м представляется вполне возможным. На аэродинамику вряд ли сильно повлияет, не истребитель же. КМ в 2 раза больше, чем А-50, например.
Чтобы обеспечить радиолокационной информацией систему ПВО, на экраноплане потребуется соорудить нечто вроде надстройки, как на "Арли Бёрке". Размеров киля для размещения антенных постов будет явно недостаточно (это уж не говоря о центровке такого экраноплана).

Кроме того, в условиях сетецентрической войны целеуказание может осуществляться из других источников (разведдроны, самолеты ДРЛО, спутниковая разведка и т.д.).
Для ударного вооружения большой дальности внешнее целеуказание - уже давно реальность. Но речь-то шла об оборонительном зенитном вооружении, для которого потребуются собственные бортовые средства освещения воздушной обстановки.

В теории если с экраноплана снять лишний груз, он может перейти в режим экранолета. Естественно, при этом теряются преимущества движения "на экране" (в первую очередь грузоподъемность). Мог ли это делать конкретно Лунь - хз, вероятно, нет. Смогут ли это делать перспективные экранопланы - возможно, если будет сочтено целесообразным. Тогда это будут действительно не экранопланы, а экранолеты.
Если из экраноплана сделать экранолет, то он окончательно потеряет свои плюсы по сравнению с самолетами.
 

Фолиант

Активный участник
Сообщения
4.136
Адрес
Москва, Россия
Конечно не схожие. Если рассматривать "Лунь" как транспортное средство, то его 137 тонн полезной нагрузки выглядят солидно по сравнению с 20 тоннами у Ту-22М. Но если рассматривать как платформу для вооружений, то его 25 тонн (6 "Москитов") уже и не так много по сравнению с 12 тоннами (2 Х-22) у Ту-22М. С этой точки зрения, самолет гораздо эффективнее.

Лунь - экспериментальный малогабаритный прототип. Видимо, не смогли "воткнуть" Москиты внутрь корпуса, да и не старались особо.

Перспективный экраноплан с габаритами КМ и выше - совсем другое дело.

2. Если говорить об экранопланах как об убийцах авианосцев (т.е. ударных средствах), то корректнее будет рассматривать вместо "Калибра" в качестве главного вооружения "Оникс", который практически аналогичен "Москиту" по массово-габаритным характеристикам.

Во-первых, ударное средство - не обязательно "убийца авианосцев". Калибр - крылатая ракета, использоваться может и против морских, и против наземных целей. Ходят слухи о варианте с дальностью 2,5 тыс. км. (т.е. аналог Томагавка).

Во-вторых, то, что Вы показали:

3. Установка вертикального пуска 3С-14 для ракет семейства "Калибр"
3c14-01.jpg

Высота модуля 9,5 метров. Поместиться ли этот девайс в корпус экраноплана?

это УКСК, единый модуль для Калибров и Ониксов (Брамосов):

355110.jpg


Естественно, по габаритам он значительно больше, чем если бы делался исключительно под Калибр (длина Калибра в варианте ПКР - 6 м, Оникса - 8 м).

Впрочем, ОК - пусть будет данный УКСК. Тем более, что и Калибры бывают под 8 м.

Однако, смотрим дальше.

В-третьих - УКСК не обязательно устанавливать вертикально, он может быть расположен наклонно, причем в таком расположении может быть укорочен:

photo561.jpg


"В зависимости от условий палубные наклонные установки 3С-14ПЭ могут быть выполнены в укороченном варианте":

eea53537c5f7b777e9b95dfbb8f83322.jpg


И, наконец - УКСК вполне можно разместить и на КМ, и на более крупном перспективном экраноплане. Наклонную установку - вообще без изменений, для вертикальной установки потребуется нарастить "горбик" сверху:

3894c30bda0ce8c3378a05c4cfd2c62d.jpg

Чисто геометрически помещается 5-6 УКСК при наклонном расположении и до 10 УКСК при вертикальном размещении. Это от 40 до 80 Калибров или от 20 до 40 Ониксов. Причем не затрагивая носовую и хвостовую часть аппарата.

К слову, фрегаты проекта 22350 несут всего два УКСК (8 Ониксов или 16 Калибров). А Ту-22М - всего 2 ПКР Х-22 (3 в перегруз). Т.е. при наклонном расположении УКСК один экраноплан эквивалентен по ударной мощи 2,5 фрегатам и 7-10 бомбардировщикам, а при вертикальном расположении - 5 фрегатам и 15-20 бомберам (считая по Ониксам).

Конечно, это всё условно и в реальности может быть иначе; но приблизительный порядок можно себе представить.

Ну, тут мне нечем оппонировать вам: самолетам нужны аэродромы, а экранопланам - порты. Всегда ваш кэп. :)

Самолеты не могут функционировать без аэродромов и привязаны к ним. Экранопланам же не нужны порты. Они могут пристать где угодно, могут вылететь на сушу и долететь до ближайшей "бензоколонки". Могут лечь на воду и дрейфовать, потом продолжить полет. Могут заправляться с танкеров посреди океана. Оперативная и логистическая гибкость, с которой не могут сравниться ни самолеты, ни корабли.

Чтобы обеспечить радиолокационной информацией систему ПВО, на экраноплане потребуется соорудить нечто вроде надстройки, как на "Арли Бёрке". Размеров киля для размещения антенных постов будет явно недостаточно (это уж не говоря о центровке такого экраноплана).

Да вы посмотрите на его киль. Высота 22 метра, размах хвостового оперения - 37 метров. И это только прототип, серийники могут быть еще больше. Думаю, место для РЛС найдется. Впрочем, это вопрос к инженерам.


Для ударного вооружения большой дальности внешнее целеуказание - уже давно реальность. Но речь-то шла об оборонительном зенитном вооружении, для которого потребуются собственные бортовые средства освещения воздушной обстановки.

А что, оборонительное зенитное вооружение не может использовать внешнее целеуказание? Извините, а как тогда работают все комплексы ПВО, начиная от Бука и заканчивая С-400?

Если из экраноплана сделать экранолет, то он окончательно потеряет свои плюсы по сравнению с самолетами.

Не так. Экранолет может работать как на экранной подушке (с соответствующей дополнительной грузоподъемностью), так и без неё (с соответствующей дополнительной высотностью). Не исключено, что будущие машины будут именно такими "гибридами". Пример: везет груз - на экранной подушке; освободился от груза (высадил десант, выпустил ракеты) - взлетел как экранолет и ушел на высоте.
 
Последнее редактирование:

студент

Модератор
Команда форума
Сообщения
41.746
Адрес
Москва
Самолеты не могут функционировать без аэродромов и привязаны к ним. Экранопланам же не нужны порты. Они могут пристать где угодно, могут вылететь на сушу и долететь до ближайшей "бензоколонки". Могут лечь на воду и дрейфовать, потом продолжить полет. Могут заправляться с танкеров посреди океана. Оперативная и логистическая гибкость, с которой не могут сравниться ни самолеты, ни корабли.
Где бы еще найти океан с волнением не выше 4-х баллов... Корабль-то в дрейфе и больше переживет, а экраноплан - гарантированно нет.
 

Фолиант

Активный участник
Сообщения
4.136
Адрес
Москва, Россия
Где бы еще найти океан с волнением не выше 4-х баллов... Корабль-то в дрейфе и больше переживет, а экраноплан - гарантированно нет.

Может быть я что-то не понимаю, но емнип "мореходность 3 балла" - это для движения на экране. При каком количестве баллов экраноплан может дрейфовать, не указано.

Вот, к примеру:

"Наблюдатели видели, как после затяжного разбега по морю с 3-балльным волнением он оторвался от воды и ушел за горизонт."

Мореходность в дрейфе уже определяется прочностью конструкции. А экраноплан - это все-таки не самолет:

"Днище корпуса было устроено по-корабельному, хотя внешне КМ походил на самолет."

Наконец, как уже отмечалось выше, толерантность к поверхности при движении на экране сильно зависит от размера экранной подушки, которая в свою очередь определяется размерами экраноплана. Чем больше экраноплан - тем выше толерантность. Соответственно, перспективные экранопланы, если будут превосходить КМ по размерам, будут обладать и лучшей мореходностью.
 

Tigr

Модератор
Команда форума
Сообщения
25.369
Адрес
Саратов
Лунь - экспериментальный малогабаритный прототип. Видимо, не смогли "воткнуть" Москиты внутрь корпуса, да и не старались особо.

Перспективный экраноплан с габаритами КМ и выше - совсем другое дело.
КМ еще "более экспериментальный", чем Лунь. Именно по опыту его эксплуатации в течение 15 лет, закончившейся гибелью в 1980 году, был создан Лунь, размерами поскромнее. Наверное, такое решение было чем-то обоснованно. А теперь вы предлагаете перспективные экранопланы с габаритами КМ и выше. :eek: Для этого есть какие-нибудь конструкторские и инженерно-технические основания?

Во-первых, ударное средство - не обязательно "убийца авианосцев". Калибр - крылатая ракета, использоваться может и против морских, и против наземных целей. Ходят слухи о варианте с дальностью 2,5 тыс. км. (т.е. аналог Томагавка).
Не доедет экраноплан до точки старта наших аналогов Томагавков по США. Даже если пренебречь противодействием противника, у КМ топлива не хватит.

И, наконец - УКСК вполне можно разместить и на КМ, и на более крупном перспективном экраноплане. Наклонную установку - вообще без изменений, для вертикальной установки потребуется нарастить "горбик" сверху:
3894c30bda0ce8c3378a05c4cfd2c62d.jpg
Любопытная компоновка вооружения. Интересно, почему в реальности ей не воспользовались? Места для топлива не оставалось или такая компоновка реализовывалась только на экранопланах размерами не меньше КМ? В любом случае, даже в настоящее время и в обозримом будущем какого-либо радикального сокращения габаритов оружия (и пусковых установок) не ожидается. А это значит, что для его размещения потребуются именно "монстры", опыт эксплуатации которых еще 30 лет назад показал их бесперспективность. Тупиковая ветвь развития техники.

К слову, фрегаты проекта 22350 несут всего два УКСК (8 Ониксов или 16 Калибров). А Ту-22М - всего 2 ПКР Х-22 (3 в перегруз). Т.е. при наклонном расположении УКСК один экраноплан эквивалентен по ударной мощи 2,5 фрегатам и 7-10 бомбардировщикам, а при вертикальном расположении - 5 фрегатам и 15-20 бомберам (считая по Ониксам).
Такая оценка ударной мощи экранопланов мне представляется избыточно оптимистичной.

Самолеты не могут функционировать без аэродромов и привязаны к ним. Экранопланам же не нужны порты. Они могут пристать где угодно, могут вылететь на сушу и долететь до ближайшей "бензоколонки". Могут лечь на воду и дрейфовать, потом продолжить полет. Могут заправляться с танкеров посреди океана. Оперативная и логистическая гибкость, с которой не могут сравниться ни самолеты, ни корабли.
Вы фантазируете или, мягче, теорезируете. А я апеллирую к реальному опыту эксплуатации: для базирования Луня потребовалось построить специальный плавучий док. Вы не находите, что это несколько расходится с вашими представлениями о эксплуатации боевых экранопланов?

Да вы посмотрите на его киль. Высота 22 метра, размах хвостового оперения - 37 метров. И это только прототип, серийники могут быть еще больше. Думаю, место для РЛС найдется. Впрочем, это вопрос к инженерам.
Абсолютно верно, именно инженеры-конструкторы будут определять компоновочную схему. Вот тогда и посмотрим, что у них выйдет. Мне думается, что их основной проблемой будет не размещение вооружения, а 10 или более двигателей.

А что, оборонительное зенитное вооружение не может использовать внешнее целеуказание? Извините, а как тогда работают все комплексы ПВО, начиная от Бука и заканчивая С-400?

Внешнее оповещение о воздушной угрозе не есть данные целеуказания, необходимые для стрельбы зенитными ракетами. Именно поэтому все указанные вами зенитные ракетные комплексы имеют в своем составе станцию обнаружения целей.

Не так. Экранолет может работать как на экранной подушке (с соответствующей дополнительной грузоподъемностью), так и без неё (с соответствующей дополнительной высотностью). Не исключено, что будущие машины будут именно такими "гибридами". Пример: везет груз - на экранной подушке; освободился от груза (высадил десант, выпустил ракеты) - взлетел как экранолет и ушел на высоте.
Сильно сомневаюсь.
 

Урий

Активный участник
Сообщения
6.284
Адрес
Украина
Не доедет экраноплан до точки старта наших аналогов Томагавков по США. Даже если пренебречь противодействием противника, у КМ топлива не хватит.
Всего-то нужна база поближе к точке старта.:-D
 
Сверху