F-18 Super Hornet

[Космополит]

Ну почему же осталась. Су-35 - это вылизанный Су-27, с более лучшими ЛТХ.

Тобишь те же 80-е годы.

Добавлено спустя 7 минут 33 секунды:

F-15Е позапрошлое поколение еще воевавшее в "Буре". Для тех далеких дней вполне себе ничего.

Тем хуже для современников, что дизайн сорокалетней давности все еще "на высоте".

ЗЫ первый полет F-15E был позже Рафаля.

А я считаю этот американский самолет лучшим, что они сделали за последние 30 лет.

А что они еще сделали помимо F-22 за последнии 30 лет?

Обсудим.

А что осбуждать? Выше, дальше, быстрее теперь не в приоритете. Вы сами указали, что ящерь реликт холодной войны. Как и еврофайтер.
Вся надежда на Т-50.

 

[Rand0m]

F-15Е вполне многофункциональный

Вполне, но вот с палубы взлетать не умеет

Добавлено спустя 3 минуты 57 секунд:

А что осбуждать? Выше, дальше, быстрее теперь не в приоритете.(

Да в приоритете, просто дорого, это раньше можно было себе позволить держать парк бомберов, штурмовиков, скоростных перехватчиков, фронтовых истребителей, истребителей перехватчиков и т.д. Сейчас стараются все яйца в одну корзину, поэтому во главу угла больше ставят универсальность. :think:

Добавлено спустя 3 минуты 7 секунд:

А вот Хорнет как раз вполне себе универсален, потому для современных войн вполне себе подходит, ибо умеет делать пожалуй почти все из вышеперечисленного, да хуже специализированных самолетов, но что то нивелируется еще и неплохой БРЛС и хорошими ракетами.

 

[тип]

"Сайлент Игл", помню, был...."Хорнет" -вроде нет...

http://www.militaryparitet.com/perevodn ... dnie/1758/
И "Сайлент Хорнет" был.

 

[Tigr]

А что осбуждать?

Камрад Rand0m, пожалуй, наиболее точно изложил мою мысль. Могу лишь добавить, что последний вооруженный конфликт, где истребители противостояли друг другу в воздушном бою, был 14 лет назад, и это противостояние носило такую невысокую интенсивность и масштабы, что не могло оказать существенного влияния на исход войны. Видимо, ВВС янки ориентированы именно на такие войны в будущем, и тогда F-35 подойдет как нельзя лучше.

 

[Ярослав С.]

А что осбуждать?

Камрад Rand0m, пожалуй, наиболее точно изложил мою мысль. Могу лишь добавить, что последний вооруженный конфликт, где истребители противостояли друг другу в воздушном бою, был 14 лет назад, и это противостояние носило такую невысокую интенсивность и масштабы, что не могло оказать существенного влияния на исход войны. Видимо, ВВС янки ориентированы именно на такие войны в будущем, и тогда F-35 подойдет как нельзя лучше.

Этакий резуновский "истребитель чистого неба"? Скорее что-то для колониальных войн.

 

[Rand0m]

Скорее что-то для колониальных войн.

А Американцы в последнее время ведут какие то другие? :???:

 

[Ярослав С.]

Скорее что-то для колониальных войн.

А Американцы в последнее время ведут какие то другие? :???:

Нет. Однако если передел мира не закончен (а он, имхо, не закончен), если ещё не наступил "конец истории", то, безусловно, следует ожидать и войн между крупными державами. И тут девиз "экономичнее, экологичнее, эргономичнее" не прокатит.

 

[MRJING]

Ярослав С.
Прокатит, дешёвые,удобные самолёты и в последней войне пригодятся. Дешевле строить, и легче обучать пилотов, проще обеспечивать обслуживанием, и тд

 

[Rand0m]

И тут девиз "экономичнее, экологичнее, эргономичнее" не прокатит.

В кое то веки , но я полностью с MRJING согласен, хоть пример из области танков ВМВ, но вспомните Т-34, который был далеко не идеален, но именно универсальным (т.е. воевал и против легких и против средних и (после модернизации) против тяжелых танков Вермахта весьма успешно) .

 

[DNK]

В кое то веки , но я полностью с MRJING согласен, хоть пример из области танков ВМВ, но вспомните Т-34, который был далеко не идеален, но именно универсальным (т.е. воевал и против легких и против средних и (после модернизации) против тяжелых танков Вермахта весьма успешно) .

ДА не столько в идеальности дело, сколько в дешевизне и быстроте внедрения в производство. Их ведь могли собирать даже не квалифицированные рабочие - дети, женщины. Плюс, большое преимущество Т-34 в колоссальной ремонтопригодности! Подбитые танки восстанавливали на счет "раз". Только успевали экипажи менять. Чего не скажешь про немецкие танки. Попробуйте Тигр или Пантеру быстро восстановить.
То же самое относится к самолетам и другому оружию. Главными достоинствами нашего оружия были дешевизна производства, надежность и убойность (за последнее качество спасибо конструкторам). ИМХО конечно.

 

[Bizon]

В кое то веки , но я полностью с MRJING согласен, хоть пример из области танков ВМВ, но вспомните Т-34, который был далеко не идеален, но именно универсальным (т.е. воевал и против легких и против средних и (после модернизации) против тяжелых танков Вермахта весьма успешно) .

ДА не столько в идеальности дело, сколько в дешевизне и быстроте внедрения в производство. Их ведь могли собирать даже не квалифицированные рабочие - дети, женщины. Плюс, большое преимущество Т-34 в колоссальной ремонтопригодности! Подбитые танки восстанавливали на счет "раз". Только успевали экипажи менять. Чего не скажешь про немецкие танки. Попробуйте Тигр или Пантеру быстро восстановить.
То же самое относится к самолетам и другому оружию. Главными достоинствами нашего оружия были дешевизна производства, надежность и убойность (за последнее качество спасибо конструкторам). ИМХО конечно.

Господа вы пожалуйста не путайте наземную технику с авиацией.
Что бы воевать более менее на танке не нужно 5 лет учится в училищах достаточно полугодичных курсов.
Во времена ВМВ ЛА-5ФН, Як-3, ЯК-9 стоили не меньше Мессеров а иногда даже больше. Тем более сейчас когда хороший пилот стоит хорших денег его не посадишь в средненкий самолет а дают качественную технику что бы у его была возможность проявить свои навыки.

 

[Rand0m]

Во времена ВМВ ЛА-5ФН, Як-3, ЯК-9 стоили не меньше Мессеров а иногда даже больше.

Это ИМХО, или все таки можете подтвердить?

Тем более сейчас когда хороший пилот стоит хорших денег его не посадишь в средненкий самолет

Железный аргумент.Тогда бы у американцев вместо всех имеющихся ф-15, 16, 18, хэрриеров и пр, были бы ф-22(а на разработку ф035 вообще положили бы (или вым напомнить, что он планировался как более дешевый и массовый), да и по вашей логике ф-16 не было бы в природе вообще, зачем более дешевый и массовый ф-16, когда есть более дорогой и хороший ф-15. Тоже самое можно сказать про Израиль (особенно), не находите, что это немного не так.

 

[Космополит]

Соотношение хайэнда и барахла должно быть соблюдено. Истребительную основу янки все еще составляли более полтыщи Ф-15, добившихся ЕМНИП 90% из всех побед в возудшных боях 1990 года. Так же как и F-111 был отменным ударником, а F-16 и F-18 - обычная рабочая лошадка. Ни очень хороший истребитель, ни лучший ударник, зато универсалы на достаточном уровне.

 

[Ярослав С.]

Вопрос в том, какие именно "скиллы прокачивать" при разработке новых моделей. К примеру, в новом самолёте можно прокачать "экологичность" и дать возможность движку работать на биотопливе, или напротив, прокачать мощу, разработав ядерный реактивный движок, использующий свинец в качестве рабочего тела.

 

[DNK]

прокачать "экологичность"

Вот уж что-что, а по поводу экологичности военные никогда не заморачивались.

 

[MRJING]

Ярослав С.
Вы переиграли в компьютерные игры.
А ядерный реактивный двигатель совершено недопустим по политическим соображениям. Взорвётся такой в небе над Тегераном, Берлином и тд И проблем полон рот.

А насчёт экологичности. Плевали военные на экологичность. Самолёты на биотопливе это не экологичность, это задел на случай бунта очередного арабских шейхов, которые могут создать огромный дефицит нефти и довести её цену до гиганских величин. А проводить их демократизацию и защищать строительство новых вышек и комплексов, без топлива не сказано сложно, а тут ВВС будет летать на своём топливе.
Или солнечные панели и ветряки для солдат в Афгане, кажется экология заботит солдат? Да нефига, просто Талибы атакуют конвои, а переход на альт.энергетику позволит уменьшить их число, а значит снизит потери.
Экономичные двигатели? Так боевой радиус выше.
Ну, а что можно все такие движения подать в приятном для общества ключе заботе об окружающей среде ,только плюс для имиджа армии но не само цель.

 

[Rand0m]

Истребительную основу янки все еще составляли более полтыщи Ф-15, добившихся ЕМНИП 90% из всех побед в возудшных боях 1990 года.

Для Бури в стакане специально было перегнано в Саудовскую Аравию именно подавляющее количество ф-15, во время следующих американских операций, вроде ничего подобного не производилось. :think:

 

[Bizon]

Во времена ВМВ ЛА-5ФН, Як-3, ЯК-9 стоили не меньше Мессеров а иногда даже больше.

Это ИМХО, или все таки можете подтвердить?

Тем более сейчас когда хороший пилот стоит хорших денег его не посадишь в средненкий самолет

Железный аргумент.Тогда бы у американцев вместо всех имеющихся ф-15, 16, 18, хэрриеров и пр, были бы ф-22(а на разработку ф035 вообще положили бы (или вым напомнить, что он планировался как более дешевый и массовый), да и по вашей логике ф-16 не было бы в природе вообще, зачем более дешевый и массовый ф-16, когда есть более дорогой и хороший ф-15. Тоже самое можно сказать про Израиль (особенно), не находите, что это немного не так.

Точных цифр у меня нет и влом лазить в интернете искать всю инфу о затратрах человеко часов и цену на производство соответствующих механизмов и сплавов, но если смотреть по параметрам и самолета и сложности его конструкуции то она была сопоставима тогда с лучшими самолетами того времени а создать например качественный хороший двигатель всегда стоит дорого как и с планером самолета.

 

[DNK]

но если смотреть по параметрам и самолета и сложности его конструкуции то она была сопоставима тогда с лучшими самолетами того времени а создать например качественный хороший двигатель всегда стоит дорого как и с планером самолета.

Т-34 тоже был сопоставим по параметрам с лучшими образцами того времени. В чем противоречие?
Вы не путайте понятия "создать" и "производить". Создать - у всех стоит практически одинаково, а вот внедрить в производство и выпускать быстро и массово, вот тут и начинаются отличия.
Если на западе все пытаются сделать круто и на высоком технологическом уровне не заморачиваясь особо на стоимость производства, то у нас главные требования "что б дёшево и сердито!" Как-то так

 

[Ярослав С.]

А ядерный реактивный двигатель совершено недопустим по политическим соображениям. Взорвётся такой в небе над Тегераном, Берлином и тд И проблем полон рот.

Да ладно, ядерный реактивный и в штатном режиме неплохо (по меркам мирного времени) должен фонить и заражать местность. Другой вопрос, что в военное время заражение от работающего ядерного движка куда меньше, чем от прорвавшихся самолётов и ракет противника.

Ну, а что можно все такие движения подать в приятном для общества ключе заботе об окружающей среде ,только плюс для имиджа армии но не само цель.

А это уже, имхо, говорит о том. что общество, в котором армия позиционирует себя (не важно, насколько правдиво), как толерантная, гомо- и экофильная структура - серьёзно (возможно, неизлечимо) больно.

Добавлено спустя 9 минут 45 секунд:

Если на западе все пытаются сделать круто и на высоком технологическом уровне не заморачиваясь особо на стоимость производства, то у нас главные требования "что б дёшево и сердито!" Как-то так

Западенцы нацеливаются чаще всего на просто "круто". Такие параметры как надёжность, боевая эффективность и т.д. их интересуют относительно мало. Потому их конструкторские школы, в основном, любят "на трехдолларовые майки десятидолларовых крокодильчиков лепить".