F-18 Super Hornet

[MRJING]

Ярослав С.

Да ладно, ядерный реактивный и в штатном режиме неплохо (по меркам мирного времени) должен фонить и заражать местность. Другой вопрос, что в военное время заражение от работающего ядерного движка куда меньше, чем от прорвавшихся самолётов и ракет противника.

Однако ядерной войны всё как то не намечается. А самолёты придётся гонять и в мирное время в хвост и гриву , для набивания опыта пилотами, для выполнения служебных обязанностей. Плюс любые полёты над мировым океаном будут встречены ухудшением отношений ко всем остальным государствам, криками экологов, работа на радиактивном аэродроме будет совсем не сказкой, неизбежные аварии будут вызывать массированное радиактивное загрязнение над своей страной , а участие в локальных войнах крайне затруднено если невозможно по политическим причинам. Сколько тут наездов на США по поводу обеднёного урана, а тут взрывы ядерных реакторов над городами, и постоянный радиактивный след.

А это уже, имхо, говорит о том. что общество, в котором армия позиционирует себя (не важно, насколько правдиво), как толерантная, гомо- и экофильная структура - серьёзно (возможно, неизлечимо) больно.

Армию можно судить только по одному критерию. Как она воюет, и пока армия США воюет превосходно и выполняет все поставленные цели перед ней. Ограничеваясь лишь политическими соображениями.

 

[MSoft]

аварии будут вызывать массированное радиактивное загрязнение над своей страной

не думаю, что самолеты с реакторами прям будут взрываться в воздухе. А если такая штука упадет, врядли она приведет к массовому заражению - сколько там того реактора. Не с элестростанции же реактор.

В остальном согласен. Ядерные двигатели уже были и в сша, и в ссср. Дорого, громоздко, неудобно, профита никакого. Такие самолеты разрабатывали, чтобы патрулировать месяцами вдоль границ с ядерными бомбами на борту. Но развитие баллистических и крылатых ракет большой дальности свело на нет необходимости подобных двигателей

 

[Barbudos]

Цитата:
аварии будут вызывать массированное радиактивное загрязнение над своей страной

не думаю, что самолеты с реакторами прям будут взрываться в воздухе. А если такая штука упадет, врядли она приведет к массовому заражению - сколько там того реактора. Не с элестростанции же реактор.

В остальном согласен. Ядерные двигатели уже были и в сша, и в ссср. Дорого, громоздко, неудобно, профита никакого. Такие самолеты разрабатывали, чтобы патрулировать месяцами вдоль границ с ядерными бомбами на борту. Но развитие баллистических и крылатых ракет большой дальности свело на нет необходимости подобных двигателей

Когда ЯРД испытывали в Семипалатинске, находиться в радиусе 1 км было запрещено, а войти в тоннель, где был расположен ЯРД, не могли еще полтора года даже в костюмах радиационной защиты.
Летайте на здоровье с ЯРД!

 

[MSoft]

Когда ЯРД испытывали в Семипалатинске, находиться в радиусе 1 км было запрещено, а войти в тоннель, где был расположен ЯРД, не могли еще полтора года даже в костюмах радиационной защиты.

так это одноконтурный прямоточный емнип был. Конечно он всю радиацию наружу выбрасывает. А в тонеле тем более она накапливается. Другое дело двухконтурный, который дороже и который пытались сделать американцы. Тем не менее, оба самолета летали.

 

[Barbudos]

Тем не менее, оба самолета летали.

В книге "Летательные аппараты с ядерными двигателями" такой инфы нет. С двигателями вроде не летали....Можно ссылочку? :think:
И на этом офф закончим. Можно в личку. :OK-)

 

[MSoft]

В книге "Летательные аппараты с ядерными двигателями" такой инфы нет. С двигателями вроде не летали....Можно ссылочку?

ссылочки нет. Смотрел целую передачу по дискавери, посвященную американскому самолету. Рассказывалось и бро сетчатую (не знаю, как правильно сказать) защиту экипажа от радиации, и про вес установки, и про варианты двигателей (1 и 2 контура). А в конце передачи сказали: оказывается у русских был летающий ядерный самолет, русские столкнулись с теми же проблемами и применяли примерно те же способы решения. Даже вес советской ядерной установки с защитой примерно соответствовал такой же на американском варианте. Сейчас поищу ссылку на передачу (The atomic bomber называется; щас еще гуглю, не могу четвертую часть найти, где про советский говорится)

Добавлено спустя 10 минут 16 секунд:

а вот и ссылка: http://www.youtube.com/watch?v=_cnFtYuq ... 7499EF5B45
это ссылка на пятую часть, но можно смотреть с первой. Если я правильно понял слова примерно на 2 минуте, то человек говорит про примерно 40 полетов советского самолета с ядерной установкой в 61-м году

 

[Barbudos]

про примерно 40 полетов советского самолета с ядерной установкой в 61-м году

А-а-а...всё ясно...
С ЯРД никто не летал. Было два наземных стенда, в США и СССР, рабочие. И Ту-95 с ИМИТАТОРОМ (по излучению) ЯРД (реактором), который так ионизировал даже воздух вокруг самоля, (причем даже вперед по курсу), что кабина весила 8 тонн, а стеклышки были 40 см! В США -В-36.
На ЯРД никто не летал.
"В СССР и США проводились лётные испытания самолётов с размещённым на борту ядерным реактором, который не был подключён к двигателям: Ту-95 (Ту-95ЛАЛ) и B-36 (NB-36) соответственно. На Ту-95ЛАЛ была проведена серия лётных испытаний с работающим реактором, в ходе которых изучалось управление реактором в полёте и эффективность биологической защиты. В дальнейшем предполагалось создание двигателей, работающих от ЯСУ, однако, по причине остановки программы, такие двигатели не были созданы."(с).
Вопрос закрыт. :OK-)

 

[MSoft]

Вопрос закрыт.

странно, в ролике говорится про два (по памяти) прямоточных двигателя, которые стояли на ту-95 в дополнение в основным. Ну окай, закроем вопрос

 

[Barbudos]

в ролике говорится про два (по памяти) прямоточных двигателя, которые стояли на ту-95 в дополнение в основным.

Врут.
"В 1958 был готов наземный стенд и самолёт Ту-95ЛАЛ (заказ 247) с ядерным реактором в грузоотсеке. Реактор был оснащён гидравлическими подъёмниками для удобства обслуживания. Первый пуск реактора наземного стенда был произведён на семипалатинском полигоне в 1959 году. Самолёт был переоборудован к 1961 году и с мая по август было выполнено 34 полёта.

Выполнялись полёты как с горячим, так и с холодным реактором. В основном, проверялась биологическая защита кабины экипажа. По результатам испытаний было решено продолжать работы по данной теме. Начались работы по проектированию экспериментальной машины «119».

Предполагалось на Ту-119 установить два внутренних ТВД с теплообменниками типа НК-14А и два внешних — оставить штатные НК-12М. Планировалось к началу 70-х годов начать лётные испытания самолёта. Следующим этапом планировалось создать полноценный боевой самолёт противолодочной обороны с ЯСУ — четырьмя НК-14А. Предполагалась большая длительность полёта, ограниченная только возможностями экипажа.

Примерно в это же время исследованиями по самолётам с ЯСУ занимались и в США. Как и в СССР, проводились полёты с работающими реакторами на борту. Но, приблизительно в одно время, в начале 60-х годов XX века все работы по ЯСУ атмосферных летательных аппаратов были прекращены(с).
На ядеоных двигателях никто не летал, ума хватило завязать на этом этапе и в США и в СССР.
Ладно, давайте про Хорнет... А то наш апологет всего, что делится атОмным образом (не гидры и амебы), вышиб из темы....

 

[Ярослав С.]

Однако ядерной войны всё как то не намечается. А самолёты придётся гонять и в мирное время в хвост и гриву , для набивания опыта пилотами, для выполнения служебных обязанностей. Плюс любые полёты над мировым океаном будут встречены ухудшением отношений ко всем остальным государствам, криками экологов, работа на радиактивном аэродроме будет совсем не сказкой, неизбежные аварии будут вызывать массированное радиактивное загрязнение над своей страной , а участие в локальных войнах крайне затруднено если невозможно по политическим причинам. Сколько тут наездов на США по поводу обеднёного урана, а тут взрывы ядерных реакторов над городами, и постоянный радиактивный след.

Вот-вот, и я о чём говорю - типичный пример "нового мышленья". Вместо того что бы спросить, какая же будет моща у этого двигателя, какую скорость сможет развить и на какое расстояние сможет пролететь этот самолёт - сразу вопль "Гринпис будет против!". И на слово "радиация" - рефлекторное оттторжение.

Армию можно судить только по одному критерию. Как она воюет, и пока армия США воюет превосходно и выполняет все поставленные цели перед ней.

Гы. Ладно, не в этой теме.

 

[MRJING]

Ярослав С.

Вот-вот, и я о чём говорю - типичный пример "нового мышленья". Вместо того что бы спросить, какая же будет моща у этого двигателя, какую скорость сможет развить и на какое расстояние сможет пролететь этот самолёт - сразу вопль "Гринпис будет против!". И на слово "радиация" - рефлекторное оттторжение.

Знаете, с вашим типом мышления можно легко превратить землю в выженный ад. Таки зачем посылать солдат когда можно послать ядерные ракеты? Дешевле, эффективнее, без потерь.........

 

[Ярослав С.]

Знаете, с вашим типом мышления можно легко превратить землю в выженный ад. Таки зачем посылать солдат когда можно послать ядерные ракеты? Дешевле, эффективнее, без потерь.........

Просто выжигать землю это даже немного полезно для сельского хозяйства. Вот перепахать и засыпать солью - это мал-мала надёжно. А ракеты со спецБЧ дело конечно хорошее, но недостаточное. Чтобы взять город под контроль, нужно вначале жахнуть по нему ядерками, затем пройтись из РСЗО, залить ОВ и огнесмесями, а потом уже пехотой зачищать. А уж потом - заниматься хозяйственным освоением, ибо "истинно русской землёй является не та, где стоит русский солдат, а та, которую пашет русский крестьянин."

 

[Barbudos]

А ракеты со спецБЧ дело конечно хорошее, но недостаточное. Чтобы взять город под контроль, нужно вначале жахнуть по нему ядерками, затем пройтись из РСЗО, залить ОВ и огнесмесями, а потом уже пехотой зачищать.

а та, которую пашет русский крестьянин."

У русских крестьян есть хорошая поговорка "Бодливой корове Бог рогов не дает".

 

[Rand0m]

Что то мы от шершня совсем ушли не в ту сторону. Сначала к ядреным движкам, терь к крестьянам и коровам

 

[Ярослав С.]

Что то мы от шершня совсем ушли не в ту сторону. Сначала к ядреным движкам, терь к крестьянам и коровам

Возвращаясь к Хорнету и его универсальности. Есть такая птица - утка. Она умеет летать, плавать, нырять, ходить и бегать. Но ничего из этого она не умеет делать хорошо.
Так же, имхо, и Хорнет. Против папуасов - проканает, но не более того. В современной полномасштабной войне его роль, имхо - фельдегерьская служба, помощь в борьбе с партизанами и бандитами, дежурство на мирных границах, может быть - действия на второстепенных ТВД.
Бросать их в бой против серьёзного противника - напрасная трата людей и денег.

Добавлено спустя 6 минут 17 секунд:

[
У русских крестьян есть хорошая поговорка "Бодливой корове Бог рогов не дает".

Псевдопацифистическая позиция "войны не будет, значит для неё не нужно оружие" имхо, ущербна сама по себе.
У истинных пацифистов (не путать с атлантистами), позиция проста - "Si vis pacem, para bellum". Т.е. настоящий пацифист готовится к войне, тем паче что сейчас мы живём не в послевоенном, а в предвоенном мире.

 

[Tigr]

Есть такая птица - утка. Она умеет летать, плавать, нырять, ходить и бегать. Но ничего из этого она не умеет делать хорошо.

Слышали про аэродинамическую схему "утка"?

Против папуасов - проканает, но не более того.

Ирак образца начала 1991 года - это папуасы?

В современной полномасштабной войне его роль, имхо - фельдегерьская служба, помощь в борьбе с партизанами и бандитами, дежурство на мирных границах, может быть - действия на второстепенных ТВД.

Видимо, у вас сложилась новая концепция применения авиации в войне.

Бросать их в бой против серьёзного противника - напрасная трата людей и денег.

Серьезный противник это кто?

 

[Ярослав С.]

Против папуасов - проканает, но не более того.

Ирак образца начала 1991 года - это папуасы?

Ага. Тем паче, что 1991 год был более 20 лет назад, против Ирака собрали серьёзную коалицию, а сам Ирак принял виктимную позу и терпеливо ждал пока его начнут бить. Но даже и в этой ситуации антииракская коалиция не смогла разгромить Ирак одним ударом и перешла к тактике постепенного экономического удушения.

Видимо, у вас сложилась новая концепция применения авиации в войне.

Хм... То, что с началом полномасштабной войны довоенные самолёты моментально устареют, имхо, очевидно.

Серьезный противник это кто?

Крупная ядерная держава или коалиция оных. К примеру, для России серьёзным вероятным противником является блок НАТО, для НАТО серьёзным вероятным противником является Россия или ОДКБ.

 

[Космополит]

Ирак образца начала 1991 года - это папуасы?

Конечно. Даже сбили там одного убогого.

 

[MRJING]

Ярослав С.
Без комментариев к такому уровню бреда.

 

[Tigr]

Ага. Тем паче, что 1991 год был более 20 лет назад, против Ирака собрали серьёзную коалицию, а сам Ирак принял виктимную позу и терпеливо ждал пока его начнут бить. Но даже и в этой ситуации антииракская коалиция не смогла разгромить Ирак одним ударом и перешла к тактике постепенного экономического удушения.

А причем здесь все это? Мы ведь об F/A-18. В той войне он проявил себя как настоящий универсал: за один вылет и с вражескими истребителями сражался и наземные цели атаковал. Т.е. два (истребитель и тактический бомбардировщик) в одном ("Шершень"). Так то.

Хм... То, что с началом полномасштабной войны довоенные самолёты моментально устареют, имхо, очевидно.

ИМХО так же, что воевать будут именно на них, т.к. спроектировать и запустить в серийное производство новый тип самолета во время войны в современных условиях не выйдет.

Крупная ядерная держава или коалиция оных. К примеру, для России серьёзным вероятным противником является блок НАТО, для НАТО серьёзным
вероятным противником является Россия или ОДКБ.

Учитывая количественное и качественное превосходство вероятного противника и то, что мы не собираемся воевать с папуасами по всему миру, нам нужен Т-50. А США, так же учитывая крайне низкую вероятность войны с Россией или Китаем, нужен F-18 / F-35.

Конечно. Даже сбили там одного убогого.

Позвольте, а какая тогда была последняя война, в которой США не воевали с папуасами?