F-22 и B-2 VS C-300. Шанс есть?

viktorko

Активный участник
Сообщения
2.421
Адрес
Москва
Собственно о чем речь Панцирь не сбивает пушками? Или вы стебетесь над только этим случаем? Камрады было куча испытаний везде панцирь не сбивает?
Я, в отличие от многих здесь присутствующих, ни над чем не стебусь. Напомню о чем речь (для "писателей"):
Маринель заявила, что панцирь (или другая зенитная артиллерия) расстреляет рой амеровских ракет из пушек. На что я возразил, что "а может и не расстреляет". И привел в пример данное видео. Где два Панциря несколько раз стреляли по одиночной, медленно летящей и, похоже, не маневрирующей цели. И не попали. После поста камрада Урия данный вопрос можно было бы считать исчерпанным. Но нет. :)
 

Supremum

Активный участник
Сообщения
29.483
Адрес
Липецк
Я, в отличие от многих здесь присутствующих, ни над чем не стебусь. Напомню о чем речь (для "писателей"):
Маринель заявила, что панцирь (или другая зенитная артиллерия) расстреляет рой амеровских ракет из пушек. На что я возразил, что "а может и не расстреляет". И привел в пример данное видео. Где два Панциря несколько раз стреляли по одиночной, медленно летящей и, похоже, не маневрирующей цели. И не попали. После поста камрада Урия данный вопрос можно было бы считать исчерпанным. Но нет. :)
Могли бы и извините девушку за её склонность к красивым словесным оборотам. Тут вон оно какое дело. Сейчас у Панциря-С1 двенадцать ЗУР. В батарее 4-6 машин. То есть теоретически только ЗУР-ами 48 целей могут быть сбиты. И останутся ещё пушки, на дострел. Сколько там в "корову" малогабаритных боеприпасов влезает? Десять? Двадцать? И на закуску, вот вам предположительный облик Панцирь-СМ:
1588825_1000.jpg

Количество ТПК сами посчитайте, агась?
 

White

Активный участник
Сообщения
5.412
Адрес
Ижевск
Маринель заявила, что панцирь (или другая зенитная артиллерия) расстреляет рой амеровских ракет из пушек.
Вам не кажется что это на предергивание похоже? Что прямо рой и только амерских? Хотя офф закончен, вопрос про сбитие автоматами было видео, где имхо именно малоразмерная мишень, четко сбита. Так что Викторко думаю вопрос про сбитие ракет пушкой снят?
 

vl690001x

Заблокирован
Сообщения
1.038
Адрес
Владивосток
Не думаю. Ибо в этом случае ("дать потренироваться") цель была бы сбита последней очередью именно из пушки. А ее завалили ракетой. Коих во время этого видео было выпущено и так не мало. :)

Наверное это зависит от того куда летит цель. Если прямо на Панцирь, то действительно из пушки с каждой секундой вероятность сбития повышается (особенно если цель не маневрирует), в противном случае зависит от расстояния. Там вроде не на Панцирь летела.

Но вообще, сам Панцирь тут не при чем, пушка наводится точно, а вот снаряды все равно идут с разбросом, кучность не идеальная, и я думаю так специально сделано, чтобы перехватывать маневрирующие цели. Иначе бы и скорострельность такая была не нужна.
Короче, это просто статистика. Не повезло.
Но вот если сделать разрывные снаряды... Интересно, разрыв 30мм снаряда, например в 50 см от ракеты воздух-земля, с какой вероятностью выведет ее из строя?
 

Elektro-broom

Активный участник
Сообщения
1.602
Адрес
Красноярск
Не думаю. Ибо в этом случае ("дать потренироваться") цель была бы сбита последней очередью именно из пушки. А ее завалили ракетой. Коих во время этого видео было выпущено и так не мало. :)
Если бы, да БЫ мешает. Еще раз обратите внимание на ваше видео.Замысел учений там обьявлен не был, только домыслы журналиста( который нифига не понимает что видит ). Возможно по плану командиров так и должно было быть, почему вы решили что при тренировке цель обязательно должна быть сбита последней очередью именно из пушки? Я лично вижу что траектория полета снарядов одна и та же при всех залпах. Чуть ниже перед целью, не в разнобой не как попало. Если вы настаиваете что там именно мажут то тогда там просто завален прицел а наведение точно. (А скорее всего берегут мишень)

Наверное это зависит от того куда летит цель. Если прямо на Панцирь, то действительно из пушки с каждой секундой вероятность сбития повышается (особенно если цель не маневрирует), в противном случае зависит от расстояния. Там вроде не на Панцирь летела.
Как я слышал Панцирь это обьектовое ПВО. Т.е. ставтся там где надо защищать какой то обьект небольшой площадью. По этому любая атака на эту небольшую площадь так или иначе будет направлена на встречу Панцирю с разницей на небольшие углы.
 
  • Like
Реакции: Tigr

Elektro-broom

Активный участник
Сообщения
1.602
Адрес
Красноярск
Но вот если сделать разрывные снаряды...
Вот что пишет vim с отваги (весьма авторитетная личность, кто не знает), дословно:
"Прибор" Чижевского хорошо поработал над осколочным действием 30-мм боеприпасов. В основном за счет программируемого взрывателя. Снаряды прошли ГИ, приняты на снабжение войск ПВО СВ, их поставку заказали в значимом количестве. Для СВ РФ (есть некоторые отличия от ПВО) - ГИ должны завершиться в этом году.
Для справки генеральный конструктор ОАО «НПО «Прибор» Олег Чижевский.
 
Последнее редактирование:

sivuch

Активный участник
Сообщения
2.807
Адрес
Питер
ВИМ -это Виктор Иванович Мураховский,личность действительно известная.Я,кстати,ему статью посылал.
А где конкретно он пишет?
Да,еще хотел бы добавить.Тут обсуждают,как будут сбивать MALD-ы.Но проблема,по-моему,как раз в том,чтобы определить,что это по сути ложные цели и их вообще не обстреливать.
 

Tigr

Модератор
Команда форума
Сообщения
25.408
Адрес
Саратов
Да,еще хотел бы добавить.Тут обсуждают,как будут сбивать MALD-ы.Но проблема,по-моему,как раз в том,чтобы определить,что это по сути ложные цели и их вообще не обстреливать.
Мысль по-моему архиверная, но не реализуемая (?). Разве что оптикой.:confused:
 

sivuch

Активный участник
Сообщения
2.807
Адрес
Питер
Ну,где-то так.В смысле -комплексным использованием всех средств обнаружения,начиная с ЗГРЛС и кончая Абдуллой с биноклем и мобильным
 

viktorko

Активный участник
Сообщения
2.421
Адрес
Москва
Если бы, да БЫ мешает. Еще раз обратите внимание на ваше видео.Замысел учений там обьявлен не был, только домыслы журналиста( который нифига не понимает что видит ). Возможно по плану командиров так и должно было быть, почему вы решили что при тренировке цель обязательно должна быть сбита последней очередью именно из пушки? Я лично вижу что траектория полета снарядов одна и та же при всех залпах. Чуть ниже перед целью, не в разнобой не как попало. Если вы настаиваете что там именно мажут то тогда там просто завален прицел а наведение точно. (А скорее всего берегут мишень)
...
Представляю, что тут было бы, если бы Бриз привел подобные аргументы: амеры специально целились в молоко, дабы сберечь мишень. :-D Спасибо, граждане, подняли настроение. Весьма нетривиальный подход к обучению - дать пять очередей из пушек (кстати, траектория была не одинакова, в третий раз очередь прошла выше силуэюта мишени, первые два - на уровне) в молоко, дабы поберечь мишень (и дать стрелкам "чувство курка", да? :)), а потом таки завалить ее ракетой, коих было уже выпущено не мало.
 

SarK0Y

Активный участник
Сообщения
4.299
Адрес
RU
Могу цитировать только лекции вьетнамских времен по памяти. Выходила демонстрационная группа Фантомов, заставляя включить боевые станции комплексов, самолеты РТР засекали их. При необходимости/возможности сразу и удар наносился ударной группой или той же демонстрационной, если удобно. Сказали, что тактика супостата была разнообразна и изобретательна- он тоже воюет.
особого разнообразия как раз-таки нет: выявлять активные радары противника особого смысла нет, а вот выявить скрытые зрк в основном можно ток приманками. Сейчас такими приманками могут быть бпла с модифицированными эпр.
В-52, работавшие с Окинавы, имели нагрузку до 30тонн. Грузоподьемность "коровы" также большая. Висит в отдалении и долбает...
Все, больше мне ссылаться не на что.
каким дикобразом она может висеть в отдаление??? Опять же:

1. расположение и численность зрк неизвестно противнику. Так что определить зону безопасности он загодя не может.
2. религия не запрещает послать истребители по душу этих нехристей:-D
3. авиация в спарке с наземными рлс/олс чётко может видеть стелсики.
4. если совсем честно, то стелс с горем пополам ещё м.б. что-то может показать против одиночного радара(и лучшей всего в лаб. условиях:-D) -- против групповой работы радаров накидочка с него спадает, так что истребители смогут щёлкать стелсики даже без помощи наземных служб.
5. при открытие дверц бомбо-отсеков эпр сраптора резко даёт пик.
6. чтобы запустить ракету, сраптор должен быть чётко выровнен относительно Земли. А иначе ракета может пойти вкривь и сделать завал на дверцу.:)
 

buterbrod2

Активный участник
Сообщения
5.945
Адрес
Казахстан
особого разнообразия как раз-таки нет: выявлять активные радары противника особого смысла нет, а вот выявить скрытые зрк в основном можно ток приманками. Сейчас такими приманками могут быть бпла с модифицированными эпр.

каким дикобразом она может висеть в отдаление??? Опять же:

1. расположение и численность зрк неизвестно противнику. Так что определить зону безопасности он загодя не может.
2. религия не запрещает послать истребители по душу этих нехристей:-D
3. авиация в спарке с наземными рлс/олс чётко может видеть стелсики.
4. если совсем честно, то стелс с горем пополам ещё м.б. что-то может показать против одиночного радара(и лучшей всего в лаб. условиях:-D) -- против групповой работы радаров накидочка с него спадает, так что истребители смогут щёлкать стелсики даже без помощи наземных служб.
5. при открытие дверц бомбо-отсеков эпр сраптора резко даёт пик.
6. чтобы запустить ракету, сраптор должен быть чётко выровнен относительно Земли. А иначе ракета может пойти вкривь и сделать завал на дверцу.:)
Пп.1-5. Если Вас так интересует этот вопрос, не могли бы Вы поискать в сети материалы по тактике американской авиации в те далекие времена. И учитывая, что вьетнамцы применяли далеко не новейшую технику, придумать более обоснованные и комплексные ходы.
П.6- Ф-22, как истребитель, способен применять оружие на маневрах- конструкцией должно быть предусмотрено. Вы, верно, насмехаетесь надо мной. :p
 
Последнее редактирование:

SarK0Y

Активный участник
Сообщения
4.299
Адрес
RU
Именно поэтому создание инфраструктуры, направленной на повышение таких возможностей, я назвал в предыдущем посте угрозой безопасности нашей страны.
Дождик такую инфраструктуру сделает бесполезной (Дождя хватит на всех (ц)Виктор Цой).:rolleyes:
Пп.1-5. В общем, поищите в сети материалы по тактике американской авиации в те далекие времена. И, учитывая, что вьетнамцы применяли далеко не новейшую технику, придумаете более обоснованные и комплексные ходы.
не совсем понимаю, что Вы хотите доказать/опровергнуть.
П.6- Ф-22, как истребитель, способен применять оружие на маневрах- конструкцией должно быть предусмотрено. Вы, верно, насмехаетесь надо мной. :p
они просто не афишируют эту проблему, но она сильно усложняет быстрый и надёжный запуск ракеты.:)
 

buterbrod2

Активный участник
Сообщения
5.945
Адрес
Казахстан
не совсем понимаю, что Вы хотите доказать/опровергнуть.
Основная предпосылка заблуждний- Вы полагаете, что как только супостатский самолет окажется в зоне поражения ЗРК- он будет немедленно убит. Это вовсе необязательно. И более того, нередко получалось даже наоборот. Во всяком случае, супостат прилагал к тому большие и порой успешные старания. "Стелс", работающий в комплексной системе (Вы почему-то упорно рассматриваете его одного)- если его заявленные характеристики имеют реальную основу- будет более свободен в действиях даже в зонах, контролируемых совместно ПВО и ИА.

они просто не афишируют эту проблему, но она сильно усложняет быстрый и надёжный запуск ракеты.:)
Для боевого маневрирования хватит.
 
Последнее редактирование:

Tigr

Модератор
Команда форума
Сообщения
25.408
Адрес
Саратов
Последнее редактирование:

vl690001x

Заблокирован
Сообщения
1.038
Адрес
Владивосток
Сейчас наверное, любой конфликт будет насыщен большим количеством беспилотников всех мастей. Тратить на них ракеты того-же Панциря (не говоря уже о С-300) - расточительно.
Поэтому, есть смысл сделать небольшие комплексы, снабженные большим количеством недорогих ракет небольшой дальности (например - 2 км), которые бы работали только по беспилотникам.
 
Сверху