F-22 и B-2 VS C-300. Шанс есть?

buterbrod2

Активный участник
Сообщения
5.945
Адрес
Казахстан
Как это:
Пусть, начальная скорость снаряда 1000м/с, 0,8м/с -- средняя потеря скорости на 1м набора высоты. Получаем: на высоте 1км снаряд имеет уже не более 200м/с.
Совмещается с этим?
я Вам другую зенитку могу показать -- там придельная досягаемость в районе 15км, а макс. дальность аж под 20км.
Небось, это Вы сами хотели что-то сказать особенного... Когнитивный диссонанс? Или переменчивое настроение?
Товарищи Дорогие, а угол возвышения -- это что такое и какую он роль играет в дальности полёта снаряда???
То простейший пример тела, брошенного вертикально вверх без учета сопротивления воздуха. По нему видны Ваши "200м/сек на высоте 1км". Впрочем, ранее Вы упоминали матанализ. Вам не должно составить труда просчитать траекторию под углом, скажем, 78* к горизонту. Типовая задачка.
Жаль, Митяй не снизошел до зенитной артиллерии. Адью..
 

SarK0Y

Активный участник
Сообщения
4.299
Адрес
RU
То простейший пример тела, брошенного вертикально вверх без учета сопротивления воздуха. По нему видны Ваши "200м/сек на высоте 1км". Впрочем, ранее Вы упоминали матанализ. Вам не должно составить труда просчитать траекторию под углом, скажем, 78* к горизонту. Типовая задачка.
Жаль, Митяй не снизошел до зенитной артиллерии. Адью..
так что же Вы хотите сказать???:)
Небось, это Вы сами хотели что-то сказать особенного... Когнитивный диссонанс? Или переменчивое настроение?
так Вы на вопрос не ответили: как угол возвышения влияет на дальность и макс. высоту полёта???:rolleyes:
 

buterbrod2

Активный участник
Сообщения
5.945
Адрес
Казахстан
так что же Вы хотите сказать???:)
Лучше других дискутирует Митяй, имхо. Мне до него далеко.
так Вы на вопрос не ответили: как угол возвышения влияет на дальность и макс. высоту полёта???:rolleyes:
Наилучший ответ- собственно найденное решение. Можно еще для угла 45*. С горизонтальными и вертикальными скоростями. И все с графиками. Вдруг когда придется палить по супостатскому самолету, а у вас уже наработанные теоретические основы есть....:p
 

SarK0Y

Активный участник
Сообщения
4.299
Адрес
RU
Наилучший ответ- собственно найденное решение. Можно еще для угла 45*. С горизонтальными и вертикальными скоростями. И все с графиками. Вдруг когда придется палить по супостатскому самолету, а у вас уже наработанные теоретические основы есть....:p
Зачем мне это нужно???:) Вы мне лучше объясните, пожалуйста: что именно Вы хотите мне доказать??? что можно стрелять на большую высоту, чем 1км??? Да, можно -- при угле возвышения под 90 градусов аж до 15км некоторые зенитки могут. Вот тут можно глянуть https://ru.wikipedia.org/wiki/88-мм_зенитная_пушка_FlaK_18/36/37/41
ну, и дальше что??? Даже имея возможность достать до таких высот, это должно просто чудо произойти, чтобы сбить там самолёт: нужно подкараулить пташку с нужной траекторией и пальнуть практически с нулевым кво:-D + если не секрет, как именно Вы целиться будете???:)
 

buterbrod2

Активный участник
Сообщения
5.945
Адрес
Казахстан
Даже имея возможность достать до таких высот, это должно просто чудо произойти, чтобы сбить там самолёт:
Все это чепуха, камрад... Можно просчитать кроме угла возвышения- по углам направления- к примеру на северо-северо-восток, а также в зенит и в надир...
 

SarK0Y

Активный участник
Сообщения
4.299
Адрес
RU
Все это чепуха, камрад... Можно просчитать кроме угла возвышения- по углам направления- к примеру на северо-северо-восток, а также в зенит и в надир...
Да, рассчитать-то можно всё хоть до миллиардной цифири опосля запятой и дальше-дальше, коль имеется к тому желание. Но на практике мы имеем погрешности оборудования. при стрельбе из той же зенитки мы имеем дело, к примеру, с углом разлёта (0,5-1 градус там чётко будет). угол сий получается в силу движения дула при выстреле, сработанности ствола, сила и направление ветра тоже играют значение. Вот тут хорошее описание касательно Вьетнамской войны http://topwar.ru/33460-boevoe-primenenie-zenitnogo-raketnogo-kompleksa-s-75.html
В условиях противоборства с американской авиацией, расчёты ЗРК применяли новые тактические приёмы. Была организована практика «засад» и «кочующих» дивизионов. С целью повышения манёвренности и мобильности, было сокращено количество технических средств до одной станции наведения СНР-75 и 1-2 ПУ. Дивизионы затаивались в джунглях без включения технических средств, выжидая момент, чтобы произвести результативный пуск. Независимо от результатов стрельбы, организовывалось экстренное перебазирование комплекса в течении 30-40 мин. Практиковался метод «ложного» пуска, с включением канала наведения СНР-75 без пуска ракет. Что зачастую вынуждало американские самолёты избавляться от боевой нагрузки с целью выполнения противоракетного манёвра, подставляя себя под огонь зенитной артиллерии. Наибольшую пользу «ложный пуск» приносил в момент непосредственной атаки объекта – пилотам сразу же становилось не до наземной дели.
**********************
Средний расход ракет на один сбитый самолёт приходилось 2-3 ракеты на начальном этапе применения и 7-10 ракет на момент окончания боевых действий. Это связано с выработкой противником мер противодействия и применением противолокационных ракет «Shrike». Кроме того, следует помнить, что «Двина» вела бои в исключительно тяжелых условиях. Ее не поддерживали ЗРК других классов, ЗРК вел боевые действия в условиях единоборства с постоянно приспосабливающимся к изменению обстановки противником, вольного менять тактику налета. Сплошной зоны зенитного ракетного огня во Вьетнаме тогда не было. Американцы очень гибко реагировали на применение нового оружия, организуя меры противодействия в виде внедрения эффективных станций постановки помех, изменения тактики и организации «ударов возмездия».
http://topwar.ru/33460-boevoe-primenenie-zenitnogo-raketnogo-kompleksa-s-75.html
короче говоря, зенитка ещё в те годины шла лишь как вспомогательное средство + не забываем ещё вот этот момент..
1379502496_1370603887_bezymyannyy.png

минимальная дальность поражения и мин. потолок высоты -- это как раз подпадает под зенитки.
 

БЧ-5

Активный участник
Сообщения
7.923
Адрес
МОСКВА
Даже имея возможность достать до таких высот, это должно просто чудо произойти, чтобы сбить там самолёт
На таких высотах зенитки ведут огонь,как правило,заградительный.Цель-сорвать прицельное бомбометание.А вот на высотах 1-3 км можно вести весьма прицельный огонь,что до Вас почему-то никак не доходит.Вообще непонятно,что Вы доказываете.
 

SarK0Y

Активный участник
Сообщения
4.299
Адрес
RU
Какое отношение это имеет к зенитной стрельбе?
то есть??? а как Вы собираетесь сбить самолёт???
На таких высотах зенитки ведут огонь,как правило,заградительный.Цель-сорвать прицельное бомбометание.
заград. огонь, мягко говоря, неэффективен: зенитки будут подавлены ракетами, а оставшиеся в живых добиты тем же напалмом.
А вот на высотах 1-3 км можно вести весьма прицельный огонь,что до Вас почему-то никак не доходит.Вообще непонятно,что Вы доказываете.
прицельность стрельбы не столько от высоты полёта зависит, сколько от дальности до цели. а от угла возвышения зависит потолок полёта снаряда. Вот собственно и весь сказ.
 

SarK0Y

Активный участник
Сообщения
4.299
Адрес
RU
Весь сыр-бор начался после утв, что основным средством пво во Вьетнаме были зенитки:rolleyes:
 

buterbrod2

Активный участник
Сообщения
5.945
Адрес
Казахстан
Весь сыр-бор начался после утв, что основным средством пво во Вьетнаме были зенитки:rolleyes:
Да, камрад. Если прибавить сбитые южновьетнамские, которые были одними из сильнейших в мире (входили в первую пятерку). США не успевали поставлять им авиатехнику сотнями. Какие у Вьетконга громоздкие ракетные установки? Так что основное-неосновное, а факт есть факт. Значит, снарядом на двести метров/сек и
Как Вы бомбардировщики, хотя бы на высоте 1-2км, будете сбивать зенитками???
Вы пошли (попытались) на заурядный подлог и еще выкручиваетесь, прикрываясь теперь азбучными истинами:
прицельность стрельбы не столько от высоты полёта зависит, сколько от дальности до цели. а от угла возвышения зависит потолок полёта снаряда. Вот собственно и весь сказ.
В Каком Виде Вы выставляете Форум в глазах зрителей из Дальнего Зарубежья и прогрессивной общественности? Весьма печально.
 
Последнее редактирование:

БЧ-5

Активный участник
Сообщения
7.923
Адрес
МОСКВА
Весь сыр-бор начался после утв, что основным средством пво во Вьетнаме были зенитки
И это вполне справедливо.
зенитки будут подавлены ракетами,
Какие ракеты воздух-земля использовали американцы во Вьетнаме?С какой дальностью?
прицельность стрельбы не столько от высоты полёта зависит, сколько от дальности до цели
А кто-то будет вести стрельбу на 20 км по-дальности?Будут бить у себя над головой или чуть в сторонке.
 

SarK0Y

Активный участник
Сообщения
4.299
Адрес
RU
Какие ракеты воздух-земля использовали американцы во Вьетнаме?С какой дальностью?
читаем, к примеру, про Шрайк:
Speed approx. Mach 2
Range approx. 10 mi for AGM-45A
up to 28.8 mi for AGM-45B with improved rocket motor
http://fas.org/man/dod-101/sys/missile/agm-45.htm
мин. 16км дальность, а улучшенная версия уже в районе 46. угу, прям бегом из зенитки:-D
А кто-то будет вести стрельбу на 20 км по-дальности?Будут бить у себя над головой или чуть в сторонке.
Правильно -- с зенитками остаётся сидеть аки мышки и угрюмо созерцать как ровняют людей с Землёй..
 

SarK0Y

Активный участник
Сообщения
4.299
Адрес
RU
Про назначение Шрайка Вам подсказать,или сами прочтёте?
Да, уничтожать радары:) но, знаете, по радару как-то точней целить, чем по оптике (особенно ночами):-D
А вот другая ракета:
Стартовая масса:

AGM-12B — 259 кг
AGM-12C — 810 кг

Дальность:

AGM-12B — 11 км
AGM-12C — 16 км

Скорость: 780 м/с
Боевая часть:

AGM-12B — фугасная, 113 кг
AGM-12C — фугасная, 453 кг
https://ru.wikipedia.org/wiki/AGM-12_Bullpup
короче говоря, при наличие зениток как основного средства пво -- Вьетнам бы сравняли с Землёй практически без потерь.
 

SarK0Y

Активный участник
Сообщения
4.299
Адрес
RU
Вы пошли (попытались) на заурядный подлог и еще выкручиваетесь, прикрываясь теперь азбучными истинами:
это, конечно, интересное утв.:) но мне было бы интересно увидеть от Вас мало-мальское описание как Вы себе представляете эффективное использование зениток в качестве основного средства пво в условиях борьбы с современной авиацией (времён Вьетнама и позже).
В Каком Виде Вы выставляете Форум в глазах зрителей из Дальнего Зарубежья и прогрессивной общественности? Весьма печально.
я чуть было не всплакнул от таких сантиментов:-D

ЗЫ.

вот Вам для описания пво на зенитках:rolleyes:
SrLacbnPUBk.jpg
 

БЧ-5

Активный участник
Сообщения
7.923
Адрес
МОСКВА
короче говоря, при наличие зениток как основного средства пво -- Вьетнам бы сравняли с Землёй практически без потерь.
Что Вы говорите?
Несмотря на то, что, даже по данным советских специалистов, ЗРК сбили менее трети уничтоженных американских самолетов, важнейшим итогом их применения стала потребность в радикальном изменении тактики боевых действий авиации, ее вынужденный переход к полетам на малых высотах, где она несла тяжелые потери от огня артиллерии, стрелкового оружия и маловысотных атак истребителей, в результате чего эффективность использования авиации значительно снижалась.
http://topwar.ru/33460-boevoe-primenenie-zenitnogo-raketnogo-kompleksa-s-75.html
От ЗРК США потеряли(по-их данным) около 200 машин.Сколько они потеряли всего прочтёте сами.Их не из рогаток сбивали.
 

SarK0Y

Активный участник
Сообщения
4.299
Адрес
RU

что-то они про зенитки как-то не упоминают:)
 

SarK0Y

Активный участник
Сообщения
4.299
Адрес
RU
От ЗРК США потеряли(по-их данным) около 200 машин.Сколько они потеряли всего прочтёте сами.Их не из рогаток сбивали.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_US_aircraft_losses_to_missiles_during_the_Vietnam_War

это то, что они признают. На 2 умножить уж чётко можно :-D + читаем http://www.rusarmy.com/forum/threads/f-22-i-b-2-vs-c-300-shans-est.6305/page-125#post-882122 опять же повторяюсь: они вынуждены были подставляться под зенитки, уходя от зрк. Так что зенитка была всего лишь вспомогательным средством. Казалось бы такие вещи очевидны.:(
 

SarK0Y

Активный участник
Сообщения
4.299
Адрес
RU
The threats had a synergistic effect. The small arms and automatic weapons fire drove the aircraft out of the low altitude arena to higher altitudes where other AAA, SAMs, and enemy fighters were more effective. At the same time, the heavier AAA, SAMs, and fighters drove the aircraft back down to lower altitudes where those threats were less effective but the small arms fire was murderous. But the most effective North Vietnamese air defense had always been weather.
************************
Overall, the United States ultimately flew 299,054 sorties over North Vietnam, losing 609 aircraft in the process, a loss rate of 0.20% per 1,000 sorties. The North Vietnamese told a different story. SAM troops, which constituted the basis of the air defense of the DRV, had proven to be a formidable force in the struggle against piloted targets. From the date of their employment (24 June 1965) up to 15 May 1967 they nad downed 396 American aircraft; on the average three missiles were expended to destroy one target. Antiaircraft artillery and antiaircraft machine guns were the most numerous air defense means that the VPA has. They were credited with seventy-six percent of the American aircraft destroyed.
http://www.globalsecurity.org/military/world/vietnam/nva-ad.htm
прям и добавить нечего..
 
Сверху