Alex_Alex написал(а):
Я очень хочу услышать от участников дискуссии, каким образом ситуация а) переводится в ситуацию б). И пока и не услышал ничего кроме общих фраз.
Дык какова постановка задачи, таковы и ответы
Где карта, подробное описание расстановки сил (где кто и в каких количествах какими средствами прикрывает этот АВАКС, и какими силами располагаета Вы для решения вопроса)? и т.д. и т.п. (и в зависимости от этих подробностей, кстати, ответы могут быть диаметрально противоположные). Это первое. Второе --- ставка в размере шоколадки ни на что кроме пары общих фраз и не тянет
--- вопросик-то реально серьёзный
(я где-то заикался, что он элементарный, напомните?
)
Поэтому по крайней мере для моей персоны ставка в такой игре для попытки развёрнутого ответа будет выглядеть несколько иначе:
Вне зависимости от качества и содержания моего ответа, за сам факт попытки абсолютного чайника (т.е. моей) ответить по-серьёзному на серьёзный вопрос профи (т.е. Ваш вопрос) --- кручение Вами пилотажа с присутствием меня в кабине МИГа-спарки в качестве "пассажира" --- в объёме, достаточном, чтоб у меня глаза на лоб повылазили. А в зависимости от содержания и качества моего ответа --- если он Вас не устроит, то вся выпивка после полётов за мой счёт. Если устроит --- то за Ваш.
Alex_Alex написал(а):
Я это веду к тому, что на сегодня, с учетом состояния российских ВВС и количества боеспособных самолетов и подготовленных летчиков практически все решения этой тактической задачи сопровождаются потерями, которые характеризуются как "неприемлемые".
А можно не выдавая секретов, но всё же как-то немножко конкретнее? Неприемлемые в рамках вверенного Вам подразделения? Или в рамках общей тактической задачи??? Какими средствами --- чисто ВВС, или ещё что-либо задействовалось? Насчёт "состояния и количества" ИМХО веская поправка. Тут Вам безусловно виднее.
Alex_Alex написал(а):
А кто Вам сказал ,что гарантированное в данном случае - это 100%?
Дык это по определению одно и то же
.
Если, например, "уничтожение цели с вероятностью 70%" --- это уже не "гарантированное", а "возможное с такой-то вероятностью". Можно ещё сказать "гарантированное с вероятностью 70%" --- тоже вполне понятно. А вот просто "гарантированное" подразумевает 100% вероятность поражения цели и никак иначе. Т.е. типа каков бы не был расклад, а уничтожение цели гарантируется всегда. ИМХО.
Alex_Alex написал(а):
Это всего лишь такое выполнение задачи, после которой вверенные силы и средства сохраняют боеспособность и способны выполнять следующие задачи.
Вот так намного понятнее
Единственно что, неплохо б уточнить --- в данном случае "вверенные силы" подразумевает выделенные Вам на уничтожение АВАКСА силы, либо это включает в себя и те силы, ради защиты которых собственно вся бодяга?
Alex_Alex написал(а):
Так что шоколадку Вы пока не заработали. Я по прежнему хочу услышать КАК Вы собираетесь это сделать и какие потери при этом прогнозируете.
Такой ответ, который Вы хотите, стОит намного больше, чем шоколадка, да и требует более конкретной постановки задачи (см. выше)
. Так что с шоколадками не ко мне
. А с девушкой Вы б всёж как-нить помягше --- ИМХО та самоотверженность, с которой она кидается с шашкой наголо защищать честь и доброе имя нашего оружия, вполне заслуживает более доброго отношения
. Кстати, не бояться атаковать превосходящего по силам противника, помнится, учил ещё дедушка Суворов. А ить знал он толк в военном деле, а?
Что касается меня, полностью согласен с нижеприведёнными Вашими высказываниями:
Alex_Alex написал(а):
БЧ-5 написал(а):
Стелс,безусловно,противник сложный,но не абсолютный.
Давайте сойдемся на ОЧЕНЬ сложный.
Для СЕГОДНЯШНЕЙ армии России на грани абсолютного. Дело то даже не в технике, а в организации. Достаточно уже того, что нет единого радиолокационного поля над страной, а в строевых частях забыли как стрелять ракетами с радиолокационной головой. Это все за один день и даже за один год не восстановишь. И особого желания восстанавливать не заметно.
Alex_Alex написал(а):
"Не сотвори себе кумира".
(Последнее можно было бы адресовать в равной степени и ярым почитателям стелсов и прочего западного железа. ИМХО.)
Добавлено спустя 14 минут 26 секунд:
Alex_Alex написал(а):
Угу. Т. е. на Як-52 с тротилом таранить самолеты висящие на 7000 -10000 метрах.
На АН-2 сподручнее
. Тока корпус с пропеллером заменить на углепластик --- и "бюджетный" стэлс в лучшем виде
И не обязательно таранить --- достаточно толково обстрелять из стрелкового оружия, в первую очередь антенну
. Вот тока кто его на 10000 заташит
--- вот главная-то проблема!
Добавлено спустя 16 минут 55 секунд:
акулыч написал(а):
Если будут знать, что в них что то летит.
У правильного командира расчёта ИМХО должно быть прошито на уровне безусловного рефлекса "включился на передачу = засветился перед противником => смени позицию на запасную, или через пару минут ты труп, а твоя марахайка --- груда металлолома" . При времени подлёта вражьего боеприпаса 4,5 минуты ИМХО непрерывно работать в активном режиме локатор комплекса должен не более 1...2 минут, и машина должна быть заранее заведена, чтоб по истечении срока резко рвать на другую площадку.
