vlad2654 написал(а):
ИМХО малореализуемо. Ведь ЗРК должен не только засечь цель и "смотаться", но и отстреляться. Время перехода из боевого в походное и обратно у С-300 ЕМНИП около 5 минут. Какая будет в то время обстановка, на каком расстоянии находятся цель, которую необходимо обстрелять,
Если я не ошибаюсь, у С-300 "стрелялка" и "глаза" --- отдельные машины. И на дальних дистанциях обнаружения основным демаскирующим фактором являются "глаза" (РЛС) --- во время работы не передачу. То бишь гонять весь комплекс с поляны на поляну не нужно --- достаточно менять позицию РЛС.
По ранее поставленным участниками обсуждения условиям задачи:
Враг обнаруживает С-300 за 120 км и производит пуск Харма, который летит 4,5 минуты. Мы обнаруживаем врага за 50...60 км. При таком раскладе возможность произвести пуск у нас будет только если мы сумеем увернуться минимум от одного-двух Хармов, стрелять до этого нам ни в кого не нужно (т.к. мы один хрен не видим, куда стрелять). А когда мы увидели цель, тут, естественно, уже надо слегка притормозить, чтобы выстрелить самим. После чего стремительно уносить ноги уже всем комплексом, т.к. выстрелив, мы уже демаскировали по полной программе и пусковую установку, а не только локатор. (Либо, при неблагоприятном раскладе, просто разбегаться врассыпную как можно быстрее и превращаться в "партизан-диверсантов" (кстати во время срочной у нас именно такой вариант действий сразу после пуска и предполагался, только ракеты другие, не ПВО))
В описанных выше условиях постановки задачи шанс остаться в живых и выполнить задачу у нас один --- как можно быстрее шевелиться. Соглашусь, что шанс очень небольшой, и далеко не факт, что наши возможности по развёртыванию/свёртыванию, имеющиеся на практике применительно к конкретной железяке, позволяют нам им воспользоваться .
Я исхожу из того, что если мы (допустим чисто теоретически) успеваем уложиться в обозначенный мной ранее норматив, то какие-то шансы у нас есть. Если нет --- то оборону нужно строить совсем иначе, обеспечивая для С-300 более основательное прикрытие. Либо, возможно, используя несколько стоящих в разных точках РЛС (и включаемых поочерёдно на короткое время) для целеуказания одной пусковой установке (остальные пусковые установки при этом в резерве).
vlad2654 написал(а):
не говоря уже о помеховой обстановке.
Безусловно очень важный фактор. Моё мнение (ИМХО) --- при полномасштабном и рациональном использовании РЭБ обеими сторонами практически всё оборудование, которое использует какие угодно радиоканалы (связь, локация, позиционирование и т.д.), будет наглухо заткнуто, в результате чего взаимный "обмен любезностями" легко может свестись к гораздо менее высокотехнологичным действиям, нежели мы видим во многих весьма оптимистичных прогнозах. Как радист могу сказать --- большое сосредоточение на малых площадях изрядных количеств мощных приёмопередающих РЭС само по себе является ощутимой проблемой даже для "дружественной" аппаратуры, без всяких там РЭБ. А если к этому добавится ещё и целенаправленное и умело поставленное глушение, проводимое обеими сторонами, то тут вообще, что называется, тушите свет --- во все наши тутошние виртуальные подсчёты придётся вводить такие поправки, которые несовместимы с понятием "приемлемая точность прогнозирования"
.
Вот, кстати, тревожный звоночек в этом направлении:
Так, руководство американских ВС было вынуждено отказаться от попытки создать сложную помеховую обстановку в зоне боевого применения, поскольку это могло затруднить управление войсками (силами) и взаимодействие между союзниками.
(
http://www.soldiering.ru/avia/file/balkan.php )(Как говорится, далеко ходить не надо --- на ссылочку эту я наткнулся тут же в этой ветке). --- Грубо говоря, пиндосы не стали глушить врага, дабы не ввести в ступор собственные РЭС. Проблема реально оооочень серьёзная (как ни прискорбно это для шапкозакидателей "прозападного толка") и "размен" этой карты ИМХО выгоднее более слабой и менее технологичной стороне (кому --- наверно все уже поняли
)
