ГЕРКОН32 написал(а):
Здесь почему то принято сравнивать: адын самолет-адын ЗРК как на дуэли. Но ПВО так не работает.
Наверно потому, что многие (в первую очередь уря-патриёты прозападного толка) считают, что наша ПВО и будет состоять из адын ЗРК
. Однако на самом деле Ваше замечание очень верное, т.к. ЗРК будет не адын, а тры (шютка
)
… сотни
.
Breeze написал(а):
Поясните мне --- зачем устройствам СПО/РТР ВВС США истребителей 4-го поколения (и соответствующих лет разработки) было иметь средства обнаружения ШП сигналов, если таковые сигналы не использовались ни ВВС СССР, ни позднее в ВВС РФ, а появились лишь в ВВС США и только вместе с появлением Ф-22???
-
"Это элементарно, Ватсон!" 
Потому, что американцы знают, что немедленно с появлением у них некого "ноу хау", через весьма короткое время после того, как о нём станет известно по данным разведки другой стороне, оно будет либо вновь изобретено, сконструировано и внедрено в войска, либо просто "скоммуниздено" целиком и полностью, воспроизведено и поставлено на ЛА вероятного противника.
Поэтому как только в какой-то военной лаборатории делают новый яд, к нему тут же делают противоядие, как только избретают и создают новый смертоносный штамм вирусов или бацилл - немедленно к нему делают вакцину. Так и здесь.
Дядь Миша, и не стыдно так грубо передёргивать??? Речь ведь о самолётах, делавшихся ещё
задолго до всяких там рапторов --- ведь именно они "воевали" против рапторов на упоминавшихся Вами учениях. Откуда у таких самолётов средства, заточенные под противодействие самолётам 5-го поколения (появившихся значительно позже)? Не было и не могло быть у них оборудования СПО/РТР, эффективно работающего против режима LPI. Или Вы можете привести конкретные данные по оснащению ЛА "красных", опровергающие данный тезис? Извольте, буду премного благодарен
.
Breeze написал(а):
Притом, что средства обнаружения ШПС --- это принципиально иной по принципу действия и внутреннему устройству приёмник, нежели традиционное оборудование, а отнюдь не пара закорючек в программе процессора и лишний тумблерочек
У ребят типа в 70-х…90-х бабла было так дохрена, что девать некуда --- организовывать чиста для понту обнаружение сигналов, которые не используют ВВС ни одной страны мира?
- Не использует сегодня - так будет использовать в следующем году!
Вот именно, что будут "в следующем году", а учения, на которые Вы любите ссылаться, проводились "в прошлом году". Или у п***осов уже и машины времени на вооружении стоят?
А то, что на Ф-22 стоят СПО, способные эффективно засекать облучение в режиме LPI, лично у меня сомнений не вызывает. Будет оно стоять и на ПАК-ФА, и на С-500 (требования времени!), а может и на С-400 стоит. А если верить "вике"
--- то даже и на С-300ПМУ2 оно уже есть (сорри, ежли букаффки модификации малость попутал
)
Breeze написал(а):
ИМХО приёмник соответствующего типа появляется в обращении только тогда, когда появляется такая задача, которую только такой приёмник может решать, а просто так от нехрен делать и прыщ не вскочит.
- Нет-с, это поздно. Дело это рассчитывается на года, от момента разработки до внедрения даже в США уходят обычно годы, поэтому по возможности всё делают с запасом, с заделом на будущее. На F-22 и F-35, например, загодя предусмотрены резервы места, куда можно всунуть немалое количество новых блоков - которые возникнут в ходе очередных модернизаций...
Будьте добры, сцылочку в студию на информацию о том, что участвовавшие в упомянутых Вами учениях F15/16/18 и Е-2/3 модернизировались оборудованием, заточенным под противодействие рапторам.
Breeze написал(а):
- Это он по скромности...
Не знаю - не знаю
--- чё-то я у него не заметил ни разу желания преувеличивать собственные возможности, а тут, получается, он вдруг обозвал невыполнимую задачу выполнимой? Не-а, это не в его духе
. Он бы скорее поступил наоборот
.
Breeze написал(а):
- Марина решила задачу уничтожения АВАКСа, не теряя при этом полк Су-27?
А разве ставилась задача сбить его без потерь? И разве на войне без потерь бывает, да ещё против вооружённого до зубов и превосходящего по силам противника?
--- примеры в студию!
ИМХО задачу следует рассматривать не обособленно, а в рамках общей тактической задачи всей группировки войск --- а тогда прорисовываются два варианта:
а) Теряем полк СУ-27, но ценой этой потери задачу выполняем --- то бишь система ПВО уцелела и враг получил п***дюлей (которые он, если повезёт, вообще сочтёт для себя неприемлемыми, т.к. привык бить папуасов со счётом 104:0
, ну а если не повезёт --- то, по крайней мере, сильно пообломится с блицкригом
).
б) Не дёргаемся, в результате чего разгромлены вся ПВО и 5 полков СУ-27 --- то бишь задачу не выполняем.
Кстати, ЕМНИПть тут некоторые граждане глумились на тему, что типа у нас полк ВВС состоит из одного-двух летающих самолётов, а остальное неподъёмный металлолом --- уж не такой ли полк и имелся в виду?
Breeze написал(а):
- До Вашего уровня, значит, это не докатилось.
Ну как сказать… Маразма всякого, показухи и небоеспособной техники я насмотрелся вдоволь --- но, повторю, при этом все вводные по боевой и т.д. подготовке были вполне разумны. Так сказать учитывающие реалии бытия
.
Breeze написал(а):
а нам на кафедре предписывалось нанести поражение АУГ силами полка Ту-22М3 ракетами Х-22 в неядерном снаряжении. То есть с вероятностью 80% эти ракеты должны были авианосец поразить. Реально до него доходило 2-4%% ракет, в лучшем случае.
Тут поясните, в чём заключается маразматичность и (или) невыполнимость задачи. ИМХО в случае войны не будешь ждать, когда тебе принесут другое оружие, а заодно и задачку облегчат --- а будешь воевать теми средствами, что есть в наличии, против того противника, который есть --- и искать способы решить задачу. Что, если ракеты хреновые --- сложить лапки кверху и не дёргаться? Или таки громить АУГ теми средствами, которые имеются в наличии, выбрав оных количество ровно такое, чтобы задачу всё-таки выполнить?
Breeze написал(а):
В режиме картографирования (т.е. когда он хоть как-то (теоретически и в идеальных условиях) может идентифицировать сложные наземные цели --- 160 км по Вашим же данным против ??? км в аналогичной ситуации у АВАКСа (сколько именно --- назовите).
- Не помню. Встречал когда-то, но не помню сейчас.
Вы уж будьте любезны, поищите. Чтоб нам с Вами не тратить время на сравнение х** с пальцем
.
Breeze написал(а):
- "Тщательно замаскировать" на поле боя шесть вот таких гигантских хреновин, составляющих в сумме С-300, очень проблематично:
Для глаз человека --- безусловно. А вот для глаз радара, имеющего разрешение 30 см, чёрно-белое изображение и не очень хорошую контрастность оного на фоне земли и окружающих предметов --- вполне реально. Тем более, что из шести хреновин две могут быть по самую макушку закопаны в ямы и сверху накрыты какой угодно хренью, а остальные четыре рассредоточены в пространстве и перемешаны с похожим по размерам (а то и по пропорциям) металлоломом и гандонами. ПУ и заряжалку к ней, кстати, вполне можно прятать и в таких местах, как всякие там заводские-складские и т.п. корпуса, напичканные всякой арматурой и железным ломом, предварительно разобрав крышу в нужных местах.
Кстати, о разрешающей способности APG-77 в режиме картографирования. Насколько она отличается от разрешающей способности в аналогичном режиме у APG-81? Найти картинку с экрана APG-77 мне не удалось, но есть снимок с APG-81 (
http://www.popmech.ru/images/upload/art ... 9_full.jpg )
Судя по ракурсу, снимок сделан с весьма благоприятной дистанции --- почти в упор --- с расстояния не более 20 км. Тем не менее, резкость и контрастность снимка с точки зрения способности отличать презервативы и прочие средства маскировки от реальных ЗРК совершенно не впечатляет. Разве APG-81 имеет разрешение значительно хуже, чем APG-77? И другой вопрос --- Вы уверены, что не ошиблись насчёт разрешающей способности? Можете дать ссылку на более-менее серьёзный источник информации? С одной стороны, для наших РЛС с ПФАР заявляется разрешающая способность в режиме картографирования что-то типа 10 м --- не дохрена ли --- разница почти на два порядка, при разнице в характеристиках антенн значительно меньше, чем один порядок? Не путаете ли с разрешающей способностью по дальности? (Вот она-то как раз обычно и исчисляется в десятках см!).
Подсказка --- острый луч, используемый в режиме картографирования, формируется по пересечению трёх "одиночных" лучей по уровню -3 дБ --- берём усиление антенны 40 дБ и типовую ДН для такого усиления, смотрим пересечение и ну никак не получается там что-либо похожее на 30 см, и к тому же до кучи имеем прямую зависимость этой величины от расстояния до цели. Т.е. если у Вас вышло 30 см на расстоянии 160 км, то на расстоянии 16 км будет 3 см, а на дистанции 1,6 км должно получиться и вовсе 3 мм! Неувязочка-с, аднака .
Breeze написал(а):
- Не надо передёргивать, я говорил, что при утрате АВАКСа, там, где в воздухе есть F-22 управление не потеряно. И ЭТО ПРОВЕРЯЛОСЬ НА ПРАКТИКЕ.
Не припоминаю такого
. А вот что припоминаю --- Ваше утверждения, что якобы АВАКС не особо и нужен, т.к. Ф-22 умеет делать всё то же самое, да ещё и более успешно в силу работы на большей высоте. Цитатку привести, или сами вспомните?
Breeze написал(а):
А в этом случае имеем, что в группе атакующих Ф-22 хотя бы один из них должен обязательно светить локатором в активном режиме.
- Конечно.
В режиме LPI.
Дядь Миша, для Вас этот LPI прям как заклинание магическое или как чудо какое-то недосягаемое простым смертным
. Давайте-ка с небес на землю спустимся
. Вот, например, пояснение принципа этого LPI:
http://books.google.ru/books?id=_KX969G ... t&resnum=1
А вот тут ещё рассказано и про его обнаружение:
http://handle.dtic.mil/100.2/ADA389889
Breeze написал(а):
- Однако, это всё проверено на учениях. КАК? Я не знаю подробностей.
Учений по отработке подавления посредством Ф-22 системы ПВО, построенной на основе комплексов С-400, объединённых в сеть и оснащённых средствами пассивной р/локации? Ссылочку на такие учения мона? :grin:
Breeze написал(а):
Почитал. Очень много дифирамбов раптору и крайне мало конкретики. То, что удалось извлечь --- вроде как 12 рапторов +8 самолётов 4-го поколения +1 АВАКС бились против 20 самолётов 4-го поколения + 1 АВАКС --- итого в воздухе одновременно присутствовало 40 истребителей. Вроде как, потому что в статье это сформулировано ИМХО крайне расплывчато. А что сказано чётко --- "сбитым" самолётам разрешалось "взлетать" и вступать в бой по-новой. Моё мнение --- учитывая то, что Раптор таки самолёт 5-го поколения, обладающий рядом серьёзных преимуществ, а выступавшие против него самолёты 4-го поколения не оснащены какими-либо средствами, специально заточенными под противодействие самолётам уровня Раптора (например, СПО, заточенной под обнаружение LPI, либо РЭБ, обладающей достаточной (более 25 кВт по моей оценке) мощностью), соотношение сил заведомо разгромное в пользу Ф-22 --- т.к. на каждый Ф-22 в бою приходилось одновременно не более одного самолёта противника 4-го поколения. В то время, как я когда-то грубо оценивал требуемое при таком раскладе соотношение численностей ЛА противоборствующих сторон как 1 : (3…10) --- чего на тех учениях и близко не было.
Breeze написал(а):
Сколько таких самолётов использовалось обеими сторонами учений? Какими средствами они прикрывались? Как обеспечивалась скрытность работы этих самолётов???
. И, наконец, покажите мне, где на таком крошечном пепелаце размещена сканирующая узконаправленная антенна 2,5-метрового диапазона? (И, кстати, не помешала бы ссылочка на ТТХ радиотехнической начинки --- а то я ткнулся было в пару мест, везде только лирика да некоторые цифирьки по носителю :-( )
- Будет ребячиться, барин?!
/ Удалено - нарушение пп. 2.9 Правил форума. Admin / (С) :grin:
Breeze написал(а):
- Ну, есть ещё и телевизионные ГСН...
На этот счёт Вам Марина ответила.
- Марина мне ответила????
А чем не ответ:
Есть оптико-электронное подавление и просто дымовая завеса.
Breeze написал(а):
- А GPS отменили декретом Совнаркома?!
GPS умрёт одним из первых. Кстати, поинтересуйтесь у знакомых дядек из Моссада, что за аппаратурка была в тех хаммерах, что прибрали к рукам наши в грызунии. Я вот краем уха слыхивал (ОБС), что помимо всякого барахла были там железячки, назначение которых --- организация локальной привязки сетки координат (на случай ежли GPS временно помрёт) --- то бишь умные янки как раз-таки насчёт возможностей по гашению GPS противником, стоящим на ступеньку выше папуасов по техническому развитию, особых иллюзий не строят
.
Breeze написал(а):
Да и сумеет ли телевизионная ГСН (да ещё в условиях задымленности и засветки) отличить настоящий комплекс от имитирующего его презерватива?
- Ну, это уж как повезёт. На экране БРЛС F-22 надутый ******, даже металлизированный, будет отличаться от приведённых ферменных и решетчатых конструкций. Как бы не на порядки...
Гы-гы :grin: Фотку в студию!
. Или ссылку на авторитетный источник
. Пока что имеем фото с экрана APG-81, по резкости не отличающееся от google earth
.
Breeze написал(а):
- Боевую эффективность Рэптора, Су-35, ПАК ФА - всех их можно проверить на авиабазе Неллис. Если Медведев попросит лично Абаму - это может пройти даже на халяву. в порядке гуманитарной помощи...
Гы-гы :grin: --- то-то янки каждое наше предложение поиграться в ВБ ну прям-таки с распростёртыми объятиями встречают, особенно после того, как наши к ним разочек-другой слетали поиграться
.
Breeze написал(а):
- А не надо в вундерваффе, надо реально. Тем американсим лётчикам, которые были вынуждены пытаться действовать по Вашим банальным тезисам:
У любого железа всегда есть свои плюсы, минусы и пределы физических возможностей
.
Им очень крупно не повезло. Они пока не нашли ответа, как Вам это не покажется удивительным...
Каким боком тут мой тезис?
Те лётчики использовали технику 4-го поколения в штатном оснащении, обычную тактику и не использовали никаких средств, заточенных на противодействие самолётам 5-го поколения, да к тому же ещё и при численности, не позволяющей иметь шанс на успех при таком раскладе. Разве я где-то говорил, что рапторов нужно (или хотя бы можно
) закидывать шапками?
ИМХО наоборот --- это очень серьёзный противник, и к противодействию ему нужно серьёзно готовиться (в т.ч. и по части технического оснащения, и по части проработки тактики).
Breeze написал(а):
- Наоборот: я желаю России исключительно добра и процветания, - хотя бы из корыстных соображений - я ведь российский военный пенсионер!
Для этого у неё должны быть хорошие вооружённые силы, в их числе - хорошие ВВС, где всех родов самолёты - в изобилии, топлива для них - хоть залейся, тренажёров высшего класса - в каждом полку, в лётные училища конкурс больше, чем в МГИМО, из умных курсантов там выпускают умных лейтенантов, которые становятся умными майорами и полковниками, из числа которых потом совершенно честно, по личным качествам и достоинствам, а не по родству, кумовству и блату отбираются генералы...
Для начала для этого в России должна появиться другая политическая система, где власть не была бы на десятилетия узурпирована горсткой членов какого-то питерского садового кооператива...
что желаете ее полного разгрома со стороны США/НАТО?
- Ни в коим случае! Я этого категорически не желаю. Правда и не боюсь, я боюсь захвата России от Тихого океана до Урала китайцами. Разумеется, сам я до этого события не доживу, но мне бы его не хотелось - я родом из Сибири и мне её жалко...
И почему вы на каждой ветке устраиваете идолопоклонство перед США и ее оружие?
-
Устраиваю только трезвую оценку существующей реальности, для того, чтобы осознав это, молодые и перспективные ребята, с хорошей головой, попробовали эту ситуацию изменить и улучшить.
Очень хорошо сказано. Только чё-то не верится, что сказано совсем уж искренне. Глядя на Ваши сообщения, создаётся впечатление, что Вы пытаетесь нам внушить непревзойдённость любого западного оружия и полную отстойность любого нашего оружия, полное неумение воевать у нас и непревзойдённое умение воевать у них, а также абсолютную правильность всех их внутри- и внешнеполитических решений и полную неправильность наших. Типа и не дёргайтесь, один хрен вам всем крышка при любом раскладе. И всё это --- всего лишь для того, чтобы оправдать перед самим собой то, что Вы, оказавшись не в силах повлиять на ситуацию в стране и возжелав на старости лет пожить спокойно, решили навсегда уехать из неё. Типа дело настолько безнадёжно, что единственно возможный вариант --- сложить лапки кверху и двинуть по пути наименьшего сопротивления. Ни в коей мере не осуждаю (имеете полное право на такую жизненную позицию) --- просто констатирую факт, который сложно не увидеть.
Breeze написал(а):
А бараны, которые кричат, что "всё зашибись", - они работают против интересов России и в интересах её врагов.
Тогда как положение на самом деле гораздо хуже, чем об этом говорят вслух.
А вот тут смотря с какого боку посмотреть... К примеру, есть на юге Франции в провинции Лангедок замок Каркассон. Поинтересуйтесь его историей, там есть один весьма забавный эпизод
(в результате которого замок этот и получил своё название). Были и в нашей истории похожие в чём-то моменты.
… Уххх, все пальцы стёр Вам ответ набивать… Бриз, давайте на будущее бум немножко покороче, ОК?
shmak написал(а):
Насколько я знаю Рапы используют инфракрасную систему обмена информацией. Раптор который даёт целеуказание может находиться за несколько десятков км сзади. Что вы будете обнаруживать и как реагировать?
Дальность такой системы невелика, Вам совершенно верно заметили. И оценка в 10 км даже более чем оптимистична, т.к. 10 км --- это энергетика уровня "ИК ГСН наводится на реактивный движок" --- моща излучения просто немерянная. В случае связной системы мощность меньше как минимум в разы, соответственно и дальность работы такой системы при самом оптимистичном раскладе навряд ли превышает сотни метров. Для каких-то частных случаев это нормально, а для каких-то задач --- маловато.
А вообще, работа радиосвязи может расцениваться лишь как дополнительный демаскирующий фактор, но отнюдь не как основной, я об этом говорил много раз --- тот, кто включился на передачу до того, как выполнил свою основную задачу, с большой степенью вероятности имеет шанс преждевременно отправиться на тот свет, поэтому у грамотных людей весь радиообмен до поры до времени сведён к минимуму (вплоть до полного его отсутствия).
shmak написал(а):
И по-моему воздушную разведку с БПЛА ещё никто не отменял. Вполне допускаю что до подлёта Рапторов небо будет насыщено БПЛА и спрятать огромную махину коей является С-300 будет непросто... даже среди гандонов и пищалок.
БПЛА не умеет работать полностью автономно (мОзги не доросли). А коль он имеет канал связи с КП --- то
а) КП должен находиться достаточно недалеко от линии фронта (а потому он вполне смертен)
б) Смертен и сам радиоканал, т.к. БПЛА по определению имеет связную антенну с круговой ДН
Ну и сбивать их будут, само собой, и, могу предположить, более дешёвыми средствами, нежели С-400.
Поэтому ИМХО напичкать воздух кучей БПЛА в войне с очередной папуасией, и в войне с не совсем ещё пока папуасией, да по очень широкому фронту --- немножко (совсем чуть-чуть) не одно и то же
.
shmak написал(а):
Ну вот уже пищалка в сумме с гандоном будут стоить JDAMа.
Не факт. В пищалке самый дорогостоящий элемент --- усилитель мощности, всё остальное ощутимо дешевле. Но ламповый усилитель мощности (а другой туда никто и не поставит) не так уж и дорог, особенно учитывая отсутствие требований к линейности и т.п (в отличие от связного, например). Так что лично я бы оценил разницу как в 2…4 раза в пользу гандона с пищалкой
.
shmak написал(а):
Даже если предположить паритет, но думается мне что эффективность РЭБ падает с расстоянием. Можно ли дать гарантию что подлетая к Рапу, то есть ближе к системам РЭБ самолёта, ракета сумеет преодолеть электронную защиту? Рапу же РЭБ будет мешать в меньшей степени потому что он пускает бомбу которая использует инерциальное наведение, если спутниковое пропадёт.
Наоборот, чем больше расстояние, тем эффективнее РЭБ. Поскольку отражённый сигнал локатора ослабевает пропорционально 4-й степени расстояния (т.к. проделывает двойной путь --- до цели и обратно), а сигнал РЭБ (проделывающий одиночный путь) --- пропорционально 2-й степени (т.е. при приближении к цели уровень полезного сигнала нарастает значитально быстрее, чем уровень прикрывающей цель помехи) . В случае пассивной р/локации --- 2-я степень в обоих случаях. По инерциальному наведению --- ИМХО слишком большая ошибка. Да и чтоб дать для него ЦУ, носителю нужно видеть цель, а на большом расстоянии в условиях помех это сложнее всего. Так что если паритет есть, то он сохраняется и с уменьшением расстояния. Но, повторю, у наземной станции намного выгоднее положение с т.з. энергетики, что и может оказаться решающим, особенно при использовании "хитрых" помехозащищённых сигналов (например ШПС), которые ИМХО гораздо легче продавить как раз мощной энергетикой, нежели псевдокоррелированным излучением относительно малой мощности, эффективно убивающим "обычные" виды сигналов.
