F-22 и B-2 VS C-300. Шанс есть?

[Barbudos]

По поводу "обманок":
Мне один РВСН-щик в Тюра-таме рассказывал, что для ПОЛНОЙ имитации позиции МБР необходимо смоделировать ок. 30 параметров ракеты и ее инфраструктуры. Причем это получается дороже, чем просто реальная МБР на боевом дежурстве....

 

[Реалист]

Модернизировать нужно обязательно, но США и Европа сейчас нам не противник, по крайней мере не явный.

СССР 50—70х это не тот пушной домашний зверек, коим является РФ 2009 сейчас для Запада. РФ нужна тому же США, как сдерживающий фактор роста Китая. Если Китай дорвётся до ресурсов Сибири – для США это будет как серпом по яйцам.

Ещё больше, чем РФ в нынешнем её виде, их бы устроил вместо РФ десяток-другой оранжево-розовых "демократий", полностью подконтрольных США (и охраняемых войсками НАТО в обмен на немерянные ресурсы (коие один хрен народу уже давно не принадлежат)). Для наших заклятых друзей это был бы и идеальный выход из кризиса, и вполне адекватный противовес Китаю. Тем более, что желающих сливать остатки Империи в обмен на соевую колбасу, памперсы и дешёвые пластмассовые безделушки среди нашего народонаселения последние лет 30..40 в избытке, помимо готовых сливать то же самое за несколько более существенные дивиденды.

ИМХО.

 

[marat]

в России мало ресурсов, кроме леса и газа, а они если захотят, напечатают денег столько сколько надо и купят любые ресурсы.

 

[Реалист]

У американских военных есть понятие "уровень неприемлимых потерь".

ИМХО не будь у них этого понятия, а также возможностей добиваться своего благодаря тому, что сейчас мы сами им многое сливаем, ситуация могла бы давно уже пойти по более другому пути.

Лучшая защита – это нападение, дать первым в зубы стране агрессору – лучший способ защитить себя и своих граждан.

Когда-то давно на занятиях по тактике нас учили, что для успешного проведения наступательной операции атакующая сторона должна иметь минимум 3...5- кратное превосходство в силах над обороняющейся. Это при равном техническом уровне вооружений и боевой подготовки войск обеих сторон. Можем ли мы обеспечить не то что 3...5-кратное превосходство над НАТО, а хотя бы паритет? :-( Вот поэтому наша военная доктрина по определению может быть исключительно оборонительной. ИМХО. Естественно, это не относится к тактике партизанской и диверсионной деятельности, которая неизбежно будет вестись в случае крупномасштабной войны.

Добавлено спустя 5 минут 36 секунд:

а они если захотят, напечатают денег столько сколько надо и купят любые ресурсы.

Судя по их внешней политике, печатный станок не справляется.

 

[vlad2654]

Причем это получается дороже, чем просто реальная МБР на боевом дежурстве....

Хорошо если 30, а не более...

 

[Реалист]

По поводу "обманок":
Мне один РВСН-щик в Тюра-таме рассказывал, что для ПОЛНОЙ имитации позиции МБР необходимо смоделировать ок. 30 параметров ракеты и ее инфраструктуры. Причем это получается дороже, чем просто реальная МБР на боевом дежурстве....

А можете объяснить, зачем (применительно к рассматриваемой теме) нужна ПОЛНАЯ имитация ЗРК С-300(400)? С учётом реальных возможностей потенциального противника по распознаванию целей данного класса при атаке с воздуха.

ИМХО достаточно сымитировать три вещи:

1. Внешний вид и размер с деталировкой на уровне не более 30...50 см (справляется "******-имитатор")

2. ЭПР в Х-диапазоне и имитация линейных размеров там же (соответствующее металлизированное покрытие "гандона" или металлические вставки)

3. Радиоизлучение работающей на передачу РЛС. На уровне воспроизведения энергетики излучения, типа сигнала и ширины спектра.

 

[marat]

Судя по их внешней политике, печатный станок не справляется.

это не из за ресурсов идет, с ирака нефть не качает никто

 

[Реалист]

это не из за ресурсов идет, с ирака нефть не качает никто

А кто контролирует нефть Ирака? (или, по крайней мере, пытается это делать) Прибрать что-либо к рукам вовсе не означает тут же начать это что-либо в полной мере потреблять. Порой достаточно всего лишь не допустить к этому "чему-либо" других (прямо или косвенно).

 

[Zed_7]

Ещё больше, чем РФ в нынешнем её виде, их бы устроил вместо РФ десяток-другой оранжево-розовых "демократий", полностью подконтрольных США (и охраняемых войсками НАТО в обмен на немерянные ресурсы (коие один хрен народу уже давно не принадлежат)). Для наших заклятых друзей это был бы и идеальный выход из кризиса, и вполне адекватный противовес Китаю.

Ничего подобного, все эти лоскутные демократии с ЯО могут аукнуться очень сильно и они ниразу не соперник Китаю, т.к. неминуемо погрязнут в ГВ .
СССР и так РАЗВАЛИЛСЯ, РФ лишь часть былого – что и нужно США.
РФ сейчас для США вообще не опасна и по сути подконтрольна - ничего проблематичного не делает или по крайней мере не мешает делать свои дела США и с легкостью поставляет за деньги всё что нужно (а нужны ресурсы), причем за эти же деньги на Западе закупается продовольствие, машины, да проктически все технологическое, включая барахло.

Когда-то давно на занятиях по тактике нас учили, что для успешного проведения наступательной операции атакующая сторона должна иметь минимум 3...5- кратное превосходство в силах над обороняющейся. Это при равном техническом уровне вооружений и боевой подготовки войск обеих сторон. Можем ли мы обеспечить не то что 3...5-кратное превосходство над НАТО, а хотя бы паритет? Вот поэтому наша военная доктрина по определению может быть исключительно оборонительной. ИМХО.

Вы сейчас как то переоцениваете РФ :-bad^ Сейчас для неё врагом может быть Грузия или кто-нибудь из стран бывшего Соц. лагеря… А вы на НАТО замонулись… Из НАТО может Турция, да и то вряд ли…

 

[kilremgor]

Zed_7> какая интересная формулировка. ИМХО Турция как раз одна из сильнейших стран НАТО по возможностям ведения широкомасштабных боевых действий. Это Вы переоцениваете НАТО как образование (а не США+)

НАТО - сверхдержава США + относительно малочисленные или узкоспециализированный войска других стран. Великобритания, Франция, Турция - наверно единственные у кого есть полноценные ВС (полноценные в масштабах США/СССР).

Посмотреть если по численности ВС и технике на Канаду, Францию, все небольшие страны - это ж грустно когда страны с военным бюджетом побольше такового у РФ имеют намного меньше техинки и войск. Даже с новизной техники проблемы - кроме покупок у США, своего минимум. Тот же Тайфун - уже 16 лет как первый полет, 6 как поставлен в серию, а построено всего около 140 для всех кто его разрабатывает вместе. Как это не смешно, но Су-35 имеет шансы его пропорционально обогнать. Или АПЛ у стран Европы... Комплексы ПВО, ракеты и т.п. Единственно чего понастроено - много средств снабжения и MRAP'ов, с партизанами воевать. И то не хватает.
А уж как воевать "войска 5 статьи устава" (которые постоянной готовности и обязательно иметь каждому члену) в случае крупномасштабной войны - это ж ужас. Даже в Афганистане американцы не раз критиковали объединенное командование, а в крупномасштаюной, горячей войне попытка воевать паром десятков бригад, у каждой из которых собственное базирование, командование, техника и вооружение и вовсе превратиться в хаос.

Из Вашей логики, все страны НАТО тоже "порабощены империей США"?

А в качестве противовеса Китаю есть Индия, которая подходит куда лучше, т.к. для Индии вот сосуществование или относительно "культурное" объединение с агрессивным Китаем не возможны. Для РФ возможны вполне, поэтому как "противовес" мало подходит.

 

[Barbudos]

А можете объяснить, зачем (применительно к рассматриваемой теме) нужна ПОЛНАЯ имитация ЗРК С-300(400)? С учётом реальных возможностей потенциального противника по распознаванию целей данного класса при атаке с воздуха.

Конечно, 30-ти параметров там не надо, из них 20 -против агентурной разведки. Не думаю, что против С-300/400 Агентов засылать будут... Но и кроме этого....Распознают не только с воздуха по электромагнитным РЛ- параметрам. Но и по ИК-сигнатуре, инфраструктуре (связь, дороги, прочее)... С-300 это под 400 тонн металла: остывает или нагревается не так, как надувная. Газовая турбина там энергию вырабатывает, излучает в ИК опять же. Из космоса можно посмотреть в разных диапазонах. Не так все просто.

 

[ddd]

Вы сейчас как то переоцениваете РФ

Дай Бог, чтобы все в нате и пиндосии ошибались так же как и Вы.

Из космоса можно посмотреть в разных диапазонах. Не так все просто.

Возможно. Только еще и время развертывания - свертывания 5 минут тоже надо учитывать. пока спутник подойдет комплекс уже место поменяет. Кроме того обманки навиду, а настоящие комплексы еще и маскируются, от ИК помогает примитивный аэратор, ну и так далее. Опят ь же станции обнаружениЯ и сопровождения могут находиться подальше в тылу, а ПУ поближе, и не светятся до поры.

 

[Zed_7]

Посмотреть если по численности ВС и технике на Канаду, Францию, все небольшие страны - это ж грустно когда страны с военным бюджетом побольше такового у РФ имеют намного меньше техинки и войск. Даже с новизной техники проблемы - кроме покупок у США, своего минимум. Тот же Тайфун - уже 16 лет как первый полет, 6 как поставлен в серию, а построено всего около 140 для всех кто его разрабатывает вместе. Как это не смешно, но Су-35 имеет шансы его пропорционально обогнать. Или АПЛ у стран Европы... Комплексы ПВО, ракеты и т.п. Единственно чего понастроено - много средств снабжения и MRAP'ов, с партизанами воевать. И то не хватает.

А нафиг каждой стране большой парк, если как вы правильно подметили, НАТО система Агрессия на члена НАТО равноценно агрессии на всё НАТО со всеми вытекающими включая амеровкие АВ…
Вот потому я и упоминал Турцию со скепсисом, как гипотетический противник, только если они сами агрессор.

Из Вашей логики, все страны НАТО тоже "порабощены империей США"?

Это откуда у меня такое? :think:

А в качестве противовеса Китаю есть Индия, которая подходит куда лучше, т.к. для Индии вот сосуществование или относительно "культурное" объединение с агрессивным Китаем не возможны. Для РФ возможны вполне, поэтому как "противовес" мало подходит.

Как Индия остановит экспансию Китая в Сибирь? :???:

 

[ddd]

Мир жесток и циничен!

Бедная слабая Германия попыталась защитить свою территорию от агрессивного Совесткого Союза. Напав на его 22 июня 41 года...

 

[ГЕРКОН32]

С какой точностью выдается целеуказание КПУС С-400, вы знаете?

Плюс ошибка системы наведения ЗУР такого же порядка.

Если Тунгуска будет работать под внешним управлением, этой цифрой ...хм..как бы сказать....можете вообще пернебречь в виду ее незначительности. Грубо можете пересчитать все тоже самое, опираясь только на погрешность орудия.

 

[Волосатая Лапа]

Вот ссылка на интервью с австралийским военным аналитиком Карло Коппом. Очень познавательно :study:
http://www.lenta.ru/articles/2009/07/27/kopp/

 

[Слон]

Если Тунгуска будет работать под внешним управлением, этой цифрой ...хм..как бы сказать....можете вообще пернебречь в виду ее незначительности. Грубо можете пересчитать все тоже самое, опираясь только на погрешность орудия.

Да нет, пренебречь не получится. Вообще координаты в системе ПВО бывают двух качеств определения - от обзорных РЛС и от стрельбовых (сопровождения и наведения). Обзорные - от них и идут ЦУ по системе - довольно грубые, для стрельбы их использовать никак нельзя. Их используют для того, чтобы развернуть свою стрельбовую РЛС на цель и захватить ее. Тогда и получаются точные координаты и можно открывать огонь. Так вот, станцию наведения ракет С-400 для наведения Тунгуски навряд ли вообще возможно использовать, даже если это возможно, то никто этого делать не будет, т.к. проще будет самому С-400 пальнуть.
Поэтому все и упирается в точность станций сопровождения-наведения ракет.
А она надо сказать у многих ЗРК хромает. Хорошая точность у Тора, Панциря, С-300 последних модификаций - у них вообще ГСН на ракете есть, С-400 понятно. Вот их и можно использовать по ВТО.
У Бука по идее должны быть хорошие возможности, т.к. у него ГСН на ракете есть, но по результатам учений его не хвалят почему-то - какие-то там косяки есть.

 

[акулыч]

Вот ссылка на интервью с австралийским военным аналитиком Карло Коппом. Очень познавательно :study:
http://www.lenta.ru/articles/2009/07/27/kopp/

:grin: :grin: :grin: Еще один на "папе Карло" подорвался....Добро пожаловать в клуб... :grin:

 

[vlad2654]

Еще один на "папе Карло" подорвался....

:good: :aplodir:
Сколько уже "подорвались", не считали? Минимум десятка полтора...

 

[Kaa]

"Папа Карло", в отличии от форумных аналитегов и пророков, имеет специальное образование, доступ к аналитическим материалам (что несложно заметить по его сайту), умение эти материалы собирать и детализировать, а также имеет доступ к современной авиационной технике, типа американской.

В отличии от некоторых, которые меряют современную авиацию данными 20 летней давности, отрывками в духе "Я где-то видел и на каком то сайте слышал".

Не смешно, если кратко.