drug
Активный участник
- Сообщения
- 1.419
- Адрес
- Новосибирск
Slovak
да я все равно не могу сидеть здесь долго. даже если бы не забанили его.
да я все равно не могу сидеть здесь долго. даже если бы не забанили его.
я даю вам еще на размышления...drug написал(а):
http://www.northropgrumman.com/Capabili ... _paper.pdf
Rand0m
Активный участник
- Сообщения
- 17.711
Оффтоп, я видимо пропустил что то, вы о чем тут все? :???:Tigr написал(а):
Yan
Активный участник
- Сообщения
- 2.446
- Адрес
- Архангельская обл.
Да это я тут хотел дяде Мише вопрос задать да не успел.Rand0m написал(а):
Неа...я сочувствую россиян. Они к концу 90 тых стали авиационный гном. Сейчас пытаются скомпенсироват и финансовый колапс запада понемножксо им помагает.
а про роли F 22 как AWACS - ето избыточный ефект роскошной РЛС AN/APG 77, но не больше. Я свою позиция никогда не прикрывал - F22 первый второй, так сказать... но его характеристики дают комфорт ВВС США на 20 и более лет...
а про роли F 22 как AWACS - ето избыточный ефект роскошной РЛС AN/APG 77, но не больше. Я свою позиция никогда не прикрывал - F22 первый второй, так сказать... но его характеристики дают комфорт ВВС США на 20 и более лет...
drug, спасибо за информацию, я именно это и хотел намекнуть.
даже больше можно сказать - если цели идут в плотных боевых порядках, то тогда и разность вращения лопаток компрессора не поможет - на приемник будет возвращаться несколько импульсов одновременно с частотами незначительно отличающимися. как проводить селекцию сигнала в таком случае?
насчет LPI - внесу свое скромное ХО - там вообще-то 3 "И" - интелидженс, интерцепт, и третья не помню как то ли подавление то ли дешифрование. вроде второе. так вот самое главное для нас это первое - низкая вероятность обнаружения. для этого принимается комплекс мер - от борьбы с боковыми лепестками до ППРЧ, сверхширокополосными сигналами и максимально коротким временем работы на излучение. остальные "И" чисто связюковские.
исправил. а сокращение "сверхширокополосные" на США переделывает автозамена))
даже больше можно сказать - если цели идут в плотных боевых порядках, то тогда и разность вращения лопаток компрессора не поможет - на приемник будет возвращаться несколько импульсов одновременно с частотами незначительно отличающимися. как проводить селекцию сигнала в таком случае?
насчет LPI - внесу свое скромное ХО - там вообще-то 3 "И" - интелидженс, интерцепт, и третья не помню как то ли подавление то ли дешифрование. вроде второе. так вот самое главное для нас это первое - низкая вероятность обнаружения. для этого принимается комплекс мер - от борьбы с боковыми лепестками до ППРЧ, сверхширокополосными сигналами и максимально коротким временем работы на излучение. остальные "И" чисто связюковские.
исправил. а сокращение "сверхширокополосные" на США переделывает автозамена))
Drug, Вам вопрос:
Американцы утверждали, что меньшая группа истребителей 4-го поколения под руководством нескольких F-22 разгромила превосходящую их по численности группу истребителей 4-го поколения, руководимую самолётом E-3C AWACS со счётом 241:2.
1. Почему Вы категорически отказываетесь в это поверить, на каком основании?
2. С каким, по-Вашему, счётом была реальная победа?
3. Или её вообще не было? Тогда для чего им заявлять столь гигантские цифры? Какой смысл (учитывая, что американские "четверки" все еще продаются)?
Заранее благодарю!
Американцы утверждали, что меньшая группа истребителей 4-го поколения под руководством нескольких F-22 разгромила превосходящую их по численности группу истребителей 4-го поколения, руководимую самолётом E-3C AWACS со счётом 241:2.
1. Почему Вы категорически отказываетесь в это поверить, на каком основании?
2. С каким, по-Вашему, счётом была реальная победа?
3. Или её вообще не было? Тогда для чего им заявлять столь гигантские цифры? Какой смысл (учитывая, что американские "четверки" все еще продаются)?
Заранее благодарю!
DNK
Активный участник
- Сообщения
- 5.563
- Адрес
- Россия, Москва
GOLEM
Да цифры может и реальные. Только вопрос в том какие условия были? Тут недавно тоже байка гуляла про 144:0
Потом оказалось, что по условиям учений противник не видел ф-22. Вот и верьте после этого американским сказочникам.
Да цифры может и реальные. Только вопрос в том какие условия были? Тут недавно тоже байка гуляла про 144:0
Потом оказалось, что по условиям учений противник не видел ф-22. Вот и верьте после этого американским сказочникам.drug
Активный участник
- Сообщения
- 1.419
- Адрес
- Новосибирск
Я не могу сказать, что ничего подобного не было. Я вообще не могу ничего утверждать категорически, кроме законов природы, которые незыблемы. Данный результат возможен при определенных условиях запросто - вот и хотелось бы узнать при каких условиях это было. Сомневаться же я могу, просто потому, что не могу себе представить замену полноценного авакса неспециализированным Ф-22. В определенных условиях Ф-22 может запросто усилить группировку 4го поколения - навроде того, что под гору и уазик может быстро разогнаться, но это не делает его спортивным автомобилем, потому что спортивный автомобиль под горку тоже быстрее поедет. Если бы бриз указал на основании чего достигнут был такой перевес - я бы поверил. Но он этого не сделал. Ну и банальная здравая логика - у вас есть супероружие (счет 242:2 по другому трактовать нельзя), но вы им не пользуетесь. О чем это говорит? О том, что нет такого оружия. А если и есть, то выгоды от его применения не перевешивают недостатков. Говорить о том, что в Ливии была недостойная война - это полная чушь. И любой военный это скажет. В Ливии не было смысла применять ЯО - это согласен, но суперсовременный истребитель там был бы очень востребован. Но мы нигде не видели применение Ф-22. И таких вопросов просто немеряно, но бриз тупо повторяет одно и тоже без аргументов. Я хотя бы пытаюсь опираться на здравый смысл - как я уже сказал, законы природы одинаковы везде - и в России, и в США (и даже в Хайфе, подполковник - пора бы запомнить это, они те же самые).GOLEM написал(а):
Ф-22 хороший истребитель, не хуже других (уж всяко лучше Ф-117) и у него единственный существенный недостаток - он непомерно дорогой. Вот для оправдания этой цены и придумываются несуществующие роли для этого самолета типа мини-авакса. Но у них слишком разные предназначения и уж по качеству БРЛС авакс всегда будет иметь любой другой самолет. Ибо это специализированный самолет. Его задача обнаружение и управление - у него нет других задач. А у Ф-22 есть другие задачи. И если конструкторы авакса могут сосредоточится на решении этих двух задач, то конструкторы Ф-22 не могут себе этого позволить. С учетом того, что БРЛС для Ф-22 и авакса делает нортропп грумман, глупо предполагать, что технологии использовались разные. Зачем приписывать Ф-22 то, что ему как собаке пятая нога? Ф-22 может увеличивать возможности других бортов за счет своих (точно также как и любой другой самолет) при условии наличия обмена информацией. Но управлять он не может. Он может собираемую информацию со всех датчиков автоматически передавать на настоящий авакс, который будет ее собирать и с других бортов, объединять с собствеенной и вот это сможет реально значительно поднять возможности группировки, но управления и тем более замены авакса это не означает. Просто продвинутый датчик. При этом Ф-22 выполняет какое-то свое задание, а данные собираются автоматически даже без ведома пилота - это одно из проявления так модной сетецентрической войны, когда каждый участник боевых действия собирает как можно больше информации об окружающей его обстановке и выкладывает ее в общее информационное пространство и сам оттуда берет то, что ему интересно. Вот здесь Ф-22 ближе и эффективнее чем четвертое поколение. И то это не реализовано в полной мере. Но в любом случае замены авакса это не означает. И полную свою эффективность Ф-22 покажет, если он и будет основным самолетом, "управляя" другими этот самолет не сможет реализовать большую часть своих возможностей.
Насчет счета 242:2 - каким образом самолеты 4го поколения, управляемые раптором, получали преимущество над самолетами 4го поколения под управлением авакса? Авакс видит лучше, дальность пуска ракет исключает их пуск вне зоны обнаружения. Помех не было. За счет чего такой перевес мог быть достигнут? Это даже не перевес, это фантастические цифры, это сюжет для голливудского боевика про очередного про автоботов и депреконов. Кроме заявлении миши больше нигде подобной информации не было. Уж по военной линии слушок пошел бы о той ж..пе, которую придумали американцы, поверьте. SR-71A был грозой советской ПВО, он действительно превосходил имеющиеся на тот момент образцы военной техники, да и сейчас многие превосходит, а вот Ф-22 - не слышал о такой угрозе в серьез.
С малозаметностью американцы вообще пролетели, не зря наши отказались от нее с такой платой. Это примерно как придумать новый камуфляж для солдата и говорить, что он будет сливаться с фоном и будет более эффективным - идея-то хорошая, и если такой камуфляж чуть дороже обычного, это хорошо, но когда такой камуфляж стоить как 5 обычных - начинаются вопросы. Ну и начинаются ответы - что дескать, зато в карманы больше входит, и разгрузка в комплекте, и каска, и дырочки подмышками специально рассчитаны на суперкомпьютере и продуты в аэродинамической трубе, чтобы снизить потоотделение солдата на 13,5 %. Так как снизить расходы на программу уже нельзя - деньги-то потрачены, начинают накачивать больше фишек якобы реализуемых. А тут маркетинг работает, типа как у миши - он БРЛС на 500 км обнаруживает противника в воздухе и по земле работает с дальности 160 км с точностью 30 см (якобы). Только нигде не указывается, что это два взаимоисключающих режима, так как БРЛС обнаруживает в ППС, а РЛС с синтезированной апертурой является РЛС бокового обзора и картографирует местность сбоку. И при этом основная функция такого режима - картографирование и только неподвижные предметы определяются точно (насчет 30 см это тоже бабка надвое сказало, но пусть будет), а подвижные объекты в этом режиме будут размазанные, также как на фотографии с длительной выдержкой, грустно, что препод с кафедры не знает этого, либо просто скрывает. Поэтому говорят только об обнаружении наземных целей в этом режиме. Есть способы решать и эту проблему, но они уж точно выходят за рамки бортовой ЭВМ Ф-22.
По поводу реального счета - понятия не имею и реальных документов не видел.
Что касается зачем надо было американцам - выше уже говорил, это банальный маркетинг. Причем неудачный. Но, видимо, в тот момент надо было.
Другая аналогия - Ваш сосед говорит, что выиграл миллион долларов в лоторею. Но прошло полгода, год, а он продолжает жить в той же квартире, хотя ездить на работу далеко, ездит на той же иномарке, хотя уже старенькая она и детей отдал учиться на бюджет. Вопрос, где миллион? Примерно в такой же ситуации США с этим Ф-22. Сосед, конечно, может сказать, что ему деньги не нужны, он их потом потратит или что на благотворительность отдал - все это не важно, на самом деле. Важно в том, что он живет в той же квартире, ездит на той же машине и не может отдать детей учится на платной основе. Он может и есть или был этот миллион, но результатов - нет. Также и США как использовали самолеты 4го поколения, так их и используют. Даже если и был счет 242:2 - толка от этого нет.
Законы войны, они простые - там или ты его, или он тебя. Третьего не дано, все как есть. И именно поэтому не участвуют Ф-22 в реальных боевых действиях - потому что это хороший самолет, но не обладает теми фантастическими качествами, что ему приписывает американская пропаганда. Поэтому программу потихому свернут и подождут, пока у банановых республик не сменится парк истребителей и ЗРК на следующее поколение (с 3го на 4ое), чтобы при поражении Ф-22, которые наконец-то привлекут к участию в боевых действиях, можно было сказать - ну а что вы хотели? технологии развиваются и даже наш супер Ф-22 уже не самый-самый. И пойдут в конгресс просить деньги на Ф-23 или Ф-24. При этом про малозаметность уже никто ничего не будет говорить. Американцы в этом деле вообще мастера. И никто так правды и не узнает, будут только догадываться - но догадки к делу не пришьешь же? Потихому все остальные государства свернут разработки в области малозаметности и вектор развития самолетостроения вернется в нормальное русло.
Но это все имхо и поток мыслей, честно говоря. Я не эксперт.