drug
Активный участник
- Сообщения
- 1.419
- Адрес
- Новосибирск
Точно так. Иэх, миша бы прошелся по этому поводу! Это думать-то не надо особо.Tigr написал(а):
DNK
Активный участник
- Сообщения
- 5.563
- Адрес
- Россия, Москва
Судя по всему да.rosen написал(а):
Ее приводили на этом форуме в ветке про ф-22. Точнее ссылку на варонлайн. Один авторитетный еврей рассказывал про условия учений и откуда взялись эти 144:0.тип написал(а):
drug
Активный участник
- Сообщения
- 1.419
- Адрес
- Новосибирск
Например, если авакс был далеко от своих истребителей и просто не доставал до тех, что под "управлением" Ф-22 - при таком раскладе вполне возможно. Такое реально может быть, но только ложить это в основу учений значит ориентироваться исключительно на конкретную ситуацию и изначальное преимущество перед противником.alex_mil написал(а):
Tabib
Активный участник
- Сообщения
- 3.747
- Адрес
- Россия, ЦФО, Калуга
РЭБ хищника задавила Аваксalex_mil написал(а):
DNK
Активный участник
- Сообщения
- 5.563
- Адрес
- Россия, Москва
тип
Ссылку не дам. Искать лень. Да и на варонлайне не документы, а пересказ какого-то масадовца типа близкого к теме. Не дядь Миши.
Ссылку не дам. Искать лень. Да и на варонлайне не документы, а пересказ какого-то масадовца типа близкого к теме. Не дядь Миши.
Col. Thomas Bergeson, the 1st Operations Group commander, said it was the largest exercise for him in 20 or so years. In one Northern Edge engagement, USAF and its sister services put more than 40 fighters in the air at once, as well as E-2C Hawkeye and E-3 AWACS aircraft.
To confront the F-22-led “Blue Air” collection, the joint force mustered its best “Red Air” threat—front-line F-15s, F-16s, and Navy F/A-18 Super Hornets. The F-22’s team blitzed the opposition with a favorable 241-to-two kill ratio. What’s more, the two lost aircraft were F-15Cs, not F-22s. The Raptors came through the engagements untouched.
In Red Flags, Bergeson said, “you have a great day if you lose only 10 percent of your forces.” The massively lopsided victory for the stealthy F-22-led force was unprecedented.
“They [the Red Air adversaries] couldn’t see us,” Tolliver said. This was true even when the opponents were assisted by AWACS. “And that’s what makes the F-22 special,” Tolliver went on. “I’m out there and I have weapons like an F-15C or an F-16, but ... I’m basically invisible to the other guy’s radar.”
The 241-to-two record was amassed over two weeks of air engagements. Tolliver noted that, in such battles, Red Air units were allowed to regenerate and return to the fight, but lost Blue forces could not. Even with such handicaps, in the largest single engagement, F-22-led forces claimed 83 enemies to one loss, after facing down an opposing force that had generated or regenerated 103 adversary fighters.
And what about the two losses?
“If you see numbers where you never have a loss, I don’t think you’re training to your full ability,” Tolliver said. “If you don’t, at some point, have that simulated loss, we’re not going to push ourselves to be as capable as we are.”
Lt. Col. Dirk Smith, commander of the 94th FS, said that these aircraft losses stemmed from the aggressiveness of pilots, which was a good thing.
“They wanted to fly to the merge, they wanted to show” what such a fighter package can do “when you’re highly outnumbered.” Such exercises are “the perfect place to learn that kind of lesson ... so that, when it comes to real bullets flying, they’ve learned that.”
To confront the F-22-led “Blue Air” collection, the joint force mustered its best “Red Air” threat—front-line F-15s, F-16s, and Navy F/A-18 Super Hornets. The F-22’s team blitzed the opposition with a favorable 241-to-two kill ratio. What’s more, the two lost aircraft were F-15Cs, not F-22s. The Raptors came through the engagements untouched.
In Red Flags, Bergeson said, “you have a great day if you lose only 10 percent of your forces.” The massively lopsided victory for the stealthy F-22-led force was unprecedented.
“They [the Red Air adversaries] couldn’t see us,” Tolliver said. This was true even when the opponents were assisted by AWACS. “And that’s what makes the F-22 special,” Tolliver went on. “I’m out there and I have weapons like an F-15C or an F-16, but ... I’m basically invisible to the other guy’s radar.”
The 241-to-two record was amassed over two weeks of air engagements. Tolliver noted that, in such battles, Red Air units were allowed to regenerate and return to the fight, but lost Blue forces could not. Even with such handicaps, in the largest single engagement, F-22-led forces claimed 83 enemies to one loss, after facing down an opposing force that had generated or regenerated 103 adversary fighters.
And what about the two losses?
“If you see numbers where you never have a loss, I don’t think you’re training to your full ability,” Tolliver said. “If you don’t, at some point, have that simulated loss, we’re not going to push ourselves to be as capable as we are.”
Lt. Col. Dirk Smith, commander of the 94th FS, said that these aircraft losses stemmed from the aggressiveness of pilots, which was a good thing.
“They wanted to fly to the merge, they wanted to show” what such a fighter package can do “when you’re highly outnumbered.” Such exercises are “the perfect place to learn that kind of lesson ... so that, when it comes to real bullets flying, they’ve learned that.”
rosen
Это цитата из американского журнала ВВС Air Force Magazine (что-то вроде нашей "Красной Звезды")
http://www.airforcemag.com/MagazineArch ... aptor.aspx
Это цитата из американского журнала ВВС Air Force Magazine (что-то вроде нашей "Красной Звезды")
http://www.airforcemag.com/MagazineArch ... aptor.aspx
DNK
Активный участник
- Сообщения
- 5.563
- Адрес
- Россия, Москва
rosen
Не наврал, а умолчал о деталях
Не наврал, а умолчал о деталях
rosen написал(а):
Я бы не стал так категорично на этом настаивать. Но, во-первых, полковник мог не сказать всего (собственно, он и не сказал ничего о замысле учений, ходе их реализации, в том числе и действий F-22 как мини-АВАКСа для управления самолетами других типов, применения/отсутствия применения средств РЭБ и, наконец, самое главное - правил, по которым самолет "противника" считался сбытым). Во-вторых, журнал мог напечатать не все, что сказал полковник.
drug
Активный участник
- Сообщения
- 1.419
- Адрес
- Новосибирск
Помнится в старкрафте у протосов был юнит, который делал невидимыми других. Как я понял, у Ф-22 тоже такая особенность есть? Реально не понятно, почему самолеты 4го поколения стали невидимыми?
Тигр, для вас, специально - в етой студии пояснено почему такой результат ВПОЛНЕ ВОЗМОЖЕН! действительно ето научный труд и с уговоркой, что он не отражает позциции Пентагона, но весьма поучителен....
http://dtlweb.au.af.mil///exlibris/dtl/ ... QyMg==.pdf
http://dtlweb.au.af.mil///exlibris/dtl/ ... QyMg==.pdf
Судя по его словам, основную работу по "уничтожению" самолетов противника выполнял именно F-22, а не приданные в помощь самолеты 4 поколения.rosen написал(а):
Просто Бриз, в своем репертуаре. доказывал обратное, что приданные 4-ки громили под управлением F-22 противника и получается что F-22 лучше Авакса.
drug
Активный участник
- Сообщения
- 1.419
- Адрес
- Новосибирск
F22-led правильно перевести возглавляемые, но не управляемые (control) или с поддержкой (assist). И все становится уже логичнее. Хотя счет все-равно не понятен.alex_mil написал(а):