rosen написал(а):
Low probability of intercept features prevent the radar from tripping off alarm systems or passive radar-detection equipments in a target. This features include:
varying transmission parameters such as
pulse form,
frequency, or
pulse repetition frequency (PRF),
jumping around in an unpredictable fashion, not staying in one place long enough to register,
using an intra pulse modulation with an inconspicuously wave-form (e.g. a pseudo-random bit pattern).
И что из этого следует, что Ф-22 является мини-аваксом?
Режим LPI предотвращает срабатывание системы предупреждения об облучении цели. Он включает в себя:
изменение параметров зондирующего сигнала, таких как
форма импульса,
частота повторения импульса (ЧПИ),
перестройка по частоте по псевдослучайному закону,
обзор пространства по случайному закону, исключающее обнаружение,
использование внутриимпульсной модуляции со случайной формой огибающей (т.е. псевдослучайный битовые паттерн)
Что из этого делает Ф-22 невидимым аваксом?
НИЧЕГО!
Все эти моменты являются давно изученными и применяются на практике уже множество лет, в том числе еще в наземных советских РЛС 80ых годов разработки. Было бы грех не применять эти технологии в 21 веке. Начнем по порядку:
форма импульса - самую большую энергетику несет прямоугольный импульс при прочих равных параметрах, тут все просто - энергия определяется площадью импульса, если на пальцах объяснять. самая большая площадь при той же ширине и высоте будет у прямоугольника - это школьный учебник геометрии, тут думаяю всем понятно, что площадь треугольника или круга будет меньше. Т.о. даже школьнику ясно, что изменяя форму сигнала, мы можем только ухудшать энергетику сигнала, а значит, при изменении формы импульса по сравнению с прямоугольной мы уменьшаем дальность обнаружения по сравнению с оптимальной, т.е. дальность обнаружения приносится в жертву. Является ли это доказательством, что LPI делает из Ф-22 мини-авакс?
частота повторения импульсов - чем чаще мы облучаем цель, тем больше отражений от нее получаем, тем лучше идет накопление сигнала и лучше обнаружение. Грубо говоря, чем дольше мы присматриваемся к цели, тем лучше ее обнаруживаем. Но при этом и цель с большей вероятностью может обнаружить что ее облучают. Четкое противоречие - либо хорошее обнаружение, либо малая заметность. Т.о. уменьшая ЧПИ мы можем снизить вероятность перехвата (но не исключить - мы же все равно цель облучаем), но при этом ухудшим дальность обнаружения. Доказывает ли это нам, что режим LPI делает из Ф-22 мини-авакс?
перестройка по частоте - на дальность обнаружения влияет косвенно, можно пренебречь. при этом реально повышает скрытность РЛС за счет того, что один импульс на одной частоте, другой на другой и получается, что если прыгаем по десяти частотам, фактическая ЧПИ на каждой из этих частот падает в 10 раз. Но тут палка о двух концах - если эти частоты сильно разносить, то нужен будет широкополосный радиоприемный тракт, чтобы пропускал все эти частоты с минимальными потерями, что является серьезной инженерной задачей и без компромиссов не обойтись и они могут съесть значительную долю выгоды от такой перестройки. А если частоты разнесены не сильно, то эффект от перестройки тоже будет незначительным. Но самое главное - после того, как спектр apg-77 будет записан и изучен этот эффект может быть снижен, так как случайность сигнала будет уменьшена - мы уже будем кое-что о нем знать. В целом эта особенность режима LPI не снижает дальность обнаружения, но естественно и не повышает.
обзор пространства по случайному закону - это снижает вероятность обнаружения облучения целью за счет того, что цель будет облучаться по случайному закону, а не с определенной периодичностью. Но это также означает, что и данные по цели мы будем получать также случайно. Если же делать такие скачки аж при накоплении пачки импульсов обнаружение движущихся целей будет ухудшено так как степень корреляции между пачками будет снижаться из-за того, что цель движется. Тут опять на лицо противоречие - хотим накопить сигнал для лучшего обнаружения, нужно облучать цель дольше, хотим облучать цель как можно меньше - плохо обнаруживаем. Помогает ли этот режим Ф-22 работать как мини-авакс?
использование внутриимпульсной модуляции - ну тут уже сугубо техническая тема, много умного, но было бы глупо ожидать, что в 21 веке на самом "крутом" истребителе будет использоваться гладкий импульс. тут можно почитать про сверхширокополосные сигналы, ЛЧМ и ФКМ сигналы, сигналы с широкой базой. Эти сигналы позволяют делать чудеса по сравнению с гладким импульсом (без внутриимпульсной модуляции). Но они используются уже давным-давно, а во-вторых, точно также имеют определенные противоречия. И самое главное, с учетом того, что такой сигнал позволяет улучшить параметры РЛС, я сомневаюсь, что не в режиме LPI используется гладкий импульс. Т.е. такой сигнал не является особенностью только режима LPI, иначе получается, что американцы создали БРЛС, которая может работать в хреновом режиме с гладким импульсом и в супер режиме LPI с широкополосным сигналом - вы верите в такой маразм? Если на пальцах, это как ездить на машине с механической коробкой передач на 2ой передаче и всем хвастаться, что у вас есть особый режим работы - пятая передача.
Можно предположить, что в режиме LPI используется какой-то особый широкополосный сигнал с целью повышения скрытности - но тогда придется делать высокочастотный тракт согласованным с двумя данными сигналами - что опять же усложнить задачу и потребует компромиссов, а значит чем-то придется жертвовать.
В общем куча вопросов, как этот режим может помочь работе в режиме мини-авакса, и куча объективных фактов, что этот режим не может помочь работе Ф-22 в режиме мини-авакса.
Особенно учитывая разность в дальности работы станции РТР и РЛС активной радиолокации - физика однозначно на стороне первых. Физика нам говорит, чтобы увеличить дальность обнаружения РЛС в 2 раза нужно увеличить мощность в 16 раз, а при этом дальность обнаружения сигнала этой РЛС станцией РТР увеличится в 4 раза. Отсюда, если мы снижаем дальность обнаружения станцией РТР уменьшая мощность, то мы снижаем дальность обнаружения целей, причем в квадрате! Поэтому либо дальность обнаружения, либо скрытность - другого не дано.
И совсем другое дело работа в режиме LPI по внешнему целеуказанию с того же авакса - так как цель уже обнаружена, мы можем изменить критерии обработки сигнала и работать в менее заметном режиме незначительно потеряв дальность - на пальцах это как если вы высматриваете врага на фоне леса, всматриваетесь в каждое движение кустика - ветер его шевельнул, или это враг? и так все просматриваете и просматриваете - есть враг или нет? И другое дело, когда вам говорят - вот на этом участке леса спрятался взвод врага - и вы уже видя колыхание веточки или кустика понимаете, что вот он враг, вот он сюда перемещается и продолжаете за ним следить. это уже намного проще. Есть только одно но - нужно внешнее целеуказание.
Иными словами, мы четко видим, что режим LPI не только не превращает Ф-22 в авакс, но и ухудшает параметры обнаружения. Зато режим LPI при внешнем целеуказании позволяет повысить эффективность за счет снижения (но не исключения) вероятности обнаружения целью, что она в прицеле у раптора. Эти два момента дополнительно свидетельствуют, что для реализации своих возможностей раптор должен использоваться в качестве ударного самолета, а в качестве авакса его характеристики только ухудшаются. И даже не удивительно, что читая предназначение Ф-22 мы видим что это самолет завоевания превосходства в воздухе.
Добавлено спустя 34 минуты 58 секунд:
sd написал(а):
Складывается впечатление, что имеет место быть непонимание в терминологии.
На самом деле именно так и есть. Но при этом все понимают, что я имею в виду под мин-аваксом самолет, способный обнаруживать на больших дальностях во всех ракурсах и способный управлять другими бортами и это вытекает из определения AWACS - система обнаружения и
управления воздушного базирования. Т.о. чтобы претендовать на звание мини-авакса, любой самолет должен:
обнаруживать на максимальной дальности (иначе вообще зачем обнаруживать?)
обнаруживать во всех ракурсках (иначе смысл в таком обнаружении исключительно ограниченный)
иметь возможность управлять хотя бы одним бортов, т.е. иметь члена экипажа, предназначенного для управления.
Возможность обмена данными между бортами, подсвечивать цель, управлять ракетой пущеной с другого борта - все это было давным давно реализовано, например, в Миг-31 и мини-аваксом называться не может так как обзор секторный и нет возможности управления другими бортами. Почитайте про работу ОБУ и все вопросы отпадут - функционал ОБУ значительно отличается от функционала летчика. Вы поспрашивайте летчиков Су-27 или Миг-31, готовы ли они вылетать на задание, если ими будет управлять железка с другого борта? Банальный пример - при перехвате первого МРАУ ОБУ иап, действуя во взаимодействии с ОБУ ЗРВ может дать команду летчику не перехватывать определенные цели, так как их отработает ЗРВ. И действуя слаженно таким образом в целом они регулируют плотность налета целей на позиции ЗРВ с целью повышения эффективности действий всей группировки. В случае же с Ф-22 как "мини-авакс" пилот Ф-22 не в состоянии принять подобное решение. Просто физически не сможет. Он будет просто сбивать, что видит, потому что он не владеет обстановкой в целом. Таким образом в целом это снизит эффективность действий войск - может группа под "руководством" такого "мини-авакса" и собъет какое-то количество целей, только вот запросто может случиться, что они перехватят всего лишь навсего отвлекающую группу, а ударная группа противника прорвала оборону и разрушила важный объект. Все просто потому, что делая из Ф-22 "мини-авакс" вы вырываете важный элемент управления в угоду одному якобы крутому самолету. А уж отвлекающие группы противник использовать будет. Потому что он хочет победить.
sd написал(а):
Другое дело , если под термином мини-АВАКС понимать самолёт, который способен при необходимости выполнять некоторые- крайне ограниченные- функции АВАКС по радиолокационному дозору и в качестве станции РТР разведки и ещё более ограниченные функции- по управлению. Ограничение по управлению в первую очередь состоит в том, что применяется оно в случае небольшого числа своих и чужих самолётов в достаточно штатных ситуациях ( естественно, и речи не идёт о сопровождении 300 целей и наведении на них своих самолётов, то есть полноценных функций АВАКС Рэптор всяко выполнять не будет, да и не сможет).
Самолет, выполняющий крайне ограниченный функции авакс во-первых не может называться даже мини-аваксом, во-вторых таким является любой самолет с БРЛС и средствами связи - он тоже в крайне ограниченном виде может обнаружить цели и в крайне ограниченном виде что-то сообщим своим "управляемым" бортам.
sd написал(а):
А что касается того, что пилот один, так у американцев уже были самолёты РЛС с малыми экипажами (например, на базе "Скайрейдера" был) - никто же не будет спорить, что современная электроника способна взять на себя часть функций человека- особенно когда дело касается, расчётов оптимальных тректорий- то есть наведения, например.
Расчет оптимальных траекторий не является основным функционалом ОБУ. Главное отличие человека от машины - это способность действовать во внештатных ситуациях. Ни один компьютер на это неспособен. А боевые действия - это сплошная нештатная ситуация. Как-то только появляются шаблоны - возрастают потери. Это первая заповедь грамотного командира - быть как можно непредсказуемым для врага.
alrick
разница между вами и мной в том, что я пытаюсь понять, что мне говорят и пропустить это проанализировать это с помощью тех знании, что я обладаю и обладают источники, которым я доверяю. я не верю на слово тому, что говорят с экрана телевизора, я не верю тому, что говорят другие СМИ, я не верю и тому, что пишут в интернете - пока я не найду этому подтверждение где-либо еще.
Если завтра напишут что небо зеленое - для меня оно останется голубым. В отличие от вас, неограниченного ничем в своих фантазиях, я очень зажат в рамках физических законов и здравого смысла. И я точно знаю, что этим законам подчиняются все. Обратите внимание, что в своих постах я практически не ссылаюсь на какие-либо источники информации, я просто пишу с точки зрения физики, радиолокации и здравого смысла. Мою информацию можно проверить тут же в интернете и убедиться лгу я или нет. Вашу информацию проверить невозможно - в лучшем случае ссылки, а так ограничиваетесь цитатами и просто забалтываете тему. Вы можете писать все что угодно - но я не могу. Я пишу только то, что имеет под собой основу. И то я не исключаю, что где-то допускаю неточности или даже ошибаюсь. Но вы, к сожалению, не способны вести диалог на этом уровне. Ваше же позиция обывателя безусловно имеет право быть, но не несет абсолютно никакой информации, а только создает траффик в интернет. Вы бы лучше анекдоты писали здесь - хоть какая-то польза была бы.
