F-22 как мини-AWACS

[rosen]

дадада, согласен с вам товарищ. она не нужна - только в исскустве ето возможно. вааще американские товарищи нас и вас поймут (как йосиф висарионович когда то говорил) :OK-)

 

[Tigr]

В общем, пожалуй, можно подвести промежуточный итог по возможностям ALR-94. В отличии от обычных СПО, этот дейвас включен в СУО "ящерика" и позволяет выдавать целеуказание радару APG-77 (а не ракете AIM-120) в каком направлении искать цель. Это делается для того, чтобы сократить время работы радара в режиме поиска - все в аккурат по феншую ( :grin, т.е. в соответствии с постулатами stealth.

В той ссылке, которую здесь привел камрад GOLEM и которую я потом перевел, об этом прямо и говорится.

Любые пожелания придать "ящерику" способности "мини-АВАКСа " за счет сфероконической ( :grin, в смысле сферической зоны действия ALR-94, на мой взгляд, несостоятельны.

 

[rosen]

ето не так то просто. посмотрите как американциы планировали модерниации AWACS (изпользовали пример/критерий информационной осведомлености малозаметных изстребителей..).
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/docs/99-148.pdf

 

[drug]

ето не так то просто. посмотрите как американциы планировали модерниации AWACS (изпользовали пример/критерий информационной осведомлености малозаметных изстребителей..).

Можете страницу указать? Пока же нашел в начале бумаги, что это всего лишь частные исследования и они не отражают позицию правительства США или министерства обороны. В заключении сказано о том, что Китай при возможной поддержке бывших советских ученых возможно создал лазерное оружие для уничтожения спутников, но несмотря на это авторы бумаги считают, что нужно разведывательные средства передислоцировать в космос и оттуда вести наблюдение и разведку. Что я должен был из этого понять? Применительно к этой теме?

 

[Tigr]

rosen

Спасибо! Но потребуется время, чтобы перевести. :OK-)

 

[GOLEM]

ето не так то просто. посмотрите как американциы планировали модерниации AWACS (изпользовали пример/критерий информационной осведомлености малозаметных изстребителей..).
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/docs/99-148.pdf

Я бы выделил это:

AWACS assumed a broader role as a “tactical advisor” for greater
numbers of fighter aircraft operating in a tactical area limited by the AWACS’ radar coverage.

А радар коверейж сильно, ИМХО, уменьшается, с учетом разработки новых ракет типа РВВ-БД :think:
http://www.airwar.ru/weapon/avv/ks172.html

Three conceptual evolutionary paths exist for future USAF airborne warning and control.
First, airborne warning and control can continue to function as a manned aerial platform, though the role of this platform in the larger C2 system may change. Second, airborne warning and control may be delegated to a completely new platform (i.e., ground sensor units, Unmanned Aerial Vehicle (UAV), or space sensor). If, for example, satellite communications connected a ground C2 facility into a theater data-link network which included airborne fighter assets, then each fighter could perform the sensor functions of a “mini-AEW” system.

Заметьте - без &C, и в скобках :think:
Не о том ли мы мы говорим здесь?

 

[Tigr]

Не о том ли мы мы говорим здесь?

О том, о чем янки мечтали еще 13 лет назад, но до сих пор не реализовали.

 

[GOLEM]

Любые пожелания придать "ящерику" способности "мини-АВАКСа " за счет сфероконической ( ), в смысле сферической зоны действия ALR-94, на мой взгляд, несостоятельны.

Когда я был маленьким, одной из моих любимейших книжек была "Моря. Корабли. Капитаны." Был год эдак 85-й...

Дык там была (чисто и очень гипотетически ) была описана ситуация (в далеком будущем), когда старпом докладывает кэпу (торговое судно): мол, судя по показаниям навигационных приборов, за ночь после сильного ветра, мы сместились ЕМНИП на 70м.
На тот момент это было на уровне "Нет, сынок, это — фантастика!"...как селява показала - таки нет...

Точных характеристик данной системы мы не знаем, так что, ИМХО - истина где-то посредине...

 

[drug]

А радар коверейж сильно, ИМХО, уменьшается, с учетом разработки новых ракет типа РВВ-БД

Каким это образом он уменьшается? Никаким. Увеличивается опасность для авакса. А не уменьшается его радиус действия.

Заметьте - без &C, и в скобках
Не о том ли мы мы говорим здесь?

Ну так о чем и речь-то идет. Даже авторы этой бумаги, говорят, что заменить АВАКС такие истребители не в состоянии. Черным по белому, на чистом английском. Что такие истребители представляют собой датчики глобальной системы сбора данных, данные от таких истребителей складываются в кучу и потом оттуда каждый берет то, что ему надо. Но никто не говорит о том, что такой истребитель вместо авакса станет

a “tactical advisor”

А с учетом того, что Ф-22 не имеет полноценной связи, он не является даже таким истребителем. О чем авторы бумаги сами пишут, описывая четвертый недостаток этой схемы:

Last, and also critical, the move toward stealth characteristics by the F-22 and the Joint Strike Fighter dictates that fighter emissions be kept minimal. Optimally, these fighter platforms must either utilize passive sensors or/and receive a linked air/ground picture until going into the targeting mode.

Т.е. стелс истребители должны использовать пассивные системы обнаружения, либо получать данные от наземных/воздушных КП непосредс до момента захвата цели. Что явно противоречит роли мини-АВАКСа.

 

[GOLEM]

GOLEM, сдайтесь. Уже и конью понятно, что F 22 какая то дрянь - и никаким АВАКСОМ он не могет быть!!!!!!

Собираю пепел...пока не соберу достаточное количество для посыпания головы - не сдамся

Кстати, на вопросы с ответами да/нет так никто и не ответил...

Добавлено спустя 3 минуты 37 секунд:

Т.е. стелс истребители должны использовать пассивные системы обнаружения

ALR-94
На других, кроме того - разновидности ОЛС...взять тот же Тайфун, Рафаль, Ф-35, ПАК ФА и тыды

 

[drug]

Точных характеристик данной системы мы не знаем, так что, ИМХО - истина где-то посредине...

Каких характеристик? Фактически, Вы ссылаясь на секретность отрицаете очевидные факты. Неважно какие конкретные данные у ALR-94. Бортовая СРТР относится к классу устройств, которые не могут выступать как источники информации для управления авиацией, только как вспомогательный источник и при чем информации только определенного класса. Не важно, что мы не знаем как быстро может бегать заяц - летать он не умеет все равно.

 

[sivuch]

GOLEM, сдайтесь. Уже и конью понятно, что F 22 какая то дрянь - и никаким АВАКСОМ он не могет быть!!!!!! :-read:

А вот передергивать некрасиво.Никто и не говорил,что АВАКС дрянь,просто у него несколько другие задачи

 

[drug]

1) Вы согласны, что: "для ВВС на войне имеет значение, прежде всего, установление господства в воздухе."? Да/Нет?

Да

2) Вы согласны, что: "для установления господства в воздухе, страна А должна, как можно быстрее, уничтожить истребители страны Б, чтобы потом безнаказанно уничтожать у неё всё, что приподнимется хоть на метр над землёй."? Да/Нет?

В том числе.

3) Вы согласны, что: "если страна А за две недели упорных и кровопролитных боёв уничтожила у страны Б 241 истребитель, потеряв при этом только 2 своих, - значит страна А установила господство в воздухе"? Да/Нет?

Если - то да. Но данные, на которые вы ссылаетесь очень сомнительны.

4) Вы согласны, что: "установление господства в воздухе сегодня означает выигрыш в войне"? Да/Нет?

Нет, только предпосылка к победе.

Ну и какое отношение эти вопросы имеют к возможностям ALR-94? При чем здесь способность Ф-22 работать в качестве мини-авакса?

Добавлено спустя 2 минуты 34 секунды:

drug писал(а):
Т.е. стелс истребители должны использовать пассивные системы обнаружения

ALR-94
На других, кроме того - разновидности ОЛС...взять тот же Тайфун, Рафаль, Ф-35, ПАК ФА и тыды

Вы внимательно прочитайте бумагу, что Rosen привел - там авторы четко пишут, что это четвертый, и критический недостаток. Видимо авторы понимают, что такое возможности пассивных бортовых средств. Ну а про ОЛС вы уже совсем не в тему. Еще раз безграмотно рассуждаете. Не уподобляйтесь мише, ради Бога. ОЛС никогда не заменит БРЛС. Вы дальности сравните.

 

[GOLEM]

Каких характеристик? Фактически, Вы ссылаясь на секретность отрицаете очевидные факты.

Точность обнаружения ВЦ и определения ее параметров. Слово "tracking" (у того же Свитмана, которого переводил камрад Tigr) я понимаю как "сопровождение".
А ссылаюсь я на открытые источники, в том числе, и по другим самолетам.

Каким это образом он уменьшается? Никаким. Увеличивается опасность для авакса. А не уменьшается его радиус действия.

Уменьшается-уменьшается... С 400 км от линии соприкосновения с противником может прилететь "подарок" а то и целая свора...куды девать АВАКС? На безопасное расстояние. А много ли он там увидит? Нет!
Или вперед, с песней "Врагу не сдается наш гордый АВАКС..."?
Дык, так никаких АВАКСов не хватит...

Добавлено спустя 5 минут 30 секунд:

Нет, только предпосылка к победе.

Практика показывает, что не предпосылка, а таки практически победа...в конце 20-го века мечты сеньора Дуэ, таки реализовали на практике...

Добавлено спустя 4 минуты 37 секунд:

При чем здесь способность Ф-22 работать в качестве мини-авакса?

(4е+5е) : (4е+АВАКС) = 242 : 2

Военным нужен результат

(с)!

 

[Rob]

GOLEM писал(а):
1) Вы согласны, что: "для ВВС на войне имеет значение, прежде всего, установление господства в воздухе."? Да/Нет?

Да

ИМХО, нельзя так однозначно отвечать на данный вопрос.
ВВС - авиация - дальняя, фронтовая, военно-транспортная, армейская. В своем составе могут иметь - бомбардировочную, штурмовую, истребительную, разведывательную, транспортную и специальную авиацию.
Ну вы поняли мою мысль...

GOLEM писал(а):
2) Вы согласны, что: "для установления господства в воздухе, страна А должна, как можно быстрее, уничтожить истребители страны Б, чтобы потом безнаказанно уничтожать у неё всё, что приподнимется хоть на метр над землёй."? Да/Нет?

В том числе.

Я бы ответил - нет (не согласен).
Установить господство - значит полностью владеть ситуацией. Хорошо организованное, эшелонированное ПВО, например, этого не позволит.

GOLEM писал(а):
3) Вы согласны, что: "если страна А за две недели упорных и кровопролитных боёв уничтожила у страны Б 241 истребитель, потеряв при этом только 2 своих, - значит страна А установила господство в воздухе"? Да/Нет?

Если - то да. Но данные, на которые вы ссылаетесь очень сомнительны.

Тоже - нет. Вопрос поставлен абсолютно не корректно и далек от реалий. Например в вопросе нет данных - а сколько вообще истребителей у страны Б? А есть ли у страны Б другие рода войск? И много других "если".

GOLEM писал(а):
4) Вы согласны, что: "установление господства в воздухе сегодня означает выигрыш в войне"? Да/Нет?

Нет, только предпосылка к победе.

Установление настоящего (безнаказанного) господства в воздухе - есть превосходство авиации одной из сторон, но абсолютно не выигрыш в войне.

Все мое ИМХО.

 

[GOLEM]

ОЛС никогда не заменит БРЛС. Вы дальности сравните.

Да-да-да...особенно - в помеховой обстановке, особенно - против малозаметных самолетов...

По мнению некоторых зарубежных экспертов ПАК ФА будет оснащен новой оптико-локационной станцией "ОЛС-50М", которая позволит получить преимущество в обнаружении малозаметных воздушных целей и может стать первичным датчиком в воздушном бою с самолётами F-22 и F-35

Read more: http://www.photoarmy.org/2009/10/50-pak ... z2UnzFb799

Добавлено спустя 15 минут 36 секунд:

Установить господство - значит полностью владеть ситуацией. Хорошо организованное, эшелонированное ПВО, например, этого не позволит.

Его вынос - вопрос лишь времени, ИМХО мое и не только...

Добавлено спустя 1 минуту 22 секунды:

После чего

ВВС - авиация - дальняя, фронтовая, военно-транспортная, армейская. В своем составе могут иметь - бомбардировочную, штурмовую, истребительную, разведывательную, транспортную и специальную авиацию.

все перечисленные виды могут действовать безнаказанно и с максимальной эффективностью по наземке...

Добавлено спустя 1 минуту 40 секунд:

Тоже - нет. Вопрос поставлен абсолютно не корректно и далек от реалий. Например в вопросе нет данных - а сколько вообще истребителей у страны Б?

Ок, вынесут (например) с соотношением 484:4, 968:8 и т.д. Какая разница? Итог - тот же...

Добавлено спустя 1 минуту 1 секунду:

А есть ли у страны Б другие рода войск?

Плавно переходим к ЯО и Третьей Мировой

Добавлено спустя 1 минуту 47 секунд:

Установление настоящего (безнаказанного) господства в воздухе - есть превосходство авиации одной из сторон, но абсолютно не выигрыш в войне.

Позволю себе перефразировать:

Установление настоящего (безнаказанного) господства в воздухе - есть превосходство авиации одной из сторон, ведущее к абсолютному выигрышу в конвенциональной войне.

 

[Rob]

Rob писал(а):
Установить господство - значит полностью владеть ситуацией. Хорошо организованное, эшелонированное ПВО, например, этого не позволит.

Его вынос - вопрос лишь времени, ИМХО мое и не только...

GOLEM,для примера, ответьте на вопрос - зачем стране А, которая "громит" истребители противника со счетом "200 к 1", и которой, как оказывается, для победы в войне достаточно завоевать господство в воздухе, другие рода войск? Ведь по вашей "формуле" достаточно всего лишь истребительной авиации (ну или пусть ВВС).

После чего
Rob писал(а):
ВВС - авиация - дальняя, фронтовая, военно-транспортная, армейская. В своем составе могут иметь - бомбардировочную, штурмовую, истребительную, разведывательную, транспортную и специальную авиацию.

все перечисленные виды могут действовать безнаказанно и с максимальной эффективностью по наземке...

А с чего будет взлетать все перечисленное, если у противника есть, нуу :think: , например...."Точка-У"

Добавлено спустя 15 минут 17 секунд:

Rob писал(а):
Тоже - нет. Вопрос поставлен абсолютно не корректно и далек от реалий. Например в вопросе нет данных - а сколько вообще истребителей у страны Б?

Ок, вынесут (например) с соотношением 484:4, 968:8 и т.д. Какая разница? Итог - тот же...

А почему у вас арифметическая прогрессия? Т.е. "мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус", другими словами противник не сделает выводы и упорно не будет менять тактику ведения войны....
Ну такой противник обречен заранее...

 

[GOLEM]

GOLEM,для примера, ответьте на вопрос - зачем стране А, которая "громит" истребители противника со счетом "200 к 1", и которой, как оказывается, для победы в войне достаточно завоевать господство в воздухе, другие рода войск? Ведь по вашей "формуле" достаточно всего лишь истребительной авиации (ну или пусть ВВС).

Если ставится задача заставить страну Б сдаться (капитулировать, пойти на выполнение требований страны А и т.д. - можно продолжать), при завоевании превосходства в воздухе - достаточно практически одних ВВС (Югославия-99).
Если предполагается установление контроля над территориями (оккупация) - другие рода войск завершают начатое, уничтожают оставшиеся очаги сопротивления при непосредственной поддержке авиации (Ирак-2003).

Впрочем - это оффтоп...

Добавлено спустя 1 минуту 56 секунд:

А с чего будет взлетать все перечисленное, если у противника есть, нуу , например...."Точка-У"

с аэродромов, расположенных на удалении 120 км от линии боестолкновения

Добавлено спустя 1 минуту:

А почему у вас арифметическая прогрессия? Т.е. "мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус", другими словами противник не сделает выводы и упорно не будет менять тактику ведения войны....
Ну такой противник обречен заранее...

Та я образно сказал... :OK-)
Писал же ранее:

ПМСМ. в начале учений, "красные" действовали по шаблонной схеме, известной "супостату" (4-ки на 4-ки), за что поплатились вопиющим соотношением потерь и побед. Впоследствии, приняв во внимание наличие "пятерок" у противника, перешли на другую тактику, которая сразу же дала результаты (все равно, не в пользу "красных", но уже не столь разгромные, как поначалу).
Я, в свое время, доставал летчиков расспросами в теме "Вопросы российским летчикам", где на вопрос "отрабатывалась ли в ВВС РФ тактика борьбы с малозаметными самолетами пятого поколения" был получен утвердительный ответ (по понятным причинам - без уточнений)

 

[Mityan]

Академию Генштаба случайно никто не кончал? :grin:

 

[GOLEM]

Ага...и еще один момент:
В мою сторону уже полетели упреки в "продвижении" продукции ЛМ ( Локхид, аууууу! ! )
Давайте представим ситуацию:
2015 год, новости по Первому...

Такого-то такого-то числа, в рамках учений "Красный флаг - 2015", летчики ГЛИЦ им. Чкалова (Красные), действующие в смешанной группе Су-ХХ (новейших отечественных истребителей 5-го поколения) и Су-27, с разгромным счетом 100500:2 победили летчиков 6969-й авиабазы и 689-го ОИАП (Синие), действовавших на МиГ-29 и Су-27 , при поддержке самолета ДРЛОиУ А-50М.
Столь разгромный счет, по словам летчиков, был, прежде всего, обеспечен способностью БРЭО Су-ХХ быстро обнаруживать, идентифицировать цели и передавать информацию на другие самолеты в группе, за что летчики прозвали его "мини-АВАКСом"...
Справка:
отечественный истребитель Су-ХХ был принят на вооружение...бла-бла-бла...первый полет бла-бла-бла...ВВС Индии бла-бла-бла...не имеет аналогов в бла-бла-бла...

И т.д.

Такое может быть или нет?

Добавлено спустя 8 минут 56 секунд:

Академию Генштаба случайно никто не кончал? :grin:

Меня в 96-м в летное не взяли...поэтому я такой злой и гажу на форумах

Но потихоньку готовлю правака - она еще всем покажет!