F-22 как мини-AWACS

[DNK]

а с етого патриотического фильма ничего не ясно....
http://www.youtube.com/watch?v=Kg2pDUM1eZs
http://www.youtube.com/watch?v=qu4gNWnEuMY

Спасибо за ссылки. А я думал, что радар над самолетом в тарелке - это американское изобретение :-(

 

[MRJING]

DNK
Это американское изобретение.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Grumman_E-2_Hawkeye

Добавлено спустя 19 минут 3 секунды:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Grumman_E-1_Tracer
Если кто про Лиану вспомнит.

 

[DNK]

Это американское изобретение.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Grumman_E-2_Hawkeye

Вы будете утверждать, что идеи приходят и воплощаются конструкторами в год принятия девайсов на вооружение? Или может чуточку раньше?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Grumman_E-1_Tracer
Если кто про Лиану вспомнит.

Это что за дерьмо с грыжей на спине? И какое оно имеет отношение к вопросу про круглый и вращающийся обтекатель?
:dostali:

 

[Ярослав С.]

Не-а. Раптор так же будет вынужден действовать на не меньшем отдалении от линии соприкосновения с противником по причине того, что работа "летающим радаром и КП" множит скрытность на ноль.

Вы ошыбаетесь - раптор на нте учения был впереди 4ки и дожи намного впереди, но AWACSпросто не "видел" его с своим супер пупер мощного радара, вот какая беда....

1) Пруфы в студию.
2) Есть вариант, что АВАКС "не видел" Раптор по условиям учений, ибо в реале скрыть активно работающий радар невозможно.
3) Есть ещё конспирологическая версия, что на Раптор (совсекретный и только для учений) вместо радара поставили лидар, но лично мне подобная версия представляется крайне сомнительной.

Добавлено спустя 10 минут 3 секунды:

Если Раптор, для форумчан, воспринимается, как красная тряпка для быка - прошу сменить название темы на "самолет пятого поколения как мини-AWACS".

Тогда не "самолёт", а "истребитель". Более того, лучше "собака как мини-лошадь", ибо собака действительно может в некоторых условиях выполнять некоторые из "лошадиных" функций, причём в некоторых условиях даже лучше лошади.

 

[rosen]

http://www.fa22raptor.com/media/documen ... 010807.pdf

http://www.airforcemag.com/MagazineArch ... aptor.aspx

подчертаю для ВАС:
“They [the Red Air adversaries] couldn’t see us,” Tolliver said. This was true even when the opponents were assisted by AWACS. “And that’s what makes the F-22 special,” Tolliver went on. “I’m out there and I have weapons like an F-15C or an F-16, but ... I’m basically invisible to the other guy’s radar.”

не было варианта чтоб рапотру не видели - обратно, все пыталис его видет - на ети учения они в действительности опробовали RCS.

нет прямые доказателства, что раптор пользовал своя БЛРС, но косвеные - сбитие массы красных об етом и говорит. 22 й действовал на оперативной высоте 20 - 22 км. красные - по советский шаблон (по мнению USAF).

 

[GOLEM]

Как обещал - нарисовался

Настоящая война происходит в человеческих душах, оружие - это лишь один способов, позволяющих навязать другому человеку свою точку зрения, и в педагогическом плане личный контакт куда лучше, чем какие-то невнятные бомбардировки.

Макаренко нервно курит

Резон есть, я не подумал, что часть энергетики отыгрывается у апг-77 расстоянием.

Я о том и талдычу 100501-ю страницу ветки...

А AN/APY-2 для контроля воздушного пространства в зоне столкновения лучше, чем AN/APG-77.

Не спорю...при прочих равных - да...но, мы говорим о неравных вещах...

Ну да. Можно ли так выразиться, что целью в общем-то всех войн является установление контроля над экономикой? А этого самолетами не добьешься. Никто не стремится тупо прилететь и разбомбить, чем больше победитель разрушит, тем сложнее ему же отстраивать...

Halliburton негодуэ...
Не так все - тема отдельной ветки, кто и на чем зарабатывает... :think:

Блестяще!

Сомнительно!

Добавлено спустя 6 минут 49 секунд:

Нет, не согласен, потому что самолет 5-го поколения АВАКСОМ быть не может, АВАКС это АВАКС, а истребитель это истребитель. Т.ч. он якобы умеет делать как мини-авакс умели делать еще МиГ-31 в далекие теперь уже 80-е, и заметьте, на форуме нет темы МиГ-31 как мини авакс.

К.О. во всей красе...

Добавлено спустя 2 минуты 40 секунд:

Вообще то вы и самым прямым образом.

Безосновательное утверждение...аргУменты будут?

Добавлено спустя 9 минут 17 секунд:

я уже неоднократно писал, что речь идет о разном предназначении АВАКСа и ТИ. Никто не будет делать из ТИ самолет ДРЛО - это просто бессмысленно. У них разное предназначение. И не переводите все в плоскость раптофилы/раптофобы. Есть банальный здравый смысл.

О нем, родимом, и ведется речь...

Вы не имеете аргументов, но продолжаете отстаивать неверную точку зрения. Да, Вы признаете, что у Вас не хватает знаний и, фактически, Вы просто отказываетесь вести диалог - это честнее чем мишин подход, который на всех форумах один и тот же бред лепит.

Еще раз прошу имена и ники писать с заглавной (большой) буквы...обратное - никого не красит...наоборот...
Ладно, проехали... :OK-)

По теме: еще раз повторюсь, что самолет с 360 град. ситуационной осведомленностью, с хорошей РЛС, который находится в боевом порядке истребителей 4-го поколения, является лучшим вариантом, чем ДРЛОиУ, находящийся хренегознаетгде...Вы согласны?

Добавлено спустя 3 минуты 57 секунд:

Именно Вы сравнили БРЛС самолёта ДРЛОиУ со станциями СПРН и СККП "Дон-2" и "Воронеж". В чём тогда, следуя логике данного обсуждения, оторванность фразы от контекста?

Прошу Вас еще раз прочитать мой пост, на который Вы ссылаетесь...там было (и читалось) немного по-другому
Извините, но Вы - неправы...

 

[Космополит]

22 й действовал на оперативной высоте 20 - 22 км. красные - по советский шаблон (по мнению USAF). [/b]

Скоро будет действовать с 25. Ничего что практический потолок 19,8 и достигается без оружия и с полупустыми баками.

 

[rosen]

Скоро будет действовать с 25. Ничего что практический потолок 19,8 и достигается без оружия и с полупустыми баками.

ну хорошо. наврали там всякие какие то локхийды, я вам верю, пусть так и будет - оперативная высота - 19 км...

 

[GOLEM]

Давайте рассуждать логически - если доступная информация по данным учениям не отображает в полной мере условия этих учений и характеризуется как поверхностная, то она считается недостоверной, правильно? Значит, доступные нам данные статистики полученные по результатам этих учений, отображающие соотношение потерь сторон, также, исходя из предшествующего заявления, считаются недостоверными.
Только, ради Бога, не скатывайтесь в позицию: - "Здесь читай, здесь не читай, а здесь я рыбу заворачивал...".

Никоим образом!
Пример: мы видим, например, счет 3:0 на финальной таблице в футболе...
Нам же недоступна информация, какое решение принял тренер той или иной команды, и как он расставил игроков - мы видим конечный результат, его и обсуждаем за бокалом пива с товарищами...Почему так, если, по всей нашей информации, должно было быть иначе?

Добавлено спустя 5 минут 7 секунд:

И почему Вы игнорируете тот факт, что Ф-22 в качестве АВАКСа будет очень быстро обнаружен РТР? Не важно, близко или далеко, даже далеко - в этом режиме он будет обнаружен и ни о какой скрытности не может быть и речи. Спросите об этом Вашего товарища из РТР - он подтвердит это.

Опа!
Уже прогрэсс...осознаем, что таки да, но - с некоторыми ограничениями...

Мы говорим за скрытность или за Ф-22 в роли самолета ДРЛО?

ЗЫ А станции РТР, если я правильно понял, у противника - на каждом самолете

Шуткую :OK-)

Добавлено спустя 10 минут 54 секунды:

Давайте рассуждать логически - если доступная информация по данным учениям не отображает в полной мере условия этих учений и характеризуется как поверхностная, то она считается недостоверной, правильно? Значит, доступные нам данные статистики полученные по результатам этих учений, отображающие соотношение потерь сторон, также, исходя из предшествующего заявления, считаются недостоверными.
Только, ради Бога, не скатывайтесь в позицию: - "Здесь читай, здесь не читай, а здесь я рыбу заворачивал...".

см. выше...
3:0 в футбольном матче - а потом мы ломаем копья, почему так...

Это теза. Без аргументации. Аргументация уже была рассмотрена в данной теме ранее. Аргументация признана несостоятельной. Новой логически непротиворечивой достоверной аргументации у Вас нет. Вывод - Ваша теза признана несостоятельной.
Вопрос: - имеет ли смысл продолжение спора, ради самого спора?
Мнение: - продолжение спора бессмыслено, мы не не практическом занятии по риторике.

Нет четкой и внятной аргументации, ни с одной, ни с другой стороны :OK-)

Добавлено спустя 3 минуты 10 секунд:

Потребляемая мощность APG-77 16 кВт, рассеиваемая 8 кВт - итого 8 кВт она излучает. А в режиме АВАКСа БРЛС работает на максимальную мощность.

Опа 2-й раз! Так таки работает? В режиме АВАКСа?
Еще раз повторюсь - шуткую :OK-)

 

[Rob]

см. выше...
3:0 в футбольном матче

Ну что вы зациклились за футбольный матч?

Футбольный матч ведут два независимых тренерских штаба и две независимые команды.
Учения (выше упомянутые) ведет - один штаб. Посему, имхо, аналогия хромает...

 

[Kali]

GOLEM

По теме: еще раз повторюсь, что самолет с 360 град. ситуационной осведомленностью, с хорошей РЛС, который находится в боевом порядке истребителей 4-го поколения, является лучшим вариантом, чем ДРЛОиУ, находящийся хренегознаетгде...Вы согласны?

Эмм... а с какого потолка Вы взяли что самолёт ДРЛОиУ "находящийся хренегознаетгде"?

Kali писал(а): Именно Вы сравнили БРЛС самолёта ДРЛОиУ со станциями СПРН и СККП "Дон-2" и "Воронеж". В чём тогда, следуя логике данного обсуждения, оторванность фразы от контекста?

Прошу Вас еще раз прочитать мой пост, на который Вы ссылаетесь...там было (и читалось) немного по-другому

Извините, но Вы - неправы...

Вы предложили сравнить самолёт ДРЛОиУ со станциями СПРН и СККП и сделать вывод что самолёт ДРЛОиУ ?овно, так? В данном случае, как и в случае сравнения самолёта ДРЛОиУ с ТИ "Раптор", это некорректно. Это сравнение тёплого с мягким и зелёного с мокрым. Сравнивать надо сравнимые вещи.
З. Ы. Я уже давно не верю рекламе, даже если она американская. А Вы?

Добавлено спустя 2 минуты 51 секунду:

GOLEM

Kali писал(а): Давайте рассуждать логически - если доступная информация по данным учениям не отображает в полной мере условия этих учений и характеризуется как поверхностная, то она считается недостоверной, правильно? Значит, доступные нам данные статистики полученные по результатам этих учений, отображающие соотношение потерь сторон, также, исходя из предшествующего заявления, считаются недостоверными.

Только, ради Бога, не скатывайтесь в позицию: - "Здесь читай, здесь не читай, а здесь я рыбу заворачивал...".

Никоим образом!

Пример: мы видим, например, счет 3:0 на финальной таблице в футболе...

Нам же недоступна информация, какое решение принял тренер той или иной команды, и как он расставил игроков - мы видим конечный результат, его и обсуждаем за бокалом пива с товарищами...Почему так, если, по всей нашей информации, должно было быть иначе?

Мой ответ -

Это сравнение тёплого с мягким и зелёного с мокрым. Сравнивать надо сравнимые вещи.

Это не результаты матча, а итог тренировки вратаря, где за пару часов в сетке может побывать не один десяток мячей.

Добавлено спустя 2 минуты 25 секунд:

Мы говорим за скрытность или за Ф-22 в роли самолета ДРЛО?

Без скрытности этот самолёт в роли ДРЛОиУ представляет из себя ноль без палочки, проигрывая по всем остальным показателям специальному самолёту ДРЛОиУ.

Добавлено спустя 3 минуты 12 секунд:

Kali писал(а): Это теза. Без аргументации. Аргументация уже была рассмотрена в данной теме ранее. Аргументация признана несостоятельной. Новой логически непротиворечивой достоверной аргументации у Вас нет. Вывод - Ваша теза признана несостоятельной.

Вопрос: - имеет ли смысл продолжение спора, ради самого спора?

Мнение: - продолжение спора бессмыслено, мы не не практическом занятии по риторике.

Нет четкой и внятной аргументации, ни с одной, ни с другой стороны

Более чёткой и внятной аргументации чем аргументация капитана друг'а и комрада Тигра Вы мало где ещё встретите.

 

[Космополит]

Скоро будет действовать с 25. Ничего что практический потолок 19,8 и достигается без оружия и с полупустыми баками.

ну хорошо. наврали там всякие какие то локхийды, я вам верю, пусть так и будет - оперативная высота - 19 км...

Сомневаюсь даже, что будет 19км. Ибо и в этом случае необходим постоянный форсаж, а радиусы разворота зашкаливают за все разумные пределы.

 

[GOLEM]

Эмм... а с какого потолка Вы взяли что самолёт ДРЛОиУ "находящийся хренегознаетгде"?

С хренегознаеткакой страницы данной ветки
По условиям учений - 350 км (от самолетов на "передке")...

Вы предложили сравнить самолёт ДРЛОиУ со станциями СПРН и СККП и сделать вывод что самолёт ДРЛОиУ ?овно, так? В данном случае, как и в случае сравнения самолёта ДРЛОиУ с ТИ "Раптор", это некорректно. Это сравнение тёплого с мягким и зелёного с мокрым. Сравнивать надо сравнимые вещи.
З. Ы. Я уже давно не верю рекламе, даже если она американская. А Вы?

Еще раз повторюсь - Вы вырвали цитату из контекста...еще раз, прошу, перечитайте упомянутый пост, уверен - сделаете другие выводы, в крайнем случае - поймете, что имел в виду...

Это не результаты матча, а итог тренировки вратаря, где за пару часов в сетке может побывать не один десяток мячей.

Пардон, но не понял...

Без скрытности этот самолёт в роли ДРЛОиУ представляет из себя ноль без палочки, проигрывая по всем остальным показателям специальному самолёту ДРЛОиУ.

Здрасьте-приехали...еще раз повторюсь - а на каком расстоянии тот самолет от "передка"?
Давайте, пожалуйста, вопросы скрытности разберем немного позднее..

Добавлено спустя 1 минуту 39 секунд:

Более чёткой и внятной аргументации чем аргументация капитана друг'а и комрада Тигра Вы мало где ещё встретите.

Я должен, при всем уважении, воспринимать это, как догму?
Извините... :?

Добавлено спустя 8 минут 39 секунд:

Давайте, пожалуйста, вопросы скрытности разберем немного позднее..

...и в продолжение мысли:
ЗЫ давайте, пожалуйста поиграем в игру "вопрос-ответ"
Вопрос №1: Считаете ли Вы Н035 хреновой БРЛС?

Добавлено спустя 5 минут 24 секунды:

Ну что вы зациклились за футбольный матч?

Футбольный матч ведут два независимых тренерских штаба и две независимые команды.
Учения (выше упомянутые) ведет - один штаб. Посему, имхо, аналогия хромает...
_________________

Вы уверены? И думаете, что "договорились"?
Сомневаюсь

 

[Kali]

GOLEM

С хренегознаеткакой страницы данной ветки

По условиям учений - 350 км (от самолетов на "передке")...

Каких учений!? По каким нормативам? Откуда Вы это берётё? :wow:

Еще раз повторюсь - Вы вырвали цитату из контекста...еще раз, прошу, перечитайте упомянутый пост, уверен - сделаете другие выводы, в крайнем случае - поймете, что имел в виду...

Не выдумывайте! Пост я уже перечитывал. И вообще не имею привычки давать ответ не изучив предварительно что сказал собеседник. Моя позиция не поменялась, и не может поменяться пока в этой вселенной не изменятся основные законы логики.

Kali писал(а): Это не результаты матча, а итог тренировки вратаря, где за пару часов в сетке может побывать не один десяток мячей.

Пардон, но не понял...

Сожалею. Учения приведённые Вами в пример (те самые где 241:2) это не футбольный матч, где каждая команда стремится победить, а тренировка, где главная задача отработать технику и не получить при этом травму. Так доступно?

Kali писал(а): Без скрытности этот самолёт в роли ДРЛОиУ представляет из себя ноль без палочки, проигрывая по всем остальным показателям специальному самолёту ДРЛОиУ.

Здрасьте-приехали...еще раз повторюсь - а на каком расстоянии тот самолет от "передка"?

Давайте, пожалуйста, вопросы скрытности разберем немного позднее..

Вопрос скрытности в контексте дискуссии выдвыигался именно сторонниками раптора в роли одного из качеств позволяющего этому самолёту эффективно выполнять функции ДРЛОиУ. Было наглядно доказано, что сам способ активной радиолокации в виду объективных физических причин делает всю малозаметность раптора бесполезной, соответственно последний теряет одно из главных своих преимуществ перед ЛА 4 поколения, что вкупе с особенностями свойственными для всех БРЛС истребителей, как то ограниченый угол обзора, делает крайне неэффективным использование Ф-22 в качестве самодёта ДРЛОиУ.
З. Ы. В свете вышесказанного как раз дистанция до линии боевого соприкосновения становится несущественной, работающая БРЛС будет демаскировать раптора на любой разумной дистанции, как и необходимость маневрирования для удержания целей в секторе обзора БРЛС.
З. З. Ы. И это всё не считая других объективных причин рассмотренных в данной теме ранее.

 

[Mityan]

ЗЫ А станции РТР, если я правильно понял, у противника - на каждом самолете

А на АВАКСе недостаточно? Он (раптор) конечно может сектор нахождения авакса пропускать при обзоре, но, имхо, тут надо бы поконкретнее прикидывать, не исключено, что его можно и по боковым лепесткам обнаружить, особенно, если искать специально.

Вопрос №1: Считаете ли Вы Н035 хреновой БРЛС?

Лично я уже писал, а к чему вопрос вообще?

 

[MRJING]

DNK

Вы будете утверждать, что идеи приходят и воплощаются конструкторами в год принятия девайсов на вооружение? Или может чуточку раньше?

Есно раньше, но раньше заканчивают те, кто быстрее начал.
В 1956 начало разработки E-2, в 1958 году Лианы. Данные вики.

 

[DNK]

В 1956 начало разработки E-2, в 1958 году Лианы. Данные вики.

Еще раз для особо одаренных. Последний раз! Речь про идею круглого вращающегося обтекателя для радара, а не про начало и конец программ Лиан-аваксов. Андэстэнд?

 

[Mityan]

Речь про идею круглого вращающегося обтекателя для радара

Это примерно такой же спор, как про Попова и Маркони. Какая разница, кто догадался первый, идея поднять радар повыше витала в воздухе.

 

[MRJING]

DNK
Понимаете, когда точно придумана идея не проверить, не доказать и тд невозможно.
Любой спор про появление идеи тут же уходит глубоко в историю, вплоть до каменного века. Кто придумал и реализовал первым тот и придумал. Учитывая,что их разработка началась на 2 года раньше, и тогда СССР и США мягко сказать не дружили и не делились такими наработками. Первыми оказались США.

Mityan
Почитайте с чего начался спор, и ссылки начала спора.
Там утверждалось,что США украли идею вращающегося обтекателя
А поднять радар повыше , так это ещё до второй мировой войны занимало умы.

Идея установки радиолокационной станции на самолет для обнаружения воздушных целей впервые появилась в Англии в начале 1936 года. Но предпочтение все же было отдано программе разработки комплекса наземных РЛС дальнего обнаружения. Бортовую радиолокационную станцию продемонстрировали командованию истребительной авиации только в июле 1939 года.

А поднять радар повыше. Это совсем другая идея и другой спор.

 

[Rand0m]

К.О. во всей красе...

Однако спорите.

Вообще то вы и самым прямым образом.

Безосновательное утверждение...аргУменты будут?

Разумеется, пост в котором Ярослав С. был прав, и ваш на него ответ.

Не-а. Раптор так же будет вынужден действовать на не меньшем отдалении от линии соприкосновения с противником по причине того, что работа "летающим радаром и КП" множит скрытность на ноль.

без комментариев

Добавлено спустя 3 минуты 34 секунды:

З. Ы. В свете вышесказанного как раз дистанция до линии боевого соприкосновения становится несущественной, работающая БРЛС будет демаскировать раптора на любой разумной дистанции, как и необходимость маневрирования для удержания целей в секторе обзора БРЛС.

Я ж говорю люди просто отрицают существование законов физики. :grin: