F-22 как мини-AWACS

Volgar-Astra

Активный участник
Сообщения
1.617
Адрес
Ахтубинск
Да они и после учений с индусами долго молчали, и после полётов в США липецких Су-27 (без дозаправки через океан). Даже упоминать брезгуют! :-D :flag:
 

Mityan

Активный участник
Сообщения
291
Адрес
Минск
GOLEM написал(а):
В прикидках и расчетах не видно ДН и КНД...даже, если принять идеальный вариант

мало нагуглили по антенной и локационной тематике. КУ антенны = КНД*КПД, а КПД - коэф. полезного действия - ну хз, 0.5-0.7 - непринципиально. 0.1 - навряд ли, никто б не стал такое изделие выпускать, что 9/10 энергии просирает.
А ДН - это зависимость КНД от угла.
КУ=0 - это не идеальный вариант. Или идеально плохой. Таких антенн и не бывает вовсе. Даже у полуволнового вибратора есть некоторая направленность, отличная от 0 дБ. А КУ=10 увеличило бы наш принятый сигнал еще в 10 раз.
 

GOLEM

Активный участник
Сообщения
4.026
Адрес
Киев
Kali написал(а):
З. Ы. сУмимасен (すみません), лучше без чото... и ...да, да и гортанно кричать - это лишнее.
З. З. Ы. хм... и это... Аригато
Блин...уважаю... :good:
Сложно учить такие языки...
Буду рад видеть в теме, серьезно :OK-)

Добавлено спустя 5 минут 25 секунд:

Mityan написал(а):
А ДН - это зависимость КНД от угла
Вот и ее прошу привести для упомянутого изделия...желательно - азимутальную...чтобы знать, как с ним (всевидящим изделием) бороться... :)

Еще раз прошу ответить:
Как Вы считаете, не имея точных данных ни с одной (гуглю, пока про апг-77, есть сложности с поиском достоверной информации) и с другой стороны (бортовые СРТР, которые "все видят", но о параметрах которых, только гадаем), корректно ли камрадом Drug'ом задан вопрос?

да/нет?

ЗЫ гуглю дальше... :OK-)
 

Kali

Заблокирован
Сообщения
6.740
Адрес
Таганрог
GOLEM
GOLEM написал(а):
Буду рад видеть в теме, серьезно
Всегда рад с Вами поговорить, просто по данной теме мне больше сказать нечего, я не знаток радиолокации, а четвёрка на выпускном экзамене по физике была получена давно, да и если трезво на неё взглянуть она больше похожа на тройку.
 

GOLEM

Активный участник
Сообщения
4.026
Адрес
Киев
КУ антенны = КНД*КПД
Что-то там равно нулю, раз КУ=0...а КПД - не равно нулю (0,5-0,7) - значит, КНД=0...
Не? :-D

Добавлено спустя 3 минуты 32 секунды:

Kali написал(а):
Всегда рад с Вами поговорить, просто по данной теме мне больше сказать нечего, я не знаток радиолокации, а четвёрка на выпускном экзамене по физике была получена давно, да и если трезво на неё взглянуть она больше похожа на тройку.

Да что Вы! :OK-)
Без претензий...а я, типа, РЛСмейстер в законе... :-D

Просто, камрады требуют конкретных ответов...а знаний у меня - йок...гуглю, как могу :-D

Добавлено спустя 7 минут 50 секунд:

Ок, всем спокойной ночи! Полетел на базу! :)
 

Mityan

Активный участник
Сообщения
291
Адрес
Минск
GOLEM написал(а):
Что-то там равно нулю, раз КУ=0...а КПД - не равно нулю (0,5-0,7) - значит, КНД=0...
Не? Смеюсь
Хи-хи-хи, смешно. 0 дБ означает 1 в разах. КУ = 1 = 0.5*2. КНД=2. тяжело гуманитарию?
 

GOLEM

Активный участник
Сообщения
4.026
Адрес
Киев
Mityan написал(а):
Хи-хи-хи, смешно. 0 дБ означает 1 в разах. КУ = 1 = 0.5*2. КНД=2. тяжело гуманитарию?
"Семен Семеныч!!!" (с) :dostali:
:-D
теперь - дошло... :) КУ 1 к 1 = +0дБ... :think:

ЗЫ тяжело...усиленно гуглю :)
Ладно, теперь точно - до завтра! :OK-)

Добавлено спустя 1 час 1 минуту 23 секунды:

Не спится... :-(

Mityan написал(а):
тяжело гуманитарию?
Вы мне, как не гуманитарию (с другой, правда, сферы), формулы правильные (н-р, с объяснением значениий коэффициентов) приводите, пожалуйста...А то ведь, рефлексы срабатывают :-D

ЗЫ ответ да/нет я дождусь? :-D

После чего, надеюсь - поедем дальше...(по крайней мере - постараюсь) :-D
 

Mityan

Активный участник
Сообщения
291
Адрес
Минск
GOLEM написал(а):
Вот и ее прошу привести для упомянутого изделия...желательно - азимутальную...чтобы знать, как с ним (всевидящим изделием) бороться
Вы прямо как в том советском анекдоте про туалетную бумагу: "Я уж ему и унитаз приносил, и жопу показывал..."

GOLEM написал(а):
ЗЫ ответ да/нет я дождусь?
Поздно уже, внимание рассеивается... Ответил уже на предыд. странице
 

GOLEM

Активный участник
Сообщения
4.026
Адрес
Киев
Mityan написал(а):
Тогда вот что. 5 Вт (37 дБм) + 37 дБ КУ антенны = 74.
Вот блR, хитрые эти "негуманитарии"...как с коэффициентами играются...
КУ=2...или я...см. ниже

:think:

/Удалено/Rob

Mityan написал(а):
Вы прямо как в том советском анекдоте про туалетную бумагу: "Я уж ему и унитаз приносил, и жопу показывал..."
Угу...только жопы - никто не видел...кто-то покажет?
Mityan написал(а):
Поздно уже, внимание рассеивается... Ответил уже на предыд. странице
Я что, вывод Теории Относительности Вас прошу? Я попросил прокомментировать заданный мне вопрос...так получилось, что ссылались на Вас...посему считаю правильным задать Вам вопрос о корректности и выполнимости заданного камрадом Drug'ом мне вопроса...
да/нет...трудно?

Добавлено спустя 34 минуты 7 секунд:

Mityan написал(а):
Ответил уже на предыд. странице
Пардон муа...но - не нашел...
Можно просить повторить: "да" или "нет"?
 

Mityan

Активный участник
Сообщения
291
Адрес
Минск
GOLEM написал(а):
КУ=2...или я...см. ниже
Почему все надо разжевать? Да, ни фуя не поняли. КУ=37 дБ или 5000 раз (около того) для антенны передатчика, т.е. БРЛС. Для антенны приемника положили КУ=0 дБ, а не 3 дБ (т.е. 1 раз, а не 3 раза).

Добавлено спустя 14 минут 38 секунд:

Mityan написал(а):
GOLEM написал(а):
Как Вы считаете, не имея точных данных ни с одной (гуглю, пока про апг-77, есть сложности сп оиском достоверной информации) и с другой стороны (бортовые СРТР, которые "все видят", но о параметрах которых, только гадаем), корректно ли камрадом Drug'ом задан вопрос?

Че-то я потерялся... какой вопрос. Если вы имеете в виду вопрос про уровень сигнала на входе приемника РЛС и СРТР, то корректно, потому что это ж на входе, сигнал на входе некоего хм.. двухполюсника не зависит от его параметров. Каналом определяется. А в отношении СРТР мы при расчете даже полагали КУ антенны 0 дБ, хотя он может быть и больше, т.е. занизили характеристики.
 

drug

Активный участник
Сообщения
1.419
Адрес
Новосибирск
rosen написал(а):
если РЛС - APG 77 вами никто етого не скажет.
Это утверждение верно для любой СРТР и РЛС при прочих равных условиях (т.е. если воевать не с папуасами, а с примерно равным противником). Или APG 77 работает по другим физическим принципам? Не просвятите по каким?
Для сравнительной оценки СРТР и РЛС не нужно знать их характеристики. Уже сам анализ принципа их работы показывает, что СРТР работает в намного более выгодных условиях, чем РЛС. Вот и камрад Mityan не даст соврать.
Mityan написал(а):
А что, просто так оценить нельзя? +/- 3 дБ.
Мощность известна, КУ антенны - с точностью 3 дБ (ошибка большая, чем 3, может быть только в худшую сторону - не в пользу АПГ-77). расстояние задали.

GOLEM написал(а):
Проблемой снижения малозаметности...ок...согласен - постоянно "фонящий" даталинк (Link-16 etc.) ему поэтому и не поставили
Т.е. тут признаете, что связные передатчики снижают незаметность аж настолько, что их не поставили на Ф-22.
GOLEM написал(а):
бла-бла-бла...и насколько (в цифрах) и перед кем (изделие)?
А тут уже внезапно у Вас большие сомнения в этом? "Бла-бла-бла" - это у Вас от недостатка аргументов, как я понимаю?
GOLEM написал(а):
пора пилить (Тигр, прошу не делать акцент на данном лурковском выражении ) максимально скрытный даталинк
Как Вы себе представляете пилить невидимый источник излучения? У Вас не возникает чувство противоречия при этом? Невидимый передатчик это тоже самое что невидимый светильник/фонарь/прожектор/прочее. Это нереальное сочетание. Можно добиваться при выполнении некоторых условий, что определенная СРТР не сможет засечь определенный передатчик. Но только при выполнении этих условий - однозначно нужно знать их расположение. Надо ли доводить до Вашего сведения, что во время боевых действий противник принимает все усилия чтобы эти условия нарушить? Т.е. маскировать свой станции РТР, например.
GOLEM написал(а):
Я и не спорю, у нас - дискуссия, вроде...не?
Это разве дискуссия? :-D Вы упираетесь против голых фактов и называете это дискуссией? :-bad^
GOLEM написал(а):
drug написал(а):
А АВАКС, который не передает данные АВАКСом являться не может.

К.О.
Ну так раз Ф-22 не имеет дата линков, которые с него убрали из-за снижения малозаметности, и Вы это признаете, то он не может передавать данные. А раз он не может передавать данные, то не может являться АВАКСом. Надеюсь, это тоже для Вас капитано-очевидно?
GOLEM написал(а):
drug написал(а):
Отсюда, простейший логический вывод - Ф-22 не может являться АВАКСом без потери незаметности.

На уровне анекдота, извините: "у тебя есть спички?"
Это на уровне обычной логики. Если самолет является аваксом, он должен передавать данные. Если самолете передает данные, он теряет малозаметность. Если самолет теряет малозаметность, находится в боевых порядках ему опасно как и настоящему АВАКСу. Если ему находится в боевых порядках опасно, его нужно отвести на безопасное расстояние. Значит этот самолет нужно применять с такого расстояния как и АВАКС. Смысл в таком использовании этого самолета? Если где-то что-то Вас не устраивает в этой логической цепочке - прокомментируйте. С удовольствием почитаю.
GOLEM написал(а):
Потому как задетектят (нужное подставить) и собьют (нужное - подставить) на расстоянии (нужное - подставить)...
Потому что сразу же после включении БРЛС Ф-22 он будет обнаружен СРТР, находящейся в зоне его обнаружения на расстоянии, на котором будет находится Ф-22 в момент обнаружения. На каком рубеже он будет сбит зависит от конкретной группировки ПВО - ЗРК будут по нему работать или (скорее всего) перехватчик. Хотя если пилот Ф-22 будет слушаться Ваших речей и речей миши и войдет в зону поражения ЗРК будучи безгранично уверенный в своих силах - то и ЗРК с удовольствием по нему отработает. Ну а уж про глушение Ф-22 станциями РЭБ я уже молчу - они смогут приступить к этой работе сразу же после обнаружения.
GOLEM написал(а):
В состоянии, в некоторых (в 100501-й раз повторяю) случаях...(Мне вторит хор американских енералов и полканов...и австралийский Папа Карло . А Вам кто?)...про результаты учений - вообще молчу...если я правильно понял - это здесь табу
Вот по-маленьку готовите себе почву для слива, я смотрю - "в некоторых ситуациях". Папа тоже может маму заменить при уходе за ребенком в некоторых ситуациях - ну там пеленки сменить, перепеленать. Но мамой от этого он не становится. Чувствую, будете продолжать упирать, что просто неверная формулировка что значит мини-авакс и будет подразумевать под этим все что угодно, лишь бы не признавать свою ошибку.
GOLEM написал(а):
Извините...я немного обнаглел...
Теперь - не только тип...но и ДН (азимутальную) и КНД для данного пепелаца

ЗЫ знали бы Вы, в какие е6еня Вы меня вогнали!
Зачем Вам все это? Может быть еще технологические нормы на производство конкретный изделий попросите? Речь идет о принципиальной невозможности спрятать источник излучения от приемника СРТР. Принципиальной!
GOLEM написал(а):
Задал уточняющие вопросы, которые, надеюсь, дадут мне возможность ответить на Ваш вопрос...Не сочтите за ответ вопросом на вопрос
Все данные содержаться в моем вопросе. Никаких уточнений не нужно. Ваш ответ вопросом на вопрос - лукавство.
GOLEM написал(а):
Пока не хватает данных...
Все данные в моем вопросе. ВСЕ.
GOLEM написал(а):
Перед кем, и на какой дистанции?
Перед всеми. На дистанции большей, чем его дальность обнаружения.
GOLEM, прислушайтесь к этому:
Mityan написал(а):
А чтобы АПГ-77 применял свое знаменитое ЛПИ. надо, чтобы он примерно знал, где цели находятся, т.е. получал ЦУ от авакса, для чего он, собственно и предназначен, а не работал аваксом сам.
И к этому:
Mityan написал(а):
Что касается передачи данных, то у связных передатчиков гораздо меньшие мощности и полосы частот, чем у БРЛС, и то, видите, это вызывает опасения (в плане раскрытия) у генерала Рональда Кейса.
И прекратите валять дурака.
GOLEM написал(а):
сейчас этой темой заинтересуются ФСБшники сотоварищи...
Эта тема полностью раскрывается в курсе лекций дисциплины "Радиолокация" и не представлять абсолютно никакой секретности, так как оперирует общеизвестными законами и принципами.
GOLEM написал(а):
Как Вы считаете, не имея точных данных ни с одной (гуглю, пока про апг-77, есть сложности с поиском достоверной информации) и с другой стороны (бортовые СРТР, которые "все видят", но о параметрах которых, только гадаем), корректно ли камрадом Drug'ом задан вопрос?

Да/нет!
Читайте внимательно ответ камрада Mityan:
Mityan написал(а):
Если вы имеете в виду вопрос про уровень сигнала на входе приемника РЛС и СРТР, то корректно, потому что это ж на входе, сигнал на входе некоего хм.. двухполюсника не зависит от его параметров.
Обратите внимание на слово корректно - т.е. его можно смело трактовать как ответ "Да" на Ваш вопрос.
GOLEM написал(а):
В прикидках и расчетах не видно ДН и КНД...даже, если принять идеальный вариант с КУ=0...
Куда Вас тащит-то, не нужна ДН и КНД чтобы определить уровень сигнала в точке стояния СРТР и РЛС. Вы еще уравнения Максвела вспомните и влияние подстилающей поверхности добавьте.

GOLEM, ну у Вас же позиция человека, который ничего не понимает, но спорит. Вы не замечаете этого, что ли?
 

Ярослав С.

Активный участник
Сообщения
12.983
Адрес
г. Шахты
GOLEM написал(а):
Или Вы считаете, что они некомпетентны?
про попил бабла, пеар вундервафель (с) и т.д. - прошу не начинать...
А если вполне компетентный командир скажет "два солдата из стройбата заменяют экскаватор" - Вы тоже воспримете это утверждение буквально?

Добавлено спустя 42 минуты 6 секунд:

Теперь пару слов о боевой подготовке вообще и учениях (как одной из форм оной) в частности. Для любых занятий, будь то чисто теоретические в классе, тактико-строевые на учебном городке, стрельбы или учения, обозначаются учебно-воспитательные цели. Обычно это не менее двух учебных и одной воспитательной. Цели обозначаются на титульной странице план-конспекта. Для достижения этих целей обучаемым и обеспечивающим процесс обучения ставятся задачи. К примеру, при обкатке пехоты танками, обучаемыми являются пехотинцы, а танкисты - подразделение обеспечения. При этом о достижении целей занятий можно судить только зная сами эти цели. К примеру, если занятие проводится с личным составом 1 учебной роты (оперативного назначения), а цели формулируются как:
1) обучить личный состав приёмам окапывания;
2) обучить личный состав приёмам метания ручных противотанковых гранат;
3) воспитать у личного состава уверенность в своих силах, психологическую устойчивость,
то счёт 100:0 в пользу пехоты с ручными противотанковыми гранатами особого удивления вызывать не должен, ибо танкистам не ставилась задача расстреливать пехоту из пулемётов, ОФС, или давить её гусеницами. Всё это танкисты выполняют на своих собственных учениях (выступая в роли обучаемых), на своих полигонах, при этом, разумеется, у ростовых мишеней нет своего оружия.
Т.е. если цели учений были сформулированы как (к примеру)
1) обучить личный состав взаимодействию с истребителями четвёртого поколения;
2) отработать навыки дальнего воздушного боя;
3) воспитать у личного состава уверенность в своих силах, психологическую готовность противостоять истребителям российского производства,

а "красные" были подразделением обеспечения, которые работали на достижение этих целей, то и результат особо удивлять не должен.
Более того, если бы "синими" была бы группа самолётов 4-го поколения, а "красными" рапторы, имитирующие ПАК ФА, а одной из целей являлось "отработать методы борьбы с перспективными истребителями пятого поколения", то тогда "счёт" был бы совсем другой.
 

GOLEM

Активный участник
Сообщения
4.026
Адрес
Киев
Mityan написал(а):
Почему все надо разжевать? Да, ни фуя не поняли. КУ=37 дБ или 5000 раз (около того) для антенны передатчика, т.е. БРЛС. Для антенны приемника положили КУ=0 дБ, а не 3 дБ (т.е. 1 раз, а не 3 раза).
Харэ пыхтеть :)
Сказал же - курю матчасть...поэтому - не сочтите, такскать :-D

ЗЫ ответьте, пожалуйста: да или нет...без объяснений :OK-)
 

drug

Активный участник
Сообщения
1.419
Адрес
Новосибирск
GOLEM
мдя... ну Вам же уже давным давно ответили!
Mityan, подтвердите товарищу, что при прочих равных условиях уровень сигнала на входе приемника СРТР выше, чем уровень сигнала на входе приемника РЛС, которая облучает данную СРТР. И, пожалуйста, в виде односложного ответа. :-D
 

GOLEM

Активный участник
Сообщения
4.026
Адрес
Киев
drug написал(а):
Это утверждение верно для любой СРТР и РЛС при прочих равных условиях (т.е. если воевать не с папуасами, а с примерно равным противником).
У которого, на вооружении есть:
1.
2.
3.
И тыды

drug написал(а):
Т.е. тут признаете, что связные передатчики снижают незаметность аж настолько, что их не поставили на Ф-22.
Не незаметность, а малозаметность (пишут жеж VLO)...или:

Mityan написал(а):
Почему все надо разжевать?

drug написал(а):
А тут уже внезапно у Вас большие сомнения в этом? "Бла-бла-бла" - это у Вас от недостатка аргументов, как я понимаю?
от недостатка конкретики от оппонентов... :think:
drug написал(а):
Как Вы себе представляете пилить невидимый источник излучения?
читайте, пожалуйста, ссылки на предыдущих страницах...

drug написал(а):
Ну так раз Ф-22 не имеет дата линков, которые с него убрали из-за снижения малозаметности, и Вы это признаете, то он не может передавать данные. А раз он не может передавать данные, то не может являться АВАКСом. Надеюсь, это тоже для Вас капитано-очевидно?
Для меня капитано-очевидны результаты учений и прогноз на будущее от компетентных специалистов.

drug написал(а):
Вот по-маленьку готовите себе почву для слива, я смотрю - "в некоторых ситуациях"
Извините, Вы издеваетесь? Вы, вообще, читаете, что я ранее писал в данной ветке?

drug написал(а):
Может быть еще технологические нормы на производство конкретный изделий попросите?
Нужно будет - попрошу...пока - не нужно...

drug написал(а):
Все данные содержаться в моем вопросе. Никаких уточнений не нужно. Ваш ответ вопросом на вопрос - лукавство.
Ничего подобного...
drug написал(а):
Кем-кем-кем всеми!!!?? :dostali:
drug написал(а):
GOLEM, прислушайтесь к этому:
Не прислушаюсь...потому как, ИМХО - не соответсвует действительности.

drug написал(а):
Эта тема полностью раскрывается в курсе лекций дисциплины "Радиолокация" и не представлять абсолютно никакой секретности, так как оперирует общеизвестными законами и принципами.
А вот это - в мемориз!!!! :p

Хотел поиздеваться, но не буду...
Приведу пример, хоть из другой сферы:
Сверхскоростная ракета-торпеда "Шквал" (у меня знакомый присутствовал на испытании сего изделия на озере Иссык-Куль. Рассказывал, что что-то пошло не так - торпеда выпрыгнула из воды - чуть не завалила вертушку с кинооператорами :-D )

Так вот, зная принципы гидродинамики, кавитации - западные специалисты не верили в ее существование, пока нехорошие и жадные дяди в 90-х не слили (за бочку варенья и ящик печенья) документацию.


drug написал(а):
Читайте внимательно ответ камрада Mityan:
Читаю, поэтому и появляются вопросы
drug написал(а):
Обратите внимание на слово корректно - т.е. его можно смело трактовать как ответ "Да" на Ваш вопрос.
Ваше ИМХО

drug написал(а):
Куда Вас тащит-то, не нужна ДН и КНД чтобы определить уровень сигнала в точке стояния СРТР и РЛС. Вы еще уравнения Максвела вспомните и влияние подстилающей поверхности добавьте.
Нужно будет - добавлю...ибо нефиг за догму принимать "сфероконный" расчет в доказательство своей правоты...

drug написал(а):
GOLEM, ну у Вас же позиция человека, который ничего не понимает, но спорит. Вы не замечаете этого, что ли?

А Вы все понимаете и знаете? Такова Ваша позиция? :???:
 

Mityan

Активный участник
Сообщения
291
Адрес
Минск
Я еще хочу добавить, что, пожалуй, сам термин LPI (отчасти) базируется на знании текущих возможностей СРТР противника. Если тупые СРТР (т.е. с грубой чувствительностью), заточенные для перехвата сигналов тех РЛС, которые существовали на момент их разработки, и не способны справиться с подобной задачей (ну или "вероятность" гораздо ниже), то возможно создание таких средств, которые будут заточены специально под LPI, и это становится возможным именно благодаря тому, что сигнал на входе СРТР всегда больше, чем на входе приемника РЛС. То есть можно спрогнозировать ситуацию, когда РЛС увидит станцию РТР раньше, чем она ее, однако такое навряд ли возможно, если LPI радар искать специально.
 

GOLEM

Активный участник
Сообщения
4.026
Адрес
Киев
Mityan написал(а):
GOLEM написал(а):
ЗЫ ответьте, пожалуйста: да или нет...без объяснений
Да.

:-D
Ок :OK-)
Второй вопрос:
верен ли ваш расчет (за основу взяли ПФАР) для АФАР с заявленной дальностью (режим LPI) в 193 км для цели с ЭПР 1м2, как говорит супостат "using a single radar paint".
Что такое "single radar paint"? Сколько элементов задействовано, какая их мощность?

ЗЫ раз уж камрад Drug мою просьбу игнорит (слился, видать :) ) укажите, пожалуйста оппонента (СРТР) в расчете.
 

Ярослав С.

Активный участник
Сообщения
12.983
Адрес
г. Шахты
GOLEM написал(а):
Неверное утверждение:
c017afbc57db.jpg
Кстати, если доверять этому источнику - у "красных" не было самолёта ДРЛО.
 

GOLEM

Активный участник
Сообщения
4.026
Адрес
Киев
Mityan написал(а):
Я еще хочу добавить, что, пожалуй, сам термин LPI (отчасти) базируется на знании текущих возможностей СРТР противника.
Золотые слова! (с) :good:
 
Сверху