F-35 Lightning II

[Supremum]

Да хоть папу римскому, только пожаловаться и умеете

Это демократично и вообще по западному. Вы так не считаете?

 

[Breeze]

Breeze, я отрицательное значение этого слова имел ввиду

- В понятии "сионизм" нет никакого отрицательного значения.

 

[EUGEN]

В Грузии не был никакого Пёрл-Харбора, беженцы с осетинской стороны за полтора месяца до начала боевых действий толпами мчались через тоннель в Северную Осетию! Все знали о подготовке наступления грузинских войск, каждая собака в Южной Осетии знала!
Но российская военная разведка разумеется не знала ничего!
Вот только это оголтелое враньё...

Здесь я с вам согласен.Даже сам Путин в интерьвью год-два назад сказал что знали и готовились.
Почему так обкакались это вопрос.Отмазка проскакивала,типа не подозревали у Грузии наличие Буков.
Но я что то не слышал что начальник ГРУ застрелился со стыда.Хотя должен был.
А российские ПВО не подозревали что у России есть самолёты.Валили всё что в воздухе видели думая что вражьи.

 

[marinel]

А давайте уже "утюг" Ф-35 обсуждать. ...

 

[Breeze]

А российские ПВО не подозревали что у России есть самолёты.Валили всё что в воздухе видели думая что вражьи.

- Да это российские сухопутные воины завалили половину своих Су-25, принимая их за грузинские "Скорпионы":
http://airwar.ru/enc/attack/su25km.html

 

[vladimir-57]

- Это только тебе, как истиному немецкому нацисту представляется.

А что это за тыканье или евреи избранные и могут оскорблять всех?

 

[buterbrod2]

- Что-то в этом месте я плоховато понял смысл Вашей посылки. Раскройте его попроще?

Редактирование скрыло наш скромный смысл. Имелось ввиду специальное построение операции и нетривиальные тактические приемы, в наибольшей степени использующие сильные стороны своей техники. И не позволяющие противнику сыграть на ее слабых сторонах. (А они, конечно же, имеются.). Или, хотя бы, сильно ограничить таковые его возможности. Скромно говоря, оставить в дураках- это случалось неоднократно....

- Пока вроде не с кем воевать в воздухе напрямую

Да без войны, рейдовый превентивный (пиратский, кхм- силы империализма) удар- сплошь да рядом....

 

[sivuch]

не одна значит, и сколько же? Или этот пост у вас такой же как и все, без основания?

Т.е.,о том,что спустя месяц был поврежден еще один 117-ый Вы не слышали?

 

[Ярослав С.]

На моём самолёте (Ту-134Ш)

Гы. Мдя, упорство достойное лучшего применения.

 

[Ярослав С.]

- Он проходит по единственному и неповторимому, по первому и главному, по тому, по которому он порвёт в клочки в дуэльной ситации (в истребительном варианте) любой истребитель мира, кроме F-22, - по малозаметности, - той самой, которой в помине и близко нет у других, кроме F-22

Гы. Дуэль. Тёмный (т.е. полностью без света) зал 50 на 50 метров. Дуэлянты и их секунданты вооружены пистолетами Макарова (8 патронов в магазине) без глушителя и галогеновыми фонарями (которые можно включать и выключать). Дуэль ведётся до гибели всех участников как минимум одной команды. Как будет проходить дуэль?

 

[Ярослав С.]

- Чудак-то не я... Как из атомов складываются большие тела, так из самых элементарных частиц воздушного боя складываются бои более высого уровня: "пара на пару", "звено на звено", "группа на группу". Поэтому бой "один на один" - классика, с него и иначинается обучение лётчика-истребителя...

Круто. Реально - жесть.

 

[Karen]

Т.е.,о том,что спустя месяц был поврежден еще один 117-ый Вы не слышали?

Да слышал, именно слышал, который был подбит и приземлился в Италии, и ещё слышал про кучу сбитых б-2 которые сразу же исчезали.

 

[Breeze]

Редактирование скрыло наш скромный смысл. Имелось ввиду специальное построение операции и нетривиальные тактические приемы, в наибольшей степени использующие сильные стороны своей техники. И не позволяющие противнику сыграть на ее слабых сторонах. (А они, конечно же, имеются.). Или, хотя бы, сильно ограничить таковые его возможности. Скромно говоря, оставить в дураках- это случалось неоднократно....

- Поподробнее, пожалуйста, о "нетривиальных тактических приёмах" ВВС имеющих только 4-оей поколение (напр. российские ВВС) против ВВС, имеющих 5-ое поколение (напр. американских ВВС)?

 

[buterbrod2]

- Поподробнее, пожалуйста, о "нетривиальных тактических приёмах" ВВС имеющих только 4-оей поколение (напр. российские ВВС) против ВВС, имеющих 5-ое поколение (напр. американских ВВС)?

Нет-нет, имелись ввиду израильские фокусы, каждый раз (как-будто) специально изобретаемые, против менее развитых в фантазийном отношении соседей. Им несть числа- не будем приводить. Вряд ли Ваши бросят новые Ф-35 в, так сказать, рубку, "честный бой", на "кто есть кто"- без предварительной заготовки, с самого начало обеспечивающей сильное преимущество. Эту скромную мысль и пытался выразить ... Во-во, по аналогии можем вспомнить тот злосчастный для советских летчиков бой 70-го года.

 

[dron]

Так и я говорю, тут не поспоришь. АЭС тоже наземный источник. Но, какое отношение это имеет к ПВО и РЭБ на автомобильном шасси.
Ну, сказали глупость, бывает. Зачем же в ней упорствовать.

какой спор, о чем вы? как можно спорить с человеком ВЕРУЮЩИМ? да никак. я и не спорю. это вы ВЕРИТЕ, что источник на автомобильном шасси - он не наземный. придется с вами согласиться. он не наземный. он автомобильный, или как вы там хотите его назвать. у либералов я так понял АЭС на газетку поставь - она тож наземной считаться не будет. будет считаться АЭС на газетном шасси, но никак не наземной))). ладно, будь по вашему, так как уверовавших не переспорить, я перефразирую - источник на автомобильном шасси всегда можно сделать мощнее источника на самолетном шасси, ибо автомобильное шасси не критично относится к таким показателям, как масса и габариты. так вас устраивает? или вы считаете, что фраза по прежнему выглядит упоротопатриотично, и надо еще добавить либеральности? хотя какой считаете - веруете?)

Что бы увязать сложность системы с ее энергопотреблением, это надо какое-то особое восприятие реальности иметь

я не говорю про системы вобщем, я вам талдычу про самолетные системы, про то, что их сложнее реализовать в самолете, соответственно, КПД их будет ниже, соответственно, для достижения того же эффекта, энергетических затрат они потребуют больше. но для тех, кто в школу не ходил, видимо доказывать что-то бесполезно. батенька, поднаберитесь базовых знаний сначала, потом уже ко мне, в вольерчик. из своей норки))).

Основной потребитель на АВАКС это обзорная РЛС...

но сравниваете вы почему то мощность станции РЭБ, которая должна давить эту РЛС, с мощностью четырех самолетных двигателей Пратт-Уитни... клево сострили, я тож посмеялся)))

Когда-то давно я участвовал в установке сервера уровня Enterprise. Это такая "дура" весом, около 400 кг. По вычислительной мощности, думаю АВАКСа даже рядом нет. Так технические требования производителя по электроэнергии были 40 КВт. Это питание + охлаждение.

я склоняюсь перед вашим богатым опытом. вы на основании его сделали выводы, что БРЭО, самолетные системы и полезная нагрузка самолета Е-3 Сентри, в котором только связных радиостанций 13 (тринадцать) комплектов, равна примерно 200 кВт? мощно задвинули, внушает)))). я конечно тоже могу включить свой ноутбук, посмотреть насколько быстрее начал мотать электросчетчик и заявить что "Жора все х.рня, РЛС AN/APY-2 жрет тока 2 кВт, остальное - освещение"))))
да блин да сколько можно то? еще раз попрошу, думайте, что пишете. хотя я так понял что все мои просьбы мимо ушей. то ли думать либералы разучились, то ли думают что на дармовщинку прокатит...

Вот это и есть интеллектуальный уровень упоротого патриота. Спрашивать тех. параметры новейшей секретной станции РЭБ на развлекательном форуме...

Не, это показательный уровень наших либерасьон - них...на не разбираясь в вопросе, продолжать вещать всему быдломиру о том, что когда-то был установлен сервер, на основании этого сервера расчитана мощность сигнала РЛС, на основании мощности рассчитанного сигнала сделан вывод о том, что четыре двигателя от Пратт-Уитни мощнее станции РЭБ... пензец какой-то.... Вы, ничего не зная и ничего не понимая, прямым текстом заявили, что РЛС АВАКСА тупо задавит станцию РЭБ своей мощностью, т.к. четыре двигателя мощнее станции РЭБ.... ладно, не буду продолжать, иначе вы еще больше запутаетесь и вообще ничего не поймете, обидитесь ишшо... один маленький вопросик - нафейхоа тогда эта станция РЭБ, если она бороться-то не может и ее ложат на лопатки четыре двигателя? что за преступник ее принял на вооружение? почему ее еще никто не списал, такую слабосильную и бесполезную? вы сами то в это верите?

Вы меня просто поразили глубиной познаний

ну, хоть какой-то плюс. с этим разобрались. какие еще вопросы будут, задавайте. дверца вольера открыта специально для вас, заходите не стесняйтесь)

 

[Tigr]

Уважаемые друзья, очень прошу вас сильно не отклонятся от темы и уж точно не переходить на обсуждения друг друга!

Как пример: пока вы, камрады, ломаете копья, тем временем LM ведет работу (рвут друг другу горло - Tigr) с Министерством Обороны по подписанию этой осенью контракта сразу на две серии - LRIP 9 и 10, около 60 и 100 машин соответственно. Впрочем во многом это зависит от успехов в принятии ГосБюджета.

http://sandrermakoff.livejournal.com/871509.html

 

[marinel]

Почему так обкакались это вопрос

Были совершены ряд ошибок, но это война. Я у американцев таких ошибок как Френдли фаер могу много насчитать. Главное, что выводы сделали. Операция в Крыму это явно показала - взаимодействие воздуха с землей было на высочайшем уровне.
И вот Бризу сказать нечего, именно поэтому эту тему он обходит стороной.. Однако стоило бы поучиться.....недаром опыт этой операции теперь тщательно изучается...в том числе ВС Израиля.

 

[Atass]

И вот Бризу сказать нечего, именно поэтому эту тему он обходит стороной.. Однако стоило бы поучиться.....недаром опыт этой операции теперь тщательно изучается...в том числе ВС Израиля.

Ну, поучиться и нам есть чему. Особенно умению дальнего стратегического планирования.
Тактика тактикой, но гораздо правильней, когда развитие идет таким планом, что нет необходимости заниматься войсковыми операциями.
Было бы нормальное стратегическое видение и планирование, не было бы всех этих катаклизмов в Украине...

 

[vladimir-57]

И вот Бризу сказать нечего, именно поэтому эту тему он обходит стороной.. Однако стоило бы поучиться.....недаром опыт этой операции теперь тщательно изучается...в том числе ВС Израиля.

Либерализм не позволяет признать успехи России.
А сионизм не позволяет признать провалы израиля.

 

[Andrew_spb]

это вы ВЕРИТЕ, что источник на автомобильном шасси - он не наземный. придется с вами согласиться. он не наземный. он автомобильный, или как вы там хотите его назвать.

Может хватит уже отмораживаться? В разрезе, так сказать, дискуссии, речь идет о источниках электропитания применяемых для мобильных средств РЭБ и ПВО. Соответственно, источник тоже должен быть мобильным. Т. е. на автомобильном шасси.

АЭС на газетку поставь - она тож наземной считаться не будет.

Да да. А когда самолет приземляется, его источник питания становится наземным. Самолет-то на земле...

автомобильное шасси не критично относится к таким показателям, как масса и габариты.

Это у патриотов не критично. А в реальном мире очень даже. Есть требования погрузочного габарита, есть требования мобильности. Все это очень ограничивает вес и размер. Вы же сами просветили меня, что активные системы РЭБ катают с собой прицепик с источником электропитания. Получается, что, как минимум, у этого прицепика есть ограничение по весу. Т. к. мобильная система РЭБ катается не только по дорогам с твердым покрытием. Еще эту РЭБ перевозят на самолетах и ЖД платформах, что тоже накладывает ограничение по весу и габариту...

что их сложнее реализовать в самолете, соответственно, КПД их будет ниже, соответственно, для достижения того же эффекта, энергетических затрат они потребуют больше.

Во1 Сложность системы и ее КПД понятия совсем не связанные. Вообще, на усложнение, как раз и идут, с целью повысить характеристики. В том числе, возможно, и КПД. Каким образом вы увязали понятие КПД и сложность я даже спрашивать не буду....
Во2 Энергетически затраты очень общее понятие. Мы же вроде ведем говорим о потреблении электроэнергии?
Ну и Во3. В очередной раз показываете, что вы мало того, что ни хрена не знаете, так еще и знать не хотите...

Если мы будем говорить о, конкретно, авиационной системе кондиционирования воздуха. Ее потребление электроэнергии в разы меньше, чем наземной.

Отбор воздуха для СКВ самолета осуществляется от ступеней компрессора(при разном режиме двигателя от разных).
Воздух с температурой сотни градусов под давлением нагнетаемым компрессором двигателя прогоняется через воздухо-воздушный радиатор, "ВВР"(который охлаждается набегающим потоком), слегка охлаждается и подается в "турбохолодильник", где расширяясь и совершая работу по вращении турбины турбохолодильника(как раз школьная физика, который вы все время тыкаете) охлаждается до температуры, чуть выше нуля(Во время стоянки энергия от вращения турбины турбохолодильника используется для привода вентилятора, который прогоняет воздух через ВВР). При охлаждении влага содержащаяся в воздухе конденсируется в капли, которые затем впрыскиваются в набегающий поток охлождающий ВВР. Затем, к холодному воздуху подмешивается горячий для достижения заданной температуры и подается в салон(охлаждение оборудования и т. д.) через систему очистки.

Как видите, потребление электроэнергии авиационной СКВ ограничивается исполнительными механизмами в виде различных клапанов и заслонок и системами контроля т. е. всякими датчиками.

Про наземные системы кондиционирования сами посмотрите, если, в чем сильно сомневаюсь, будет желание.

Не, это показательный уровень наших либерасьон - них...на не разбираясь в вопросе,

Угу, как разбираются в вопросе патриоты я уже вижу...

но сравниваете вы почему то мощность станции РЭБ, которая должна давить эту РЛС, с мощностью четырех самолетных двигателей Пратт-Уитни...

Это вы сами придумали, вертясь как уж на сковородке. Для адекватных людей вполне понятно, что я имел ввиду...

я склоняюсь перед вашим богатым опытом. вы на основании его сделали выводы, что БРЭО, самолетные системы и полезная нагрузка самолета Е-3 Сентри, в котором только связных радиостанций 13 (тринадцать) комплектов, равна примерно 200 кВт? мощно задвинули, внушает))))

Есть такое сложное понятие, как экстраполяция. Зная вычислительную мощность сервера и его энергопотребление я могу, примерно, возможно, с большой погрешностью предположить энергопотребление ЦОД АВАКС.

ну, хоть какой-то плюс. с этим разобрались. какие еще вопросы будут, задавайте.

Какие уж тут вопросы. Своими пассажами вы показываете, что кроме апломба, горлопанства и уря патриотизма в вашем багаже никаких знаний нет. А самое плохое, что нет и желания эти знания получить...