F-35 Lightning II

[Demin]

Воевать с разрешения аз. властей но защищать свои интересы, и защищать территориальную целостность Азербайджана, совсем разные вещи, я лишь сказал что они НЕ защищали территориальную целостность Азербайджана

там все воевали фактически за территориальную целостность Азербайджана. Интересы совпали

 

[Karen]

Насколько мне известно наши воевали как раз на стороне Армении, откуда иначе база в Гюмри?

К сожалению это ни совсем так, это долгая и сложная история. а база в Гюмри обеспечивает российское военное присутствие на нашем территории

 

[Demin]

Нет!!! Как раз заблудившиеся русские солдаты были

русские так же заблудились на Донбассе, как армянские формирования в Арцахе

 

[Rand0m]

А какое отношение это имеет к утюгу?

 

[Karen]

там все воевали фактически за территориальную целостность Азербайджана. Интересы совпали

Они воевали ИМЕННО за собственные интересы, только вот как вы сказали "Интересы совпали" им абсолютно начхать была на Азербайджан, могу скинуть ссылку на интервью Басаева, очень многое станет ясно

 

[Karen]

русские так же заблудились на Донбассе, как армянские формирования в Арцахе

Не спорю

 

[Karen]

А какое отношение это имеет к утюгу?

Вы про ф35, так вот, срочно нужны такие "утюги" в количестве минимум 24шт. И тогда всякие защитники джихада и всякой нечести успокоятся навеки

 

[Demin]

Вы про ф35, так вот, срочно нужны такие "утюги" в количестве минимум 24шт. И тогда всякие защитники джихада и всякой нечести успокоятся навеки

это надо к США обращаться. Вот у турков такие самолёты будут.
В России стелсы не делают

 

[dron]

Своими пассажами вы показываете, что кроме апломба, горлопанства и уря патриотизма в вашем багаже никаких знаний нет. А самое плохое, что нет и желания эти знания получить...

ладно, повеселились и хватит. а то в зарослях приволжских степей я слышал взрыкивание тигра. давайте дальше по существу, без меряния пиписьками, ок?

Соответственно, источник тоже должен быть мобильным. Т. е. на автомобильном шасси

хорошо-хорошо. давайте будем называть его автомобильном, хотя как я и раньше высказывался, это не суть.

Есть требования погрузочного габарита, есть требования мобильности. Все это очень ограничивает вес и размер. Вы же сами просветили меня, что активные системы РЭБ катают с собой прицепик с источником электропитания. Получается, что, как минимум, у этого прицепика есть ограничение по весу. Т. к. мобильная система РЭБ катается не только по дорогам с твердым покрытием. Еще эту РЭБ перевозят на самолетах и ЖД платформах, что тоже накладывает ограничение по весу и габариту...

вот теперь и представьте требования к самолетным источникам питания. если для автомобильного - чтобы помещался на жд платформу, то для самолетного что, такое же требование? т.е. рядом с двигателями у АВАКСа на пилонах висят по одной жд платформе с каждой стороны? нет, это очевидно. как очевидно всем, кроме нескольких уверовавших, что для самолета критичны требования по массе и габаритам, а для автомобильного шасси - лишь бы на платформу влезло. теперь давайте представим себе гипотетическую ситуацию, что вам надо спроектировать систему РЭБ для подавления АВАКСа. вы конечно думаете, что раз мощность у генераторов АВАКСа 1 МВт, то вам надо обеспечить бОльшую. это конечно неправда, но черт с ним, давайте будем считать что вы генеральный конструктор и не смотря на робкие возражения подчиненных конструкторов направленцев, вы их обозвали упоротыми патриотами и в приказном порядке потребовали обеспечить мощность полтора мегаватта. что делают ваши подчиненные? правильно, покупают вот такую байду:

http://www.powerunit.ru/catalog/die...kZXgucnU6cHJlbWl1bQ&yclid=5911783119995601155
в количеств трех штук и всё. мощность полтора мегаватта обеспечена. комплекс, практически любой комплекс что РЭР, что РЭБ, что связи, в армейском исполнении практически всегда состоит из трех машин - аппаратная, т.н. "такелажка", и "бытовка". хотя я в этом случае не согласен конечно, т.к. в большинстве случаев необходимо минимум четыре машины (одна - грузовая).
теперь с другой стороны - вы генконструктор самолета сентри и узнали что в России поставили на вооружение системы РЭБ мощностью полтора мегаватта, и вам предстоит повысить мощность источников питания на своем самолете, чтобы мощным сигналом продавливать РЭБ. это неправда, это не так, но мы сейчас говорим о критичности и некритичности габаритов и массы к автомобильному и самолетному шасси. так вот, вам необходимо повысить мощность генераторов Сентри с одного, ну допустим до полутора мегаватт. что вам предстоит сделать? правильно, вам предстоит куча работы. начиная с документации и заканчивая разборкой самолета. в то же время я могу приобрести еще один такой прицепик, и у меня мощность легко подскочит еще на 500 кВт. так что мощнее, источник питания на автомобильном шасси или самолетный?

Во1 Сложность системы и ее КПД понятия совсем не связанные. Вообще, на усложнение, как раз и идут, с целью повысить характеристики. В том числе, возможно, и КПД. Каким образом вы увязали понятие КПД и сложность я даже спрашивать не буду....
Во2 Энергетически затраты очень общее понятие. Мы же вроде ведем говорим о потреблении электроэнергии?

ну блин... я вам брито, вы мне стрижено. да сколько можно-то? если мне предстоит сэкономить на системах кондиционирования для бойцов, я просто поставлю им вентилятор и все. тепловой режим будут регулировать дверью. ну ладно, это в настоящее время конечно не так. как вы думаете, от чего запитываются системы охлаждения и вентиляции у аппаратуры в кунгах на автомобильном шасси? от генератора, который стоит на прицепике? вы в корне неправы. стоит обычный автомобильный кондиционер на движке аппаратного автомобиля, который охлаждает и аппаратуру, и кунг, а также занимается вентиляцией аппаратки и заодно (халява, сэр) и места водителя. энергии от генератора, который задействован для обеспечения работы аппаратуры, НЕ ТРАТИТСЯ НИ МИЛЛИВАТТА. так что давайте про зависимость и сложность не будем, хорошо?

Если мы будем говорить о, конкретно, авиационной системе кондиционирования воздуха. Ее потребление электроэнергии в разы меньше, чем наземной.

Отбор воздуха для СКВ самолета осуществляется от ступеней компрессора(при разном режиме двигателя от разных).
Воздух с температурой сотни градусов под давлением нагнетаемым компрессором двигателя прогоняется через воздухо-воздушный радиатор, "ВВР"(который охлаждается набегающим потоком), слегка охлаждается и подается в "турбохолодильник", где расширяясь и совершая работу по вращении турбины турбохолодильника(как раз школьная физика, который вы все время тыкаете) охлаждается до температуры, чуть выше нуля(Во время стоянки энергия от вращения турбины турбохолодильника используется для привода вентилятора, который прогоняет воздух через ВВР). При охлаждении влага содержащаяся в воздухе конденсируется в капли, которые затем впрыскиваются в набегающий поток охлождающий ВВР. Затем, к холодному воздуху подмешивается горячий для достижения заданной температуры и подается в салон(охлаждение оборудования и т. д.) через систему очистки.

Как видите, потребление электроэнергии авиационной СКВ ограничивается исполнительными механизмами в виде различных клапанов и заслонок и системами контроля т. е. всякими датчиками.

блин, да что вы привязались, то к освещению, то к кондиционированию? это малая, незначительная часть системы энергопотребления АВАКСа. ведь на нем, кроме самолетных систем (авиационного оборудования, куда кстати и входят всего лишь как небольшая СОСТАВНАЯ ЧАСТЬ системы кондиционирования и освещения, а также радиоэлектронного оборудования, который состоит из метеолокатора, навигационных комплексов, самолетного ответчика, радиостанций и т.д., авиационного вооружения) есть еще и полезная нагрузка которая состоит не только из локатора и ЭВМ. там еще как я писал выше одних радиостанций 13 комплектов. там еще системы радиотехнической и радиоэлектронной разведки, там еще запросчики системы госопознавания, там еще системы навигации свои. там столько аппаратуры, что епамама. это не считая дублирования многих систем. а вы мне тут расписываете как морду летчика охлаждать))))

Это вы сами придумали, вертясь как уж на сковородке. Для адекватных людей вполне понятно, что я имел ввиду...

вертитесь как уж на сковородке вы, докопавшись до слов наземный/автомобильный, но в этом случае я оказывается сам должен понимать что вы имели ввиду. двойные стандарты конечно никто не отменял, но какие то рамки надо бы иметь))))

Зная вычислительную мощность сервера и его энергопотребление я могу, примерно, возможно, с большой погрешностью предположить энергопотребление ЦОД АВАКС

я писал выше, включив свой ноутбук и посмотрев как изменились показания счетчика, я тож могу с большой погрешностью предположить это самое энергопотребление. однако я этого не делаю, ибо понимаю, что это хня. а вы это понимаете?

Своими пассажами вы показываете, что кроме апломба, горлопанства и уря патриотизма в вашем багаже никаких знаний нет. А самое плохое, что нет и желания эти знания получить..

абсолютно зеркально. только слово горлопанство замените на ВЕЩАНИЕ БЫДЛОМИРУ

 

[Andrew_spb]

в то же время я могу приобрести еще один такой прицепик, и у меня мощность легко подскочит еще на 500 кВт. так что мощнее, источник питания на автомобильном шасси или самолетный?

Это все теория. Можно и 20 прицепиков паровозом за собой таскать. В объективной реальности наземное ПВО и РЭБ запитыватся от ДЭС состоящей из двух генераторов обеспечивающих 180КВт. Комплекс АСУ Байкал-1 от двух таких ДЭС. С-300 от одной... Красуха-4 состоит из 2х машин на базе камаза. Нет там никаких прицепиков. А теоризировать можно сколько угодно.

блин, да что вы привязались, то к освещению, то к кондиционированию?

Это не я привязался. Это вы мне тут недавно рассказывали про про дополнительную систему кондиционирования и предлагали свет в салоне отключить. По радиостанциям ничего не скажу, они сильно разные бывают, а вот вычислительное оборудование не является сильно энергоемким. Ну нечему там потреблять сотни киловатт. Исходя их формальной логики, основным потребителем электроэнергии является обзорная РЛС. Просто потому, что это основная система для обеспечения функций ДРЛО.

до слов наземный/автомобильный

Мы же не рассматриваем, источник питания, как вещь в себе. Мы говорим о источнике питания мобильных РЭБ/ПВО. То, что, какой-то абстрактный наземный источник можно сделать, теоретически, практически, не ограниченной мощности, это очевидно. Но, какое отношение он имеет к РЭБ на базе шасси камаза?

я писал выше, включив свой ноутбук и посмотрев как изменились показания счетчика, я тож могу с большой погрешностью предположить это самое энергопотребление. однако я этого не делаю, ибо понимаю, что это хня. а вы это понимаете?

Причем тут счетчик и ноутбук. Я сталкивался по работе с большими ЭВМ. Я знаю, сколько они потребляют электроэнергии и какая у них вычислительная мощность. Почему БЦВМ или даже ЦОД в целом, должны потреблять в разы больше. Там, какие-то новые физические принципы? Я учился на военной кафедре по специальности эксплуатация и обслуживание корабельных БИУС, сейчас уже сложно вспомнить, но там точно не было никаких запредельных мощностей для питания БЦВМ и вспомогательного оборудования.

 

[vladimir-57]

Так в Карабахе воевали с санкции азербайджанских властей И весь мир признаёт Карабах как часть Азербайджана

Так всему миру нужна нестабильность в России, иначе откуда они будут бабло сосать.

 

[Tigr]

Пофлудили, камрады, и будет! Тема про F-35.

 

[dron]

Это все теория. Можно и 20 прицепиков паровозом за собой таскать. В объективной реальности наземное ПВО и РЭБ запитыватся от ДЭС состоящей из двух генераторов обеспечивающих 180КВт.

вот именно. вы не задумывались, что это значит, что 180 кВт просто ДОСТАТОЧНО для подавления всяких там АВАКСов и иже с ними? поэтому ограничились 180 киловаттами. если бы было недостаточно, то мощность источников электропитания систем ПВО и РЭБ очень легко нарастить. причем есть подобные прицепики, но мощностью и 1 МВт. просто зачем, если и 180 достаточно. а вы говорите - Сентри продавит помехи своим мощным сигналом. да не продавит. кстати я об этом изначально говорил - мощность наземного (ну или автомобильного, раз вам так больше нравится) источника питания завсегда будет больше самолетного, ибо автомобильный источник питания не критичен так к массогабаритным требованиям, как самолетный. прицепить к машине я могу все что угодно - хоть 500 кВт, хоть 1000. могу просто прицеп с матрасами и дровами для расчета. к самолету ничего не прицепишь.

Красуха-4 состоит из 2х машин на базе камаза. Нет там никаких прицепиков.

это вам так кажется. я вам мог бы показать фото разных комплексов, которые гоняют с прицепами, которых в ТТХ нет. даже полевые кухни цепляют, и едут. да не буду.

Это вы мне тут недавно рассказывали про про дополнительную систему кондиционирования и предлагали свет в салоне отключить.

я просто не видел, откуда вы еще возьмете дополнительные мощности для переброски ее на РЛС. не отключите же вы навигацию и локацию самолета. остается только освещение и кондиционирование. так что это был сарказм детектед, если вы не поняли)))

По радиостанциям ничего не скажу, они сильно разные бывают, а вот вычислительное оборудование не является сильно энергоемким

вообще то я про вычислительные комплексы ничего и не писал. я писал только про комплексы, которые задействует АВАКС при выполнении своих задач. так что с расчетами серваков - шмерваков вы мимо кассы. просто добавьте к тому что я перечислил еще и свои вычислительные комплексы).

Ну нечему там потреблять сотни киловатт.

все ПЕРЕДАЮЩЕЕ оборудование является относительно энергоемким. это:
- бортовой радиолокатор;
- радиостанции ВЧ-диапазона (УКВ станции как правило маломощные);
- радиовысотомер;
- самолетный ответчик;
- самолетный запросчик;
- системы радиоэлектронной борьбы.
вроде ничего не пропустил. остальные - радиоприемные системы не так уж и много жрут. но их просто дох..на по сравнению с обычным самолетом. кстати, напомню вам, что чем мощнее передатчик, тем мощнее должна быть и система охлаждения. и это отнюдь не два дополнительных кулера стоит. на РЛС, например которая как вы говорите основной потребитель энергии, и я с этим соглашусь, охлаждение вообще жидкостное, а не то, что вы писали выше. тоже самое я подозреваю и на системах РЭБ. так что жрут эти все системы, жрут киловатты. вопрос сколько - этого я не знаю. не знаете и вы, можно только гадать, а не заявлять с апломбом - мол вот при царе-горохе я ставил сервак, он жрал 40 кВт, значит на АВАКСЕ жрут не больше. вычислительные системы может и да, не больше. все остальное - хз...

Исходя их формальной логики, основным потребителем электроэнергии является обзорная РЛС.

согласен. возможно, процентов 50... но опять же, я это не утверждаю, а лишь предполагаю.

Мы же не рассматриваем, источник питания, как вещь в себе. Мы говорим о источнике питания мобильных РЭБ/ПВО. То, что, какой-то абстрактный наземный источник можно сделать, теоретически, практически, не ограниченной мощности, это очевидно. Но, какое отношение он имеет к РЭБ на базе шасси камаза?

блин, с чего бы начать...

вами просто было выбрано неправильное сравнение - сравнивать мощность комплекса РЭБ с мощностью источников питания самолета это вообще некорректно. даже не так - это некорректно от слова совсем. сравнивать можно мощность сигнала РЛС с мощностью сигнала помехи. и то, тут ряд условий. например, самое общее - не надо забывать, что приемник РЛС оперирует с отраженным сигналом, мощность которого невелика, а система РЭБ этот сигнал ИЗЛУЧАЕТ. т.е. если отраженный сигнал будет 20-30 милливат (не пинайте за цифры, я не гонюсь за точностью, я объясняю работу в целом), а сигнал станции РЭБ будет хотя бы 10 киловатт, то вы сами понимаете, ни о каком задавлении мощностью речи быть не может. никакой Сентри не сможет своей мегамощной станцией не продавит сигнал помехи. но тут уже возникает куча других факторов - что за помеха, ее тип, точность настройки помехи на частоту подавляемого сигнала, взаимные дальности между станцией РЭБ, объектом прикрытия и АВАКСом, ну и т.д. я не РЭБовец, всех нюансов не знаю.

Причем тут счетчик и ноутбук.

при том же, что и сервак и РЛС. я просто на этом примере объяснял абсурдность вашей методики вычисления мощности самолетных систем.

Я сталкивался по работе с большими ЭВМ. Я знаю, сколько они потребляют электроэнергии и какая у них вычислительная мощность. Почему БЦВМ или даже ЦОД в целом, должны потреблять в разы больше. Там, какие-то новые физические принципы?

смотрите выше. я про БЦВМ не писал ни разу. я писал про самолетные системы, без упоминания БЦВМ. это - РСБН, РСДН, связь, локация, навигация. если у вас есть такое большое желание, добавьте к этим системам и ваши любимые БЦВМ. энергопотребление только возрастет, но никак не уменьшится.

Я учился на военной кафедре по специальности эксплуатация и обслуживание корабельных БИУС, сейчас уже сложно вспомнить, но там точно не было никаких запредельных мощностей для питания БЦВМ и вспомогательного оборудования.

нет никаких запредельных мощностей. у Боинга 737, ЕМНИП, ВСЯ система энергоснабжения ЕМНИП 60 кВт. но это гражданский самолет. с АВАКСом немного по другому, поверьте.

 

[RIMYCH]

Кто как, а я вот ,к примеру, читая высказывания американских "товарищей" в адрес "пингвина" постепенно становлюсь его обожателем. Я категорически за полное перевооружение на него всей более-менее дееспособной авиации недружественных к нам стран! Особенно настаиваю на полной замене F-22 на F-35!!!

 

[Tigr]

Тем временем канадцы в очередной раз напомнили о своем существовании и о том, что у них все_сложно. Оппозиция в очередной раз заявила, что в случае победы на скорых выборах она не станет закупать F-35 на безальтернативной основе (не то что прошлое правительство, которому занесли!), а будет решительно требовать чтобы занесли и ему проводить конкурс.

Учитывая, что канадская промышленность уже участвует в производстве компонентов планера F-35 - победитель этого конкурса довольно предсказуем. Хотя от тендера будет еще один результат - несомненная задержка. Осознавая это канадские военные вздохнули и выкатили запрос на полмиллиарда долларов на проведение кап.ремонта и продления ресурса своих стареньких CF-188.

А это фотки презентации первого норвежского F-35A:

http://sandrermakoff.livejournal.com/870552.html

 

[Tigr]

К вопросу маневренности «пятого поколения»

В последнее время стали распространяться «упорные шлюхи», что сверхманевренность для истребителя «пятого поколения» не нужна (ага, мужики, делавшие «Рэптор», это не знали). Типа, ближний маневренный бой уже ушел в прошлое («Средства РЭБ? Не, не слышали»). Кажется, подход к этой проблеме всплывает уже раз третий в истории авиации и каждый раз выясняется, что ближний бой хоронить еще рано. Причем выясняется это при весьма прискорбных обстоятельствах. Забавно, что говоря о сверхманевренности, вспоминают только «ближний» бой в пределах визуальной дальности, как будто у самолета-истребителя нет других режимов боевой работы, где сверхманевренность ему может понадобиться. Например, уклонение от атакующих ракет: вовремя показать ракете хвост чаще все помогает, ибо дальность стрельбы ракетами в переднюю и заднюю полусферы сильно отличаются. То же можно сказать и про резкий доворот на противника при выполнении пуска ракет большой дальности – кто первый «привел» цель в прицел, тот имеет очевидное преимущество. Аналогично и при атаке наземной цели, что важно для «ударного истребителя» – если цель поздно обнаружена, то времени на доворот и применение оружия может не хватить, а второй заход традиционно приводит к встрече с уже боеготовыми средствами ПВО...

Давайте, глянем в обратной ретроспективе, как менялся взгляд Объединенного офиса программы JSF на эту проблему.

В июне 2015 г. стал достоянием доклад пилота F-35, участвующего в учебных боях с истребителем предыдущего поколения F-16D в январе – новости были «очень, очень плохие для F-35». Дорогостоющий новый истребитель не обладал ни достаточной маневренностью, ни скороподъемностью, чтобы одержать победу или избежать поражения от пушечного огня противника. Заключение пилота: «F-35 очевидно не хватает тяговооруженности».

Спустя пару дней Объединенный офис в ответ на волну критики заявил, что де пресса обладает не всей необходимой информацией: «В испытаниях использовался второй опытный самолет – борт AF-2, которые не оснащен всем запланированным оборудованием, которое имеют серийные F-35». Еще через день Офис выдал новое объяснение:«Концепция F-35 предусматривает в первую очередь преимущество в обнаружении, пуске ракет и уничтожения противника на дальней дистанции, так что надобности в ближнем маневренном бою для него нет. Моделирование в многочисленных сценариях воздушного боя показало, что при встрече четверки F-35 с четверкой F-16, первые всегда выигрывали за счет лучших средств обнаружения, преимущества в вооружении и скрытности».

Однако несколько лет назад в интервью журналу «Эрмэн» объединенный начальник испытателей F-35 полковник Гари Купер заявлял: «Мы ожидаем, что в 2013 г. F-35 поступит на вооружение. Он будет иметь превосходство в маневренности над современными истребителями, увеличенную дальность полета и систему отображения боевой обстановки на нашлемном дисплее, а не на приборной доске».

И далее в той статье мнение пилота «Локхида» Джона Бисли: «Я очень впечатлен тем, как проходят испытания... За счет отличной электроники и других преимуществ F-35 будет иметь большие угловые скорости крена и сможет превзойти в маневренном воздушном бою своего противника».

Думаете, это «было давно и неправда»(с)? Нет, еще в 2014 г. (в «Брекен дефенс») генерал Хостэдж заявил, что «F-35 «по крайней мере» более маневрен и тяговооружен, чем F-16»!
Забавно на этом фоне выглядит заявление «Локхида» от 1 июля, что «пресса говорит не всю правду про бои F-35 и F-16: технологии, использованные на F-35, позволяю поражать противника на большой дистанции, так что необходимости в ближнем визуальном бою нет!»

Быстро однако «Локхид» и Пентагон сменили парадигму

В принципе, действительно, когда JSF только разрабатывался, это была концепция «ударного истребителя», так как ВВС США дожжен был получить целевой самолет воздушного боя – F-22. Совсем другое дело, когда «Локхид» стала «продавать» F-35 за рубеж. Самолет рекламировался именно «как истребитель завоевания превосходства в воздухе» - ведь для многих ВВС он должен был стать единственным боевым самолетом, то есть достаточно универсальным, и в случае чего, в воздушный бой лезть точно придется. Что тогда заявлялось? Что F-35 может держать перегрузки до 9 и угол атаки до 50 гр. без потери управляемости, что дает преимущество перед «3-м и 4-м поколениями», не способными выходить на угол атаки больше 30 гр. А его тяговооруженность будет больше 1. Итальянцы, участвовавшие в испытаниях поддакивали: «По летным качествам он между F-16 и F-18!» Ага, все губернии плевали на твою музыку, в реальном боевом маневрировании все это не принесло никаких преимуществ перед F-16!

И теперь заявляется, что «не очень-то и хотелось»!

PS. Кстати, по поводу «союзничков». Голландцы неожиданно (сюрпрайз!) выяснили, что цена контракт на 37 F-35 выросла. Всего-то на 0,5 млрд евро – до 5,2 млрд. Это под 140 млн евро на самолет! Евро. (японцам предложили за 140 млн долл. – те спросили: «Чего так дорого, вчерась было 105 млн?») Для «партнера»(с)МММ программы «2-го уровня»! Типа, со всеми скидками. Голландцы плачут, чешутся, но ищут в бюджете еще полмиллиарда.

http://afirsov.livejournal.com/109061.html

 

[Tigr]

Чё с людями шампанское делает

22 сентября "выкатили" первый норвежский F-35...

Выступая на представлении публике первого норвежского F-35A в Форте-Ворс (Техас) Кендал (главный в Пентагоне по закупке ништяков) и Кристофер Богдан (смотрящий за F-35) уверили, что с их детищем никто не сможет конкурировать «ни сейчас, ни завтра, ни через 20 или 30 лет!» (с) Богдан.

На вопрос о Т-50 Кендал ответил, что «из создаваемых сейчас самолетов мы не видим соперников»!

На прямой вопрос о последних учебных боях с F-16 Богдан сказал, что F-35 «может выходит на 9-кратные перегрузки и крутить виражи почти как наши современные истребители», хотя «специально не проектировался» как самолет воздушного боя... «А ближний воздушный бой подходит к концу и очень, очень быстро!»

Им поддакнул «варяжский гость» - Пер Эгил Ригг, генерал-майор королевских норвежских ВВС: «Теперь Матушка-Россия должна бояться летать вдоль наших границ, когда на дежурство заступят F-35!»

http://afirsov.livejournal.com/109369.html

 

[Tigr]

"Лучше по-хорошему хлопайте в ладоши вы!"(с)

Стала ясна причина вчерашнего «обострения» официальных лиц программы JSF во время передачи первого норвежского F-35A: PR-служба ВВС США выпустила документ «для служебного пользования», в котором от официальных лиц (вплоть до пилотов) требуется высказывать только положительные замечания по поводу F-35. Особо подчеркивается, что нужно постоянно «объяснять, что мы все очень нуждаемся в F-35». А чтобы не скучали, в документе требуется от всех «участников регаты» составить планы «работы со средствами массовой информации к октябрю 2015 г.» (думал, у нас только такой дураскоп). Документ, предполагается, стал ответом на кампанию негатива, связанной с неудачными для F-35 учебными воздушными боями с истребителем предыдущего поколения F-16, который и должны заменить.

PS. Народ интересуется, а как бы прокомментировали авторы документа последнее сообщение о новом ограничении, наложенном на полеты F-35: «С 27 августа вес пилота F-35 должен быть не более менее 62 кг, чтобы избежать возможных травм при катапультировании на малых высотах и скоростях».

И картинка в кассу пришлась Интересно, какой вес у МакКея?

PSS. Ограничение, судя по всему, связано с весом нового шлема Gen III. До этого заявлялось, что F-35 первый истребитель, "который могут пилотировать 95% пилотов ВВС США весом от 103 до 246 фунтов.

http://afirsov.livejournal.com/109733.html

 

[rosen]

а сейчась немножко обьективность...
via bring it on:
http://www.scribd.com/doc/265072713/F-35-Race-against-Time

 

[Andrew_spb]

вот именно. вы не задумывались, что это значит, что 180 кВт просто ДОСТАТОЧНО для подавления всяких там АВАКСов и иже с ними? поэтому ограничились 180 киловаттами.

Ну, вопрос достаточности,риторический. Работает достаточность, в обе стороны, кстати. Пока не попробуешь, не узнаешь.

мощность наземного (ну или автомобильного, раз вам так больше нравится) источника питания завсегда будет больше самолетного,

Нет. Его можно сделать больше. В ущерб мобильности, что для применения в обсуждаемой области очень критично.
По вашей ссылке есть импортный дизельный генератор на 460Квт весит 4650Кг - в гражданском исполнении. В военном надо еще накинуть тонны 2. Плюс топливо которое он кушает 117л. ч. при 100% нагрузке. Плюс шасси и кунг. Получаем что ДЭС мощностью 900 КВт с топливом, прицепом 2 генераторами(для надежности), аппаратурой согласования и распределения, вместе с фургоном будет в районе 20 тонн, если не больше. Таскать такую штуку на прицепике по лесным дорогам удовольствие очень сомнительное. Теоретически, возможно, практически, никто так делать не будет и не делает.

бортовой радиолокатор;

WRX-2100A потребление 150Вт. В номинале 130Вт. Просто бешеная мощность. Сравнима с лампочкой.

- самолетный ответчик;
- самолетный запросчик;

Отечественный
623Д-3ДР в пике 480Вт.

- радиовысотомер;

Отечественный
А-037 10ВА т. е. около 8Вт

Остаются системы РЭБ РТВ и радиосвязи. Тут сложно, что-то сказать.

при том же, что и сервак и РЛС. я просто на этом примере объяснял абсурдность вашей методики вычисления мощности самолетных систем.

Не сервак и РЛС, а сервак и сервак. На Авакс стоит сервак производства IBM. Почему его энергопотребление должно значительно отличаться...

никакой Сентри не сможет своей мегамощной станцией не продавит сигнал помехи.

Ну, продавит не продавит, еще один риторический вопрос. Но, пока еще никому не удавалось создать серьезные проблемы АВАКС с помощью РЭБ.

но это гражданский самолет. с АВАКСом немного по другому, поверьте.

С генератором на прицепике в военном исполнении, получается ,тоже...