F-35 Lightning II

[Breeze]

- Стелс намного безопасней во всех отношениях.

 

[Supremum]

- Стелс намного безопасней во всех отношениях.

Угу. Лётчикам Ф-22 вообще ничего не грозит, потому как на войну их не посылают.

 

[mamon]

marinel

Напишите что вам не нравится ф-35 и Сразу узнаете какой вы молодец Нереально смешно

:idea:

с радостью - мне не нравится один двигатель в самолётах. по мне это единственный "крупный" недостаток ф35-ого.

 

[Breeze]

.. мне не нравится один двигатель в самолётах. по мне это единственный "крупный" недостаток ф35-ого.

- Мне тоже не нравится один двигатель на самолётах, но тут уж ничего не поделаешь, хотели для F-35:
1. Сделать его дешевле.
2. Сделать его конструктивно проще.
3. Сделать его проще, удобнее и дешевле в эксплуатации.
4. С одним двигателем намного проще получается конструкция варианта с коротким взлётом и вертикальной посадкой.
5. Сочли, что уровень надёжности этого двигателя очень высокий по сравнению с двигателями предшествующих годов.
http://www.airwar.ru/enc/engines/f135.html

Добавлено спустя 12 минут 17 секунд:

- Стелс намного безопасней во всех отношениях.

Угу. Лётчикам Ф-22 вообще ничего не грозит, потому как на войну их не посылают.

- "Не царское это дело" гоняться за колоннами одиночных ишаков и верблюдов. Будет серьёзный международных конфликт с наличием у противника истребительной авиации - "увидите небо в алмазах!"
(Будь вместо Барака Обамы Джон Маккейн, вероятно, мы все могли бы увидеть демонстрацию F-22 в реальных условиях над полем боя)

 

[Tabib]

Над полем боя - это где? И разве это не истребитель завоевания превосходства в воздухе, а не штурмовик?

 

[Breeze]

Над полем боя - это где?

- Поле боя может быть весьма обширным, на многие тысячи квадратных километров. Чтобы Вам было понятнее: на театре военных действий.

И разве это не истребитель завоевания превосходства в воздухе, а не штурмовик?

- Это истребитель завоевания господства в воздухе, многоцелевой самолёт, предназначенный так же для уничтожения особо продвинутых зенитных ракетных комплексов, это фронтовой истребитель...
И это не штурмовик.

 

[Phaeton]

- Стелс намного безопасней во всех отношениях.

Это без сомнения. Но цена слишком высока (от потерь особенно, т. к. неуязвимых самолетов не бывает)

 

[Tabib]

Над полем боя - это где?

- Поле боя может быть весьма обширным, на многие тысячи квадратных километров. Чтобы Вам было понятнее: на театре военных действий.

И разве это не истребитель завоевания превосходства в воздухе, а не штурмовик?

- Это истребитель завоевания господства в воздухе, многоцелевой самолёт, предназначенный так же для уничтожения особо продвинутых зенитных ракетных комплексов, это фронтовой истребитель...
И это не штурмовик.

Я думал, Вы укажите конкретное поле боя , которое нашел бы Маккейн для Ф-22, стань он президентом
И особо продвинутые ЗРК будут ведь пытаться уничтожить с большой дальности, не входя в зону действия ПВО?

 

[mamon]

Breeze

1. Сделать его дешевле.
2. Сделать его конструктивно проще.
3. Сделать его проще, удобнее и дешевле в эксплуатации.
4. С одним двигателем намного проще получается конструкция варианта с коротким взлётом и вертикальной посадкой.
5. Сочли, что уровень надёжности этого двигателя очень высокий по сравнению с двигателями предшествующих годов.

согласен - экономическая сторона перетянуло момент живучести.
(хотя ИМХО, в отличии от Ф16, ф35 не планировался как "дешевый самолет"...)

marinel
извините мы сошлись в мнениях. :think: :-(

(Будь вместо Барака Обамы Джон Маккейн, вероятно, мы все могли бы увидеть демонстрацию F-22 в реальных условиях над полем боя)

из за малости ЭПР, скорее всего ничего и не увидели бы...
и на веру тоже не поверили бы...

 

[marinel]

- Стелс намного безопасней во всех отношениях.

Пока против не воюет эшелонированная система ПВО.

Добавлено спустя 3 минуты 37 секунд:

(Будь вместо Барака Обамы Джон Маккейн, вероятно, мы все могли бы увидеть демонстрацию F-22 в реальных условиях над полем боя)

Не, не увидели бы, иначе экспорт американской военной авиации прекратился бы. Кому нужно покупать летающий гроб. Было уже такое прозвище у американского самолета. Знаете кому обязан этим прозвищем самолет и Маккейн?

Добавлено спустя 1 минуту 37 секунд:

извините мы сошлись в мнениях.

Я пока не определилась....

 

[Ринат]

http://www.militaryparitet.com/ttp/data/ic_ttp/7408/

А вот и самое уязвимое место Ф-35.
Я имею ввиду глобальную сеть поставщиков.
Выбиваем пару звеньев из этой глобальной цепочки, и "все пропало, гипс снимают, клиент уезжает".
Вот незадача - конвейер встанет.

 

[Demin]

ф35 не планировался как "дешевый самолет"...

Очень даже планировался. Должен был стоить 45 миллионов $ (заявлялось в середине 00-х гг), а в начале 2000-х возможно и ниже.

 

[Breeze]

Я думал, Вы укажите конкретное поле боя , которое нашел бы Маккейн для Ф-22, стань он президентом

- Думаю, что оно могло называться Украина.

И особо продвинутые ЗРК будут ведь пытаться уничтожить с большой дальности, не входя в зону действия ПВО?

- Входя, разумеется, но вне дальности обнаружения стелс-самолётов (без пастановщиков групповых активных помех, либо с ними).

Добавлено спустя 3 минуты 40 секунд:

Breeze

1. Сделать его дешевле.
2. Сделать его конструктивно проще.
3. Сделать его проще, удобнее и дешевле в эксплуатации.
4. С одним двигателем намного проще получается конструкция варианта с коротким взлётом и вертикальной посадкой.
5. Сочли, что уровень надёжности этого двигателя очень высокий по сравнению с двигателями предшествующих годов.

согласен - экономическая сторона перетянуло момент живучести.
(хотя ИМХО, в отличии от Ф16, ф35 не планировался как "дешевый самолет"...)

- "Не дороже денег!"

(Будь вместо Барака Обамы Джон Маккейн, вероятно, мы все могли бы увидеть демонстрацию F-22 в реальных условиях над полем боя)

из за малости ЭПР, скорее всего ничего и не увидели бы...
и на веру тоже не поверили бы...

- Проверить и поверить очень легко: по потерям противной стороны.

Добавлено спустя 4 минуты 5 секунд:

http://www.militaryparitet.com/ttp/data/ic_ttp/7408/

А вот и самое уязвимое место Ф-35.
Я имею ввиду глобальную сеть поставщиков.
Выбиваем пару звеньев из этой глобальной цепочки, и "все пропало, гипс снимают, клиент уезжает".
Вот незадача - конвейер встанет.

- ?? 2334 самолёта требуется только для нужд самих ВВС и ВМС США. Даже если абсолютно весь мир вдруг откажется его покупать (на что пока даже намёка нет).

 

[rosen]

- ?? 2334 самолёта требуется только для нужд самих ВВС и ВМС США. Даже если абсолютно весь мир вдруг откажется его покупать (на что пока даже намёка нет).[/quote]

А я рискну и скажу, что и половина из етого не будет к 2030 года. Даже тридцать процентов не будеть.....

 

[Breeze]

?? 2334 самолёта требуется только для нужд самих ВВС и ВМС США. Даже если абсолютно весь мир вдруг откажется его покупать (на что пока даже намёка нет).

А я рискну и скажу, что и половина из етого не будет к 2030 года. Даже тридцать процентов не будет.....

- Значит, что-то новое будет ВМЕСТО.

 

[Supremum]

- Значит, что-то новое будет ВМЕСТО.

Что сделали ВМЕСТО Ф-22? Их сколько там планировали? 600? Соглашусь с rosen, с таким конским ценником плана не дадут.

 

[Breeze]

- Значит, что-то новое будет ВМЕСТО.

Что сделали ВМЕСТО Ф-22?

- ПОКА - ничего.

Их сколько там планировали? 600?

- Более 700 - но до распада Союза ССР.

Соглашусь с rosen, с таким конским ценником плана не дадут.

- Но ведь дают же пока?! А с увеличением количества произведённых стоимость единицы будет уменьшаться.

 

[Phaeton]

- Думаю, что оно могло называться Украина.

Думаю парочка его останков появилась бы в первый же день на земле и на этом экспансия ящериков закончилась.

 

[Breeze]

- Думаю, что оно могло называться Украина.

Думаю парочка его останков появилась бы в первый же день на земле и на этом экспансия ящериков закончилась.

- Вот и проверили бы заодно...

 

[Supremum]

- Но ведь дают же пока?! А с увеличением количества произведённых стоимость единицы будет уменьшаться.

Как это дают, когда сроки уже несколько раз переносили вправо? :think: