F-35 Lightning II

[Бубка]

- Вот и будут наботать "на пару", как раньше F-15 c F-16.

А Ф-35 чисто как истребитель не может быть использован самостоятельно и успешно?

 

[Breeze]

А Ф-35 чисто как истребитель не может быть использован самостоятельно и успешно?

Может. Особенно при нехваткe F-22:

The F-35 was fundamentally designed to go do that sort of thing [take out advanced IADS]. The problem is, with the lack of F-22s, I'm going to have to use F-35s in the air superiority role in the early phases as well, which is another reason why I need all 1,763. I'm going to have some F-35s doing air superiority, some doing those early phases of persistent attack, opening the holes, and again, the F-35 is not compelling unless it's there in numbers,” the general says. “Because it can't turn and run away, it's got to have support from other F-35s. So I'm going to need eight F-35s to go after a target that I might only need two Raptors to go after. But the F-35s can be equally or more effective against that site than the Raptor can because of the synergistic effects of the platform.

Я приводил уже это, но в ходе реконструкции форума ответ "волной смыло"...

 

[SarK0Y]

The F-35 was fundamentally designed to go do that sort of thing [take out advanced IADS]. The problem is, with the lack of F-22s, I'm going to have to use F-35s in the air superiority role in the early phases as well, which is another reason why I need all 1,763. I'm going to have some F-35s doing air superiority, some doing those early phases of persistent attack, opening the holes, and again, the F-35 is not compelling unless it's there in numbers,” the general says. “Because it can't turn and run away, it's got to have support from other F-35s. So I'm going to need eight F-35s to go after a target that I might only need two Raptors to go after. But the F-35s can be equally or more effective against that site than the Raptor can because of the synergistic effects of the platform.

В общем-то непонятно на какой коленке этот чувак делает выводы: сраптор так и остался в роли недоделки, с ф35 та же песня:

For starters, the Lockheed Martin-built F-35 — which can avoid sensor detection thanks to its special shape and coating — simply doesn’t work very well. The Pentagon has had to temporarily ground F-35s no fewer than 13 times since 2007, mostly due to problems with the plane’s Pratt & Whitney-made F135 engine, in particular, with the engines’ turbine blades. The stand-downs lasted at most a few weeks.
http://blogs.reuters.com/great-deba...t-f-35-fighter-cant-turn-cant-climb-cant-run/
Pratt & Whitney has already totally redesigned the F135 in an attempt to end its history of frequent failures. But there’s only so much engineers can do. In a controversial move during the early stages of the F-35′s development, the Pentagon decided to fit the plane with one engine instead of two. Sticking with one motor can help keep down the price of a new plane. But in the F-35′s case, the decision proved self-defeating.

That’s because the F-35 is complex — the result of the Air Force, Marines and Navy all adding features to the basic design. In airplane design, such complexity equals weight. The F-35 is extraordinarily heavy for a single-engine plane, weighing as much as 35 tons with a full load of fuel.

By comparison, the older F-15 fighter weighs 40 tons. But it has two engines. To remain reasonably fast and maneuverable, the F-35′s sole F135 engine must generate no less than 20 tons of thrust — making it history’s most powerful fighter motor.

All that thrust results in extreme levels of stress on engine components. It’s no surprise, then, that the F-35 frequently suffers engine malfunctions. Even with that 20 tons of thrust, the new radar-dodging plane is still sluggish. The F-35 “is a dog … overweight and underpowered,” according to Winslow Wheeler, director of the Straus Military Reform Project at the Project on Government Oversight in Washington.
http://blogs.reuters.com/great-deba...t-f-35-fighter-cant-turn-cant-climb-cant-run/
DESCRIPTION: The size and complexity of software in Navy systems has grown tremendously in recent years. The growth in software size and complexity partially comes from the rising percentage of software components in Navy and DoD systems. For example, the percentage of avionics specification requirements involving software control has risen from approximately 8 percent for the F-4 in 1960 to 45 percent for the F-16 in 1982, 80 percent for the F-22 in 2000, and 90 percent for the F-35 in 2006, and the code size has increased from about 3 million source lines of code (SLOC) in the F-22 to about 14 million SLOC in the F-35. It is expected that the percentage of software components in Navy systems will continue to grow. This growth factor is considered necessary as it provides enhanced capability and flexibility to Navy systems. The other growth factor in software size and complexity is an unfortunate artifact of modern software engineering practice which results in complexity and bloat. This growth factor is considered accidental and is a major contributor to unnecessary complexity, increase in computing requirements and vulnerability. This unfortunate side effect of modern software development practices affects most software products and is especially severe for the commercial off-the-shelf (COTS) software [1] [2]. It is also expected that a large percentage of Navy systems software components were adopted from COTS components and are not specifically built from scratch for the Navy.
http://www.navysbir.com/n13_1/N131-061.htm

The F-22 has been in service under the USAF for almost a decade, and has seen its share of setbacks in development. A residual problem that repeatedly grounded the aircraft through the years was an oxygen system issue in which pilots would lose consciousness. The issue has reportedly been resolved, however, the toll of continued development and trouble shooting has pushed the price tag for each jet to over $400 million, three times the initial estimated cost.
It is unclear why the F-22 is just now making its entry into combat, when it could have been carrying out similar missions in Afghanistan. It’s quite possibly just to validate its existence. Hopefully, the F-22 Raptor can continue to rain hell down on enemy targets regularly and clear its bad reputation and restore its name as the baddest mother in the sky.
http://www.funker530.com/f-22-raptor-busts-its-cherry-over-syria/

Короче, нема ни концепции, ни толковых разработчиков для её воплощения. Но ценник радует.

 

[Breeze]

В общем-то непонятно на какой коленке этот чувак делает выводы: сраптор так и остался в роли недоделки, с ф35 та же песня:

Короче, нема ни концепции, ни толковых разработчиков для её воплощения. Но ценник радует.

http://breakingdefense.com/2014/06/...he-f-35-no-growlers-needed-when-war-starts/3/
"Чувак" более чем компетентен:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gilmary_M._Hostage_III

 

[SarK0Y]

http://breakingdefense.com/2014/06/...he-f-35-no-growlers-needed-when-war-starts/3/
"Чувак" более чем компетентен:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gilmary_M._Hostage_III

таких компетентных мы зовём просто идиотами. извиняюсь.. компетентными идиотами

Bear in mind that the F-35 is the first US aircraft designed to the requirement that it be highly effective at neutralizing S-400 systems and their cousins.
http://breakingdefense.com/2014/06/...he-f-35-no-growlers-needed-when-war-starts/3/

статейка пестрит довольно смешными заявлениями. каким же образом он способен выполнить такую задачу???

 

[Breeze]

таких компетентных мы зовём просто идиотами. извиняюсь.. компетентными идиотами

- Для того, чтобы считать идиотом командующего ВВС США, вот я и думаю: кем должны быть Вы, лично? К примеру? Представляются два варианта, первый: Вы - Пророк Илья, земное воплощение покровителя российских лётчиков. Второй вариант - ужасно неприличный, назвать, увы, его не могу, - по цензурным соображениям.

статейка пестрит довольно смешными заявлениями. каким же образом он способен выполнить такую задачу???

- Приведите выдержки, какими именно?

 

[SarK0Y]

Для того, чтобы считать идиотом командующего ВВС США, вот я и думаю: кем должны быть Вы, лично? К примеру? Представляются два варианта, первый: Вы - Пророк Илья, земное воплощение покровителя российских лётчиков. Второй вариант - ужасно неприличный, назвать, увы, его не могу, - по цензурным соображениям.

Вы, пожалуйста, не утруждайте свой мозг размышлениями на тему ХЪто я это Вредно со всех точек зрения.

- Приведите выдержки, какими именно?

может Вы удосужитесь прочитать мой пост???

Bear in mind that the F-35 is the first US aircraft designed to the requirement that it be highly effective at neutralizing S-400 systems and their cousins.
http://breakingdefense.com/2014/06/...he-f-35-no-growlers-needed-when-war-starts/3/
статейка пестрит довольно смешными заявлениями. каким же образом он способен выполнить такую задачу???

Вот часть моего поста -- что именно там написано на аглицком??? Чувачок, от коего Вы так трЫмтите, пишет: "Учтите, что ф35 -- это первый самолёт Штатов, разработанный для эффективной борьбы против С-400 и схожих комплексов". Любопытная заява, а?

 

[Сергей Я]

Во второй ссылке, кстати, в обще нет никакой конкретики про работу по земле. Только что-то про адаптацию чего-то за очень большие деньги.

 

[Breeze]

Во второй ссылке, кстати, в обще нет никакой конкретики про работу по земле. Только что-то про адаптацию чего-то за очень большие деньги.

- А Вы повнимательней читайте...

 

[SarK0Y]

и начальную интеграцию GBU-39 малого диаметра Bomb (SDB-I) с GPS-наведением .

мне вот что любопытно: как будучи в ясном уме и желание создать реально эффективное противодействие пво, можно вещать о жпс наведение??? к слову сказать, наиболее эффективную рэб имеет именно пво в силу меньшей ограниченности по массе и габаритам. ещё один момент: пво может легко использовать комбинированную систему наведения (радар+тепловизор+инфа с беспилотников + уже поднятые на перехват самолёты). Ещё, что надо отметить, это радиус действия ракет воздух-земля -- для преодоления защиты требуется наибольшая скорость, но аэродинамическое сопротивление растёт по кв. скорости. В итоге получаем: ракета воздух-земля либо будет сбита с толку средствами рэб со стороны пво, либо будет уничтожена опять-таки средствами пво на подлёте. экономически обоснованным прорывом пво является лишь тактическое ЯО, но и в эту игру могут играть двое.

 

[Rand0m]

[/QUOTE]- В следующих конфликтах (Сирия-82, Ирак-91) "хорошо и грамотно организованная у арабов советская ПВО" потерпела сокрушительные поражения, подобным которых мир не знает.[/QUOTE]
Не было там таковой, см тут http://forums.airbase.ru/2015/02/t90884--irakskoe-pvo-91.9410.html и сравните ее с современной на тот момент (в статье об этом есть).

 

[SarK0Y]

- В следующих конфликтах (Сирия-82, Ирак-91) "хорошо и грамотно организованная у арабов советская ПВО" потерпела сокрушительные поражения, подобным которых мир не знает.

Считаю необходимым более подробно рассмотреть боевые действия израильтян, тактику и технику их авиации в тот победный для них день 10 июня 1982г. Не восторгаться, а именно рассмотреть, причем с болью в душе. Восторгаться можно было бы тогда, когда на месте израильской авиации оказалась вдруг сирийская. Но этого «вдруг» быть не могло, ибо помощь наша - имею ввиду оружие, технику - была крайне слабой и несвоевременной. Несвоевременность, опоздание - наша извечная болезнь.
Операцию по подавлению ЗРК израильтянам удалось провести только на узком участке - в полосе ответственности 82-й смешанной зенитно-ракетной бригады, а по постановке помех они задели и девять дивизионов ЗРК, сосредоточенных в горных районах Касьюн и Барук на территории Сирии.
Операция по подавлению ЗРК в Ливане (долина Бекаа) развивалась следующим образом.
Первое. Была создана группа радиоэлектронного обеспечения удара. В эту группу входили беспилотные самолеты - разведчики типа «Скаут» (Израиль) и «Файерби» (США). Летая на над позициями ЗРК САМ-6, они вели прямую телевизионную трансляцию изображения на командный пункт. Получая такую наглядную информацию, израильское командование принимало безошибочные решения на нанесение ракетных ударов. Кроме того, эти же беспилотные самолеты ставили помехи. Они засекали рабочие частоты РЛС и аппаратуры наведения сирийских ракетных комплексов. Более того, играя роль «приманки», вызывая на себя огонь сирийских ЗРК, самолеты - разведчики отводили его от боевых самолетов.
В группу радиолокационного обеспечения и самолеты раннего предупреждения «Хокай». Их функции: засечка и контроль активности действий сирийских самолетов. Самолеты РЭБ «Боинг-707» и вертолеты типа «53с» непрерывно летая над северными районами Палестины и взаимодействуя с наземными установками РЭБ, прослушивали радиосети сирийских ВВС и ПВО и забивали их помехами. Пеленгуя работающие сирийские РЛС, они уточняли их координаты и передавали на оперативный (командный) пункт, что способствовало нанесению точных ударов.
Второе. Были созданы три группы удара.
Первая группа - наземные пусковые установки ракет класса «земля-земля» типа «Стандарт Арм». Эти установки действовали с вершин горного района Гармон, господствующего над позициями сирийских войск ПВО.
Кроме наземных ракетных установок в уничтожении ЗРК участвовала дальнобойная артиллерия, установки реактивной артиллерии, при этом использовались шариковые и кассетные боеприпасы, обладающие способностью наводиться на цель (особенно на конечном этапе) с помощью инфракрасного и лазерного луча.
В группу второго удара входили истребители-бомбардировщики «Фантом», оснащенные ракетами «Стандарт Арм», «Шрайк», «Мейверик». «Фантомы» уничтожали оставшиеся РЛС и пусковые установки, причем с дальностей, превышающих радиус действия сирийских зенитных ракет средней дальности (с рубежа 60-80км).
Это были самолеты, предназначенные для подавления системы ПВО. На них были установлены специальные двигатели, которые не оставляли за собой следа конденсата, что затрудняло визуальное обнаружение самолета. Они были оснащены системой РЭБ под кодовым названием «ФР-38». Эта система принимает частоты РЛС противника и автоматически ставит против них помехи. 52 антенны, установленные по всему фюзеляжу самолета, обеспечивают устойчивый прием сигналов РЛС. Были на самолетах и другие новшества.
http://www.testpilot.ru/review/war/syria.htm

Короче, сыграла основную роль именно массированность атаки + наличие систем земля-земля делает примеры с Сирией/Ираком совсем некорректными для темы ф35/ф22. А Ирак, кстати, уже совсем оказался без поддержки СССР. Куда корректней вспомнить Вьетнам иль разборки в Корее.

 

[Phaeton]

"хорошо и грамотно организованная у арабов советская ПВО"

Михаил Исакович, что-то вы опять подвираете

 

[Breeze]

"хорошо и грамотно организованная у арабов советская ПВО"

Михаил Исакович, что-то вы опять подвираете

- Вы не обратили внимания, что это выражение стоит у меня в кавычках? Надо ли мне объяснять человеку с законченным верхним образованием, что именно это означает по правилам русского литературного языка?

 

[Kali]

что именно это означает по правилам русского литературного языка?

Именно ЭТО означает, что автор указывает на наличие у арабов советской ПВО, но сомневается в правильности организации оной.
ЕСЛИ вы хотели указать на отсутствие именно советской ПВО, то в кавычки следовало бы брать слова "советская ПВО".
Ещё уроки русского языка требуются?

 

[Phaeton]

- Вы не обратили внимания, что это выражение стоит у меня в кавычках?

Не заметил, рассеянный я последнее время

 

[Ирфан]

Бриз, а дальность APG-81 в режиме картографирования какая?

 

[Breeze]

Бриз, а дальность APG-81 в режиме картографирования какая?

- Она ограничена дальностью работы БРЛС, но в зависимости от дальности там очень сильно меняется разрешающая способность. У достаточно старой РЛС APG-70, почти тридцатилетней давности, разрешающая способность в зависимости от расстояния менялась от 38 м на дальности 300 км до 2.5 м на дальности 27 км:
http://commi.narod.ru/txt/1989/1204.htm
У новых бортовых РЛС с АФАР (к которым относится и APG-81) разрешающая способность доходит до 0.3 м:
http://pentagonus.ru/publ/10-1-0-1053
Столь высокая разрешающая способность позволяет компьютеру БРЛС различать танк и автомобиль, ракетную установку и БМП (1:38-2:10)



Мне встречалось сообщение в AW&ST за 2000 год, что у APG-77 разрешающая способность 0.3 м на дальности 160 км (надо полагать с его практического потолка около 20 км).

 

[Ирфан]

http://www.rusarmy.com/forum/thread...i-ix-vozmozhnosti-mify-i-realnost.6945/page-3

А тут немного другие данные представляет ГЕРКОН32. ,0,3м на расстоянии до 40 км.

 

[Breeze]

- Разумеется, Геркон, с его книжкой от доцентов мухосранского ВУЗа знает больше, чем ведущий еженедельник мира Aviation Week & Space Technology.
Разумеется, Вы вольны выбирать, какому источнику Вы доверяете больше. Это уже зависит от Ваших индивидуальных особенностей...