F-35 Lightning II
- Автор темы Phaeton
- Дата начала
- Статус
almexc написал(а):
almexc написал(а):
Нет, батенька....тут усе в порядке будет...
Если КС эта на одной платформе с дальней ракетой С-400 делается, то там "башка" знатная, с активным наведением на цель на конечном участке, кореляцией каналов в разных дипаразонах (пока насколько знаю рлс+ик матричная, с гипотезным алгоритмом траектории цели в каждом диапазоне) т.е ей чхать на отстрел ловушек - они не совпадают с траекторией основной цели, а если рл-канал забит - переходит на чистый ик.
Да и на танкере особо не поманеврируешь - тот еще лапоть). Если такая штука упала на хвост, увиливать уже бесполезно...
Так что с принятием на вооружение сего девайса ВВС противника получают оооочень серьезный гимор..вплоть до пересмотра всей тактики применеия сил в бою, т.к. то что раньше было вроде как защищено расстоянием, теперь как на блюдечке.
А откуда уверенность, что это в принципе возможно? Это уже совсем другие НИОКР, деньги, да в конце концов совсем другой самолет с другими ТТХ.....Breeze написал(а):
Странная логика - количество топлива - к тяге. Привод теплого к красному.... Ладно бы к дальности, еще туда-сюда...Breeze написал(а):
можно ли? а то всю конструкцию переделать придется...Breeze написал(а):
Добавлено спустя 10 минут 40 секунд:
А они не будут воевать, если численное преимущество меньше 10к1Andy написал(а):
Это в общем то говорит об интенсивности боевой работы. Работать грузовиком или разведчиком - корректировщиком без ПВО у противника - можно долго...Оскар написал(а):
У ТЗ, да еще полных - скорее всего куда меньше...Оскар написал(а):
- Из некоторого знания такой дисциплины, как конструкция и прочность летательных аппаратов.ddd написал(а):
- Ха-ха-ха! Тяга реактивного двигателя является функцией количества сжигаемого топлива в единицу времени. Для однотипных двигателей других аргументов просто не нужно. Для разнотипных - да, там нюансы: степень двухконтурности, диаметр вентиллятора... А для однотипных - только количество сжигаемого топлива. Так что - усё нормально! :OK-)
- Немножко. Не более, чем из обычного сделать спарку. Не смертельно дорого и не смертельно сложно.
- Это ещё говорит о том, насколько самолёт помогает лётчику. На "умном" и очень автоматизированном самолёте летать легко и приятно - особенно в боевых условиях. А на самолётах старого типа, например, F-15C или Су-27 - там лётчику истребителю не позавидуешь... Там всё самому надо делать, и руками-ногами, и головой (хорошо, если расчёт ДРЛОУ поможет...)
marinel
Активный участник
- Сообщения
- 26.489
- Адрес
- Санкт-Петербург
Легко и приятно только папуасов утюжить. Когда противник типа Югославии, некторые летчики летать отказываются.Breeze написал(а):
А что там отказываться когда у противника не больше 10 истребителелей а боеспособных одновременно 2-3?marinel написал(а):Легко и приятно только папуасов утюжить. Когда противник типа Югославии, некторые летчики летать отказываются.Breeze написал(а):
Или ПВО которая старше чем расчет его обслуживающий?
Космополит
Активный участник
- Сообщения
- 8.487
Breeze написал(а):
А откуда у вас такая уверенность в том, что тяга требуемая для крейсерского полета у F-35 и EF-2000, Rafale, Грипен должна быть одиноковой?
Ежели у F-35 аеродинамическое сопротивление "cущественно выше", то и тяги ему для полета на крейсерской скорости нужно относительно максималу "cущественно больше".
Вон Еврофайтер и Грипен легко на суперкруз выходят, а F-35 - хрен. :grin:
Так шта Лайтнинг и жрать керосина побольше должен, а следовательно и баки побольше требует...
marinel
Активный участник
- Сообщения
- 26.489
- Адрес
- Санкт-Петербург
А речь не об этом.romeo написал(а):
Интересно,а что ей могло помочь?Наверно,из реального -только помощь марсианromeo написал(а):вот только Югославии это не помогло ни разуmarinel написал(а):Легко и приятно только папуасов утюжить. Когда противник типа Югославии, некторые летчики летать отказываются.Breeze написал(а):
- Я разве написал где-нибудь подобную дурь??????????????? Я говорю о том, что в однотипных двигателях при сжигании одинакового количества топлива в одну и ту же единицу времени получается примерно одинаковая тяга. Удельная тяга. Но ёжику пьяному понятно, что на разных самолётах в один и тот же промежуток времени сжигается РАЗНОЕ количество топлива. И общая тяга двигателя/лей будет, естественно, у каждого самолёта разной.Космополит написал(а):А откуда у вас такая уверенность в том, что тяга требуемая для крейсерского полета у F-35 и EF-2000, Rafale, Грипен должна быть одиноковой?Breeze написал(а):
- Разумеется.
- Верно. Потому, что у него отношение тяги к сопротивлению значительно меньше, чем у них.
- Если бы ты ещё и давал себе труд читать тему, не выхватывая оттуда отдельные посты, а по порядку, то увидел бы, что я всё это расписал на с.92:
Breeze написал(а):
Ты это не прочёл, или прочёл, но не понял?
И все таки это и есть смесь теплого с красным. Если уж вы стараетесь (желаете ) получить цифру достаточного КОЛИЧЕСТВА топлива - надо решить ДЛЯ ЧЕГО достаточного. Либо по времени полета, либо по дальности его либо по времени маневренного боя на переменных режимах двигов. И тяга, приведенная к количеству топлива - сфероконь. поскольку ВООБЩЕ не используется качество планера как такового. А оно существенно разное. Есди вы поставите хороший движок на сундук бабушки, и 20 тонн топлива не хватит. С таким же успехом можно отнести количество топлива к длине двигателя или диаметру колес шасси.Breeze написал(а):
- Для чего достаточно у Рафаля - 4700 кг?!ddd написал(а):
- Для чего достаточно у Еврофайтера - 4996 кг?!
- Для чего достаточно у Грипена - 3300 кг?!
- Вот для этого будет достаточно у F-35 - 6063 кг!
- Попробуйте ещё раз прочитать четыре предыдущих строчки, только медленно и вдумчиво?
- Зашибись! Ну, раз уж Вы сделали такое заявление, раз Вы в этом убеждены - битте-дритте, докажитте:
1) Сообщите качество у каждого из 4-х истребителей со стандартной подвеской вооружения в варианте истребителя?! Продемонстрируйте, что они "резко отличаются" друг от друга??
2) Потрудитесь выяснить для себя физический смысл термина эквивалентное качество?
- В этом месте Вы полнейшую чушь несёте - из-за полного невежества и профанства в данном вопросе.
- ddd, не могу понять, что же вызвало у Вас подобные сложности восприятия? Есть четыре самолёта: Рафаль, Еврофайтер, Грипен и F-35. На всех этих самолётах стоят двухконтурные турбореактивные двигатели с форсажём, причём с близкой степенью двухконтурности, они различаются только тягой, но на каждый килограмм произведённой тяги они сжигают очень близкие количества топлива.
Поэтому более чем правомерно будет для F-35А заливать в его баки в истребительном варианте не максимум, 8165 кг, а только 6067 кг, - пропорционально той максимальной тяге, что может выдавать его двигатель. И с таким запасом топлива сравнивать его лётные характеристики со всеми прочими истребителями. И это будет совершенно справедливо.
По-моему, даже любому ботанику это должно быть ясно и понятно, а не только инженеру, уже полсобаки съевшему на авиационных вопросах.
Поэтому более чем правомерно будет для F-35А заливать в его баки в истребительном варианте не максимум, 8165 кг, а только 6067 кг, - пропорционально той максимальной тяге, что может выдавать его двигатель. И с таким запасом топлива сравнивать его лётные характеристики со всеми прочими истребителями. И это будет совершенно справедливо.
По-моему, даже любому ботанику это должно быть ясно и понятно, а не только инженеру, уже полсобаки съевшему на авиационных вопросах.
Топливо заливается для выполнения полета. На какое-то расстояние или для какой-то миссии. Как эти характеристики связаны с тягой - прямой связи ИМХО нету. Все, что можно по этой характеристике понять - это видимо время полета на форсаже (тягу макс. берем?) при условии одинаковой прожорливости двигов. Поскольку одному надо 10 л в сек на 1 кг тяги, а другому 20. Да еще при том, что у одного самолета при макс. тяге тяговооруженность 1,2 а у другого например 0,8.Breeze написал(а):
Так что без кучи привходящих смысла делить объем на силу мне непонятен... Логику не прослеживаю......
если так взять, то и у мопеда 1л на лошадь а у моей двенашки грубо пол литра на лошадь... И что из этой цифири можно понять?
Космополит
Активный участник
- Сообщения
- 8.487
Breeze написал(а):
Ты путаешь абсолютную величену тяги, требуемую для крейсерского полета с относительной величеной тяги крейсерского режима приведенной к тяге максимального режима.
То, что у каждого самолета на крузе тяга разная - не новость. Но и удельная тяга при этом у них не одинаковая!
Пример:
EF-2000 c его 120kN и F-35 с 125кN.
Тяга у обоих почти одинаковая. Но первый при 120kN разгоняется на 1,5 маха, а второй
болтается при 125kN где-то при 0.95-0.99 маха. Ну что поделаешь, аэродинамика такая.:grin:
Так вот при твоем расчете Еврофайтер пролетит с его 3.88 кг тяги на один литр почти в полтора раза дальше кастрированного F-35 c его 3.22кгс/л. Ладно в (1.5/0.99)*(3.22/3.88)=1.257 раза дальше...
Ибо движки аналогичные, жрут удельно одинакого (Единица измерения - кг/кгс*ч) и следовательно 1кгс тяги двигателя 1л топлива у обоих за одно и тоже время сжигает (как ты это многократно прекрасно отметил).
Данные приведены к максимальному нефорсажному режиму. Их можно сократить и к значениям крейсерского режима. Но так как нам данные абсолютные числа тяги неизвестны, это имеет мало смысла. Относительно к максимальной тяге эти числа у F-35 выше. Другими словами, F-35 требует для одинаковой с еврофайтером скорости несколько процентов больше оборотов двигателя. А что это означает, ты сам знаешь...
Да все понятно. Удалено - нарушение п.2.9 Правил форума. Устное предупреждение. AdminBreeze написал(а):
- Сообщения
- 1.364
Я уже не раз обращал Ваше внимание на недопустимость таких выражений на форуме. Видимо, Вам настолько сложно перебороть себя и писать без переходов на личности, что мне остается только в очередной раз заблокировать доступ на форум.Breeze написал(а):
Имеются два пути решения:
- Вы приносите свои извинения за очередной резкий переход на личности - я закрываю глаза на нарушение.
- Вы игнорируете решение, описанное выше. В этом случае, принимая во внимание количество подобных замечаний, я закрываю доступ на месяц.
- Статус