F-35 в процессе...

[Kaa]

Ну вот конкретно вы доказываете что Локхид врет, и статью откопали.
И для вас это очень очевидно.

Для меня очевидно, что с точки зрения физики это невозможно. Значит эксперимент был подтасован или нам недоговаривают всех деталей.
Например, если бы точно знали место установки стенда с планером ВС-11, мы бы смогли спокойно определить расстояние до базы Вандерберг, откуда стартовал Falcon-9.

У вас есть эти данные? У меня нет. У вас есть данные, что использовался серийный EO DAS, а не опытный датчик с прикрепленным к нему светосильным объективом хх кратного увеличения? Я одно точно могу сказать, кратности 10х недостаточно чтобы сопровождать объект длинной 50м на дальности в 1300км. Попробуйте это опровергнуть.

Теперь вопрос к вам: Вы думаете что у Боинга и у европейцев нет людей знающих физику хотя бы на вашем уровне?

У Боинга много людей гораздо умнее меня. Поэтому они не обсуждают, в отличии от нас с вами эту х...ню, а понимают где собака зарыта :grin:

 

[Breeze]

Возможно ИК-матрица урюпинского телефонного завода и не позволяет разделить излучение продуктов сгорания РДТТ

Ни одна матрица никогда того не сделает, без обработки данных... Также как и ваш глаз, без процессора, типа МОЗГ
Ни урюпинска, ни техас инструментс...как сказанно

- А кто сказал, что без обработки?! Или Вы только свои тексты читаете?

Далее НИ ОДНА ОПТИКА, физически не способна находясь на земле смотреть парралельно к земле на 1300 км.

- Какие - ПАРАЛЛЕЛЬНО?? Откуда это - ПАРАЛЛЕЛЬНО????? ЗАЧЕМ - ПАРАЛЛЕЛЛЬНО???!
Чёрт знает что... :-(

 

[rootshadow]

Вы и сказали...

Нет, Вы неправы, уважаемый Каа! Возможно ИК-матрица урюпинского телефонного завода и не позволяет разделить излучение продуктов сгорания РДТТ, но устройства, созданное умельцами, например, Texas Instruments, это вполне позволяют сделать. И Вы не имеете никакого римского права утверждать, что это невозможно"..

так что в отличии от вас, я все посты читаю ВНИМАТЕЛЬНО...
Для вас же ваши слова выделил...

 

[alrick]

Да пофигу летит он или стоит..

Линия горизонта другая

камера смотрит ВВЕРХ а не паралельно земли

Откуда это?
И вверх и вниз и параллельно
Всю сферу смотрит

Вот неплохой кадр
http://www.defpro.com/news/details/18091/

Далее НИ ОДНА ОПТИКА, физически не способна находясь на земле смотреть парралельно к земле на 1300 км.

Зачем выдумывать?
явно сказано что камера Летала!

Да не в этом вопрос! Есть, но при тех данных которыми мы с вами оперируем, выдать суждение о том что было или нет- пустая трата времени, ибо нельзя решить уравнения, не имея всех переменных.

Есть еще такое понятие как косвенные улики.

Если это видео враки и такое НЕ возможно по физическим законам - то почему Боинг и Европа не разнесли Локхид в пух и прах?
Чего у них нет: физиков, данных, своих наработок?

 

[Breeze]

Я одно точно могу сказать, кратности 10х недостаточно чтобы сопровождать объект длинной 50м на дальности в 1300км. Попробуйте это опровергнуть.

- На кой бес Вам длина, физик-теоретик, Вам вполне достаточно только яркости!
Я же приводил Вам в пример из астрономии: видимые диаметры звёзд телескопы не увеличивают. Увеличивают только яркость. Не верите?!

 

[rootshadow]

alrick
а где вобще разборы или восхищения на англоязычных форумах? Есть?

видимые диаметры звёзд телескопы не увеличивают

бинокль и на луну посмотрите... только ярче станет?

Если это видео враки и такое НЕ возможно по физическим законам

Вы внимательно читали что я писал? точно?
Простой пример- вы солнце глазом видите? сказать какое расстояние? почему тогда вы в море больше 20 миль не видите? кривизна мешает?

 

[Breeze]

Вы и сказали...

Нет, Вы неправы, уважаемый Каа! Возможно ИК-матрица урюпинского телефонного завода и не позволяет разделить излучение продуктов сгорания РДТТ, но устройства, созданное умельцами, например, Texas Instruments, это вполне позволяют сделать. И Вы не имеете никакого римского права утверждать, что это невозможно"..

так что в отличии от вас, я все посты читаю ВНИМАТЕЛЬНО...
Для вас же ваши слова выделил...

- А что я писал перед этим, Вы не прочли:

1. Не надо пиксели считать, ИМХО, тут всё сделано намного "проще": есть давным-давно такая вещь, как спектральный анализ. И у каждого ракетного топлива есть свой, неповторимый спектр. Вот эти спектры своих ракет заложены в библиотеку бортового компьютера, если ракеты проходят по спектральному анализу как "свои", их особо бояться не надо (за исключением п.2), все остальные, имеющие спектр отличающийся от своих, идентифицируются как чужие, тогда системе нужно поднимать тревогу, будить лётчика, если он придремал и принимать против них экстренные меры.

Ну, тогда ничего не мешает ОЛС пак-фа засечь старт ракеты за те же 100 км.
А для спектрального анализа... как минимум нужен спектрометр.

- Ничего не мешает. Вопрос в дальнейшей обработке полученной информации.

А для спектрального анализа... как минимум нужен спектрометр.

- Он вполне может стоять как отдельный блок внутри, рядом с компом.

А для спектрального анализа... как минимум нужен спектрометр.

- Он вполне может стоять как отдельный блок внутри, рядом с компом.

Не знаю, я в ТТХ олс ф-35 такого не видел, а для спектрометра нужна же еще и аппаратная часть...

-

Аппаратная часть спектрометра может находится в самом датчике. А так же спектр может быть получен путем анализа переданных сигналов в блоке спектрометра.

И ответьте на вопрос: за каким дьяволом это ваше требование держать самолётный ИК-датчик параллельно земле, чтобы увидеть некую фигню на дальности 1300 км?!
ДЛЯ ЧЕГО - ПАРАЛЛЕЛЬНО ДЕРЖАТЬ??

 

[alrick]

Для меня очевидно, что с точки зрения физики это невозможно.

Поэтому вам нобелевка и не светит.

Значит эксперимент был подтасован или нам недоговаривают всех деталей.
Например, если бы точно знали место установки стенда с планером ВС-11, мы бы смогли спокойно определить расстояние до базы Вандерберг, откуда стартовал Falcon-9.

Он летает там где летает всегда.
На радарах все замечено, он не стэлс.

У вас есть эти данные? У меня нет.

Ясное дело. У вас много чего нет и не будет.
Но Боинга и у других противников программы они есть, полет отнюдь не в секрете.
Локхид за все отчитывается

У вас есть данные, что использовался серийный EO DAS

Давно известно кто и когда выиграл тот тендер.

Я одно точно могу сказать, кратности 10х недостаточно чтобы сопровождать объект длинной 50м на дальности в 1300км.

Вы с кратностью перепутали.
Это не оптика - а само видео было увеличено в 10 раз для пресс релиза.

Попробуйте это опровергнуть.

Зачем?
У вас странный подход к общению.
Зачем мне вам чего вообще доказывать?

Вы на программу Ф35 никак не влияете.
Не смотря на ваше "НЕ ВЕРЮ" Ф35 именно с этим DAS станет на вооружение.

У Боинга много людей гораздо умнее меня. Поэтому они не обсуждают, в отличии от нас с вами эту х...ню, а понимают где собака зарыта :grin:

И молча собирают манатки чтоб занять очередь на бирже труда?

 

[Breeze]

видимые диаметры звёзд телескопы не увеличивают

бинокль и на луну посмотрите... только ярче станет?

- Нет, Луна и планеты - увеличиваются прекрасно! ЗВЁЗДЫ - НЕТ! :grin:

 

[v32]

Я одно точно могу сказать, кратности 10х недостаточно чтобы сопровождать объект длинной 50м на дальности в 1300км. Попробуйте это опровергнуть.

Неверно. Звезды находтся на расстояниях в сотни световых лет, и тем не менее их как то "сопровождают"

Да что говорить, если сейчас уже есть реальные фотографии экзопланет.

 

[rootshadow]

ДЛЯ ЧЕГО - ПАРАЛЛЕЛЬНО ДЕРЖАТЬ??

да незачем! ПО началу темы так говорили!

А что я писал перед этим, Вы не прочли:

ПРОЧЕЛ! Мы с вами почти одно и то же говорим! Я говою термоскан- вы ИК режим, я говорю анализ сигнатуры- вы сперктрометрия...
только я говорю на пару постов РАНЬШЕ! а вы потом прочитав часть, мне же её цитируете и приводите в пример свои мысли, которые я уже высказал!
Я вам уже не в первой теме и не первый раз реккомендую- ЧИТАТЬ ВДУМЧИВО С НАЧАЛА И ДО КОНЦА! а потом вствлять свои постинги...
И реккомендую вам вообще не лесть в области касаемые корпускулярно-волновой теории и квантовой физики. Ни в АФАР радары, ни в системы термо и просто оптики.. позоритесь

 

[alrick]

alrick
а где вобще разборы или восхищения на англоязычных форумах? Есть?

Есть конечно же.
И в Европе, и в Пакистане и в Индии и т.п.

Я только читаю те форумы что на английском.

Вы внимательно читали что я писал? точно?

Всегда стараюсь внимательно читать
Если че пропустил - извините.

Простой пример- вы солнце глазом видите? сказать какое расстояние? почему тогда вы в море больше 20 миль не видите? кривизна мешает?

http://en.wikipedia.org/wiki/File:How_f ... orizon.png

 

[rootshadow]

ЗВЁЗДЫ - НЕТ!

разрешения не хватате.. линейные размеры не сопостовимы..

Это не оптика -

Оптика. Германиево-беррилевая ЕМНИП.. Оптика.... специальная для термоскана

Добавлено спустя 3 минуты 49 секунд:

alrick
я может не так сказал... ссылочку можно?

Если че пропустил - извините.

о чем речь! сам таким грешен..

http://en.wikipedia.org/wiki/File:How_far_away_is_the_horizon.png

так я формулу привел
Опять не так может сказал- я про то что важно куда смотреть... Вверх- да, видна полярная звезда до которой несколько световых лет.. видеть вперед- ограничени по кривизне земли
То что с Эвереста горизонт больше чем у берега Тихого Океана- это и так понятно

Добавлено спустя 6 минут 7 секунд:

Breeze
http://college.ru/astronomy/course/content/chapter2/section2/paragraph2/theory.html
Это про телескопы

 

[v32]

- простота охлаждения датчиков
- отсутствие дневной засветки от Солнца и т.д. и т.п.

- Однако, эти два пункта под огромным вопросом: космический вакуум - прекрасный теплоизолятор. Я в позднем детстве с огромным изумлением узнал, что для космонавта в отрытом космосе главная проблема не замёрзнуть, как писали ранешние фантасты, а не свариться в собственном соку! Поэтому на земле, где нет проблем с энергией в любых разумных количествах, эта проблема решаема, можно охладить датчики до температуры жидкого водорода или гелия, но в космосе, в условиях небольшой энергетики, она становится серьёзной "головной болью". Ставят, конечно, и ядерные энергетические установки на космические аппараты...
По пункту меньшего влияния Солнца - новый оптический телескоп на смену Хаблу, который планируют запустить за орбиту Луны, миллиона за полтора км от Земли, он же будет на Солнце практически всегда...

Конечно необходима система охлаждения, а от теплового излучения Солнца закрываются специальными экранами.

По пункту меньшего влияния Солнца - новый оптический телескоп на смену Хаблу, который планируют запустить за орбиту Луны, миллиона за полтора км от Земли, он же будет на Солнце практически всегда...

Имелось в виду что косм. телескопы могут вести наблюдения и ночью и днем.

 

[alrick]

я может не так сказал... ссылочку можно?

Вы не так прочли
The video generated by DAS during the flight test has been magnified 10 times to allow clearer viewing of the rocket.

Это "magnified 10 times" к самому DAS у не относится.
Видео взяли из DAS и уже видеоредактор на своем комьютере увеличил видео в 10 раз и обвел кружки для презентации.

Так понятно?

То что с Эвереста горизонт больше чем у берега Тихого Океана- это и так понятно

Ну так посчитайте на какой высоте летела камера.

Почему вы решили что она была на земле?

 

[Barbudos]

А теперь поясните мне физику процесса системы EO DAS на дальности 1300км.

А мне непонятно, о чем вы спорите? Что, следящие системы это уже экзотика? Если телескоп отслеживает звезду, имеющую угловые размеры в тысячи раз меньшие, чем пятидесятиметровый объект на расстоянии 1300км, или боевой лазер наводится за десятки километров в ОПРЕДЕЛЕННУЮ часть летящей МБР с летящего же самолета и удерживается на определенной точке фюзеляжа МБР совсем не нулевое количество времени?
В конце концов, имея 40-кратный оптический зум вкупе с 10-ти кратным электронным (стОит эта бодяга баксов 500) получаем 400 кратное увеличение, в результате чего от 1300 км останется всего-то 3,25км? (примерно, кстати, как в представленном видео). А я уверяю вас, что с простейшего штатива вручную удержу это в кадре при 50-ти кратном оптическом зуме. Простейшая автоматическая следящая система с 40-50-ти кратным увеличением легко удержит в кадре контрастный объект даже с летящего самолета, а уж вырезать на ИК-матрице кусок наиболее контрастного изображения и увеличить его в 10 раз (было 10мп, останется 1 мп -хоть на плакат!)
Вся-то цена этой ерунде - килобакс, не более, со всеми копеечными сельсинами...Тоже мне, "достижение"!
И совершенно непонятно, что за ажиотаж тут развели по поводу совершенно типового девайса....От того, что на самоль поставили, что-ли, да еще на не наш? На наш если и не поставили, то исключительно по халатности...

 

[rootshadow]

Видео взяли из DAS и уже видеоредактор на своем комьютере увеличил видео в 10 раз и обвел кружки для презентации.

нет нет.... я вообще то говорил про ссылочку на форумы англоязычные...
увеличения кстати было самой камеры, кружочки- видеоредактора..
10-и кратное для термальной камеры- это вполне нормально И там использовалось электронное увеличение...
При просмотре ролика увеличение пишется 10x и все остальное- это сама камера выдает..

 

[alrick]

Видео взяли из DAS и уже видеоредактор на своем комьютере увеличил видео в 10 раз и обвел кружки для презентации.

нет нет.... я вообще то говорил про ссылочку на форумы англоязычные...
увеличения кстати было самой камеры, кружочки- видеоредактора..
10-и кратное для термальной камеры- это вполне нормально И там использовалось электронное увеличение...
При просмотре ролика увеличение пишется 10x и все остальное- это сама камера выдает..

Да.
Пишется
Engineering Display
10x Magnification

 

[Barbudos]

Не нужно придумывать ерунды. Сначала разберитесь в принципе формирования этого самого спектра в ПОЛУПРОВОДНИКОВОЙ ИК матрице, потом уже занимайтесь фантазиями.
КСТАТИ!!!
Тут по ТВ показывали, как на Зеленчукский телескоп поставили широкополосную матрицу 1ГИГАп (правда, 100х100мм, сделанную, ессно, не у нас), работающую от ИК до УФ. И спектр прекрасно снимает. Охлаждаемая, конечно (видимо, специально для большего захвата ИК-диапазона). Охлаждение же даже в ЗУР ПЗРК используется. Не экзотика.
10смх10см это не критичный размер для самолетного девайса. Получите 1000-кратное электронное увеличение (до того же 1 мп). И широкий угол зрения сохранится.
Между прочим, наиболее распространенные матрицы для дешевой фото-аппаратуры имеют размеры 6,4 х4,8 мм при 10мп. Так что на 100ммх100мм подложке их можно разместить примерно 400 штук. Получите 4 гигапикселя. Увеличивайте сколько влезет в электронном виде!

 

[Breeze]

По пункту меньшего влияния Солнца - новый оптический телескоп на смену Хаблу, который планируют запустить за орбиту Луны, миллиона за полтора км от Земли, он же будет на Солнце практически всегда...

Имелось в виду что косм. телескопы могут вести наблюдения и ночью и днем.

- Ясно! :OK-)

Добавлено спустя 3 минуты:

И реккомендую вам вообще не лесть в области касаемые корпускулярно-волновой теории и квантовой физики. Ни в АФАР радары, ни в системы термо и просто оптики.. позоритесь

- Я Вам реккомендую мне не реккомендовать.