Экономист, Вы не воспринимайте все что я говорю как оппозицию Вам лично. Тут надо разобраться. Считайте просто что я среагировал на "красную тряпку" упоминание того что "рынок - это хорошо". Я среагировал на второй этап пропаганды. Сначала нам говорили "рынок все расставит на свои места". Теперь дубль два - "рынок с регулированием расставит все на свои мета, просто не умеете регулировать". По моему наше развитие
сознательно этим тормозят.
Рыночная система по моему глубокому убеждению неэффективна и я сейчас попытаюсь это доказать.
То, что Вы называете "рынок" и то, что Вы декларируете как его преимущество вовсе не является непременным условием рынка и вообще не главное в рынке:
Экономист написал(а):
Это еще и конкурентная среда в подавляющем большинстве отраслей и сфер. В том числе и сфер политических.
Так вот что нужно!
Не рынок нам нужен - нам нужна конкурентная среда. И я хочу показать что строительство конкуренции через рынок более убыточно, если вообще в наших условиях возможно.
Так почему рыночная форма хозяйствования менее эффективна, чем государственное регулирование.
Во-первых обратимся к истории. Я хочу привести в пример государства, находящиеся в условиях войны.
Что такое война с точки зрения экономики. При военных действиях государство вынуждено максимально эффективно расходовать имеющиеся ресурсы. Кто менее эффективен - тот проигрывает. То есть государством должна быть выбрана та форма хозяйствования, которая наиболее рационально расходует ресурсы. Если рынок максимально эффективен- будет интенсификация рыночных отношений.
Однако все происходит диаметрально противоположно. Чем более серьезную войну ведет государство - тем большую степень приобретает государственное регулирование. Во всех государствах с периода Наполеоновских воин эта тенденция прослеживается. Даже в СЩА - формально оплоте рыночных отношений, - в ВМВ происходило государственное распределение ресурсов(в довольно странной форме "лицензий на приобретение ресурсов"). А это и есть соцэкономика.( Именно этим и занимался в СССР Госплан - распределял ресурсы и следил за их использованием. )
Где -то это было больше, где-то меньше, но чем больше была угроза государству - тем больше было госрегулирование.
Т. е. "от обратного"
рынок - менее эффективная форма хозяйствования.
И действительно, очень много ресурсов на рынке сгорает в конкурентной борьбе и перепроизводстве. Если в мирное время какое-то государство согласно платить за "пустой выхлоп" рынка, то в военное все государства вынуждены переходить на более эффективную систему - государственное планирование.
Сейчас наша страна не может экспериментировать с рынком и отстраивать систему госрегулирования на основе рыночных отношений - нас сожрут быстрее те, кто её уже построил и доедят те, кто её уже почти построил.
Путь к эффективной форме экономики через рынок для нашей страны закрыт.
В чем есть преимущество. Ни Запад, ни Восток тем более, еще не достроили "социализм"(в кавычках потому что это не "поздний социализм" СССР, а тот самый "социализм с человеческим лицом"). И это естественно - Запад строит его на основе рынка, причем декларируя сохранение рыночных отношений, и этот рынок попутно сьедает в "пустом выхлопе" очень много ресурсов. Восток просто находится на предидущем этапе - индустриализации. СССР же, не смотря ни на что, был ближе всех к "социализму" - почему и был в авральном порядке развален, - как самый опасный конкурент.
И тут есть наш шанс - не идти догонять остальных по "рыночной дороге"(естественно не догоним и будем сьедены), а вернутся и использовать свой опыт движения к тому же самому "с обратной стороны"(может быть удастся проскочить).
Но! Есть еще один игрок(который во-вторых доказывает ущербность рыночных отношений). Транснациональные корпорации. Если рассмотреть их структуру - быстро выяснится что это "квазигосударства" с жестким центральным управлением и планированием. Собственно это ответ на неэффективность рынка, выросший "из недр" самого рынка. Пока происходит следующее - каждая ТНК базируется на "свое" государство, работая в его интересах. Обратно, государство работает на интересы "своих" ТНК. Но не факт, что так будет всегда. Уже видна пропаганда "отсталости" национальных государств. Простите мне мою конспирологию, но уши тут растут из ТНК.
Так что у нашей страны два выбора.
Либо ждать появления своих ТНК,
которых у нас нет и скорее всего не появится.
Либо разрабатывать и внедрять тот самый "социализм" на основе своего опыта.
Вопрос тут в большей степени заключается в создании конкурентной среды. Так давайте искать, как построить конкуренцию при социализме. Давайте искать - как и насколько в социализме использовать частную собственность, как государственную, а как общественную. Давайте искать формы государственного устройства с конкуренцией.( Потому что это не "демократия". "Демократия" - то же в политике, что "рынок" - в экономике. )
Давайте искать альтернативные пути, потому что сейчас мы в хвосте и
так не догоним никогда. И нас сожрут.
На практике возникает качественное изменение предложение и вступают в дело такие штуки как маркетинг и эффективность.
