Говорим об экономике

[студент]

С другой стороны если бы они хотели слабое федеральное правительство то они так бы и оставили Статьи Конфедерации и Конституцию не писали.

Но более-менее сильное федеральное правительство и появилось только ближе к середине 19 века (т.е. фактически усиление федерального правительства и стало предпосылкой к Гражданской войне). Более 70 лет разницы, однако...

 

[shmak]

Достаточно почитать основателей, чтоб понять что они хотели предотвратить рост власти правительства. Вот это я и беру за основу и трактовку Конституции.

В те далёкие времена всё было совсем по другому. США были маленькой аграрной страной, с населением сравнимым с сегодняшней Литвой. Экономика была не в разы а на порядки меньше и в ней не было таких потрясений как сейчас. Не было пузырей, рецессий, депрессий, сокращений. Финансовая система была такой примитивной что о ней даже не стоит говорить. Не было гигантских корпораций на которых работали десятки или даже сотни тысяч рабочих. Общество тоже было совсем другим - люди жили в маленьких городишках и деревнях, в традиционных семьях, с кучей детей и несколько поколений в одном доме, как Амиши. Так что то про что писали отцы-основатели не применимо к современности. Но они написали очень короткую Конституцию - всего в 4 страницы - с достаточной неопределённостью чтобы их потомки могли их слова истолковывать в соответствии с текущими моральными и социальными нормами. Например они просто написали фразу "жестокое и необычное наказание" и даже не пытались растолковать какие именно наказания могут быть "жестокие и необычные". Это не случайно.

Впрочем не следует обожествлять отцов основателей. Они не только не могли предсказать с какими проблемами мы столкнёмся через 200 лет - они даже не решили тех проблем которые были у них перед носом. Например, они так и не разрешили проблему рабства. Они были такими же людьми как все мы.

Кто сказал что сами федералы не виноваты в пузырях, дефицитах, долгах в той же мере что и остальные инстанции вместе взятые? Откуда такая уверенность что отдельные штаты не смогут лучше за этим проследить. Если какой штат и будет делать глупости, то люди начнут оттуда уходить в более вменяемые штаты. Когда идиотизмом занимается всё федеральное правительство, то сбежать уже от них некуда. Конечно Конституция может эволюционировать, но непонятно зачем давать федералам забирать больше власти чем прописанно в конституции. Разве есть какая-то надобность в этом? Власть развращает и абсолютная власть развращает абсолютно. Зачем давать им больше власти и соответственно больше возможностей для развращения? Они уже дискредитировали себя, как бездумные транжиры и идиоты. Есть список обязанностей правительства в 8-ом пункте конституции и пусть они ему следуют.

Section 8

1: The Congress shall have Power To lay and collect Taxes, Duties, Imposts and Excises, to pay the Debts and provide for the common Defence and general Welfare of the United States; but all Duties, Imposts and Excises shall be uniform throughout the United States;
...и в остальных 17 частях 8-го пункта идёт более подробная развёртка вот этих обязанностей. Всё остальное - постепенный и незаметный захват власти федералами... mission creep.

Короче у меня с правительством кардинальное отличие в философии. Федеральное правительство считает что то что не запрещено конституцией, то ему разрешено, а я считаю что то что не прописанно ему Конституцией то не его собачье дело.

Как показывают действия самих основателей, это не так. Например Конституция ничего не говорит про покупку земель у других стран. То есть по твоему у федерального правительства на это нет Конституционного права. Но это не помешало Джефферсону купить Луизиану у Франции. Так же Конституция ничего не говорит об отделении штатов от союза. Тоже, не собачье дело фед. прав-ва? Кстати президент Джеймс Бьюкенен именно так и думал... Хорошо что Линкольн был другого мнения.

Конституция отдала федералам ВНЕШНЮЮ политику, что и представляет собой покупка земель. Конституция большинства штатов (кроме кажется Техаса) не позволяет им самовольный выход из союза.

Воевать с правительством можно, но тут у него огромный силовой перевес: если я иду в суд против правительства, то я лично оплачиваю всю адвокатуру вне зависимости выйграю я или нет...

Зачем лично? Соберись с единомышленниками. Может братья Кок тебе что-то дадут

У государства всё равно больше денег. Я, даже в коалиции, не смогу тягаться с федералами, таская их в суд по всем их действиям - уж очень много лезут.

Точнее у них был пример британской монархии и им монархический деспотизм не очень нравился. Нет, они именно говорили о балансе власти и конкретно писалось о защите власти народа от неизбежных (!) попыток захвата этой власти правительством. Да и Вашингтон добровольно отказался от титулов и пожизненных постов.

С другой стороны если бы они хотели слабое федеральное правительство то они так бы и оставили Статьи Конфедерации и Конституцию не писали.

Все понимают что без федерального правительства нет государства: нет защиты (война с Британией для них ещё не была древней историей), нет общей монетарной системы, нет общих законов. Не надо доводить аргумент до абсурда.

 

[History Enthusiast]

Кто сказал что сами федералы не виноваты в пузырях, дефицитах, долгах в той же мере что и остальные инстанции вместе взятые?

Ну, это уже другой вопрос. Не нравятся федералы, можешь голосовать против них. Но Конституция тут ни причём. Я просто говорю что США образца 1790г. не пример т. к. страна и мир были совершенно другими. Но всё таки интересно что ты отвергаешь, например, скандинавскую модель потому что страны там слишком маленькие и простенькие, вообщем совсем другие, а вот то чем были США 200+ лет назад - вот это идеал.

Если какой штат и будет делать глупости, то люди начнут оттуда уходить в более вменяемые штаты.

Не начнут. Может только небольшой процент, в основном те кто имеют средства и возможности переехать. В отсутствии катастрофы библейских масштабов, подавляющее большинство останется там же.

Есть список обязанностей правительства в 8-ом пункте конституции и пусть они ему следуют.

Там же:
"To regulate Commerce with foreign Nations, and among the several States"
Вот они и регулируют. Не устраивает?

Конституция отдала федералам ВНЕШНЮЮ политику, что и представляет собой покупка земель.

При строгой интерпретации Конституции этого не достаточно. Конституция ничего не говорит конкретно про покупку земель федеральным правительством. Это был довольно спорный вопрос в Конгрессе.

Конституция большинства штатов (кроме кажется Техаса) не позволяет им самовольный выход из союза.

Но и не запрещает. Исключениями являются только несколько южных штатов после принятия ими новых конституций после Гражданской Войны. В любом случае, это не дело федерального правительства принуждать штаты к соблюдению их же конституций.

У государства всё равно больше денег. Я, даже в коалиции, не смогу тягаться с федералами, таская их в суд по всем их действиям - уж очень много лезут.

Если бы был реалистичный шанс на выигрыш то у кого нибудь деньги нашлись бы. Не в деньгах проблема. Вот Обамовскую реформу здравоохранения засудили. NRA постоянно судится, иногда даже выигрывает.

Все понимают что без федерального правительства нет государства: нет защиты

Была общая зашита. Континентальная Армия. В любом случае, мы на острове.

нет общей монетарной системы

Разве ты не сторонник того что бы каждый штат печатал свои деньги?

 

[shmak]

Кто сказал что сами федералы не виноваты в пузырях, дефицитах, долгах в той же мере что и остальные инстанции вместе взятые?

Ну, это уже другой вопрос. Не нравятся федералы, можешь голосовать против них. Но Конституция тут ни причём. Я просто говорю что США образца 1790г. не пример т. к. страна и мир были совершенно другими. Но всё таки интересно что ты отвергаешь, например, скандинавскую модель потому что страны там слишком маленькие и простенькие, вообщем совсем другие, а вот то чем были США 200+ лет назад - вот это идеал.

Мы скандинавскую модель толком не обсуждали. Коснулись немного. Указал на некоторые различия, которые могут помешать нам скопировать их систему (и дело там было не в размере и простоте). Я не говорю что США 200 лет назад были идеалом. Я говорю что Конституция (её основная идея), как она задумывалась в то время, вполне функциональна и пременима к сегодняшней ситуации. Она бы помогла предотвратить многие современные проблемы, если бы мы следовали смыслу Конституции, а делали бы дыры в ней пока она не превратилась в решето. Во всяком случае ты не показал никаких приимуществ других систем, чтоб нужно было выкидывать старую конституцию на свалку и всё ломать и переделывать в то что может сработать, а может и не сработать вообще. Это нелогично.

Если какой штат и будет делать глупости, то люди начнут оттуда уходить в более вменяемые штаты.

Не начнут. Может только небольшой процент, в основном те кто имеют средства и возможности переехать. В отсутствии катастрофы библейских масштабов, подавляющее большинство останется там же.

Как раз бедных людей ничего не держит. Снялся и уехал к родственникам или друзьям в другой штат. Барахла и недвижимости - минимум. Это богатых недвижимость будет некоторое время держать. Их будут держать заводы, дома, пароходы. Но если штатные власти будут совсем дурить, то и это их не остановит.

Есть список обязанностей правительства в 8-ом пункте конституции и пусть они ему следуют.

Там же:
"To regulate Commerce with foreign Nations, and among the several States"
Вот они и регулируют. Не устраивает?

Не устраивает. Они не регулируют, а навязывают. Они же хотят принудить например каждого жителя США иметь медицинскую страховку. Это уже элементарное навязывание. Ромни заварил похожую реформу в своём штате, но это частное штатное дело.

Конституция отдала федералам ВНЕШНЮЮ политику, что и представляет собой покупка земель.

При строгой интерпретации Конституции этого не достаточно. Конституция ничего не говорит конкретно про покупку земель федеральным правительством. Это был довольно спорный вопрос в Конгрессе.

Конституция даёт право федералам заниматься внешней политикой. Покупка территорий была спорным вопросом, но если Конгресс не заблокировал покупку, то всё конституционно в контексте внешней политики.

Конституция большинства штатов (кроме кажется Техаса) не позволяет им самовольный выход из союза.

Но и не запрещает. Исключениями являются только несколько южных штатов после принятия ими новых конституций после Гражданской Войны. В любом случае, это не дело федерального правительства принуждать штаты к соблюдению их же конституций.

Федералы принуждают их к соблюдению общей конституции, которая предусматривает процедуру выхода.

У государства всё равно больше денег. Я, даже в коалиции, не смогу тягаться с федералами, таская их в суд по всем их действиям - уж очень много лезут.

Если бы был реалистичный шанс на выигрыш то у кого нибудь деньги нашлись бы. Не в деньгах проблема. Вот Обамовскую реформу здравоохранения засудили. NRA постоянно судится, иногда даже выигрывает.

Лобби судятся по своим делам... отдельным. Огромная часть федеральных афёр проходит под радаром потому что нет лобби - есть много отдельных пострадавших и то они не сразу проявляются. Конституция хотела предотвратить такое положение, когда государство лезет во все дыры без мыла, а людям больше делать нечего как их судить. Не вышло - просочились потихоньку за многие годы. Поэтому порой статус-кво надо устанавливать силой. Я не призываю к кровопролитию, но демонстрация силы не помешала бы, чтоб федералы призадумались. Некоторое системное потрясение может разбудить народ. Если будет потрясение, то может и будет толк... или хаос. Если не будет - будем спать дальше. В любом случае хода истории не изменить - что будет, то будет.

Все понимают что без федерального правительства нет государства: нет защиты

Была общая зашита. Континентальная Армия. В любом случае, мы на острове.

А на остров приплыть невозможно? Британская армия в 1812г из американской земли выросла?

нет общей монетарной системы

Разве ты не сторонник того что бы каждый штат печатал свои деньги?

Я сторонник: это личное дело каждого штата если они считают что им это надо или просто хочется попечатать. Только это никак не относится к вопросу общей монетарной системы. Мухи - отдельно, котлеты - отдельно.

 

[History Enthusiast]

Мы скандинавскую модель толком не обсуждали. Коснулись немного. Указал на некоторые различия, которые могут помешать нам скопировать их систему (и дело там было не в размере и простоте). Я не говорю что США 200 лет назад были идеалом. Я говорю что Конституция (её основная идея), как она задумывалась в то время, вполне функциональна и пременима к сегодняшней ситуации. Она бы помогла предотвратить многие современные проблемы, если бы мы следовали смыслу Конституции, а делали бы дыры в ней пока она не превратилась в решето. Во всяком случае ты не показал никаких приимуществ других систем, чтоб нужно было выкидывать старую конституцию на свалку и всё ломать и переделывать в то что может сработать, а может и не сработать вообще. Это нелогично.

Никто не собирается выкидывать Конституцию. Я в этой теме не эксперт но в целом меня устраивает те решения которые Верховный Суд принимает по этим вопросам. Я уверен что мнения отцов- основателей всегда итак учитываются. Верховные судьи в этом деле разбираются. Конечно, есть некоторые разногласия но в тоже время я считаю что механизм определения конституционности тех или иных законов функционирует как следует. С ним можно не соглашаться но его следует уважать. Что касается преимуществ других систем, поговорим отдельно.

Как раз бедных людей ничего не держит. Снялся и уехал к родственникам или друзьям в другой штат. Барахла и недвижимости - минимум. Это богатых недвижимость будет некоторое время держать. Их будут держать заводы, дома, пароходы. Но если штатные власти будут совсем дурить, то и это их не остановит.

Реальность свидетельствует об обратном. В городах где дела идут неважно, если мягко сказать, т.е. Детройт, Балтимор, и др, все кто мог уехать, в основном зажиточные белые, уже давно уехали. Осталась чёрная беднота. То же самое в Новом Орлеане перед ураганом.

Конституция даёт право федералам заниматься внешней политикой. Покупка территорий была спорным вопросом, но если Конгресс не заблокировал покупку, то всё конституционно в контексте внешней политики.

Конституция не говорит об общей внешней политики. Там перечислено что конкретно Конгресс имеет право делать - регулировать торговлю с другими гос-вами, объявлять войну. Сам Джефферсон писал:

The Constitution has made no provision for our holding foreign territory, still less for incorporating foreign nations into our Union. The executive, in seizing the fugitive occurrence which so much advances the good of their country, have done an act beyond the Constitution. The legislature, in casting behind them metaphysical subtleties and risking themselves like faithful servants, must ratify and pay for it and throw themselves on their country for doing for them, unauthorized, what we know they would have done for themselves had they been in a situation to do it.

http://www.lva.virginia.gov/lib-edu/edu ... louisi.htm

Федералы принуждают их к соблюдению общей конституции, которая предусматривает процедуру выхода.

Какую процедуру? Нет такой процедуры. В Конституции про отделение штатов нет ни слова.

Лобби судятся по своим делам... отдельным. Огромная часть федеральных афёр проходит под радаром потому что нет лобби - есть много отдельных пострадавших и то они не сразу проявляются. Конституция хотела предотвратить такое положение, когда государство лезет во все дыры без мыла, а людям больше делать нечего как их судить. Не вышло - просочились потихоньку за многие годы. Поэтому порой статус-кво надо устанавливать силой. Я не призываю к кровопролитию, но демонстрация силы не помешала бы, чтоб федералы призадумались. Некоторое системное потрясение может разбудить народ. Если будет потрясение, то может и будет толк... или хаос. Если не будет - будем спать дальше. В любом случае хода истории не изменить - что будет, то будет.

Конституция тоже хотела что бы у нас была демократия, то есть власть большинства. Что мы и имеем. Если у нас нет головы на плечах то никакая конституция не поможет.

А на остров приплыть невозможно? Британская армия в 1812г из американской земли выросла?

Вообще то эту войну начали Американцы. Но Статьи Конфедерации предусматривали существование общей армии.

Posted after 12 minutes 8 seconds:

Но более-менее сильное федеральное правительство и появилось только ближе к середине 19 века (т.е. фактически усиление федерального правительства и стало предпосылкой к Гражданской войне). Более 70 лет разницы, однако...

Тут есть разница между имением Конституционных полномочий и их применением в реалии. До средины 19в., по тем или иным причинам в них просто не было надобности. Это не удивительно. Именно в средине 19в. США начали трансформацию из аграрной страны в индустриальную капиталистическую державу.

 

[shmak]

Мы скандинавскую модель толком не обсуждали. Коснулись немного. Указал на некоторые различия, которые могут помешать нам скопировать их систему (и дело там было не в размере и простоте). Я не говорю что США 200 лет назад были идеалом. Я говорю что Конституция (её основная идея), как она задумывалась в то время, вполне функциональна и пременима к сегодняшней ситуации. Она бы помогла предотвратить многие современные проблемы, если бы мы следовали смыслу Конституции, а делали бы дыры в ней пока она не превратилась в решето. Во всяком случае ты не показал никаких приимуществ других систем, чтоб нужно было выкидывать старую конституцию на свалку и всё ломать и переделывать в то что может сработать, а может и не сработать вообще. Это нелогично.

Никто не собирается выкидывать Конституцию. Я в этой теме не эксперт но в целом меня устраивает те решения которые Верховный Суд принимает по этим вопросам. Я уверен что мнения отцов- основателей всегда итак учитываются. Верховные судьи в этом деле разбираются. Конечно, есть некоторые разногласия но в тоже время я считаю что механизм определения конституционности тех или иных законов функционирует как следует. С ним можно не соглашаться но его следует уважать. Что касается преимуществ других систем, поговорим отдельно.

Конституционный суд в принципе довольно неплохо функционирует. Просто он не может за всем уследить. Государственная система - она большая и спрутообразная. Суд - он один.

Как раз бедных людей ничего не держит. Снялся и уехал к родственникам или друзьям в другой штат. Барахла и недвижимости - минимум. Это богатых недвижимость будет некоторое время держать. Их будут держать заводы, дома, пароходы. Но если штатные власти будут совсем дурить, то и это их не остановит.

Реальность свидетельствует об обратном. В городах где дела идут неважно, если мягко сказать, т.е. Детройт, Балтимор, и др, все кто мог уехать, в основном зажиточные белые, уже давно уехали. Осталась чёрная беднота. То же самое в Новом Орлеане перед ураганом.

Кто сказал что бедных людей такая система не устраивает? Они сидят в таких городах потому что там пособия, местное правительство их ублажает, общественный транспорт под них подогнан. Они сидят потому что безинициативные и если и хотят жить лучше, то не хотят для этого ничего делать. Когда было наводнение в Новом Орлеане, то показывали тех которые не уехали. Мне понравилась одна... она кричала в камеру: "Заберите меня", как будто не предупреждали заранее что надо уехать. У неё что не было $20 чтоб сесть на пригородный автобус? Не было друзей с машиной? Если им не нравится их местное правительство, то пусть выбирают другое. Бедноты же большинство. Проблема в том что люмпенов вполне устраивает такое болото (точнее они ничего не хотят делать чтоб из него выбраться)... только оно отпугивает богатых. Беднота жаждает передела богатства и выбират тех кто им это обещает. Богатым это нафиг не надо. Уезжают богатые и остаётся меньше денег для городских сервисов. Это и есть социализм. Вот это я и имел в виду. Голосуют ногами. Всегда можно найти возможность уехать если есть инициатива и желание работать. А штат придёт в упадок если только люди не одумаются. Только почему это должна быть проблема федералов, а точнее почему остальные должны платить за глупость отдельных штатов? У упадочного штата есть пример успешных штатов перед глазами как вести дела, как вести образование, как приманивать бизнесы.

Конституция даёт право федералам заниматься внешней политикой. Покупка территорий была спорным вопросом, но если Конгресс не заблокировал покупку, то всё конституционно в контексте внешней политики.

Конституция не говорит об общей внешней политики. Там перечислено что конкретно Конгресс имеет право делать - регулировать торговлю с другими гос-вами, объявлять войну. Сам Джефферсон писал:

The Constitution has made no provision for our holding foreign territory, still less for incorporating foreign nations into our Union. The executive, in seizing the fugitive occurrence which so much advances the good of their country, have done an act beyond the Constitution. The legislature, in casting behind them metaphysical subtleties and risking themselves like faithful servants, must ratify and pay for it and throw themselves on their country for doing for them, unauthorized, what we know they would have done for themselves had they been in a situation to do it.

http://www.lva.virginia.gov/lib-edu/edu ... louisi.htm

Ключевая фраза: "захват (удержание) иностранной территории". Федералы ничего не захватили в этом случае. Они купили. Когда другое государство продаёт территорию, то она перестаёт быть инностранной. Это в принципе и есть торговля с другими государствами.

Федералы принуждают их к соблюдению общей конституции, которая предусматривает процедуру выхода.

Какую процедуру? Нет такой процедуры. В Конституции про отделение штатов нет ни слова.

Может мне и показалось. Полный текст я довольно давно читал. Надо перечитать. Оставим этот пункт на потом.

Лобби судятся по своим делам... отдельным. Огромная часть федеральных афёр проходит под радаром потому что нет лобби - есть много отдельных пострадавших и то они не сразу проявляются. Конституция хотела предотвратить такое положение, когда государство лезет во все дыры без мыла, а людям больше делать нечего как их судить. Не вышло - просочились потихоньку за многие годы. Поэтому порой статус-кво надо устанавливать силой. Я не призываю к кровопролитию, но демонстрация силы не помешала бы, чтоб федералы призадумались. Некоторое системное потрясение может разбудить народ. Если будет потрясение, то может и будет толк... или хаос. Если не будет - будем спать дальше. В любом случае хода истории не изменить - что будет, то будет.

Конституция тоже хотела что бы у нас была демократия, то есть власть большинства. Что мы и имеем. Если у нас нет головы на плечах то никакая конституция не поможет.

Власть большинства, соблюдение элементарных прав меньшинства и ограничение функций федерального правительства. В остальном - да... если нет головы, то и правительство изберём безголовое, что и происходит. Сон разума порождает чудовищ. Только почему ты в упор не принимаешь "чайников", которые пытаются проснуться и задают вопросы? Только потому что их пробуждение не подходит под твои стандарты? Всё же лучше чем тупо молчать и надеятся что правительство все наши проблемы эффективно порешает.

А на остров приплыть невозможно? Британская армия в 1812г из американской земли выросла?

Вообще то эту войну начали Американцы. Но Статьи Конфедерации предусматривали существование общей армии.

Война за независимость не закончилась. Британия не признала США, считала американцев британскими подданными и насильно заставляла служить в Британском Флоте, когда ловила. В любом случае без федерального правительства не будет эффективной полноценной армии... со флотом и своевременным развитием военных технологий.

 

[GAME OVER]

ПС: Сейчас документальную книгу читаю "Muslim Mafia", про исламисткие радикальные структуры внутри США, их влияние и проникновение в системы власти

У вас тараканы в голове завелись? Горстку исламистов испугались? Во власть какую-то приникают...
Конгресс ( да и вся власть в США) по-прежнему в ваших руках , и по-прежнему он стоя апплодирует вашему премьер-министру с земли обитованной.

 

[Невский]

Я сделал небольшую подборку.

Китайцы скупают германские предприятия машиностроения:

http://www.ftd.de/unternehmen/industrie/:agenda-schiessuebung-der-chinesen/60065170.html

Государственная Машиностроительная Компания SYMG покупает Schiess GmbH (станкостроение):

- Трансфер технологий производства: качество сборки, точность, германское Know How

- обучение китайских инженеров

- объёмы М&А транзакций играют второстепенную роль

Объём государственного инвестиционного портфеля для покупки современных предприятий состaвляет 110 мрд. долларов

http://www.ftd.de/unternehmen/industrie/:einkaufstour-chinesen-sind-profis-am-verhandlungstisch/60065470.html


С начала года семь германских предприятий были поглощены китайцами, среди них:

http://www.ftd.de/unternehmen/industrie/:uebernahmen-china-sammelt-deutsche-firmen/60065252.html

- Medion: производство компьютеров (600 млн. евро)
- Saargummi: производство автомобильных компонентов

- Фокус поглощений нацелен на предприятия ИТ, машиностроения, автомобильную промышленность.

С 2005 по 2010 объём прямых инвестиций в европейскую экономику составил около 30 мрд. долларов.

 

[shmak]

ПС: Сейчас документальную книгу читаю "Muslim Mafia", про исламисткие радикальные структуры внутри США, их влияние и проникновение в системы власти

У вас тараканы в голове завелись? Горстку исламистов испугались? Во власть какую-то приникают...
Конгресс ( да и вся власть в США) по-прежнему в ваших руках , и по-прежнему он стоя апплодирует вашему премьер-министру с земли обитованной.

Я испугался не только "горстки", но и своего правительства не меньше. Я испугался американской политкорректности... раздачи гражданства и вида на жительство людям которые не принимают американскую конституцию и гарантированные ею свободы... испугался целей озвученных фанатиками, которые говорят что Америка должна жить по закону шариата... испугался постепенной исламской радикализации, которой никто не будет противостоять из-за боязни оскорбить религиозные чувства. Мне не надо фанатиков которые пытаются что-то взорвать постоянно (один между прочим из моего Денвера - уж очень близко к дому) или застрелить. Из этого возникает слишком уж глупая и дорогая политическая реакция моего правительства. То есть вначале правительство их впускает, а потом глупо тратит деньги на борьбу с последствиями (правительство умно денег не умеет тратить). Мне это не надо. А апплодировать - это дёшево. Пусть апплодируют кому угодно хоть стоя на голове. Во всяком случае "мой" премьер не кричит у себя дома "Смерть Америке" - уже за это одно ему можно апплодировать.

 

[History Enthusiast]

Конституционный суд в принципе довольно неплохо функционирует. Просто он не может за всем уследить. Государственная система - она большая и спрутообразная. Суд - он один.

Во первых, есть другие федеральные суды, апелляционные и окружные.
Во вторых, как ты сам сказал, роль федералов увеличилась не за один день, один год, или даже десятилетие. Так что времени было полно.
Но если честно то я тут вижу попытку выдать желаемое за действительное, что "вот если бы только суд всё мог пересмотреть то всё было бы кардинально другим, ближе к тому как я хочу". Суды нередко решали и в пользу федералов.

Кто сказал что бедных людей такая система не устраивает? Они сидят в таких городах потому что там пособия, местное правительство их ублажает, общественный транспорт под них подогнан. Они сидят потому что безинициативные и если и хотят жить лучше, то не хотят для этого ничего делать. Когда было наводнение в Новом Орлеане, то показывали тех которые не уехали. Мне понравилась одна... она кричала в камеру: "Заберите меня", как будто не предупреждали заранее что надо уехать. У неё что не было $20 чтоб сесть на пригородный автобус? Не было друзей с машиной? Если им не нравится их местное правительство, то пусть выбирают другое. Бедноты же большинство. Проблема в том что люмпенов вполне устраивает такое болото (точнее они ничего не хотят делать чтоб из него выбраться)... только оно отпугивает богатых. Беднота жаждает передела богатства и выбират тех кто им это обещает. Богатым это нафиг не надо. Уезжают богатые и остаётся меньше денег для городских сервисов. Это и есть социализм. Вот это я и имел в виду. Голосуют ногами. Всегда можно найти возможность уехать если есть инициатива и желание работать. А штат придёт в упадок если только люди не одумаются. Только почему это должна быть проблема федералов, а точнее почему остальные должны платить за глупость отдельных штатов? У упадочного штата есть пример успешных штатов перед глазами как вести дела, как вести образование, как приманивать бизнесы.

Причины почему люди остаются жить где живут могут быть разные, рациональные и нерациональные. Но факт остаётся фактом что при местном упадке большинство людей никуда не денется. И штат останется дырой на многие десятилетия, и поколения людей там будут рождаться, жить и умирать. Жить будут в бедноте, с высоким криминалом, наркотиками и другими вытекающими. Потому что штат это не обанкротившаяся фирма которая может ликвидировать своё имущество и перестать существовать за несколько дней или недель. Штат никуда не денется и так же как и миллионы людей там живущих. Так что твоя идея на практике не реализуема.

Ключевая фраза: "захват (удержание) иностранной территории". Федералы ничего не захватили в этом случае. Они купили. Когда другое государство продаёт территорию, то она перестаёт быть инностранной. Это в принципе и есть торговля с другими государствами.

Ну вот, хорошо что разъяснил. Но вот только что теперь делать с писаниной этих отцов-основателей если они таких базовых вещей не понимали?

Власть большинства, соблюдение элементарных прав меньшинства и ограничение функций федерального правительства. В остальном - да... если нет головы, то и правительство изберём безголовое, что и происходит. Сон разума порождает чудовищ. Только почему ты в упор не принимаешь "чайников", которые пытаются проснуться и задают вопросы? Только потому что их пробуждение не подходит под твои стандарты? Всё же лучше чем тупо молчать и надеятся что правительство все наши проблемы эффективно порешает.

Чайников я не принимаю из за их лицемерия. Где они были когда 10 лет назад Буш продвинул налоговые поблажки стоящие сотни миллиардов долларов? Где они были когда начиналась война в Ираке? Они хотят срезать гос программы но только не те программы которые идут на пользу им самим! Поэтому они кричат "Get your government hands off my Мedicare!" По большинству опросов, чайники хотят оставить медикэр, пенсию и оборону как есть. А это и составляет ок. 70% бюджета. То есть государство их вполне устраивает, только они не хотят за него платить.

Война за независимость не закончилась. Британия не признала США, считала американцев британскими подданными и насильно заставляла служить в Британском Флоте, когда ловила. В любом случае без федерального правительства не будет эффективной полноценной армии... со флотом и своевременным развитием военных технологий.

Американские ВС итак оставались смехотворными до ВМВ. Скорее, Статьи Конфедерации, в отличии то Конституции, не давали федеральному правительству права на налогообложение.

 

[shmak]

Конституционный суд в принципе довольно неплохо функционирует. Просто он не может за всем уследить. Государственная система - она большая и спрутообразная. Суд - он один.

Во первых, есть другие федеральные суды, апелляционные и окружные.
Во вторых, как ты сам сказал, роль федералов увеличилась не за один день, один год, или даже десятилетие. Так что времени было полно.
Но если честно то я тут вижу попытку выдать желаемое за действительное, что "вот если бы только суд всё мог пересмотреть то всё было бы кардинально другим, ближе к тому как я хочу". Суды нередко решали и в пользу федералов.

Я же не написал что Верховный Конституционный Суд идеален и всё время его мнение совпадает с моим. Помню вещи которых я совершенно не понял, но при этом в общем они более-менее прилично функционируют... в общем. Другое дело что судебные дела нередко приползают на самый верхний уровень судебной системы, потому что никто не хочет сдаваться, да и адвокатам бабки капают. В итоге полная загруженность системы. Обратный процесс если даже и пойдёт, то таким путём это займёт слишком много времени, которого у страны нет.

Кто сказал что бедных людей такая система не устраивает? Они сидят в таких городах потому что там пособия, местное правительство их ублажает, общественный транспорт под них подогнан. Они сидят потому что безинициативные и если и хотят жить лучше, то не хотят для этого ничего делать. Когда было наводнение в Новом Орлеане, то показывали тех которые не уехали. Мне понравилась одна... она кричала в камеру: "Заберите меня", как будто не предупреждали заранее что надо уехать. У неё что не было $20 чтоб сесть на пригородный автобус? Не было друзей с машиной? Если им не нравится их местное правительство, то пусть выбирают другое. Бедноты же большинство. Проблема в том что люмпенов вполне устраивает такое болото (точнее они ничего не хотят делать чтоб из него выбраться)... только оно отпугивает богатых. Беднота жаждает передела богатства и выбират тех кто им это обещает. Богатым это нафиг не надо. Уезжают богатые и остаётся меньше денег для городских сервисов. Это и есть социализм. Вот это я и имел в виду. Голосуют ногами. Всегда можно найти возможность уехать если есть инициатива и желание работать. А штат придёт в упадок если только люди не одумаются. Только почему это должна быть проблема федералов, а точнее почему остальные должны платить за глупость отдельных штатов? У упадочного штата есть пример успешных штатов перед глазами как вести дела, как вести образование, как приманивать бизнесы.

Причины почему люди остаются жить где живут могут быть разные, рациональные и нерациональные. Но факт остаётся фактом что при местном упадке большинство людей никуда не денется. И штат останется дырой на многие десятилетия, и поколения людей там будут рождаться, жить и умирать. Жить будут в бедноте, с высоким криминалом, наркотиками и другими вытекающими. Потому что штат это не обанкротившаяся фирма которая может ликвидировать своё имущество и перестать существовать за несколько дней или недель. Штат никуда не денется и так же как и миллионы людей там живущих. Так что твоя идея на практике не реализуема.

Ну из России после революции немало образованных людей уехало, богатых людей, но они как-то выкарабкались. Вот такой штат и может избрать штатное правительство-няньку, которое будет распределять работы и принимать решения, насильно образовывать и тд и тп. Те кому не нравится уедут... те кому нравится - приедут (в США хватает ненавистников капитализма). Никто никого не держит. Полный социализм короче: всё же лучше полный социализм, чем дурацкий гибрид социализма и капитализма, который у нас прорастает. А в других штатах пусть будет полный капитализм. На практике идея не реализуема, но только потому что политически это невозможно организовать мгновенно - в это можно эволюционировать со временем при определённой системе федеральных отношений. Моя идея в том что надо дать штатам волю решать что люди внутри этого штата хотят. Всё же преобладающие либералы Вермонта или Калифорнии преследуют другие жизненные цели чем в общем более консервативные жители Техаса. Зачем их равнять под одну гребёнку и устраивать федерально навязанную уравниловку?

Ключевая фраза: "захват (удержание) иностранной территории". Федералы ничего не захватили в этом случае. Они купили. Когда другое государство продаёт территорию, то она перестаёт быть инностранной. Это в принципе и есть торговля с другими государствами.

Ну вот, хорошо что разъяснил. Но вот только что теперь делать с писаниной этих отцов-основателей если они таких базовых вещей не понимали?

Как так? Вроде внешняя торговля и инностранные отношения в их компетенции? Они не захватили Луизиану, а купили. Всё путём!

Власть большинства, соблюдение элементарных прав меньшинства и ограничение функций федерального правительства. В остальном - да... если нет головы, то и правительство изберём безголовое, что и происходит. Сон разума порождает чудовищ. Только почему ты в упор не принимаешь "чайников", которые пытаются проснуться и задают вопросы? Только потому что их пробуждение не подходит под твои стандарты? Всё же лучше чем тупо молчать и надеятся что правительство все наши проблемы эффективно порешает.

Чайников я не принимаю из за их лицемерия. Где они были когда 10 лет назад Буш продвинул налоговые поблажки стоящие сотни миллиардов долларов? Где они были когда начиналась война в Ираке? Они хотят срезать гос программы но только не те программы которые идут на пользу им самим! Поэтому они кричат "Get your government hands off my Мedicare!" По большинству опросов, чайники хотят оставить медикэр, пенсию и оборону как есть. А это и составляет ок. 70% бюджета. То есть государство их вполне устраивает, только они не хотят за него платить.

Кто утверждал что "чайники" - это верх совершенства электората или что они задают только правильные вопросы? Я говорю что уже хорошо что кто-то начал задавать какие-то вопросы - всё же лучше чем ничего. Ну а с Ираком у либералов и пацифистов к Бушу было достаточно вопросов для обоих сторон. Что касается его транжирства, то масштаб этого транжирства до людей начал доходить не сразу. Все увлеклись обсуждением смысла иракской войны, на фоне катастрофического положения в тамошнем ТВД, и как-то упустили что происходит в экономике. Очнулись после кризиса 2008г, что совпало с постепенным улучшением ситуации в Ираке. Люди начали присматриваться к тому что происходит в экономике. Это не какой-то заговор правых. Они почти все сейчас Буша осуждают.

Война за независимость не закончилась. Британия не признала США, считала американцев британскими подданными и насильно заставляла служить в Британском Флоте, когда ловила. В любом случае без федерального правительства не будет эффективной полноценной армии... со флотом и своевременным развитием военных технологий.

Американские ВС итак оставались смехотворными до ВМВ. Скорее, Статьи Конфедерации, в отличии то Конституции, не давали федеральному правительству права на налогообложение.

Американцы сделали ставку на флот (который был довольно неплохим в мировом рейтинге) в контексте политики изолюционизма. Схема изолюционизм плюс флот работала до середины 20-го века и потом устарела. Статьи Конфедерации не позволили бы быстро адаптироваться к смене мировой военно-политической ситуации.

 

[Невский]

Дожились! Handelsblatt 20.06.2011:

- Россия - абсолютный неудачник среди стран группы БРИК

- По уровню конкурентноспособности, Россия занимает 63 место среди 136 стран, между Шри Ланкой и Уругваем

- Причиной этого является корупция, правовая неопределеность, недостаточная инфраструктура и слабый интеллектуальный потенциал


Handelsblatt одна из самых серьезных деловых газет Германии, свободная от политической коньюктуры.[/u]

 

[shishkar]

- Причиной этого является корупция, правовая неопределеность, недостаточная инфраструктура и слабый интеллектуальный потенциал

Первопричиной является многовековое элементарнейшее не размыкание Мирового Парадокса Выборов вследствие чего властвует веками Мировой Гнилизм.

 

[anderman]

shishkar,
что такое "Мировой Парадокс Выборов" и каким местом его замыкают и, соответственно, размыкают?

 

[X2X]

shishkar,
что такое "Мировой Парадокс Выборов" и каким местом его замыкают и, соответственно, размыкают?

Shishkar просто процитировал строчку из какого-то священного писания. А любое священное писание не надо понимать, в него надо верить. Аминь!

 

[Daywalker]

слабый интеллектуальный потенциал

Еще бы знать,что они под этим имеют в виду.

 

[Kaltblütig]

Еще бы знать,что они под этим имеют в виду.

Я думаю, сваливание из страны всех кто может свалить.

 

[Journeyman]

Россия потеряет еще 10 млн человек к 2025г - Н.Патрушев
Модернизировать Россию будут мигранты.

Секретарь Совета безопасности России Николай Патрушев в ходе выездного совещания в Южно-Сахалинске Дальневосточного федерального округа 13 сентября описал совершенно не радужные перспективы российской демографии на следующее десятилетие.

"Страна вступает в наиболее сложный с точки зрения демографической ситуации период", – предостерег Н.Патрушев, сообщает РСН. "Предполагается, что численность населения в трудоспособном возрасте с 2011 по 2025гг. уменьшится не менее чем на 10 млн человек. При этом резервы повышения уровня экономической активности в молодом и старшем возрастах фактически исчерпаны", - констатировал он.

Единственным выходом в создавшейся ситуации является привлечение "высококвалифицированной рабочей силы, представителей так называемого среднего класса", способных решать задачи модернизации экономики, в Россию. Сейчас разрабатывается специальная концепция государственной миграционной политики, которая должна позволить решить накопившиеся проблемы, рассказал секретарь Совбеза.

Н.Патрушев констатировал, что на сегодняшний день в условиях реализации планов по переходу к инновационной экономике государство постоянно сталкивается с нехваткой квалифицированных кадров, прежде всего - среднего профессионального звена. Ранее президент РФ Дмитрий Медведев также обращал внимание на эту проблему, заявляя, что необходимо возродить престижный статус профессии инженера.

По итогам Всероссийской переписи населения 2010г. удалось установить, что численность населения России за минувшие восемь лет уменьшилась на 2,2 млн человек или на 1,6%. Согласно данным Федеральной службы государственной статистики (Росстат), всего учтено 142 млн 905 тыс. 200 человек, постоянно проживающих в России.

Другой проблемой, которая остро стоит перед современной Россией, является крайне высокий уровень миграции - как в страну, так и из нее. За последние десять около 3 млн молодых специалистов в возрасте до 35 лет уехали из России за рубеж на постоянное проживание. По данным Института социологии РАН, около 35% опрошенных молодых людей, проживающих в России сегодня, не прочь уехать за границу на заработки, а 12% готовы покинуть страну навсегда. Это число в два раза больше, чем десять лет назад.

Читать полностью: http://top.rbc.ru/society/13/09/2011/615212.shtml

 

[Экономист]

Единственным выходом в создавшейся ситуации является привлечение "высококвалифицированной рабочей силы, представителей так называемого среднего класса", способных решать задачи модернизации экономики, в Россию.

Странный подход. Может нам лучше перестать терять тех, кто сегодня уезжает жить за рубеж? :???:
Уезжают ведь далеко не самые неспособные и глупые, увы...

 

[Прoхожий]

По итогам Всероссийской переписи населения 2010г. удалось установить, что численность населения России за минувшие восемь лет уменьшилась на 2,2 млн человек

За последние десять около 3 млн молодых специалистов в возрасте до 35 лет уехали из России за рубеж на постоянное проживание.

Мда..
Может, надо Патрушеву на калькулятор скинуться?