Идеология различных империй

[студент]

Как видим, на Земле колосится трава, растут деревья, а Солнца еще даже нет в проекте, оно появится позже, что явно указывает на непонимание авторами Библии, что источником света является Солнце

Солнце - это единственный возможный источник света?

 

[SkyLab]

Солнце - это единственный возможный источник света?

А вам известен другой источник, освещающий Землю и позволяющий колоситься траве и расти деревьям?

 

[БСВ]

Солнце - это единственный возможный источник света?

 

[студент]

А вам известен другой источник, освещающий Землю и позволяющий колоситься траве и расти деревьям?

Таки да.

 

[SkyLab]

Таки да.

А почему об этой тайной Звезде никто кроме Вас не знает?

 

[БСВ]

А почему об этой тайной Звезде никто кроме Вас не знает?

Поаккуратнее уважаемый Студент, чую он Вам щас попытается "подставить ножку"

 

[Antropolog]

хотя и не отрицает возможность ошибочных версий.

А вот тут, пожалуйста, подробней...

Подробнее уже было, но ладно:
1. Из текста Библии строго логично следует только то, что момент появления воды в ней не описан. Так что согласие с Библией(ветхим заветом) строго формально противоречит согласию со SkyLab, ибо в Библии нигде не сказано о том, что вода была до творения -- нет таких слов, а, значит, утверждения SkyLab не более чем домыслы, ошибочные домыслы.
2. В более общем смысле возможны любые размышления, вплоть до существования отрицания Бога, как в изощренных, так и в вульгарно-материалистических формах.

И, крайнее, Библия это не только Ветхий завет, но и Новый, а, значит, воспринимать их нужно в совокупности, но я, как Вы заметили, не стал расширять тему.

 

[БСВ]

В более общем смысле возможны любые размышления, вплоть до существования отрицания Бога, как в изощренных, так и в вульгарно-материалистических формах.

А это в свою очередь нарушает причинно следственную связь, а это в свою очередь лишает нас права рассуждать о чём либо

 

[Antropolog]

А это в свою очередь нарушает причинно следственную связь, а это в свою очередь лишает нас права рассуждать о чём либо

А вот это постарайтесь обосновать -- не совсем понятна промежуточная логика.

 

[SkyLab]

ВЗ отражает представление древних иудеев о мироустройстве. Земля - центр мира, день и ночь самостоятельные сущности, Солнце - всего лишь царь дня.

14 И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;
15 и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.
16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
17 и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,
18 и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что [это] хорошо.
19 И был вечер, и было утро: день четвёртый.

Этот библейский миропорядок увековечен в архитектуре многих храмов, вот ниже Исаакиевский собор в Питере

А вот собор Святого Петра в Риме, который содержит еще более подробную модель библейской Вселенной, поскольку на его куполе отражены даже "хляби небесные"

 

[студент]

Поаккуратнее уважаемый Студент, чую он Вам щас попытается "подставить ножку"

"Не впервой!"(с)

А почему об этой тайной Звезде никто кроме Вас не знает?

Во-первых, почему никто? Он, я где-то читал, не только всемогущий, но и всеведующий.
Во-вторых, даже моих скромных познаний хватает, чтобы вообразить лампочку (накаливания. газоразрядную, дуговую, атомную) с соответствующим спектром излучения. А представляете, какое воображение может быть у Него???

 

[студент]

Из текста Библии строго логично следует только то, что момент появления воды в ней не описан.

Поскольку там весьма подробно описано, что и когда было сотворено, я могу лишь предположить - вода если и была сотворена, то не в этот раз.

 

[студент]

В более общем смысле возможны любые размышления, вплоть до существования отрицания Бога

Не пойдет. Раз уж мы опираемся на Библию, то существование Бога есть аксиома.

 

[БСВ]

А вот это постарайтесь обосновать -- не совсем понятна промежуточная логика.

О. Не низводите её до уровня промежуточной. Ну пусть она будет хоть чуть чуть выше.
Проблема вот в чём. Есть причина и есть следствие. Следствие мы всегда видим. Как абсолютно правильно указывает нам корень этого слова- это след. След причины. Ну собственно и все. На этом мы забываем о причине, мы видим след и полагаем, что причина была, но её уже нет. Это проблема.
Рассуждаем дальше. Причины нет. Её нет. Если её нет, то как может быть её след?
Она была? Ну тогда и след был.
Но он есть. Мы его видим. Следовательно- причина есть.

 

[Antropolog]

Нет, не значит. См.#386. Не надо кастрировать Ветхий завет и считать предков столь примитивными. Из системы куски не вырывают -- это мягко говоря не научный подход.

Не смешите мои тапки, какой научный подход?

Научный подход к анализу текстов Библии, как системы в частности. Именно об этом и идет речь. Нигде в том тексте из Библии, что Вы привели нет слов о том, что вода была до творения -- это Ваши домыслы, не более обоснованные, чем """научный атеизм""".
Не надо подменять тезисы разговорами о примитивных знаниях древних евреев. С каких пор вот эти современные домыслы о тупости предков, которые ничего не понимали, сами являются обоснованными, не говоря о том, чтобы, доказывать Ваши утверждения.
"Древние иудеи явно не понимали, что причиной дня является Солнце, именно поэтому оно и создается аж на 4 день" -- может да, а может и нет -- утверждать это нельзя (предполагать можно).
Не смешите мои тапки вульгарно-материалистичекой "логикой"!

Затем Бог по слову своему создает свет. Он отделил свет от тьмы и назвал свет днем, а тьму – ночью. "И был вечер, и было утро: день один" (Бытие, 1: 5). Это библейское утверждение древних иудеев основано на эмпирических наблюдениях. Они не связывали свет с солнечными лучами, ибо видели, что солнце еще не взошло, но уже становится светло. Или: солнце находится за облаками, но днем светло. Для древних иудеев существовал свет вообще, свет неопределенный, а не как солнечный свет

...Следующим божественным актом творения было создание Неба (тверди) посреди воды, дабы она (твердь) отделяла воду от воды, то есть воду, которая под Небом (твердью), от воды, которая на Небе. Это утверждение также покоится на наблюдениях. Люди видели, что с небес льется вода (идут дожди). Не зная ничего о круговороте воды, они полагали, что небесная вода проливается с самого Неба, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ имеет в себе отверстия, окна, щели, двери и т.д., через которые вода проливается на Землю.
http://referatwork.ru/category/istoria/view/92203_mifologicheskaya_i_religioznaya_kosmogoniya


Как видим, на Земле колосится трава, растут деревья, а Солнца еще даже нет в проекте, оно появится позже, что явно указывает на непонимание авторами Библии, что источником света является Солнце

 

[БСВ]

Во-первых, почему никто? Он, я где-то читал, не только всемогущий, но и всеведующий.
Во-вторых, даже моих скромных познаний хватает, чтобы вообразить лампочку (накаливания. газоразрядную, дуговую, атомную) с соответствующим спектром излучения. А представляете, какое воображение может быть у Него???

Ну всё, уважаемый Студент. Щас он Вас "завалит". Предупреждал же...

 

[SkyLab]

Не пойдет. Раз уж мы опираемся на Библию, то существование Бога есть аксиома.

Если мы опираемся на Библию, то аксимой является и небесная твердь, отделяющая воды над твердью от вод под твердью

 

[студент]

Если мы опираемся на Библию, то аксимой является и небесная твердь, отделяющая воды над твердью от вод под твердью

Разумеется.

 

[Antropolog]

Antropolog сказал(а): ↑
В более общем смысле возможны любые размышления, вплоть до существования отрицания Бога, как в изощренных, так и в вульгарно-материалистических формах.

А это в свою очередь нарушает причинно следственную связь, а это в свою очередь лишает нас права рассуждать о чём либо

О. Не низводите её до уровня промежуточной. Ну пусть она будет хоть чуть чуть выше.
Проблема вот в чём. Есть причина и есть следствие. Следствие мы всегда видим. Как абсолютно правильно указывает нам корень этого слова- это след. След причины. Ну собственно и все. На этом мы забываем о причине, мы видим след и полагаем, что причина была, но её уже нет. Это проблема.
Рассуждаем дальше. Причины нет. Её нет. Если её нет, то как может быть её след?
Она была? Ну тогда и след был.
Но он есть. Мы его видим. Следовательно- причина есть.

Отрицание бога есть создание другой причины для тех же следствий, так что....

 

[SkyLab]

Во-вторых, даже моих скромных познаний хватает, чтобы вообразить лампочку (накаливания. газоразрядную, дуговую, атомную) с соответствующим спектром излучения.

Правильно ли я Вас понял, Вы не верите в рождение Солнечной системы из газопылевого облака, и придерживаетесь басен невежественных иудеев?