А Земля плоская?
Идеология различных империй
- Автор темы Ринат
- Дата начала
А Земля плоская?
Я не считаю, что одно противоречит другому.
А это уже вопрос принятых допущений. Когда я строю дом или прогуливаюсь по дороге, я готов допускать, что земля плоская. Кстати, работая на опережение - Если Вы почитаете действующие военные уставы, наставления и им подобные документы - Вы убедитесь, что там принято движение Солнца над поверхностью Земли (хотя все знают).
"Вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте"
Если Земля родилась с Солнечной системой, то Солнце не могло родиться позже, оно было сразу
Нет, нет. Отрицание Бога- есть лишь переименование его на манер удобный отрицающему, и Большой Взрыв- тому великолепный пример.
Понимаете, он( Большой Взрыв) не был. Он есть.
Вы плохо помните теорию. Согласно нее сгустки образовывались из одного материала, но о времени образования каждого из сгустков можно только предполагать без гарантии правильности. А что наши предположения перед лицом Всемогущего?
Я не пойму Вас право. Почему Вы медлите с усекновением головы за альтернативное светило?
Antropolog
Активный участник
- Сообщения
- 3.881
- Адрес
- СССР-Украина-Россия
1) Я не считаю древних иудеев невежественными, и это позволяет мне интерпретировать Библию(а в нее входит и Новый завет) более сложно и образно, и требует более точного обращения с текстами без домыслов, основанных на привлеченных, не достаточно обоснованных концепциях.
2) В Новом завете если Вы помните творение мира описывается несколько другими словами.
"1. В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2. Оно было в начале у Бога.
3. Все чрез Него нáчало быть, и без Него ничто не нáчало быть, что нáчало быть."
Новый завет, согласно словам Христа не противоречит Старому, ибо он пришел, укрепить закон...
Все должно анализироваться в совокупности исходя из знания философской системы в целом.
Кстати, когда Бог создал время, по моему скромному знанию, не отражено не в одной религии в явном виде. Тот еще вопросик, ибо не совсем понятно становится течение этих семи дней творения.
Из законов сохранения, сформулированных для закрытых систем ничего не следует о существовании, либо отсутствии Бога, ибо ни вселенная, ни сам человек таковыми системами не являются. Надеюсь Вы внимательно читали "Термодинамику" Вукаловича -- это классика вообще-то.
Наука не противоречит по сути религии.
Во мне спокойно уживаются рождение Солнечной системы в ее современной физической интерпретации и религиозные воззрения на мир -- формальные противоречия только двигают познание, даже мое скромное.
И еще, фотоны(свет) появились раньше звезд -- это ""шутка"" про тупых предков и религиозные образы.
Последнее редактирование:
АКСИОМЫ
1. Все, что существует, существует или само в себе, или в чем-либо другом.
2. Что не может быть представляемо через другое, должно быть представляемо само через себя.
3. Из данной определенной причины необходимо вытекает действие, и наоборот — если нет никакой определенной причины, невозможно, чтобы последовало действие.
4. Знание действия зависит от знания причины и заключает в себе последнее.
5. Вещи, не имеющие между собой ничего общего, не могут быть и познаваемы одна через другую; иными словами — представление одной не заключает в себе представления другой.
6. Истинная идея должна быть согласна со своим объектом (ideatum).
7. Сущность всего того, что может быть представляемо несуществующим, не заключает в себе существования.
Барух Спиноза. Этика. О Боге
Antropolog
Активный участник
- Сообщения
- 3.881
- Адрес
- СССР-Украина-Россия
Аксиоматика Спинозы сама по себе не так очевидна -- я не горю сейчас желанием ее обсуждать.
Даже математика в своих основах не так уж и обоснована. Почитайте Кляйна. Потом как-нибудь найду.
Впрочем, есть тут кое-что для философов от гуманитарных наук
Философское кафе
28 фев 2016 в 17:12
Как не надо преподавать математику философам
Хочу поговорить о преподавании математики студентам философских факультетов. В качестве кейса я буду использовать преподавание математики на первом курсе философского факультета Вышки (НИУ ВШЭ), поскольку (так уж случилось) знаю этот кейс довольно детально.
Во-первых, на мой взгляд, выбранный в Вышке подход мало что дает будущему философу кроме головной боли и галочки в зачетке (или что там у них теперь вместо нее?). Во-вторых, преподавать математику философам и можно, и нужно, но исходить необходимо из других соображений (о них ниже). И наконец, третье, преподавание математики должно идти в тесной связке – с логикой, естествознанием и – самое главное – с философией, и сам предмет желательно строить на основе некоторой философской (может быть, даже историко-философской) парадигмы, а не на традиционной схеме, основой которой является математический анализ и тренировка в решении задач.
Программа курса математики для философов, читаемого в Вышке, выложена на сайте университета, с ней можно ознакомиться, и выглядит она при беглом взгляде довольно пристойно.
В целом программа напоминает курс мехмата, и если судить по названиям разделов, не слишком даже урезанный. Все вроде есть – и анализ, и линейка, и теорвер, и теории множеств чуток, и даже логики немножко (у философов есть и отдельный курс логики, о нем я здесь говорить не буду, чтобы не распыляться, хотя и к нему у меня много вопросов). Но есть одна загвоздка: на мехмате этому учат 5 лет (и кроме математики вообще-то ничему не учат), а здесь на всё про всё 54 лекции и 50 семинаров. И кроме того, есть довольно много (для такого краткого курса) экономической математики. В частности, довольно специальной, вроде паутины Вальраса или кривой Лоренца.
На мой взгляд, экономические приложения в курсе для философов – это не совсем то, что нужно. Экономическая математика штука элементарная, если посмотреть на нее, как на набор готовых формул, но и совершенно бесполезная, как любой набор рецептов, предъявленных тому, кто эти рецепты не собирается использовать в жизни. А если заглянуть в экономическую математику более глубоко – она довольно трудная, поскольку имеет дело с теорией игр, дискретными («плохими») функциями и всякими довольно-таки технически изощренными штуками вроде линейного и динамического программирования.
Вот студенту-философу объясняют, что такое интеграл (Римана), учат интегрировать по частям, учат раскладывать дробно-линейные функции на многочлены и простейшие дроби и т.д. Все это, наверно, и полезно было бы, если бы можно было этому научить на паре примеров. Но это невозможно.
Студент мехмата знакомится с интегралом в начале первого курса и больше с интегралом не расстается. Сколько он берет интегралов за время обучения? Тысячи. Сначала считает первообразные, разбирается с интегралом Римана, считает несобственные интегралы, интегралы с параметром, изучает интеграл Лебега, интегралы по кривой, двойные и тройные, узнает теорему Стокса, в теорвере работает с интегралом Лебега-Стильтьеса, в ТФКП с интегралом по контуру, считает вычеты, интегрирует дифференциальные уравнения - и обыкновенные и с частными производными, берет интегралы численно, разбирается с интегральными операторами, с теормехом, с квантовой механикой, где без интегрирования никуда, ну и т. д. В конце концов даже самый нерадивый студент к интегралу привыкает, как к любимой кошке. Через эти бесконечные вычисления, через смену контекстов, через затверженные операционные навыки, через руки - понятие интеграла входит в мозг намертво.
Надо это философу? Видимо, нет. У философа своих проблем выше крыши. Ему надо Платона читать и с Витгенштейном разбираться. Что философу надо? Может быть, ему достаточно знать, что интеграл – это площадь под кривой? Но вот каким таким образом актуально-бесконечная сумма бесконечно-малых дает точный конечный результат, это философ должен понимать. Это его проблема. Вот этому его и надо учить. А показать это, может быть, удобнее даже не на примере интеграла Римана, а на методе исчерпывания Кавальери, на винных бочках Кеплера. То есть надо учить не тому, как считать, например, пределы, а объяснять, почему эпсилон-дельта техника это – строгое рассуждение, а эйлеровы вполне интуитивные построения или ньютоновы флюксии – нестрогое. Как вообще мы, используя конечные логические построения, беремся рассуждать о бесконечном – вот это надо. То есть философу важны не операционные навыки, а демонстрация строгого рассуждения. Именно этот опыт важен. Канторова диагональ должна появляться не в конце курса вскользь едва-едва, а с нее надо вообще-то начинать – с теории множеств. При этом изложение проблемы бесконечного нужно вести от Зенона и Аристотеля, через Плотина, через Кузанского, через диалоги Галилея. Подходить к спору Кантора и Кронекера, к разборкам Гильберта и Брауэра, к размышлениям Кассирера, к теоретико-множественной аксиоматике. Причем не надо здесь тормозить – надо двигаться дальше – к доказательству континуум-гипотезы Геделем и Коэном, и возможно, показать на пальцах (без строгих формулировок и доказательств) метод форсинга - для этого есть отличная именно философская иллюстрация - “Бытие и событие” Бадью. Это совершенно другая дорога к математике, причем к математике современной, а не к математике XVII века - анализу Ньютона и Лейбница.
И вообще, может быть, основой курса делать не анализ, а топологию. Топологические построения трудно доказывать, но просто показывать – так что этот язык, может быть, для философа более подходящий.
Что может дать математика философу при первом знакомстве? Опыт строгого рассуждения. А здесь едва ли не важнейшее – аксиоматический метод – от Евклида, через неевклидовы геометрии, теорию групп, к современному состоянию дел, возможно, к основным понятиям теории категорий. При этом постоянно опираясь на философскую проблематику математики XX века – формализм и платонизм Гильберта и Бернайса, понятия вычислимости и конструктивности, «физический» подход Арнольда, его спор с Бурбаки и т. д. Не надо бояться сразу давать сложные (с точки зрения математика) понятия – они для философа простые. А элементарные (для математика) вычисления – могут для философа оказаться непреодолимыми. Операционные навыки нужно давать очень аккуратно, и лучше вообще не через интегралы или пределы, а через логические системы. Они сохраняют память о понятии и потому философу гораздо ближе.
А примеры, вероятно, лучше брать не из экономики, а из физики, причем физики XX века – обсуждая теорию эксперимента, понятие измерения, интерпретации квантовой механики, теорию относительности, проблему причинности и т.д. Как все это излагать без формализмов и вообще можно ли об этом рассказать на вполне интуитивном уровне, но без профанации, - это другой вопрос.
И тогда, возможно, кто-то из студентов-философов откроет для себя математику, и выберет философию математики своей специальностью, и тогда ему придется пройти через долгое привыкание к языку и получить те операционные навыки, которые нужны, чтобы математику чувствовать. Но такой студент будет четко понимать, зачем ему нужно умение интегрировать по частям. А у того кто будет специализироваться на других философских предметах, останется опыт строгого рассуждения, которым философ может поверять свои построения, и умение строить формальные модели, которые многое проясняют.
Но я здесь сразу оговорюсь – это только гипотеза. Я философам не преподавал и запросто могу что-то важное не увидеть.
Владимир Губайловский
Виталий Целищев, философ, переводчик: Метод форсинга в трактовке Бадью! Да убережёт Всевышний бедных философов от такой "математики". Да и сам перечень тем в предлагаемой реформе выглядит сверхстранно. Все свалено в одну кучу.
Ответ Губайловского:
В комментарии в моей заметке «Как не надо преподавать математику философам» Виталий Целищев написал: «Метод форсинга в трактовке Бадью! Да убережёт Всевышний бедных философов от такой «математики». Да и сам перечень тем в предлагаемой реформе выглядит сверхстранно. Все свалено в одну кучу».
Мне хочется кое-что прояснить и уточнить. Я не предлагаю никакой реформы. Никакой. Когда в разговоре или в статье я встречаю что-то про «реформу» в отношении образования или обучения у меня сразу портится настроение, а если эта “реформа” повторяется, меня начинает слегка трясти, и я ухожу подальше. У меня речь ни о какой «реформе» не идет.
Все гораздо проще: только сами математики не боятся математики. Все остальные нормальные люди стараются эту самую математику обходить стороной и по возможности, как начальство, - сзади, чтобы не дай Бог не попасться ей на глаза. Это и обидно, и непродуктивно. Как этого избежать? Вот собственно и все, что меня интересует, и о чем я пытаюсь размышлять. Причем я убежден, что здесь нет единственно верных универсальных решений (какая уж тут реформа). Едва ли не каждый случай - особый. И набор тем может быть совершенно другой, не тот, что я приводил в качестве примера. И набор этот зависит (должно зависеть) в первую очередь не от учителя, а от ученика.
Когда учитель (математик) приходит к ученикам (в матшколу или на мехмат) здесь все просто, потому что учитель своих учеников понимает. Понимает, что они могут и чего хотят. Потому что и учитель, и ученик идут по одной и той же дороге, где (по крайней мере в ее начале) известны опасные спуски и трудные подъемы. Учителю ведь тоже подарили на десятилетие “Многоцветную логику” Бизама и Герцега, и он решил свою первую задачу, не потому что ее задали в школе, а потому ему вдруг стало безумно интересно. Это ведь он стоял на ступеньках Университета после “Матпраздника” и, прижимая ладошки к пылающим щекам, понимал, что в первой задаче - самой простой! - он перепутал в условии “сложить” и “умножить”. Это у него - уже у юноши-студента вдруг в голове переклинило, и контрвариантные индексы тензора перепутались с ковариантными - и этот колтун он никак не мог распутать несколько дней. У такого учителя и у таких учеников тоже будет много проблем, но это другие проблемы - им не нужно искать общее коммуникативное поле - оно у них одно.
Когда учитель (математик) приходит к ученикам, у которых на эту проклятую математику устойчивая аллергическая реакция, которые все эти аксиомы-теоремы куда-то в подсознание вытеснили, и у них возник тяжелейший комплекс похлеще подавленной сексуальности, ситуация меняется радикально. Ученики-то читали запоем не Смалиана и Литтлвуда, а блаженного Августина и Ницше. Им Шопенгауэр уснуть не дает, а тут математику под нос суют. Здесь главная проблема - это именно поиск общего коммуникативного поля: надо найти такие темы, о которых учитель и ученик смогут друг с другом разговаривать, причем так разговаривать, чтобы в голове ученика что-то изменилось и в отношении к математике и в понимании ее.
Я не предлагаю изучать метод форсинга по Бадью. Я ведь сказал нечто иное: Бадью - это отличная иллюстрация метода форсинга. А иллюстрация - любая - хоть отличная, хоть посредственная - это не сам объект, а его некоторое отражение.
Но Бадью-то философы (даже и некоторые студенты) читали, а Коэна, который этот самый форсинг придумал, - не читали и, возможно, никогда не прочтут. Если учитель, пытаясь что-то втолковать философам, будет работать именно с трактовкой Бадью, - поправляя, уточняя, переформулируя, - учителя будут слушать, потому что он реально помогает, помогает понимать этого самого Бадью, а зачем надо понимать Бадью, - вот это философу объяснять не надо. Если учитель-математик хоть чуть-чуть в этом непростом деле поможет, - ему будут благодарны. Более того, тогда философы сами потянутся к этой самой математике, сами ей навстречу откроются, не потому что велено, а потому что кое-что уже понятно.
Уже не учитель будет тащить учеников за волосы в свою никому неинтересную, страшную, непонятную математику, а он сам выйдет в чужое поле и попробует в нем работать. Ему будет трудно, его многое будет раздражать, ему самому придется постоянно учиться у своих же учеников, но, я полагаю, это вообще единственный продуктивный путь.
Вот почему Бадью может быть полезен. И не только он.
Приведу простой пример. В “Рассуждение о методе” Декарт дает доказательство бытия Бога и, в частности, пишет: “...возвращаясь к рассмотрению идеи, какую я имел о совершенном существе, я находил, что существование заключается в представлении о нем точно так же, как в представлении о треугольнике – равенство его углов двум прямым... А потому утверждение, что Бог – совершеннейшее существо – есть, или существует, по меньшей мере настолько же достоверно, насколько достоверно геометрическое доказательство”.
То есть, существование Бога для Декарта столь же достоверно (ясно и очевидно), как геометрическое доказательство, в частности, доказательство того факта, что сумма углов треугольника равна “двум прямым”, то есть 180 градусов. Но ведь сумма углов треугольника может и не равняться “двум прямым”! В пространстве отрицательной кривизны (например, на плоскости Лобачевского) - сумма углов треугольника всегда меньше двух прямых, а в пространстве положительной кривизны (например, на сфере) - всегда больше. А пространство, в котором мы живем, - искривлено. Но ведь тогда рассуждение Декарта приводит к противоположному выводу: выходит, что в плоских евклидовых пространствах Бог есть, а нашем либо его нет, либо декартово доказательство никуда годится. Вот на чем надо “ловить” философов. А дальше они уже сами вытрясут из вас и аксиоматический метод и много всего другого. Потому что им надо с Декартом что-то решать, а вы им можете помочь.
Есть и другой момент.
Допустим, я прихожу к филологу-классику и говорю: “Объясни, что такое этот древнегреческий язык, чего вы вокруг него бегаете и так его любите” (вот я с какого-то бодуна уверен, что это можно объяснить). Филолог - прекрасный специалист. Он понимает, что мое знакомство с греческим ограничивается знанием алфавита (да и то не всего) и нескольких русских слов с греческими корнями. Филолог с алфавита и начинает: вот альфа, вот бета, вот гамма, вот дельта… Ну это-то понятно – я начинаю скучать и уставать. Но филолог уже увлекся… Он уже забыл про алфавит, он со знанием дела комментирует перевод замечательного платоновского фрагмента, в котором я, понятное дело, ничего не понимаю. Он: “Ты посмотри какая красота! Ну разве это возможно передать в переводе! Даже смешно говорить…” Я скоренько благодарю, а про себя думаю: “Боже, какая же трудная и путаная штука этот греческий, нет, это не для меня” - и убегаю.
Специалист далеко не всегда чувствует границу, где тривиальное переходит в недоступное. А ведь только на этой границе возможно эффективное обучение. И чем лучше специалист, тем он хуже чувствует эту пограничную область. Для него всё это вещи примерно одинаково очевидные, что алфавит, что фрагмент из Платона, который на самом-то деле ведь крайне ясный и переводили его раз 50, и каждую корючку обсосали и вылизали.
Найти эту пограничную область между тривиальным и недоступным совсем не просто – надо забежать вперед, вернуться назад, потоптаться здесь, перейти туда, все время оценивая и анализируя обратную связь. Это долго и трудно для учителя, но единственно полезно для ученика. И только здесь есть необходимый для продолжения работы ресурс обоюдного интереса.
Ученик вдруг видит, что его горизонт познания немного расширился. Учитель видит, как любимая наука дает еще один пусть робкий росток. И они готовы продолжать. Учителю нельзя торопиться, нельзя перескакивать через очевидное (для него), ему нужен опыт, чтобы понимать, что на самом деле понимает и чего не понимает ученик (сам ученик этого, как правило, не знает). Учитель должен обладать талантом импровизатора, это позволит все время придумывать новые и в каждом случае свои примеры, используя только те навыки и знания, которыми уже владеет ученик, придумывать задачи точно выверенного уровня сложности, которые ученик способен хотя бы понять, а при удаче и решить, то есть построить пусть простое, но свое собственное высказывание.
И надо как-то найти тот самый царский путь в геометрии, которого нет. И искать его придется на поле ученика, а не на поле учителя. Вот поэтому так нужны при обучении философов математике и Декарт, и Бадью.
Исходник — vk.cc/4PQFIQ
Последнее редактирование:
Antropolog
Активный участник
- Сообщения
- 3.881
- Адрес
- СССР-Украина-Россия
vsdg
Активный участник
- Сообщения
- 451
- Адрес
- Московская область
В "Мире Полудня" этот момент всегда несколько смущал. Задавался вопросами почему на изучение дальних уголков отправляли людей, которые не нашли себе применение и почему к изучению дальних миров вообще немного наплевательское отношение?
В каком месте эта идея стала иудейской?
Даже теория тёмной материи, которая входит в теорию большого взрыва, уже проверяется практикой; так что пока явления укладываются в теорию большого взрыва (ТБВ) эта теория и будет главенствовать над другими.
А у нас что где-то уже доказано существование бога?
Если уж вспомнить про идеологию империй то, на мой взгляд, человечеству в целом и нашему обществу в частности подойдёт идеология космизма, а точнее его материалистического крыла - материалистического космизма.
Напомню, что близкий к этой идеологии СССР достиг больших результатов в развитии.
Последнее редактирование:
У нас с Вами? Нет. Безусловно нет. Но у нас с Вами существует область, правда это очень мизерная у нас с Вами, в которой существование Бога доказано, и более (ввиду малого срока отмеренного на существование, дабы на основе познанных истин успеть хотя бы на чуть чуть познать далее) не подвержено сомнению. Это внутренняя наша с Вами область- это я.
А я про это и говорю! И я в это верю! И я надеюсь, что наши потомки пойдут по пути СССР. Но понимаете какая странная штука. Смена (замена, подмена) названий не меняет сути вещи. Ну не меняет уж поверьте. Назови мы осла бараном, первый все равно ослом останется. Но как ни странно... как это ни странно, смена названий влияет на веру. А вера-остов государства. Вера в идею- фундамент государства. Костяк. Где сейчас СССР? Да там же где и вера в него. А за веру, уважаемый, идут на эшафот с улыбкой. Вот. Гляньте что творила вера https://ru.wikipedia.org/wiki/Бландина
Нет СССР. Нет его. Как ни горько, как ни обидно- нет его. Без веры. Без жертвы. Он рухнул.
Пусть будет космизм. И такая религия пойдет. Не было? Ну а теперь будет. Но носители её должны быть нетепимы к вранью. Вот тогда то мы заживем. А пусть и при космизме!
Antropolog
Активный участник
- Сообщения
- 3.881
- Адрес
- СССР-Украина-Россия
Если не трудно -- определение материи в студию -- непредикативные не предлагать, если Вы понимаете о ком я, конечно.
Ярослав С.
Активный участник
- Сообщения
- 12.983
- Адрес
- г. Шахты
И нигде прямо не написано, что та суша на которой появились растения, это суша планеты Земля под звездой по имени Солнце. В конце концов, Млечный Путь это галактика второго поколения, и я не вижу ничего принципиально невозможного в появлении растительной жизни (или иных автотрофов) в галактиках первого поколения (с последующим распространением во Вселенной).
Ярослав С.
Активный участник
- Сообщения
- 12.983
- Адрес
- г. Шахты
Космизм как идеология, имхо, не проканает в политическом смысле. Он н е разделяет людей на своих и чужих, он не указывает как людям себя вести.
Есть у меня на эту тему небольшая статья в бложике:
http://yarsmirnov.livejournal.com/4911.html
vsdg
Активный участник
- Сообщения
- 451
- Адрес
- Московская область
Имелось в виду не у нас с вами вдвоём, а человечество. И даже если часть человечества верит в бога, то это не доказывает его объективного существования (равно как и вера одного из двоих ничего не доказывает). Само собой вера в бога некоторым людям помогает, но это уже сила самовнушения. А самовнушение (сейчас более известен термин аутотренинг) вполне действующий инструмент.
Вам, как понимаю, ближе идея религиозного направления космизма (та, которую озвучивал Фёдоров)? Мне же ближе идея материалистического космизма (это ближе, например, к Вернадскому).
К тому же СССР был предан людьми из высшей политической верхушки, вера здесь ни при чём.
В моём понимании материя это форма существования Жизни. Грубо, это некое вещество, которое эволюционирует и на разных этапах существования принимает различные формы (как приближённый пример можно привести воду, которая находясь в разных агрегатных состояниях обладает довольно различными свойствами). Только если вода приобретает разные свойства из-за внешних условий, то материя, скорей всего, из-за своего частотного (вибрационного) состояния. Так вот эта самая материя на определённом этапе существования начинает самоосознавать себя, а на следующем (на условно-следующем) начинает нуждаться в инструменте познания (в моём понимании это человек); можно даже сказать, что человек таким образом выступает в роли аргумента рекурсивной функции; также это можно понимать как подобие Макрокосма (Жизни, Космоса) и Микрокосма (Человека). Это моё видение ситуации. И это в чём-то схоже с другими, а в чём-то совершенно различно.
Если же вам интересно академическое толкование слова материя, то можете посмотреть, например, тут http://tolkslovar.ru/m2529.html
Очень даже "проканает". Хотя бы по причине того, что объединяет людей, а не разъединяет по религиозному признаку. Никто же не запрещает дать супостату по морде если он к нам сунется (тут же и так будет ясно где свои, а где чужие). К тому же никто не запрещает не верить в что-то другое или кого-то другого.
Antropolog
Активный участник
- Сообщения
- 3.881
- Адрес
- СССР-Украина-Россия
И даже если часть человечества НЕ верит в бога, то это не доказывает его объективного НЕ существования (равно как и НЕверие одного из двоих ничего не доказывает).
Однозначные доказательства, ну хотя бы в виде небольшой монографии по психологии, мидицине и т.п. с соответствующим образом проведенными и корректно обработанными экспериментами Вы конечно же нам предоставите.
Не без этого -- трудно уйти от соблазнов условного "прародителя зла", пытаясь создавать идеологию исходя из материалистических соображений, вот их и соблазнили условной "бочкой варенья".
Задачей "коммунизма" должно было быть нечто большее чем удовлетворение потребностей -- "потребительство" в потребительском обществе капитализм в оперативном смысле обеспечивает быстрее, а до стратегических сдвигов СССР не дожил, увы.Это не определение мягко выражаясь, хотя бы потому что ничего не говорит о неживой форме материи и содержит понятия, которые сами требуют дополнительного определения, либо определяются через посредство материи. Что такое Форма, Жизнь, Не жизнь, Самоосознание, Вещество и т.п.? Это не праздный вопрос совсем -- если разбираться с каждым понятием, то материализм начинает рассасываться без потери рациональности восприятия. Определение должно обладать прогностической функцией и иметь познавательные следствия, пусть с огрехами и противоречиями.
По Вашей ссылке категория материи практически не рассмотрена -- там содержаться только некоторые отсылки к разным философским подходам, узкоспециальным и бытовым смыслам этого слова.
Если Вы почитаете что-то классическое из материалистической философии Ваши взгляды будут выглядеть более основательно, во всяком случае будет предмет для спора, а так Ваш материализм и отрицание Бога выглядит как бытовой шаманизм, суеверия технического века.
Извините ежели, что не так.
Последнее редактирование:
Есть две мировые религии. Их только две, как это ни странно. Как это ни странно третьей быть не может. Первая- это материализм(первична материя). Вторая- идеализм(первична идея). Они каким то образом делят людей на своих сторонников и нет. Причём делят просто как бы рассекая общество мечом, кто остался слева мой, справа- не мой. И слева и справа весь спектр человечества, и слева и справа полно как великих людей, так и ничтожных прохвостов.
А знаете, уважаемый Ярослав... я бы все таки не принимал на веру все эти принципы различных Попперов и Оккам. Мне лично очень нравится Чебурашка, и я испытываю настоящее облегчение от того, что до него так и не добралось лезвие Оккама.
Я думаю, что человек приходя в этот мир привносит с собой силу. Я бы назвал её Верой. Это сила огромна. Она сравнима разве что с силой звезды. Но носитель её-человек не осознает этого. Мир в который вошел человек не только материален, но и интеллектуален, и сведущ кто к нему явился. Мир открывает человеку свои восхитительные стороны. Человек с радостью отдает части своей веры этим сторонам.Далее происходит банальное раздербанивание этой силы-Веры.
А когда у человека ничего не остается- Мир смеется над ним. И раздается глас: В утиль! Это последнее, что слышит человек.
Да, я понимаю, что Вы имеете ввиду всё человечество, а не только нас. Я утрировал, мне кажется двух рассматривать проще. Спор между обществом людей отдавшим свою веру материализму, и обществом людей отдавшим свою веру идеализму происходит только в местах соприкосновений этих обществ. Там же происходит активная диффузия, причем в обе стороны. Мы же с Вами можем просто отойти подальше, вглубь обществ и таким образом не спорить вовсе. А можем приблизится и поспорить, я лично привык за свои мировоззрения получать по башке, а Вы?
Не всё так просто. Если предан ими, то да. То мы ни причем. Но если мы ни при чем, то какой в нас смысл?
Мне ближе идея жить без войн. В моей сказке я представляю огромный мир Земли единым, не на основе новомодного мондиализма прущего из-за океана, а на основе скажем вот такого тезиса: от каждого по способностям, каждому по потребностям. Мне такая вот сказка ближе.