Идеология различных империй

[БСВ]

Это Вы ловитесь, вместо того, чтобы копнуть чуть шире, Вы вляпались по самые уши, стали вестись на попов-сказочников.

Послушайте. SkyLab. На кой это нужно? Вляпались, заляпались, наляпались. Вы обсуждаете очень интересные вещи. С Вами не согласны? А Вы чего хотели? Ну чего Вы хотели, безусловного согласия? Но так не бывает. Мы разные. Ну доведёте Вы ситуацию до той которая у нас случилась с парнем высказавшимся ниже Вашего. Ну полетят клочки по закоулочкам... ну кой ляд Вам это. Вас, что после этого поймут? Вы ведь этого хотите? Как ни крути каждый желает что бы его "Не я" поняло его. Любой человек желает этого. Наши эмоции нам не враги, они нас мчат туда куда мы желаем. Ну попридержите вожжи. Ну Вы же умный человек. Ну справьтесь с ними. Ну ей богу.

 

[БСВ]

Если теоретически представить Вселенную как некую рекурсивную функцию, то вполне получается что в башке человека она может отразиться.

Это мы так над собой измываеся. Мы садюги. Мы по прежнему с садистическим постоянством объясняем непонятное непонятным.
Вот смотрите. Этого много. А этого мало. Ну разве возможно первое впихнуть во второе?! Да ни в жизнь. Но если предположить, что и первое и второе иллюзия- тогда да.

Уход людей со временем обусловлен естественными законами. Если теоретически представить вечную жизнь, то сможем ли мы испытывать развитие?

Нет, черт возьми. Чихал я на развитие, понимаете? Начхать мне на него, мне оно не нужно! Жить и развиваться не одно и тоже. Почему человек в двадцать семь уже написал:
Уж не жду от жизни ничего я
И не жаль мне прошлого ничуть...
В двадцать семь! Да что он мог соображать в это то время?!... А он вот написал... а до этого Мцыри...
Двадцать семь! Мальчишка блин. Он кстати тоже на это вот начхал.
Развитие- это очередной фетиш. Иллюзия. Душа не развивается. Она живет.

Не застынем ли на месте?

Да! Какой это будет кайф. На месте. Века. Многие бесконечности. Кайф.

Не утверждаю, что именно так и будет в случае теоретической вечной жизни отдельных индивидуумов, но подозреваю, что вполне может быть. Вам такое надо?

Да. Мне надо. Мне это очень надо! Но я иду. Развиваюсь, развиваюсь, развиваюсь... ну во что такое я способно развиться, ну во что? А Вы? Ну кем Вы хотите превратиться?

В небесах торжественно и чудно!
Спит земля в сиянье голубом...
Что же мне так больно и так трудно?
Жду ль чего? жалею ли о чем?

А если рассматривать перенос генетической информации от предков к потомкам, можно ли это рассматривать как вечную жизнь (но не отдельных индивидуумов)?

Нет. Не вздумайте. Это гольный и страшный материализм. И если вы будете держаться его до конца... в конце Вам станет жутко. Отбросьте это и никогда к нему более не приближайтесь.
Есть "Я". Оно даже исходя из Вашего банального материализма вечно. Перед Вами вечность, ровно столько сколько у Мира. Хотите развиваться? Развивайтесь. Но к этому? К этому и близко не приближайтесь.

 

[Antropolog]

Вы забываете про неограниченость скорости данных процессов.

Информация не передается быстрее скорости Светы.. А инфляция догоняет эмиссию достаточно долго -- эдак с полгодика... Хороший троллинг.

 

[Antropolog]

Что сейчас демократия является ширмой для определённых финансовых и властных кругов, что раньше этими ширмами являлись религии, принципиальной разницы нет.

"Идея только тогда становиться силой, когда овладевает массами..."Дурить голову можно всем.

А я и не пытаюсь лично вм ничего доказать, потому как вы меня не интересуете вовсе.Что же касается якобы доказательств существования бога, то это всё вилами на воде писано. Если в книге написано, что бог есть это вовсе не означает его существования. Но вам как продвинутому религиозному фанатику этого достаточно.

Религиозный фанатик здесь Вы, ибо отсутствие веры, в Бога в частности, это тоже вера, господин фанатик материализма. Наука никак не обосновывает материализм, а материализм не является ее парадигмой -- не приписывайте себе то, чем не являетесь. Список глубоко верующих ученых-фундаторов науки колоссален. Гугль в помощь, господин "основоположник логики".
Материализм, как и идеализм это предмет исследования науки. По мне так это вообще искусственное деление.
Когда-то такие как Вы сожрали советскую кибернетику и мы отстали.
Кстати, где вы откопали термин "учебник естествознания" -- он же древнее "исторического материализма"?
А теперь за физику.
Раз вы претендуете на прочтение учебника данной дисциплины, то не соизволите ли Вы изложить для каких условий сформулированы законы сохранения (словосочетание "физические инварианты" не использую из соображений гуманизма).
Зачем Вы сюда старика Ломоносова приплели, это же прямая поддержка моих слов, хотя ладно,... Вам простительно.
«Математику уже затем учить надо,
что она ум в порядок приводит»
М.В. Ломоносов

Ну, и самое вкусное на десерт.

К тому же ваше непонимание слова "форма", а точнее его значений, это также не моя забота...

Что, что, Вы там говорили про форму? Мне все равно как иметь Вашу, с позволения сказать, гениальную логику. Хотите с формой, будет Вам с формой.

С Вашего позволения освежим память.

Я просил от Вас непредикативное определение материи. Вы его не дали. Теперь понятно, что Вы понятия не имеете о чем идет речь.
Вы сами себе противоречите своими определениями. Вот Вам подборочка Ваших, с позволения сказать, определений и ссылок.
1.
В моём понимании материя это форма существования Жизни. Грубо, это некое вещество, которое эволюционирует и на разных этапах существования принимает различные формы (как приближённый пример можно привести воду, которая находясь в разных агрегатных состояниях обладает довольно различными свойствами). Только если вода приобретает разные свойства из-за внешних условий, то материя, скорей всего, из-за своего частотного (вибрационного) состояния. Так вот эта самая материя на определённом этапе существования начинает самоосознавать себя, а на следующем (на условно-следующем) начинает нуждаться в инструменте познания (в моём понимании это человек); можно даже сказать, что человек таким образом выступает в роли аргумента рекурсивной функции; также это можно понимать как подобие Макрокосма (Жизни, Космоса) и Микрокосма (Человека). Это моё видение ситуации. И это в чём-то схоже с другими, а в чём-то совершенно различно.
2.
Не Жизнь (свободное определение) -- то, что противоположно Жизни; например, высокая степень разорганизованности материи.
3.
Вещество (определение от химиков)
http://www.xumuk.ru/encyklopedia/721.html
ВЕЩЕСТВО, вид материи, к-рая обладает массой покоя. Состоит из элементарных частиц: электронов, протонов, нейтронов, мезонов и др. Химия изучает гл. обр. вещество, организованное в атомы, молекулы, ионы и радикалы. Такие вещества принято подразделять на простые и сложные (хим. соединения).

А теперь Ваше понятие материи(сократив описание свойств) из 1. вставим в 2., а также понятие Вещество из 3. свяжем с Вашей ссылкой и ВАШИМ пониманием материи из 1., согласуем падежи и т.п. -- получим прелестные достижения человеческого разума несредневекового фанатика вульгарного материализма.

Материя это форма существования Жизни. Грубо, это некая форма существования Жизни, к-рая обладает массой покоя, которая эволюционирует и на разных этапах существования принимает различные формы.

Не Жизнь то, что противоположно Жизни; например, высокая степень разорганизованности формы существования Жизни, некого вида формы существования Жизни, к-рая обладает массой покоя, которое эволюционирует и на разных этапах существования принимает различные формы.

Это ВАШИ(!) определения, полученные элементарной подстановкой Вами определенных понятий.

Ну и добавим форму из Вашей ссылки... на словаррррьь...http://www.ozhegovwords.com/word/9292 (определения 1 и 2)
"1. Способ существования содержания (во 2 знач.), неотделимый от него и служащий его выражением. Единство формы и содержания.2. Внешнее очертание, наружный вид предмета."
Вы хоть одну статью научную со ссылками на словарь видели, Ученый Вы наш...?

Проведя описанную Выше процедуру подстановки и языкового согласования, получим:

Материя это способ существования содержания, неотделимый от него и служащий его выражением, внешним очертанием, наружным видом существования Жизни. Грубо, это некий способ существования содержания, неотделимый от него и служащий его выражением, внешним очертанием, наружным видом существования Жизни, к-рая обладает массой покоя, которая эволюционирует и на разных этапах существования принимает различные способы существования содержания, неотделимые от него и служащие его выражением, внешним очертанием, наружным видом.

Не Жизнь то, что противоположно Жизни; например, высокая степень разорганизованности способа существования содержания, неотделимого от него и служащие его выражением, внешним очертанием, наружным видом существования Жизни, некого вида способ существования содержания, неотделимый от него и служащий его выражением, внешним очертанием, наружным видом существования Жизни, к-рая обладает массой покоя, которое эволюционирует и на разных этапах существования принимает различные способы существования содержания, неотделимые от него и служащие его выражением, внешним очертанием, наружным видом.

Кадр 1, дубль 2.
Это ВАШИ(!) определения, полученные элементарной подстановкой Вами определенных понятий.
Вы даже на такой минимальный мыслительный акт не способны?
Это же примитивная Тавтология. У Вас полное отсутствие культуры мышления и понимания, что такое логика.
Вы, батенька, дремучий бредолом, Вам уже не надо учить логику -- поздно.
Не заикайтесь про науку, тем более идеологию и , Господи прости, политику. Какой материализм, какой идеализм -- к терапевту!
Порадуйте меня, скажите, что это был троллинг!
Скажите, что я не понимаю, что такое "содержание" или "способ" или еще что-нибудь!
Спасите, помогите! Вытащите меня из-под стола!

 

[vsdg]

Это мы так над собой измываеся. Мы садюги. Мы по прежнему с садистическим постоянством объясняем непонятное непонятным.
Вот смотрите. Этого много. А этого мало. Ну разве возможно первое впихнуть во второе?! Да ни в жизнь. Но если предположить, что и первое и второе иллюзия- тогда да.

И вы всерьёз считаете, что вы сейчас объясняете понятное понятным?!

Нет, черт возьми. Чихал я на развитие, понимаете? Начхать мне на него, мне оно не нужно! Жить и развиваться не одно и тоже. Почему человек в двадцать семь уже написал:
Уж не жду от жизни ничего я
И не жаль мне прошлого ничуть...
В двадцать семь! Да что он мог соображать в это то время?!... А он вот написал... а до этого Мцыри...
Двадцать семь! Мальчишка блин. Он кстати тоже на это вот начхал.
Развитие- это очередной фетиш. Иллюзия. Душа не развивается. Она живет.

Может хандра на него напала вот и написал.
И представьте себе, некоторые (многие или нет не знаю) хотят не только жить, но и развиваться.

Да! Какой это будет кайф. На месте. Века. Многие бесконечности. Кайф.

Вам в кайф, другим нет.
Только вот вам жить в кайф никто не запрещает; зачем же вы тогда пытаетесь навязать религиозный взгляд на мироздание в светском обществе?

Да. Мне надо. Мне это очень надо! Но я иду. Развиваюсь, развиваюсь, развиваюсь... ну во что такое я способно развиться, ну во что? А Вы? Ну кем Вы хотите превратиться?

Откуда же мне знать во что вы разовьётесь? )
И почему бы не развиваться с целью стать лучше, расселиться на другие планеты, научится самим создавать своё будущее как человечества и т.д.?

Нет. Не вздумайте. Это гольный и страшный материализм. И если вы будете держаться его до конца... в конце Вам станет жутко. Отбросьте это и никогда к нему более не приближайтесь.
Есть "Я". Оно даже исходя из Вашего банального материализма вечно. Перед Вами вечность, ровно столько сколько у Мира. Хотите развиваться? Развивайтесь. Но к этому? К этому и близко не приближайтесь.

Не надо вам так переживать за материалистов; идём своим путём и нам решать жутко там будет или нет.

Религиозный фанатик здесь Вы, ибо отсутствие веры, в Бога в частности, это тоже вера, господин фанатик материализма. Наука никак не обосновывает материализм, а материализм не является ее парадигмой -- не приписывайте себе то, чем не являетесь. Список глубоко верующих ученых-фундаторов науки колоссален. Гугль в помощь, господин "основоположник логики"

Ох, сколько экспрессии и ни одного довода. Список учёных-материалистов не менее внушителен.

Когда-то такие как Вы сожрали советскую кибернетику и мы отстали.

А потом снова нагнали и перегнали.
А подобные вам многие годы сильно тормозили науку в средние века.

Кстати, где вы откопали термин "учебник естествознания" -- он же древнее "исторического материализма"?

Когда я учился в школе в обиходе был термин окружающий мир; сейчас данная программа называется природоведение; вам от этого как-то легче стало или термин естествознание вас ещё чем-то смущает? Его выбрал подумав, что он вам ближе, но похоже, вы эти предметы прогуливали.

Раз вы претендуете на прочтение учебника данной дисциплины, то не соизволите ли Вы изложить для каких условий сформулированы законы сохранения (словосочетание "физические инварианты" не использую из соображений гуманизма).

Из соображений гуманизма лучше бы молчали чтобы не показывать своё словоблудие.
А законы сохранения сформулированы для замкнутых систем.
И если уж вы не добрались до учебника, то вот http://tepka.ru/estestvoznanie/39.html
Только не пугайтесь термина естествознание, а то у вас к нему какая-то ненависть что ли.

Зачем Вы сюда старика Ломоносова приплели, это же прямая поддержка моих слов, хотя ладно,... Вам простительно.

В каком же месте поддержка ваших слов?
А привёл потому как вам полезней.

Вы даже на такой минимальный мыслительный акт не способны?

Послушайте, многонеуважаемый, судя по вашей манере общения и примитивному религиозному фанатизму минимальный мыслительный акт это к вам. К тому же даже интернет-ссылками пользуетесь с трудом.

Вы, батенька, дремучий бредолом, Вам уже не надо учить логику -- поздно.
Не заикайтесь про науку, тем более идеологию и , Господи прости, политику. Какой материализм, какой идеализм -- к терапевту!
Порадуйте меня, скажите, что это был троллинг!
Скажите, что я не понимаю, что такое "содержание" или "способ" или еще что-нибудь!
Спасите, помогите! Вытащите меня из-под стола!

Заикаетесь здесь только вы (а это к логопеду).
То что вы не понимаете также не моя забота; ссылку на учебник логики тоже могу предоставить, вам он нужнее.
И, кстати, зачем вы залезли под стол? Изображаете черепашку? Тогда после логопеда лучше сразу к психиатру.

 

[Antropolog]

Ох, сколько экспрессии и ни одного довода. Список учёных-материалистов не менее внушителен.

Я в курсе -- мама писала. Это лишний раз, хотя бы в косвенной форме, доказывает мой тезис о том, что материализм и идеализм есть только предметы научного исследования, а не основополагающие принципы. Повторюсь -- я вообще не считаю это корректным делением. Не Вам говорить о доводах, Ваши определения материи это просто "лебединая песня" Рабиновича об исполнении "песни логики" Каррруззоойй.

А потом снова нагнали и перегнали.

Потому что тем кто создавал системы управления хватило ума послать материалистов-болтунов на, в ... вообщем далеко.

А подобные вам многие годы сильно тормозили науку в средние века.

Угу, Ньютон например.

Когда я учился в школе в обиходе был термин окружающий мир; сейчас данная программа называется природоведение; вам от этого как-то легче стало или термин естествознание вас ещё чем-то смущает?

Вы учились в школе?

А законы сохранения сформулированы для замкнутых систем.

Молодец! Приз в студию! А теперь расскажите нам где в этот фундамент "естествознания" материализм затесался? Вы же на научность своих "антирелигиозных" воззрений претендуете или уже нет, господин прихожанин церкви отсутствия Бога? Кстати, кто такой Вукалович, может лучше на него было сослаться или для Вас там слишком много математики, как в "еврейской" диссертации?Кроме словарей читали что-нибудь?

"Послушайте, многонеуважаемый, судя по вашей манере общения и примитивному религиозному фанатизму минимальный мыслительный акт это ваш потолок. К тому же даже интернет-ссылками пользуетесь с трудом."

Ерундой не пользуюсь, взаимно любимый Вы наш, а за ссылку на школьный курс спасибо, спасибо за тролинг -- мне полегчало -- Вы не окончательно потеряны для реальности. Моя манера общения не более чем зеркало Вашей примитивной религиозной агрессивности адепта церкви отсутствия веры в Бога. Вы всерьез считаете, что наука доказала отсутствие Бога??? Если, да, то это действительно к доктору. Если нет, то откуда такая нелепая агрессивность. Я Вас не призывал верить в Бога - просто воюю с вульгарными походами.

...ссылку на учебник логики тоже могу предоставить.

Не надо -- не пугайте учебник Вашим присутствием.

И да совсем забыл, что же Вы будете делать с Вашими гениальными упражнениями написания определения материи?
Они Вас не красят -- Вы хоть это понимаете? Я надеюсь мне не придется регулярно подкладывать их Вам в качестве прямой демонстрации Вашей глупости, как платочек Фриде. Я не хочу этого делать, ибо все ошибаются, особенно когда расслабленно относятся к своему слову в данный момент.
За сим, кланяюсь . Выбор за Вами.

 

[БСВ]

Может хандра на него напала вот и написал.
И представьте себе, некоторые (многие или нет не знаю) хотят не только жить, но и развиваться.

О, это весьма рекурсивно, настолько, что мимолётнось Вашего касания сути никоим образом и никогда не скажется на Вашем развитии.
Но я не говорю, что это плохо. Мир в очередной раз проделал свою скверную штуку- он исполнит Ваши желания, ему это не впервой и Вы( и я) для него такая та же банальшина какой уже была многие тысячи лет до нас.

Вам в кайф, другим нет.
Только вот вам жить в кайф никто не запрещает; зачем же вы тогда пытаетесь навязать религиозный взгляд на мироздание в светском обществе?

Я не даю Вам определения. Вы должны дать их. Себе прежде всего. Раз Вы считаете себя материалистом, да будет так. Я лишь призываю к честности. Перед собой прежде всего. Ваша рекурсивность, Вы уж простите ради Бога, но она больше схожа на забалтывание незнания. Материя материальна, мысль мысленна, масло маслянное, а рекурсивность- глупость. Будьте честны. Не надо со смной раз это Вас напрягает. Но с собой. Вы же хотите развиваться. Но на основе лжи во что Вы разовьётесь? Произведите ка экстраполяцию. Развитие это знания, они необходимы для развития. Ваше развитие прекратилось тогда когда Вы дошли до материальности которая равна вещественности, и с облегчением накрыли это все рекурсивной функцией как медным тазом.
Уважаемый материалист. Развивайтесь. Я Вам своими бреднями о Боге не помешаю. Если Вы заметили, я пытаюсь некоторые свои понятия превратить в удобоваримые для Вас. Но Вы сейчас уперлись лбом в стену. Материя? Материальность мысли? Идея? Это стена. Замазюкайте её всю в цвет рекурсивности, и облегчённо принимая иллюзию за развитие идите прочь. Либо? Либо штурмуйте. Вам решать.
PS глубина Вашей Веры в Ваш материализм, напрямую зависит от Вашего выбора.

 

[SkyLab]

ибо отсутствие веры, в Бога в частности, это тоже вера,

С такой логикой и некурящий (без вредных привычек) - это тот, кто курит отсутствующие сигареты

 

[Antropolog]

С такой логикой и некурящий (без вредных привычек) - это тот, кто курит отсутствующие сигареты

Гений логики! "Метода аналогий", однако не только один из самых продуктивных, но и один из самых демагогических. Присутствие и отсутствие материального объекта -- сигарет и их курение легко доказывается органами чувств. Присутствие и отсутствие Бога по определению такими методами в общем случае не фиксируется -- Бог не предмет -- в то, что он есть -- верят, как в и то, что его нет тоже верят. И то и другое формально надо доказывать. Это идеология во многом. Если у Вас в голове нет квантовой механики или диалектики или еще какой-либо идеи, еще не значит, что ее нет совсем ...
Слабак! Тянете всякий мусор из интернета, не думая -- надеюсь хоть Вы просто "реконструктор скандинавских мифов", а то тут народ совсем уж взял привычку не думать перед тем как писать определения материи.

 

[Antropolog]

О, это весьма рекурсивно, настолько, что мимолётнось Вашего касания сути никоим образом и никогда не скажется на Вашем развитии.
Но я не говорю, что это плохо. Мир в очередной раз проделал свою скверную штуку- он исполнит Ваши желания, ему это не впервой и Вы( и я) для него такая та же банальшина какой уже была многие тысячи лет до нас.

Я не даю Вам определения. Вы должны дать их. Себе прежде всего. Раз Вы считаете себя материалистом, да будет так. Я лишь призываю к честности. Перед собой прежде всего. Ваша рекурсивность, Вы уж простите ради Бога, но она больше схожа на забалтывание незнания. Материя материальна, мысль мысленна, масло маслянное, а рекурсивность- глупость. Будьте честны. Не надо со смной раз это Вас напрягает. Но с собой. Вы же хотите развиваться. Но на основе лжи во что Вы разовьётесь? Произведите ка экстраполяцию. Развитие это знания, они необходимы для развития. Ваше развитие прекратилось тогда когда Вы дошли до материальности которая равна вещественности, и с облегчением накрыли это все рекурсивной функцией как медным тазом.
Уважаемый материалист. Развивайтесь. Я Вам своими бреднями о Боге не помешаю. Если Вы заметили, я пытаюсь некоторые свои понятия превратить в удобоваримые для Вас. Но Вы сейчас уперлись лбом в стену. Материя? Материальность мысли? Идея? Это стена. Замазюкайте её всю в цвет рекурсивности, и облегчённо принимая иллюзию за развитие идите прочь. Либо? Либо штурмуйте. Вам решать.
PS глубина Вашей Веры в Ваш материализм, напрямую зависит от Вашего выбора.

Кратко о рекурсивной функции http://ru.math.wikia.com/wiki/Рекурсивная_функция

Рекурси́вная фу́нкция (от лат. recursio — возвращение) — это числовая функция

числового аргумента, которая в своей записи содержит себя же. Такая запись позволяет вычислять значения

на основе значений

, подобно рассуждению по индукции.Чтобы вычисление завершалось для любого

, необходимо, чтобы для некоторых

функция была определена нерекурсивно (например, для

).
Вот интересно, Вы на основе вырванной из математики функции делаете вывод об отсутствии Бога и полном материализме реальности? Я что-то в это не верю.
В непридикативных определениях, сиречь определениях с порочным кругом, ссылающихся на самих себя, как известно предикативное переопределение одного из понятий приводит зачастую к противоположным изменениям смысла определения, а без доопределения "непредикаты" зачастую вообще не имеют никакого смысла.
Вы всерьез считаете ваше "материя это жизнь, а жизнь это материя" рекурсивной функцией?
Кстати, не пробовали, что-нибудь более серьезное почитать про рекурсивные функции...

 

[БСВ]

Рекурси́вная фу́нкция (от лат. recursio — возвращение) — это числовая функция

числового аргумента, которая в своей записи содержит себя же. Такая запись позволяет вычислять значения

на основе значений

, подобно рассуждению по индукции.Чтобы вычисление завершалось для любого

, необходимо, чтобы для некоторых

функция была определена нерекурсивно (например, для

).
Вот интересно, Вы на основе вырванной из математики функции делаете вывод об отсутствии Бога и полном материализме реальности? Я что-то в это не верю.
В непридикативных определениях, сиречь определениях с порочным кругом, ссылающихся на самих себя, как известно предикативное переопределение одного из понятий приводит зачастую к противоположным изменениям смысла определения, а без доопределения "непредикаты" зачастую вообще не имеют никакого смысла.
Вы всерьез считаете ваше "материя это жизнь, а жизнь это материя" рекурсивной функцией?
Кстати, не пробовали, что-нибудь более серьезное почитать про рекурсивные функции...

Не деритесь. Скорее всего он имел ввиду Рекурсивное определение. Ну чуть ошибся ссылкой, бывает... а Вы сразу в бой

 

[Antropolog]

Не деритесь. Скорее всего он имел ввиду Рекурсивное определение. Ну чуть ошибся ссылкой, бывает... а Вы сразу в бой

Функции, определения, основанные на индукции для однозначности обязаны содержать начальный элемент, который аксиоматически очевиден и не определяется индуктивно, например "1"("0") как в случае с натуральными числами, в противном случае имеем тот самый порочный цикл. У него в принципе в определении нет простого базового понятия, так можно своим """рекурсивным""" определением гравитацию отменить, если постараться очень.

 

[SkyLab]

Гений логики! "Метода аналогий", однако не только один из самых продуктивных, но и один из самых демагогических. Присутствие и отсутствие материального объекта -- сигарет и их курение легко доказывается органами чувств. Присутствие и отсутствие Бога по определению такими методами в общем случае не фиксируется -- Бог не предмет -- в то, что он есть -- верят, как в и то, что его нет тоже верят.

Верующий полагается на Бога, его вера имеет такое же чувственное наполнение, как и у курильщика сигарет исходящий от них дым. Не верующий вообще не апеллирует к вере, у него ее нет, как у некурящего нет потребности втягивать дым от сигареты.

 

[vsdg]

Я в курсе -- мама писала. Это лишний раз, хотя бы в косвенной форме, доказывает мой тезис о том, что материализм и идеализм есть только предметы научного исследования, а не основополагающие принципы. Повторюсь -- я вообще не считаю это корректным делением. Не Вам говорить о доводах, Ваши определения материи это просто "лебединая песня" Рабиновича об исполнении "песни логики" Каррруззоойй.

При выборе главенствующей идеологии для империи (и в целом для любого государства) основу выбирать придётся.
И доводах как раз не вам говорить, впрочем вы их и не приводите.

Потому что тем кто создавал системы управления хватило ума послать материалистов-болтунов на, в ... вообщем далеко.

У вас есть точные сведения об этом? Или эта ваша фраза из разряда очередных "откровений"?

Угу, Ньютон например.

А что же вы про Галилея забыли, которому практически на протяжении всей его жизни церковь вставляла палки в колёса?

Вы учились в школе?

В отличие от вас, да. И не только в школе.

Молодец! Приз в студию! А теперь расскажите нам где в этот фундамент "естествознания" материализм затесался? Вы же на научность своих "антирелигиозных" воззрений претендуете или уже нет, господин прихожанин церкви отсутствия Бога? Кстати, кто такой Вукалович, может лучше на него было сослаться или для Вас там слишком много математики, как в "еврейской" диссертации?Кроме словарей читали что-нибудь?

"Церковь отсутствия бога"? Ого. А может вы тогда скажете где в законах сохранения втесалось определение бога или утверждение его существования?

Ерундой не пользуюсь, взаимно любимый Вы наш, а за ссылку на школьный курс спасибо, спасибо за тролинг -- мне полегчало -- Вы не окончательно потеряны для реальности. Моя манера общения не более чем зеркало Вашей примитивной религиозной агрессивности адепта церкви отсутствия веры в Бога. Вы всерьез считаете, что наука доказала отсутствие Бога??? Если, да, то это действительно к доктору. Если нет, то откуда такая нелепая агрессивность. Я Вас не призывал верить в Бога - просто воюю с вульгарными походами.

А, то есть всё что не вписывается в ваш мирок это ерунда? Не вам судить о реальности и о степени потерянности для неё других. Лучше бы на себя внимание обратили.
И вы напрасно мне приписываете агрессивность по отношению к верующим. Скорее это у вас предвзятое отношение к атеистам.
Наука не доказала отсутствие бога; также как и церковь не доказала его существования.
Вот только с развитием науки мир становится всё более объяснимым и в нём становится всё меньше места для необъяснённых явлений, которые можно приписать богу.
Примеров масса. Например, тот же бозон Хиггса, который сначала был введён теоретически, а потом обнаружен на практике.

Не надо -- не пугайте учебник Вашим присутствием

Скорее это вам стоило бы обрадовать его вашим интересом.

И да совсем забыл, что же Вы будете делать с Вашими гениальными упражнениями написания определения материи?
Они Вас не красят -- Вы хоть это понимаете? Я надеюсь мне не придется регулярно подкладывать их Вам в качестве прямой демонстрации Вашей глупости, как платочек Фриде. Я не хочу этого делать, ибо все ошибаются, особенно когда расслабленно относятся к своему слову в данный момент.

Меня они не позорят. А упражняться в искусстве подмены тезисов оставляю вам.
И уж кто бы говорил про глупость. У вас с ней давние отношения?

Но на основе лжи во что Вы разовьётесь?

А о ложности или об истинности определений вы судите только на основании своего опыта? И всё что не укладывается в модель объявляется ложным?

Вот интересно, Вы на основе вырванной из математики функции делаете вывод об отсутствии Бога и полном материализме реальности? Я что-то в это не верю.

Хоть бы прочитали для начала к чему это было сказано. На основе "вырванной из математики функции" была выдвинута гипотеза о том что такое Вселенная и кто такие люди, про бога ни слова не было.

Кстати, не пробовали, что-нибудь более серьезное почитать про рекурсивные функции...

Представляете, пробовал. И успешно. Предполагаю, что более успешнее чем вы читали учебники в школе.

Ваше развитие прекратилось тогда когда Вы дошли до материальности которая равна вещественности, и с облегчением накрыли это все рекурсивной функцией как медным тазом.

Вы уже по интернету устанавливаете кто как развивается?
И уж если говорить про развитие, то кто по вашему развился за последние несколько сотен лет, наука или церковь?
Наука всё больше объясняет мироустройство и всё меньше в нём пробелов (но их количество ещё велико).

 

[Antropolog]

Верующий полагается на Бога, его вера имеет такое же чувственное наполнение, как и у курильщика сигарет исходящий от них дым.

Извольте это доказать. Вы понятия не имеете какое наполнение чувств у верующего. При желании Ваше утверждение можно легко интерпретировать как клевету и оскорбление чувств.
Вы в своих проповедях потеряли чувство меры.

Не верующий вообще не апеллирует к вере, у него ее нет, как у некурящего нет потребности втягивать дым от сигареты.

В огороде бурьян, а в Киеве дядька.
Неверие в Бога, подразумевает его отсутствие, либо не знание о Боге в любой форме.
Только в последнем случае можно говорить именно о незнании, так же как человек может сказать, что он не знает об обладании талантом художника, ибо ни когда не пробовал рисовать (не рассказывали ему о Боге).
В первом же случае, отсутствие веры в Бога есть вера в его отсутствие. Речь не идет об некой абстрактной не на что не направленной вере.
Если Вы имеете дом, то Вы знаете о его наличии у Вас, если Вы не имееет дом, то Вы опять же знаете о его отсутствии у Вас.
И то и другое знание.
Если Вы считаете, что Бог есть, то Вы в него верите, ежеле Вы считаете, что Бога нет, то Вы в него НЕ верите, либо верите в его отсутствие, что одно и тоже.
И то и другое вера.
Если Вы про Бога, споры вокруг него и т.п. почти ничего или совсем ничего не знаете, то и говорить можно только о вашем не знании о вере, либо об ее отсутствии у вас -- этаком первозданном невежестве- девственности.
Вас вряд-ли можно назвать девственником в данной теме, но на этом комплиментарность и заканчивается.
И перестаньте тянуть сюда всякий мусор -- лучше уж тогда про инопланетян.

 

[Antropolog]

При выборе главенствующей идеологии для империи (и в целом для любого государства) основу выбирать придётся.
И доводах как раз не вам говорить, впрочем вы их и не приводите.

Одну страну господа материалисты Вы уже потеряли военно--морским способом, горбачев и ему подобные до сих пор материалисты. Нет?
Я вижу вы принципиально отказываетесь понимать.
С Вашего позволения освежим память.
Я просил от Вас непредикативное определение материи. Вы его не дали. Теперь понятно, что Вы понятия не имеете о чем идет речь.
Вы сами себе противоречите своими определениями.
Доводов не приводите вы, ибо пишите откровенный бред, вот это вот бред.
Вот Вам подборочка Ваших, с позволения сказать, определений и ссылок, а точнее, нелепых "откровений", Ваших откровений.
1.

В моём понимании материя это форма существования Жизни. Грубо, это некое вещество, которое эволюционирует и на разных этапах существования принимает различные формы (как приближённый пример можно привести воду, которая находясь в разных агрегатных состояниях обладает довольно различными свойствами). Только если вода приобретает разные свойства из-за внешних условий, то материя, скорей всего, из-за своего частотного (вибрационного) состояния. Так вот эта самая материя на определённом этапе существования начинает самоосознавать себя, а на следующем (на условно-следующем) начинает нуждаться в инструменте познания (в моём понимании это человек); можно даже сказать, что человек таким образом выступает в роли аргумента рекурсивной функции; также это можно понимать как подобие Макрокосма (Жизни, Космоса) и Микрокосма (Человека). Это моё видение ситуации. И это в чём-то схоже с другими, а в чём-то совершенно различно.

2.

Не Жизнь (свободное определение) -- то, что противоположно Жизни; например, высокая степень разорганизованности материи."

3.Вещество (определение от химиков)
http://www.xumuk.ru/encyklopedia/721.html
ВЕЩЕСТВО, вид материи, к-рая обладает массой покоя. Состоит из элементарных частиц: электронов, протонов, нейтронов, мезонов и др. Химия изучает гл. обр. вещество, организованное в атомы, молекулы, ионы и радикалы. Такие вещества принято подразделять на простые и сложные (хим. соединения).
А теперь Ваше понятие материи(сократив описание свойств) из 1. вставим в 2., а также понятие Вещество из 3. свяжем с Вашей ссылкой и ВАШИМ пониманием материи из 1., согласуем падежи и т.п. -- получим прелестные достижения человеческого разума несредневекового фанатика вульгарного материализма.
Материя это форма существования Жизни. Грубо, это некая форма существования Жизни, к-рая обладает массой покоя, которая эволюционирует и на разных этапах существования принимает различные формы.
Не Жизнь то, что противоположно Жизни; например, высокая степень разорганизованности формы существования Жизни, некого вида формы существования Жизни, к-рая обладает массой покоя, которое эволюционирует и на разных этапах существования принимает различные формы.
Это ВАШИ(!) определения, полученные элементарной подстановкой Вами определенных понятий.
Если сюда добавить еще и понятие формы из Вашей ссылки... на словаррррьь...http://www.ozhegovwords.com/word/9292 (определения 1 и 2), где форма есть --"1. Способ существования содержания (во 2 знач.), неотделимый от него и служащий его выражением. Единство формы и содержания.2. Внешнее очертание, наружный вид предмета"-- получим еще более изощренный бред отягощенный к тому же многословием.
В итоге Вы сочинили примитивную Тавтологию.
Налицо полное отсутствие культуры мышления и понимания, что такое логика -- хотя я таки надеюсь, что просто безответственный подход.
В непридикативных определениях, сиречь определениях с порочным кругом, ссылающихся на самих себя, как известно предикативное переопределение одного из понятий приводит зачастую к противоположным изменениям смысла определения...
Вам хоть что-то понятно или будете по прежнему продолжать считать свою писанину "наукой"?

У вас есть точные сведения об этом? Вы Или эта ваша фраза из разряда очередных "откровений"?

Сведения о том, что была травля кибернетики в СССР в 40-50 годах и том, что они прекратились общедоступны. Гугль в помощь -- даже в суде очевидные вещи не доказываются.
А про ваши "откровения" о материи смотрите выше -- более опозориться нельзя было -- у вас не хватило мужества признать ошибку. Спеси полна коробочка? Пытаетесь примитивно профанировать оппонента?

А что же вы про Галилея забыли, которому практически на протяжении всей его жизни церковь вставляла палки в колёса?

Наука пережила средние века и выросла в монастырях -- вот только не надо тут морозить про инквизицию, сожженные библиотеки - дерьма хватало, но и добра тоже. Многие идеологии переживают периоды самоотрицания. Диалектика развития идей,однако,...товарища идеалиста Гегеля, однако.

В отличие от вас, да. И не только в школе.

Этттоо безаппппеляционнное утверждение. Прошу модераторов обратить внимание.

"Церковь отсутствия бога"? Ого. А может вы тогда скажете где в законах сохранения втесалось определение бога или утверждение его существования?

Опять Ваши фантазии. Где я утверждал, что законы сохранения доказывают существования бога.Это Вы тут противопоставляете науку религии.
Вот тут например:

Наука не доказала отсутствие бога; также как и церковь не доказала его существования.
Вот только с развитием науки мир становится всё более объяснимым и в нём становится всё меньше места для необъяснённых явлений, которые можно приписать богу.
Примеров масса. Например, тот же бозон Хиггса, который сначала был введён теоретически, а потом обнаружен на практике.

Как открытие бозона Хигса подтверждает тезис о том, что Церковь прячется в "необъяснимом", кто вам дал право утверждать, хотя бы в косвенной форме, что церковь это невежество?
Вы абсолютно безграмотны и безапеляционны в вопросах функции церкви -- Пастернака не читали, но осуждаете. Религии с позиций материализм не изучают, а тем более с позиций демагогии "научного" атеизма.
Церковь не ставит перед собой задачу приписывания необъяснимых явлений Богу -- это откровенная безграмотная чушь. Именно это и есть агрессивный невежественным хамский вульгарный материализм.
Вы придумываете Бога на основе Ваших вульгарноматериалистических представлений о религии, потом сами в него не верите. Но это Ваши проблемы.
Причем здесь Бог классических религий?
Вы понятие о нем не имеете, но у Вас хватает наглости противопоставлять науку религии, вере в Бога. Почитайте хотя бы Раушенбаха.

А, то есть всё что не вписывается в ваш мирок это ерунда? Не вам судить о реальности и о степени потерянности для неё других. Лучше бы на себя внимание обратили.

Мой мирок? В моем мире есть и вера, точнее попытка веры, и религии, и наука во всем ее спектре от идеализма до материализма. А что у Вас? Обрезанная материализмом наука и оплевывание тысячелетнего человеческого опыта и культуры содержащегося в религиях. Не слишком вы нагло даете советы?

И вы напрасно мне приписываете агрессивность по отношению к верующим. Скорее это у вас предвзятое отношение к атеистам.

А Вы не напомните мне какой хам недавно здесь писал, что таким верующим людям как я не надо соваться в политику и тем более в идеологию?

Вот и рассуждайте о боге и религиях; только чего это вы и подобные вам в идеологию лезете и политику?

"А упражняться в искусстве подмены тезисов оставляю вам.
И уж кто бы говорил про глупость. У вас с ней давние отношения?"

Вашу """интеллектуальность"""я показал -- все кто читал наш спор давно это поняли.
Извольте доказать мою -- в противном случае это не более чем визг отца Федора: "Сам дурак".

Хоть бы прочитали для начала к чему это было сказано. На основе "вырванной из математики функции" была выдвинута гипотеза о том что такое Вселенная и кто такие люди, про бога ни слова не было.

После ваших определений материи читать у вас нечего -- за вами надо каждое слово контролировать.
Сколько же альтернативщиков недоученных(кособоко заученных) берется решать глобальные проблемы Вселенной, на меньшее никак не согласны и все кругом дебилы кроме них.
Ну-ка, изложите что-нибудь про школьные учебники, про свое выдающееся образование, про то, что математика каким-то образом прочищает мозги (до самого материализма).Надо хоть как-то попытаться унизить оппонента, а то никак бредовое определение материи не уравновешивается.

 

[Antropolog]

студент, прошу наши споры о религии перенести в специально обученную тему, вместе с инопланетянами, как же без них.

 

[SkyLab]

Извольте это доказать. Вы понятия не имеете какое наполнение чувств у верующего. При желании Ваше утверждение можно легко интерпретировать как клевету и оскорбление чувств.

Тут и доказывать нечего, это азы. Вера на то и нужна, чтобы она переросла "в чувство к Богу неотступное", иначе это не вера, а пустоцвет.

 

[SkyLab]

Если Вы считаете, что Бог есть, то Вы в него верите, ежеле Вы считаете, что Бога нет, то Вы в него НЕ верите, либо верите в его отсутствие, что одно и тоже.
И то и другое вера.

То что Вы написали - это ЛАЖА, а не вера.
Тот, кто не верит в Бога, может верить во Вселенную, в Духов космоса, его Вера занята, а в Бога он просто не верит, отсутствует вера и всё.

 

[Antropolog]

Верующий полагается на Бога, его вера имеет такое же чувственное наполнение, как и у курильщика сигарет исходящий от них дым.

Извольте это доказать. Вы понятия не имеете какое наполнение чувств у верующего. При желании Ваше утверждение можно легко интерпретировать как клевету и оскорбление чувств.
Вы в своих проповедях потеряли чувство меры.

Тут и доказывать нечего, это азы. Вера на то и нужна, чтобы она переросла "в чувство к Богу неотступное", иначе это не вера, а пустоцвет.

Публично демагогировать будете в парке культуры.
Подмену первого своего тезиса: "верующий полагается на Бога, его вера имеет такое же чувственное наполнение, как и у курильщика сигарет исходящий от них дым" на свой второй тезис "чувство к Богу неотступное" будете осуществлять с таким же мелкотравчатыми "интеллектуалами" как Вы.
Демагог, Вы уже доказали, что Боинг сбили ополченцы или бузина мешает?
Извольте доказать, что "вера имеет такое же чувственное наполнение, как и у курильщика сигарет исходящий от них дым" или начинайте изучать уголовный кодекс.
У Вас такое же чувственное наполнения отношений с родным отцом как и чувственное наполнение процесса дефекации?

То что Вы написали - это ЛАЖА, а не вера.
Тот, кто не верит в Бога, может верить во Вселенную, в Духов космоса, его Вера занята, а в Бога он просто не верит, отсутствует вера и всё.

100500 млн. перечислений множеств веры никак не подтвердят отсутствия Вашего феноменального сходства с углом больше 90 градусов.
Если Вы считаете, что Бога нет, то у Вас наличествует знание о данном феномене человеческого восприятия мира(не зависимо от его верности), но Вы в таком случае либо точно знаете, что Бога нет, либо не верите в существование Бога.
Знания об отсутствии Бога не существует, а значит, есть вера в его отсутствие.
Если у Вас отсутствует вера в Объект А, то вы либо знаете, что объект есть ложное высказывание, либо верите в это. Если Вы не можете знать, что Объект А ложное высказывание, то вы в это можете только верить.
Либо Вера(в примитивном понимании -- инфинум данного множества), либо знание.
Веры без предмета веры не существует.
Логика не для Вас.