Идеология различных империй

[SkyLab]

Подмену первого своего тезиса: "верующий полагается на Бога, его вера имеет такое же чувственное наполнение, как и у курильщика сигарет исходящий от них дым" на свой второй тезис "чувство к Богу неотступное"

Это не подмена. Это разжевывание, что чувство к Богу у верующего осязаемое, а отсутствие веры - это пустота, нет там никакой веры.

Если Вы считаете, что Бога нет, то у Вас наличествует знание о данном феномене человеческого восприятия мира(не зависимо от его верности), но Вы в таком случае либо точно знаете, что Бога нет, либо не верите в существование Бога.
Знания об отсутствии Бога не существует, а значит, есть вера в его отсутствие.

Отсутствие веры и вера в отсутствие - это не синонимы.

 

[SkyLab]

Веры без предмета веры не существует.
Логика не для Вас.

Есть такое слово НЕВЕРИЕ, которое вовсе не означает веру во что либо

Когда этих людей поправляешь, говоришь, что атеизм — это не вера в отсутствие богов, а отсутствие таковой веры, шаблоны с треском рвутся. Но отдельные экземпляры продолжают настаивать на своем и даже приравнивают отсутствие веры к вере в отсутствие.
....
Как же продемонстрировать таким людям разницу между неверием в утверждение и верой в противоположное утверждение? В передаче Atheist Experience однажды привели замечательный пример.

Я его перевел и немного адаптировал для применения в качестве гуманитарной помощи пострадавшим от отсутствия уроков логики и критического мышления в школах:

— У вас во дворе растет нечетное число травинок.
— Я не верю данному утверждению.
— А, так вы утверждаете, что у вас во дворе четное число травинок?
— Нет. То, что я не верю в ваше утверждение, не означает, что я утверждаю противоположное
http://ru-antireligion.livejournal.com/8924617.html

 

[Antropolog]

Это не подмена. Это разжевывание, что чувство к Богу у верующего осязаемое, а отсутствие веры - это пустота, нет там никакой веры.

Угу, цена килограмма гвоздей зависит от направления полета крокодилов. Демагог, Вы уже начали учить уголовный кодекс?

Отсутствие веры и вера в отсутствие - это не синонимы.

Вера без предмета веры не существует. Я не во что не верю эквивалентно вере в пустое множество. Отсутствие веры вообще эквивалентно пустому множеству любых знаний о предмете возможной веры.
Если знание об Объекте А(Боге) существует, независимо от правдивости, либо ложности этого высказывания, то Вы можете либо знать настоящее значение(ложь или истина) этого высказывания, либо в него верить. Третьего не дано.
Логика не для Вас.

 

[Antropolog]

Есть такое слово НЕВЕРИЕ, которое вовсе не означает веру во что либо

Глупость не комментирую -- Вы можете прислать еще более дебильные рассуждения таких как Вы логиковедов.
Учебник логики читать Вам бессмысленно.
Кстати, противоположным утверждением вот этого:
— У вас во дворе растет нечетное число травинок
и синонимом вот этого:
— Я не верю данному утверждению,
будет:
-- Я верю в достоверность множества ответов: (ничего не известно о траве на дворе, ничего не известно о количестве травы на дворе, на дворе растет четное количество травинок).
Строго в соответствии с законами логики.
Логика не для Вас и не для Ваших авторитетов.
Читайте Лаврова

 

[SkyLab]

Вы можете прислать еще более дебильные рассуждения таких как Вы логиковедов.
Учебник логики читать Вам бессмысленно.

Не Вам о логике рассуждать, будь у Вас логика, в иудаизм Вас не втянуло бы.
Неверие - это НОЛЬ, а Вы хотите неверие свести к вере в противоположность, т.е. к МИНУС ЕДИНИЦЕ
Ноль и минус единица - не равны.

 

[Antropolog]

Не Вам о логике рассуждать, будь у Вас логика, в иудаизм Вас не втянуло бы.

Ничего более изящного для троллинга не придумал? Уголовный кодекс учишь?

Неверие - это НОЛЬ, а Вы хотите неверие свести к вере в противоположность, т.е. к МИНУС ЕДИНИЦЕ
Ноль и минус единица - не равны.

Угу, а плюмпампусики бурумбурмблие ляпидямдриков.
С какого праздника неверие --- это "0"? Неверие не является пустым множеством, а значит и нолем. С уфологами будете свою чепуху обсуждать -- позовите инопланетян.
Абстрактное Неверие, Неверие беспредметное не существует, ибо это признание отсутствия истинности всех возможных высказываний или признание ложности всех возможных высказываний, включая пустое множество. Так же и не существует беспредметной, абстрактной веры.
А все возможные высказывания это множество всех множеств, которого не существует -- с Геделем будете спорить?
Впрочем, Вы вряд ли знаете кто это такой -- он белиберду про уфологию не писал.

Неверие, в частности, может быть определено максимум на бесконечном, но счетном множестве высказываний, которые могут быть не признаны истинными или признаны ложными, что одно и тоже.
Вера определяется практически также.

Высказывание1 = "существует Бог"="+".
отрицание Высказывания1 ="не существует Бог"="-".
Вера()="+"; Неверие()="-".
Неверие (Высказывание1 )= "-"*"+"= "-"
Неверие (отрицание Высказывания 1)= "-"*"-"="+".
Вера (Высказывание1)= "+"*"+"="+".
Вера (отрицание Высказывания 1)= "+"*"-"="-".
Вера (Высказывание1) = Неверие (отрицание Высказывания 1) ="+".
Вера(отрицание Высказывани1) = Неверие(Высказывание1) ="-".
Верю "существует Бог"= Не верю "не существует Бог"="+".
Верю "не существует Бог" = Не верю "существует Бог"="-".
Так надеюсь понятно??? Хотя врядли.
Не забудьте написать какую-нибудь белиберду про инопланетян или иудеев или множество их пересечений. С разговорами о чувствах верующих Вы наверное совсем не проконтролировали дефекацию -- метеоризм не получился -- оконфузились. Ну-ка скажите еще немножко эпического, а я заодно проверю выучили ли Вы Уголовный кодекс или по-прежнему публично демагогируете. Вы уже доказали, что ополченцы сбили Боинг или бузина мешает?

 

[SkyLab]

Высказывание1 = "существует Бог"="+".
отрицание Высказывания1 ="не существует Бог"="-".
Вера()="+"; Неверие()="-".

Вера в существование - это "+"
Вера в несуществование - это "-"
Неверие - это "0".

Неверие - это неприятие, а не отрицание. Лапоть, учи логику.

 

[vsdg]

Одну страну господа материалисты Вы уже потеряли военно--морским способом, горбачев и ему подобные до сих пор материалисты. Нет?
Я вижу вы принципиально отказываетесь понимать.
С Вашего позволения освежим память.
Я просил от Вас непредикативное определение материи. Вы его не дали. Теперь понятно, что Вы понятия не имеете о чем идет речь.
Вы сами себе противоречите своими определениями.
Доводов не приводите вы, ибо пишите откровенный бред, вот это вот бред.
Вот Вам подборочка Ваших, с позволения сказать, определений и ссылок, а точнее, нелепых "откровений", Ваших откровений.

А господа верующие ещё раньше потеряли другую страну. Или у вас память избирательна?
У вас странное желание чтобы вам все всё объяснили, при этом сами никаких определений не даёте; это ли не болтология? А уж определение бреда не вам давать.

А про ваши "откровения" о материи смотрите выше -- более опозориться нельзя было -- у вас не хватило мужества признать ошибку. Спеси полна коробочка? Пытаетесь примитивно профанировать оппонента?

Рассуждать о мужестве по интернету, не много ли на себя берёте?
И "ошибкой" это является с вашей точки зрения; вы вообще представляете что помимо вашей есть и другие? Или "богоизбранность" не позволяет?

Наука пережила средние века и выросла в монастырях -- вот только не надо тут морозить про инквизицию, сожженные библиотеки - дерьма хватало, но и добра тоже.

А что инквизиция к церкви отношения не имела? Снова избирательная память?

Этттоо безаппппеляционнное утверждение. Прошу модераторов обратить внимание.

Лучше бы на вашу манеру общения обратили внимание. Стоило только заговорить о боге и из таких как вы начинает выпирать всё безкультурие.

Религии с позиций материализм не изучают, а тем более с позиций демагогии "научного" атеизма.

О, как. Значит религии материалистам изучать нельзя; а что же тогда религии исторически лезли в науку, например той же инквизиции?

Вы придумываете Бога на основе Ваших вульгарноматериалистических представлений о религии, потом сами в него не верите. Но это Ваши проблемы.

А вы как представляете бога? И с чего вы решили что ваше представление о боге более правильное нежели у других?

Обрезанная материализмом наука и оплевывание тысячелетнего человеческого опыта и культуры содержащегося в религиях. Не слишком вы нагло даете советы?

Беру пример с вас, а точнее с вашей хамской манеры общения.

А Вы не напомните мне какой хам недавно здесь писал, что таким верующим людям как я не надо соваться в политику и тем более в идеологию?

А вы не напомните какой хам начал испускать яд, когда узнал о существовании других точек зрения?
Для верующих построили специальные здания, в которых они могут осуществлять службы; но они почему-то при каждом удобном и неудобном случае пытаются начать проповеди вне их стен. Самый очевидный пример эта тема. А у нас всё же светское государство. Если бы тема называлась "споры о религиях" или ещё как-то похоже, то это было бы понятно, но тема же не о том.

Вашу """интеллектуальность"""я показал -- все кто читал наш спор давно это поняли.
Извольте доказать мою -- в противном случае это не более чем визг отца Федора: "Сам дурак".

Уж что-что, а свою "интеллектуальность" вы уже показали сами.

После ваших определений материи читать у вас нечего -- за вами надо каждое слово контролировать.

Лучше за собой контролируйте. К тому же от вас вообще никаких определений не было.

Сколько же альтернативщиков недоученных(кособоко заученных) берется решать глобальные проблемы Вселенной, на меньшее никак не согласны и все кругом дебилы кроме них.

Мою фразу с утверждением, что "все кругом дебилы кроме них" в студию. Такого точно не говорил. А уж если вы так прочитали, то это не мои заботы.
Скорее это у вас начинается припадок от того, что кто-то с вами не согласен.

студент, прошу наши споры о религии перенести в специально обученную тему, вместе с инопланетянами, как же без них.

Кстати, вы не хотите напомнить модераторам кто превратил тему про идеологии в тему споров о религии?

А теперь снова к теме.
А что если объявить идеологией какое-то действие (или стремление)? Например, колонизация других планет (или ещё что-нибудь в таком ключе). Это же поднимет и уровень культуры, науки, благосостояния и т.д. и т.п.

 

[студент]

Это Вы ловитесь, вместо того, чтобы копнуть чуть шире, Вы вляпались по самые уши, стали вестись на попов-сказочников.

Это была не голограмма, а самый натуральный, телесный бог-инос.
История "творения" человека, дошедшая до нас благодаря шумерским табличкам, содержит значительно больше подробностей, нежели библейская пара строк

Так докажите. Приведенный Вами текст основан на точно таких же "попах-сказочниках", только другого народа.

 

[SkyLab]

Стоило только заговорить о боге и из таких как вы начинает выпирать всё безкультурие.

Это Вы верно заметили, казалось бы Вера должна была сделать человека ЛУЧШЕ, а тут явное НАОБОРОТ, напрашивается вывод, что человек взял от религии самое низшее, что в ней есть - ИДЕОЛОГИЮ именно поэтому и не стал лучше.

 

[SkyLab]

Так докажите. Приведенный Вами текст основан на точно таких же "попах-сказочниках"

Этот текст базируется на раскопках, на найденных шумерских табличках, которые проливают свет на Ветхозаветные недомолвки. Становится ясна причина "сотворения" человека, метод сотворения (ДНК-гибридизация) проясняется, кто такие боги.
Ясно также, что они никуда не делись, по прежнему тайно рулят человечеством, именно поэтому тема пришельцев табуирована, а аврамическому бреду дан зеленый свет на всех уровнях.
Когда Вы целым взглядом охватите все факты, все следы древних цивилизаций, тогда мозаика сойдется в целостный образ.

 

[студент]

Этот текст базируется на раскопках, на найденных шумерских табличках, которые проливают свет на Ветхозаветные недомолвки. Становится ясна причина "сотворения" человека, метод сотворения (ДНК-гибридизация) проясняется, кто такие боги.
Ясно также, что они никуда не делись, по прежнему тайно рулят человечеством, именно поэтому тема пришельцев табуирована, а аврамическому бреду дан зеленый свет на всех уровнях.
Когда Вы целым взглядом охватите все факты, все следы древних цивилизаций, тогда мозаика сойдется в целостный образ.

Во-первых, ни разу не табуирована - читайте книгу Еноха; во-вторых, я так и не понял - почему "пришельцы" не могут быть представителями Бога и выполнять поставленные Им задачи.

 

[SkyLab]

Во-первых, ни разу не табуирована - читайте книгу Еноха;

Не понял, причем тут древняя еврейская книга. Я говорил о сейчас.

во-вторых, я так и не понял - почему "пришельцы" не могут быть представителями Бога и выполнять поставленные Им задачи.

Не, ну если глобально смотреть, то все мы, кто попался в эту инкарнацию, заслужили того, что имеем.
Понятно, что глобально все равно действуют законы Вселенского Бога. Даже последний преступник, в некотором смысле выполняет роль кары небесной по отношению к жертве.

Тем не менее, не стоит путать ветхозаветных иносов с Богом, это совершенно не одно и тоже.

 

[Antropolog]

Вера в существование - это "+"
Вера в несуществование - это "-"
Неверие - это "0".
Неверие - это неприятие, а не отрицание. Лапоть, учи логику.

Изволь доказать, что неверие это "ноль" -- это тебе в твоей секте спесивой серости поклонников НЛО нашептали? Теорию множеств учить не пробовал -- хотя зачем она тебе -- фанатикам уфологии это не к чему, способностей нет, работать с материалом не умеете, а спесь бешеная -- сколько бреда такие как ты уже наплодили.
Еще раз для деб....илов .
Абстрактное Неверие, Неверие беспредметное не существует, ибо это признание отсутствия истинности всех возможных высказываний или признание ложности всех возможных высказываний, включая пустое множество. Так же и не существует беспредметной, абстрактной веры.
А все возможные высказывания это множество всех множеств, которого не существует -- с Геделем будете спорить?
Так же не существует абстрактное неприятие.
Неверие не пустое множество, значит не ноль -- ты этого не понимаешь -- совсем альтернативный??
Распишу для тебя. Так и знал, что ты на этом попадешься. Я о ловушках только Бриза предупреждаю, тебе слишком много чести.
"пустое множество" ="ноль"="0".
Высказывание1 = "существует Бог"="+".
отрицание Высказывания1 ="не существует Бог"="-".
Вера()="+"; Неверие()="-".
Неверие (Пустое множество)= "-"*"0"="0".
Вера (Пустое множество)= "+"*"0"="0".
Хоть отрицай пустоту, хоть соглашайся -- пустота и незнание останется, ибо не знание есть отсутствие информации, сиречь "пустое множество".
Неверие (Пустое множество)=Вера (Пустое множество)="0"= отсутствие знаний о возможности верований и их отрицания = не знание ="0"
Неверие (Высказывание1 )= "-"*"+"= "-"
Неверие (отрицание Высказывания 1)= "-"*"-"="+".
Вера (Высказывание1)= "+"*"+"="+".
Вера (отрицание Высказывания 1)= "+"*"-"="-".
Вера (Высказывание1) = Неверие (отрицание Высказывания 1) ="+".
Вера(отрицание Высказывани1) = Неверие(Высказывание1) ="-".
Верю "существует Бог"= Не верю "не существует Бог"="+".
Верю "не существует Бог" = Не верю "существует Бог"="-".
Пастор Шлаг так и не научился ходить на лыжах. Дл.бть.
Не забудьте написать какую-нибудь белиберду про инопланетян или иудеев или множество их пересечений. С разговорами о чувствах верующих Вы наверное совсем не проконтролировали дефекацию -- метеоризм не получился -- оконфузились. Ну-ка скажите еще немножко эпического, а я заодно проверю выучили ли Вы Уголовный кодекс или по-прежнему публично демагогируете. Вы уже доказали, что ополченцы сбили Боинг или бузина мешает?

Спойлер

.

 

[БСВ]

А о ложности или об истинности определений вы судите только на основании своего опыта? И всё что не укладывается в модель объявляется ложным?

Для человека не существует другого критерия в определении истины кроме него самого.
Я сужу об истинности либо ложности высказывания только на основе себя. Вы делаете ровно то же. По другому не бывает. У людей по другому быть не может. Я задаю вопрос Вам, к примеру о Вашем понимании материальности, и на основе лишь своего либо принимаю ответ, либо нет.
Гипотетически я мог задать вопрос, о материи в письме. По телефону. По радио. Лично глядя в глаза... Какая разница как я это сделал?
Любой Ваш ответ несёт информацию. Любой. Из Вашего последнего я тоже её получил
Поймите пожалуйста, уважаемый, моей вины в том, что Вы не можете дать, сиречь понять, определение материи, нет... Вы я так понимаю имеете некоторое отношение к армии, не так ли? Вот Вам армейский пример: Вам дали солдата который слаб физически. Ну не может подтянуться необходимое количество раз, причем здесь Вы? Субъективно ли, объективно ли это есть вина исключительно солдата. Я не имею сейчас ввиду ту, страшную вину за которой следует наказание( хотя его немочь это наказание и есть). Некие неудачные стечения обстоятельств, также создадут эту вину, и Вы можете только помочь парню исправиться, но он это должен сделать сам. Доволен он этим, нет ли, но сам.
Применительно к Вам я вижу непонимание весьма быстро прогрессирующее в недовольство.
У меня нет никакого желания выслушивать Ваши реплики наподобие реплики об интернете, я стараюсь предельно откровенно разговаривать с собеседником, и на ёрничество вправе не рассчитывать.
Давайте так. Я, в качестве жеста доброй воли сейчас объясняю( пытаюсь конечно же) что я имею ввиду, Вы со своей стороны, если не в силах подавить своё недовольство ситуацией- не отвечайте. Разговор будет прекращен.
Итак. Познание человека может начаться всегда лишь с одной точки. Это всегда истина. Безусловная. Её невозможно оспорить. Звучит она так: Я есть. Это точка отсчёта. Это Ваша единица либо ноль, как угодно. Она- начало Вашего познания. Я Вас прошу, прежде чем очертя голову бросаться в обвинении меня в солипсизме, обдумать то, о чем я говорю.
Развитие познания дальше проходит всегда по одному тому же алгоритму, а именно, человеку даются те знания, которые необходимы для понимания нашего мира.
А именно:
-понимание Есть
- понимание своей ( ущербности) разделённости с миром.
Понимание "Не я", а именно
-понимание Есть
-понимание причинности
-понимание своей неразрывной связи с "Не Я"
-понимание времени
- понимание пространства.
Далее, и это тоже является бесспорным, человек, в силу своей ограниченности вынуждено не получает полного понимания и вынужден развивать это понимание самостоятельно.
О чём я сейчас рассказал? Это не о Боге. Не о церкви. Не об интернете. Это о науке. О рождении Я.
На что это похоже? Это- Большой Взрыв.
Я есть- это начало. Никакого расширения затем не следует. Его быть не может. Почему? Потому, что должны быть рождены законы, по которым это расширение будет существовать. Какие? Законы существования. Какие? Фантазируйте. Как мог появиться Объем? Длина? Ширина? Высота? Как в нём могло появиться далеко? Близко?
Как могло появиться прошлое? Сейчас? Будущее?
Как могли появиться СИЛЫ?
Соотношения?
Ученые говорят что Больщой взрыв произошел мгновенно, но он мог возникнуть только на основе рождённых законов, не так ли? Не так ли??? Скажите мне, сколько времени потребуется Вам определится с описанными мною вопросами?
Так ли быстро произошел Большой Взрыв?
PS Помните моё условие- на этот пост отвечать не обязательно.

 

[Antropolog]

....

Я вижу вы принципиально отказываетесь понимать.
Здесь есть все ответы на Вашу агрессивность, на Ваш текущий бред и будущий.
С Вашего позволения освежим память.
Я просил от Вас непредикативное определение материи. Вы его не дали. Теперь понятно, что Вы понятия не имеете о чем идет речь.
Вы сами себе противоречите своими определениями.
Доводов не приводите вы, ибо пишите откровенный бред, вот это вот бред.
Вот Вам подборочка Ваших, с позволения сказать, определений и ссылок, а точнее, нелепых "откровений", Ваших откровений.
1.

В моём понимании материя это форма существования Жизни. Грубо, это некое вещество, которое эволюционирует и на разных этапах существования принимает различные формы (как приближённый пример можно привести воду, которая находясь в разных агрегатных состояниях обладает довольно различными свойствами). Только если вода приобретает разные свойства из-за внешних условий, то материя, скорей всего, из-за своего частотного (вибрационного) состояния. Так вот эта самая материя на определённом этапе существования начинает самоосознавать себя, а на следующем (на условно-следующем) начинает нуждаться в инструменте познания (в моём понимании это человек); можно даже сказать, что человек таким образом выступает в роли аргумента рекурсивной функции; также это можно понимать как подобие Макрокосма (Жизни, Космоса) и Микрокосма (Человека). Это моё видение ситуации. И это в чём-то схоже с другими, а в чём-то совершенно различно.

2.

Не Жизнь (свободное определение) -- то, что противоположно Жизни; например, высокая степень разорганизованности материи."

3.Вещество (определение от химиков)
http://www.xumuk.ru/encyklopedia/721.html
ВЕЩЕСТВО, вид материи, к-рая обладает массой покоя. Состоит из элементарных частиц: электронов, протонов, нейтронов, мезонов и др. Химия изучает гл. обр. вещество, организованное в атомы, молекулы, ионы и радикалы. Такие вещества принято подразделять на простые и сложные (хим. соединения).
А теперь Ваше понятие материи(сократив описание свойств) из 1. вставим в 2., а также понятие Вещество из 3. свяжем с Вашей ссылкой и ВАШИМ пониманием материи из 1., согласуем падежи и т.п. -- получим прелестные достижения человеческого разума несредневекового фанатика вульгарного материализма.
Материя это форма существования Жизни. Грубо, это некая форма существования Жизни, к-рая обладает массой покоя, которая эволюционирует и на разных этапах существования принимает различные формы.
Не Жизнь то, что противоположно Жизни; например, высокая степень разорганизованности формы существования Жизни, некого вида формы существования Жизни, к-рая обладает массой покоя, которое эволюционирует и на разных этапах существования принимает различные формы.
Это ВАШИ(!) определения, полученные элементарной подстановкой Вами определенных понятий.
Если сюда добавить еще и понятие формы из Вашей ссылки... на словаррррьь...http://www.ozhegovwords.com/word/9292 (определения 1 и 2), где форма есть --"1. Способ существования содержания (во 2 знач.), неотделимый от него и служащий его выражением. Единство формы и содержания.2. Внешнее очертание, наружный вид предмета"-- получим еще более изощренный бред отягощенный к тому же многословием.
В итоге Вы сочинили примитивную Тавтологию.
Налицо полное отсутствие культуры мышления и понимания, что такое логика -- хотя я таки надеюсь, что просто безответственный подход.
В непридикативных определениях, сиречь определениях с порочным кругом, ссылающихся на самих себя, как известно предикативное переопределение одного из понятий приводит зачастую к противоположным изменениям смысла определения...
Вам хоть что-то понятно или будете по прежнему продолжать считать свою писанину "наукой"?

У вас есть точные сведения об этом? Вы Или эта ваша фраза из разряда очередных "откровений"?

Сведения о том, что была травля кибернетики в СССР в 40-50 годах и том, что они прекратились общедоступны. Гугль в помощь -- даже в суде очевидные вещи не доказываются.
А про ваши "откровения" о материи смотрите выше -- более опозориться нельзя было -- у вас не хватило мужества признать ошибку. Спеси полна коробочка? Пытаетесь примитивно профанировать оппонента?

А что же вы про Галилея забыли, которому практически на протяжении всей его жизни церковь вставляла палки в колёса?

Наука пережила средние века и выросла в монастырях -- вот только не надо тут морозить про инквизицию, сожженные библиотеки - дерьма хватало, но и добра тоже. Многие идеологии переживают периоды самоотрицания. Диалектика развития идей,однако,...товарища идеалиста Гегеля, однако.

В отличие от вас, да. И не только в школе.

Этттоо безаппппеляционнное утверждение. Прошу модераторов обратить внимание.

"Церковь отсутствия бога"? Ого. А может вы тогда скажете где в законах сохранения втесалось определение бога или утверждение его существования?

Опять Ваши фантазии. Где я утверждал, что законы сохранения доказывают существования бога.Это Вы тут противопоставляете науку религии.
Вот тут например:

Наука не доказала отсутствие бога; также как и церковь не доказала его существования.
Вот только с развитием науки мир становится всё более объяснимым и в нём становится всё меньше места для необъяснённых явлений, которые можно приписать богу.
Примеров масса. Например, тот же бозон Хиггса, который сначала был введён теоретически, а потом обнаружен на практике.

Как открытие бозона Хигса подтверждает тезис о том, что Церковь прячется в "необъяснимом", кто вам дал право утверждать, хотя бы в косвенной форме, что церковь это невежество?
Вы абсолютно безграмотны и безапеляционны в вопросах функции церкви -- Пастернака не читали, но осуждаете. Религии с позиций материализм не изучают, а тем более с позиций демагогии "научного" атеизма.
Церковь не ставит перед собой задачу приписывания необъяснимых явлений Богу -- это откровенная безграмотная чушь. Именно это и есть агрессивный невежественным хамский вульгарный материализм.
Вы придумываете Бога на основе Ваших вульгарноматериалистических представлений о религии, потом сами в него не верите. Но это Ваши проблемы.
Причем здесь Бог классических религий?
Вы понятие о нем не имеете, но у Вас хватает наглости противопоставлять науку религии, вере в Бога. Почитайте хотя бы Раушенбаха.

А, то есть всё что не вписывается в ваш мирок это ерунда? Не вам судить о реальности и о степени потерянности для неё других. Лучше бы на себя внимание обратили.

Мой мирок? В моем мире есть и вера, точнее попытка веры, и религии, и наука во всем ее спектре от идеализма до материализма. А что у Вас? Обрезанная материализмом наука и оплевывание тысячелетнего человеческого опыта и культуры содержащегося в религиях. Не слишком вы нагло даете советы?

И вы напрасно мне приписываете агрессивность по отношению к верующим. Скорее это у вас предвзятое отношение к атеистам.

А Вы не напомните мне какой хам недавно здесь писал, что таким верующим людям как я не надо соваться в политику и тем более в идеологию?

Вот и рассуждайте о боге и религиях; только чего это вы и подобные вам в идеологию лезете и политику?

"А упражняться в искусстве подмены тезисов оставляю вам.
И уж кто бы говорил про глупость. У вас с ней давние отношения?"

Вашу """интеллектуальность"""я показал -- все кто читал наш спор давно это поняли.
Извольте доказать мою -- в противном случае это не более чем визг отца Федора: "Сам дурак".

Хоть бы прочитали для начала к чему это было сказано. На основе "вырванной из математики функции" была выдвинута гипотеза о том что такое Вселенная и кто такие люди, про бога ни слова не было.

После ваших определений материи читать у вас нечего -- за вами надо каждое слово контролировать.
Сколько же альтернативщиков недоученных(кособоко заученных) берется решать глобальные проблемы Вселенной, на меньшее никак не согласны и все кругом дебилы кроме них.
Ну-ка, изложите что-нибудь про школьные учебники, про свое выдающееся образование, про то, что математика каким-то образом прочищает мозги (до самого материализма).Надо хоть как-то попытаться унизить оппонента, а то никак бредовое определение материи не уравновешивается.
Здесь есть все ответы на Вашу агрессивность, на Ваш текущий бред и будущий. Д..бь Называете людей дураками хотя бы в косвенной форме и ждете понимания как в том анекдоте:".... А нас то за що?"

Кстати, вы не хотите напомнить модераторам кто превратил тему про идеологии в тему споров о религии?

Вы и Скайлаб начали проповедовать свои религиозные взгляды унижая других -- вы атеизм, а Скайлаб антинаучный бред про инопланетян.

А теперь снова к теме.
А что если объявить идеологией какое-то действие (или стремление)? Например, колонизация других планет (или ещё что-нибудь в таком ключе). Это же поднимет и уровень культуры, науки, благосостояния и т.д. и т.п.

Для инопланетян есть специально обученная тема и Скайлаб. Колокольчики в нос и два раза "ку" -- Вы понравитесь друг другу -- оба ""бляяястяще" знаете логику, теорию множеств...Оба ссылаетесь либо на словари, либо на мурзилки, оба хамите, хотя бы в косвенной форме.

Спойлер

 

[Antropolog]

О чём я сейчас рассказал? Это не о Боге. Не о церкви. Не об интернете. Это о науке. О рождении Я.
На что это похоже? Это- Большой Взрыв.
Я есть- это начало. Никакого расширения затем не следует. Его быть не может. Почему? Потому, что должны быть рождены законы, по которым это расширение будет существовать. Какие? Законы существования. Какие? Фантазируйте. Как мог появиться Объем? Длина? Ширина? Высота? Как в нём могло появиться далеко? Близко?
Как могло появиться прошлое? Сейчас? Будущее?
Как могли появиться СИЛЫ?
Соотношения?
Ученые говорят что Больщой взрыв произошел мгновенно, но он мог возникнуть только на основе рождённых законов, не так ли? Не так ли??? Скажите мне, сколько времени потребуется Вам определится с описанными мною вопросами?
Так ли быстро произошел Большой Взрыв?
PS Помните моё условие- на этот пост отвечать не обязательно.

Таки начали задавать вопросы "Фауста?"
При всей свое эмоциональности я довольно таки ироничен и отходчив, но: "....Он так меня задергал." Не Фауст, совсем не Фауст...
Не смог себе отказать в несдержанности.Иногда надо.

 

[БСВ]

Наше познание чувственно прежде всего. Гнев или любовь это не реакции. Это познание. У Гёте есть замечательные рассуждения о природе света. Нельзя сказать что Фауст не познает, но в его мире постоянно творится какая нибудь беда, и вот зачем Гёте свел такого с Мефистофелем? По мне лучше бы описал искушения Христа.

 

[Ярослав С.]

Наука всё больше объясняет мироустройство и всё меньше в нём пробелов (но их количество ещё велико).

Гы. Чем больше мы знаем, тем больше мы и не знаем. Точнее, тем больше граница между уже известным и непознанным.

 

[Ярослав С.]

Этот текст базируется на раскопках, на найденных шумерских табличках, которые проливают свет на Ветхозаветные недомолвки.

Да ну нафиг.

Становится ясна причина "сотворения" человека, метод сотворения (ДНК-гибридизация) проясняется, кто такие боги.

Различие в геномах современного человека и современного шимпанзе - примерно 5 мегабайт. Общий предок жил около 6-7 млн лет назад. Эволюционная линия человека достаточно хорошо прослеживается по археологическим и палеонтологическим источникам. Учитывая скорость эволюции человека и его человекоподобных предков, можно с высокой степенью уверенности утверждать, что на протяжении эволюции рода Хомо не было не только значимых генетических манипуляций, но даже обычной селекции (на уровне выведения новых пород домашнего скота).

Ясно также, что они никуда не делись, по прежнему тайно рулят человечеством, именно поэтому тема пришельцев табуирована, а аврамическому бреду дан зеленый свет на всех уровнях.
Когда Вы целым взглядом охватите все факты, все следы древних цивилизаций, тогда мозаика сойдется в целостный образ.

Вау! Вы таки действительно можете "целым взглядом" окинуть все следы древних цивилизаций? Ну таки расскажите нам об антропологических особенностях изображений "богов" в малой скульптуре ранних стадий крито-микенской культуры.