Идеология различных империй

[Antropolog]

Это Вы пишите чушь.
Отрицание к "неверию в Бога" является "Вера в Бога" и третьего не дано, а Вы хотите втиснуть сюда третье:"веру в несуществование Бога"
Бредоносец!

Да неверие в Бога есть в вера в несуществование Бога.
И я это уже доказал!

Вы при попытке доказать пользовались Отрицанием утверждения "объект А не существует", вот тут вы и нарушили границы применимости принципа исключения третьего - это и есть ОШИБКА, а не доказательство

Отрицать можно, что угодно и пока факт отсутствия существования чего-угодно не доказан, отрицание какого-то утверждения не означает доказательство существования, либо не существования содержания(смысла) этого утверждения.
Отрицание без фактов не есть доказательство само по себе. Применимость закона исключения третьего зависит от доказанного факта существования, а не от отрицания.
Вот это ошибка, так ошибка и похоже не на уровне рассуждений, а гораздо глубже -- иносы не доработали, ну или откровенное вранье и троллинг.

В наших спорах нет несуществующих объектов. Отсутствие Бога не доказано.
Неверие это существующие понятие, даже в Ваших трактовках, ибо если у Вас присутствует неверие -- значит у Вас отсуствует вера, по Вашим словам.
Вы пишите откровенную чушь о несуществующих объектах и неприменимости закона исключения третьего, потому что само НЕВЕРИЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Вера -- неверие. Теза -- Антитеза. Третьего не дано.
Никакой нулевой веры не существует. Учите логику.

 

[студент]

Я этого делать не обязан - вы утверждали, что в моих рассуждениях есть прокол -- покажите это -- одной фраз в данном случае не достаточно. иначе я Вас уже опроверг тоже одной фразой.

Пожалуйста. Вами написано:

Дробления свойств аргумента не отменяет установленное определением значение функции.

Пример обратного:

 

[SkyLab]

Третьего не дано

Вот именно поэтому, неверие не эквивалентно вере в несуществование
Отрицание к "Вера в Бога" является "неверие в Бога" и третьего не дано, попытки втиснуть сюда третье:"веру в несуществование Бога" есть нарушение принципа исключения третьего

 

[Antropolog]

То есть отрицание от "объект А не существует" в виде "объект А существует" не будет единстенно возможным, потому что тут не справедлив закон исключения третьего.

Третье выражение строго отрицания "объекта А не существует" приведи.
В наших спорах нет несуществующих объектов. Отсутствие Бога не доказано.
Неверие это существующие понятие, даже в Ваших трактовках, ибо если у Вас присутствует неверие -- значит у Вас отсуствует вера, по Вашим словам.
Вы пишите откровенную чушь о несуществующих объектах и неприменимости закона исключения третьего, потому что само НЕВЕРИЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Вера -- неверие. Теза -- Антитеза. Третьего не дано.

 

[Antropolog]

Пожалуйста. Вами написано:

Пример обратного:

Где здесь обратное(?) -- аргумент подробили на периоды -- установленные определением значения остались. О чем вы?
Мы оба друг друга очень сильно не понимаем.

 

[студент]

Где здесь обратное(?) -- аргумент подробили на периоды -- установленные определением значения остались. О чем вы?

Тогда укажите мне, пожалуйста, "установленные определением" значения данной функции для значений аргумента 0 и целочисленных кратных пи?

 

[SkyLab]

Вера -- неверие. Теза -- Антитеза. Третьего не дано.

Ну вот и примените закон исключения третьего к "Вере в Бога", а я понаблюдаю, как у Вас вылезет "вера в несуществование Бога" и не появится "третьего не дано"

 

[Antropolog]

Тогда укажите мне, пожалуйста, "установленные определением" значения данной функции для значений аргумента 0 и целочисленных кратных пи?

Значение "+бесконечность" при "+0 + период" и "- бескончность" соответственно.
Это функция имеет разрыв второго рода,ЕМНИП -- она не очень корректна дляописания главного спора.
Вы развивайте свою мысль самостоятельно.

 

[Antropolog]

Вот именно поэтому, неверие не эквивалентно вере в несуществование
Отрицание к "Вера в Бога" является "неверие в Бога" и третьего не дано, попытки втиснуть сюда третье:"веру в несуществование Бога" есть нарушение принципа исключения третьего

Ну вот и примените закон исключения третьего к "Вере в Бога", а я понаблюдаю, как у Вас вылезет "вера в несуществование Бога" и не появится "третьего не дано"

Хватит нести бредятину.
В моем посте #728 все расписано.
Не удалось профанировать применение закона исключения третьего болтовней о несуществовани чего-то там, пытаетесь вырывать из контекста рассуждений фразы и паразитировать уже на самом законе исключения третьего?
Имеем четыре пары антитез.
Пересчитывайте.
................
Верю "существует Бог"= Не верю "не существует Бог"="+".
Верю "не существует Бог" = Не верю "существует Бог"="-".
.........

SkyLab сказал(а): ↑
Доказать это с помощью закона исключения третьего не получится, поскольку он не прменим к для высказываний о несуществующих объектах.

В наших спорах нет несуществующих объектов. Отсутствие Бога не доказано.
Неверие это существующие понятие, даже в Ваших трактовках, ибо если у Вас присутствует неверие -- значит у Вас отсуствует вера, по Вашим словам.
Вы пишите откровенную чушь о несуществующих объектах и неприменимости закона исключения третьего, потому что само НЕВЕРИЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Вера -- неверие. Теза -- Антитеза. Третьего не дано.

 

[Ярослав С.]

SkyLab, если "боги" шумеров - инопланетяне, "боги" индусов - инопланетяне, "боги" древних греков - инопланетяне, "боги" скандинавов - инопланетяне, Бог евреев - инопланетянин, "ангел", говоривший с Муххамедом и подаривший ему Коран - инопланетянин, то кто же не инопланетянин? Барон Суббота - инопланетянин или нет? Имеются ли вообще боги, являющиеся плодом чистого вымысла или являющиеся замаскированными бесами? Если да, то кто это?

 

[SkyLab]

Не удалось профанировать применение закона исключения третьего болтовней о несуществовани чего-то там, пытаетесь вырывать из контекста рассуждений фразы и паразитировать уже на самом законе исключения третьего?

Это самый простой способ опровержения ваших бредней
Отрицание к "Вера в Бога" является "неверие в Бога" и третьего не дано, попытки втиснуть сюда третье:"веру в несуществование Бога" есть нарушение принципа исключения третьего, поэтому "вера в несуществование Бога" не может быть эквивалентна "неверию в Бога"

Прямое следствие из принципа исключения третьего

Можно и по частям указывать на ошибки в ваших рассуждения, но это самый очевидный и быстрый путь.

 

[SkyLab]

SkyLab, если "боги" шумеров - инопланетяне, "боги" индусов - инопланетяне, "боги" древних греков - инопланетяне, "боги" скандинавов - инопланетяне, Бог евреев - инопланетянин, "ангел", говоривший с Муххамедом и подаривший ему Коран - инопланетянин, то кто же не инопланетянин?

Сам Бог, разум Вселенной, проявляется в видениях, как личный Бог, являет форму приемлемую для контакта с Вами, такие случаи тоже описаны во многих источниках, у буддистов, даосов, христиан...
Но во всех случаях, Вами перечисленных, были иносы, причем разные расы.

 

[Antropolog]

Это самый простой способ опровержения ваших бредней
Отрицание к "Вера в Бога" является "неверие в Бога" и третьего не дано, попытки втиснуть сюда третье:"веру в несуществование Бога" есть нарушение принципа исключения третьего, поэтому "вера в несуществование Бога" не может быть эквивалентна "неверию в Бога"
Прямое следствие из принципа исключения третьего
Можно и по частям указывать на ошибки в ваших рассуждения, но это самый очевидный и быстрый путь.

Что же вы раньше то по этому пути не пошли раз все так просто, ась?
Вы проиграли все эпизоды спора, теперь просто врете.
Закон исключение третьего применяется попарно ко всем четырем антитезам.
Верю "существует Бог"= Не верю "не существует Бог"="+".
Верю "не существует Бог" = Не верю "существует Бог"="-".

Верю "существует Бог" -- Не верю "существует Бог";
Верю "существует Бог" -- Верю "не существует Бог";
Не верю " не существует Бог" -- Верю "не существует Бог";
Не верю "не существует Бог" -- Не верю "существует Бог".
И ни одна пара другой не мешает. Никто ни куда ничего не втискивает.
Обычное природное явление -- распад смыслов на составляющие.
Рафинированный закон исключения третьего в своих лучших проявлениях.

SkyLab сказал(а): ↑
Доказать это с помощью закона исключения третьего не получится, поскольку он не прменим к для высказываний о несуществующих объектах.

В наших спорах нет несуществующих объектов. Отсутствие Бога не доказано.
Неверие это существующие понятие, даже в Ваших трактовках, ибо если у Вас присутствует неверие -- значит у Вас отсуствует вера, по Вашим словам.
Вы пишите откровенную чушь о несуществующих объектах и неприменимости закона исключения третьего, потому что само НЕВЕРИЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Вера -- неверие. Теза -- Антитеза. Третьего не дано.

 

[студент]

Значение "+бесконечность" при "+0 + период" и "- бескончность" соответственно.
Это функция имеет разрыв второго рода,ЕМНИП -- она не очень корректна дляописания главного спора.
Вы развивайте свою мысль самостоятельно.

Antropolog, не надо совершать натягивания типа "периодов". Укажите, пожалуйста, значения функции в упомянутых точках. Одним словом. Подскажу - оно начинается с "не...". Сколько Вам открыть букв или Вы все же назовете это слово?

 

[Antropolog]

Antropolog, не надо совершать натягивания типа "периодов". Укажите, пожалуйста, значения функции в упомянутых точках. Одним словом. Подскажу - оно начинается с "не...". Сколько Вам открыть букв или Вы все же назовете это слово?

Про период Вы начали говорить.

Тогда укажите мне, пожалуйста, "установленные определением" значения данной функции для значений аргумента 0 и целочисленных кратных пи?

Результат деления на "ноль" -- бесконечность - пределы надеюсь не забыли, так что я правильно Вам ответил, хотя можно сказать и о не существовании значения. Напомните себе, что означает разрыв функции второго рода -- не мне же Вам давать такие ссылки.

 

[студент]

Про период Вы начали говорить.

Где???

Результат деления на "ноль" -- бесконечность

Фигу.

 

[Tigr]

Off.

Как тут у вас все заумно... А не сожрать ли мне всех вас?

 

[студент]

А не сожрать ли мне всех вас?

Не, всех не надо. Antropolog, а я сам скушаю, ибо нефиг подставляться по пустякам.

 

[Antropolog]

Где???

Здесь пи к чему помянули?

Тогда укажите мне, пожалуйста, "установленные определением" значения данной функции для значений аргумента 0 и целочисленных кратных пи?

Фигу.

Пределы функции 1/Х при Х стремящихся к бесконечности и нулю возьмите. При делении на ноль значение условно принимается несуществующим для упрощения вычислений, либо конечным, но очень большим -- это уже нюансы.

 

[Antropolog]

Не, всех не надо. Antropolog, а я сам скушаю, ибо нефиг подставляться по пустякам.

Имею право на жалобу админу и воспользуюсь этим правом.