Идеология различных империй

[Antropolog]

Вот именно, Ваша третья антитеза (Верю в несуществование) уже лишняя.
У тезиса "верю в существование Бога" только одна антитеза "Не верю в существование Бога" больше никакой нет места, не пытайтесь ее всунуть без отказа от закона исключения третьего.

Докажи...те, болт...ун! Нет у меня третьих антитез...Докажи...те, болт...ун!
Закон двойного отрицания куда выбросили, ась? В одной плоскости функции y=x и y=z разные потому, что буквы разные x и z!

 

[Antropolog]

А какая же она, если второй и единственной проивоположностью исхожного тезиса был "Не верю в существование Бога"?
Она и есть третья.
Сделать ее равной исходной антитезе нельзя, поскольку главное в антитезе - это отрицание всякой веры, а не вера в противоположное.
Ваш антитезис несуществование Бога противоположен тезису существование Бога, не более того.

Это Ваши фантазии, к моим постам не имеющие отношения -- толку с того, что Вы их читали.
Докажите формулами логики.
Закон двойного отрицания для таких как ты не писан, ась?
Логика не для тебя.
Кончились словеса? Только осталось бубнить: нет третья гипотеза, нет третья гипотеза, нет третья гипотеза....бла, бла, бла
Что формулы логики писать не словари кастрировать?
Я Вам совет дам -- забабахатей какую-нибудь АБРАШВАБРАКАДАБРУ из математических символов -- от это будет ответ(!), гарантировано никто не поймет, но зато можно будет повторять буд-то вы меня опровергли.
Иди ... те фентази читать в деревню Nahui в Перу.

 

[БСВ]

Господа, эти ваши интернеты эта ваша тема мне напоминает следующий анекдот:

Так ведь в кон. Преподаватель, так вообще молодец.

 

[Antropolog]

Вынужденный флуд закончил.

 

[Tigr]

Вынужденный флуд закончил.

Очень хорошо!

 

[SkyLab]

Это Ваши фантазии, к моим постам не имеющие отношения

Ваши посты - это словоблудие, софистика уровня: Если антитезой к "Я курящий" является "Я не курящий", то последнее Вы заменяете через: "Я курю несуществующие сигареты"

Именно таков уровень подмены понятий, когда "неверящий в Бога" превращается у вас в "верящего в несуществование Бога"

 

[БСВ]

Ваши посты - это словоблудие, софистика уровня: Если антитезой к "Я курящий" является "Я не курящий", то последнее Вы заменяете через: "Я курю несуществующие сигареты"

Именно таков уровень подмены понятий, когда "неверящий в Бога" превращается у вас в "верящего в несуществование Бога"

Это не так. Антрополог прав. Очень жаль, что Вы с ним вдрызг разругались.

 

[студент]

Антрополог прав.

Не прав абсолютно.

 

[SkyLab]

Это не так. Антрополог прав

Конечно прав, Незнание - это знание несуществующего предмета!
Неделание - это делание несуществующей работы.
Неверие в Бога - это вера в несуществование Бога.

 

[Antropolog]

Ваши посты - это словоблудие, софистика уровня: Если антитезой к "Я курящий" является "Я не курящий", то последнее Вы заменяете через: "Я курю несуществующие сигареты"
Именно таков уровень подмены понятий, когда "неверящий в Бога" превращается у вас в "верящего в несуществование Бога"

Конечно прав, Незнание - это знание несуществующего предмета!
Неделание - это делание несуществующей работы.
Неверие в Бога - это вера в несуществование Бога.

Отсутствие формул логики меня не удивляет.
Муха тоже бывает похоже на осу. Все это цена гвоздей в зависимости от направления полетов крокодилов.
Что формулы логики писать в доказательствах не словари кастрировать?

БСВ сказал(а): ↑
Антрополог прав.

Не прав абсолютно.

Голословность Вас не красит. Формулы логики приведите.
В противном случае это не более чем провокация, на которую я вынужден отвечать флудом.

 

[SkyLab]

Что формулы логики писать в доказательствах не словари кастрировать?

Отрицание к "вере в Бога" - это НЕВЕРИЕ, это единственная антитеза и третьей не дано!
Неверие не сводимо к вере во что бы то нибыло
Как и незнание не сводится к знанию.


Нет другого отрицания вере, знанию..., кроме неверия, незнания...

 

[БСВ]

Не прав абсолютно.

Мне тоже нравится это слово. Вера- Неверие, Есть- и Нет. В объяснении этих терминов, он прав абсолютно.

 

[Antropolog]

Отрицание к "вере в Бога" - это НЕВЕРИЕ, это единственная антитеза и третьей не дано!
Неверие не сводимо к вере во что бы то нибыло
Как и незнание несводится к знанию.
Нет другого отрицания вере, знанию..., кроме неверия, незнания...

Это словословия. Где формулы?
Что формулы логики писать в доказательствах не словари кастрировать?
Заканчивайте заступ темы и меня не провоцируйте.

 

[SkyLab]

Это словословия. Где формулы?

¬ Веры = неверие
Никакой иной формулы для отсутствия веры нет

 

[Antropolog]

¬ Веры = неверие

Это Я писал, дальше что?
Докажите последнюю фразу :

Никакой иной формулу для отсутствия веры нет

Докажите, что нет эквивалентных формулировок этой формулы. Формулами докажите!

Хватит флудить! Создайте тему отдельно и там радуйтесь.

 

[студент]

Голословность Вас не красит. Формулы логики приведите.
В противном случае это не более чем провокация, на которую я вынужден отвечать флудом.

Ну что ж... Antropolog, Вы так и не ответили на мой ранее заданный вопрос. Вернее сказать, не ответили правильно. Будем считать, что просто запамятствовали, школа - она все-таки давно была. Так вот, правильный ответ был - НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ! В при этих значениях аргумента значение функции НЕ ОПРЕДЕЛЕНО, его НЕТ.
Теперь для нашего случая. Я не зря Вам говорил ранее, что все ваши выкладки верны при наличии граничного условия - что Ваша функция есть ОДНОРОДНАЯ, т.е. БЕЗРАЗРЫВНАЯ. А Вы можете это ДОКАЗАТЬ??? Вы можете доказать, что, каждый раз выдвигая свои тезы и антитезы, Вы не попадаете в область разрыва функции, в которой ее значения НЕ СУЩЕСТВУЮТ? Пока Вы не докажете равномерность рассматриваемых Вами функций, все Ваши выкладки есть пустой бездоказательный трёп.

 

[Antropolog]

Ну что ж... Antropolog, Вы так и не ответили на мой ранее заданный вопрос. Вернее сказать, не ответили правильно. Будем считать, что просто запамятствовали, школа - она все-таки давно была. Так вот, правильный ответ был - НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ! В при этих значениях аргумента значение функции НЕ ОПРЕДЕЛЕНО, его НЕТ.
Теперь для нашего случая. Я не зря Вам говорил ранее, что все ваши выкладки верны при наличии граничного условия - что Ваша функция есть ОДНОРОДНАЯ, т.е. БЕЗРАЗРЫВНАЯ. А Вы можете это ДОКАЗАТЬ??? Вы можете доказать, что, каждый раз выдвигая свои тезы и антитезы, Вы не попадаете в область разрыва функции, в которой ее значения НЕ СУЩЕСТВУЮТ? Пока Вы не докажете равномерность рассматриваемых Вами функций, все Ваши выкладки есть пустой бездоказательный трёп.

1.Правильный ответ был разрыв второго рода -- там все это есть -- я просто не ведусь на такую манеру ставить вопросы.
2."Я не зря Вам говорил ранее, что все ваши выкладки верны при наличии граничного условия - что Ваша функция есть ОДНОРОДНАЯ, т.е. БЕЗРАЗРЫВНАЯ."(с) Извольте доказать эту теорему.
Лично я не уверен, что можно так ставить задачу -- корректность подхода требует обоснования. Операции с предикатами, с логическими выражениями (не хочу уточнять термниологию) наверное ближе к теме.
Впрочем извините, руки не дошли до ответа Вам -- скайлаба слишком много.

 

[БСВ]

Ну что ж... Antropolog, Вы так и не ответили на мой ранее заданный вопрос. Вернее сказать, не ответили правильно. Будем считать, что просто запамятствовали, школа - она все-таки давно была. Так вот, правильный ответ был - НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ! В при этих значениях аргумента значение функции НЕ ОПРЕДЕЛЕНО, его НЕТ.
Теперь для нашего случая. Я не зря Вам говорил ранее, что все ваши выкладки верны при наличии граничного условия - что Ваша функция есть ОДНОРОДНАЯ, т.е. БЕЗРАЗРЫВНАЯ. А Вы можете это ДОКАЗАТЬ??? Вы можете доказать, что, каждый раз выдвигая свои тезы и антитезы, Вы не попадаете в область разрыва функции, в которой ее значения НЕ СУЩЕСТВУЮТ? Пока Вы не докажете равномерность рассматриваемых Вами функций, все Ваши выкладки есть пустой бездоказательный трёп.

О том, чего нет, говорить невозможно. Невозможно. Это просто. Ничто- это ничто. Оно не имеет следов..Вы всегда говорите лишь о том, что существует.

 

[SkyLab]

Докажите, что нет эквивалентных формулировок этой формулы

Закон исключения третьего нам это ГАРАНТИРУЕТ

 

[Antropolog]

SkyLab сказал(а): ↑
¬ Веры = неверие
Это Я писал, дальше что?
Докажите последнюю фразу :
SkyLab сказал(а): ↑
Никакой иной формулу для отсутствия веры нет
Докажите, что нет эквивалентных формулировок этой формулы. Формулами докажите!

Закон исключения третьего нам это ГАРАНТИРУЕТ

Разницу между антогонистичекими формулировками и эквивалентными понимаете?????
Начинайте уже учиться или идите выспитесь, а то совсем запутались.

Хватит флудить! Создайте тему отдельно и там радуйтесь.