Як-38 vs. Sea Harrier FRS.1

[БЧ-5]

Одно из сравнений Яка с ,современным ему, Харриером.

Хотя в некоторых случаях “Харриер GR.3” или “Си Харриер FRS.1” и превосходит Як-38, но в комплексе, как боевой самолёт и система оружия, Як-38 превосходил “Харриеры” того времени.

http://suavia.info/page/12
Прочитанное убеждает,что оценки"одно-конфетка,а другое-унылое г...о" не имеет под собой убедительной основы.

 

[Rand0m]

Прочитанное убеждает,что оценки"одно-конфетка,а другое-унылое г...о" не имеет под собой убедительной основы.

Ну такие оценки в отношении любых вещей

не имеет под собой убедительной основы.

:OK-) :good: :aplodir:

 

[Supremum]

То тех же AGM-65 Мейрвик можно утащить 10 штук, 10 AGM-88 HARM, и тд.

А не вешаются они внутрь.

 

[Космополит]

То тех же AGM-65 Мейрвик можно утащить 10 штук, 10 AGM-88 HARM, и тд.

А ссылку на такое заявление?

 

[kukuin]

http://www.airwar.ru/enc/fighter/mig29k.html
"По летно-техническим характеристикам вертикально взлетающие штурмовики Як-38 были далеки от совершенства: их комбинированная силовая установка, состоявшая из подъемно-маршевого турбореактивного двигателя с отклоняемыми соплами и двух подъемных двигателей, потребляла на режимах вертикального взлета и посадки изрядную долю имевшегося на борту топлива, в результате чего дальность полета Як-38 даже без боевой нагрузки была лишь немногим более 500 км, а при подвеске вооружения соответственно еще меньше. Радиус действия вооруженного штурмовика составлял всего 90-160 км - по этому показателю Як-38 не мог конкурировать даже с палубными вертолетами. Кроме того, ╚яки╩ практически не могли обеспечивать противовоздушную оборону корабельных группировок на океанских театрах военных действий - для этого у них не было ни необходимого оружия, ни прицельных средств, не обладали они и присущими истребителям высотно-скоростными характеристиками. Поэтому неизбежно вставал вопрос о разработке авианесущих кораблей с самолетами, взлетающими и садящимися традиционным способом, т.е. с разбегом и пробегом."

 

[sivuch]

Одно из сравнений Яка с ,современным ему, Харриером.

Хотя в некоторых случаях “Харриер GR.3” или “Си Харриер FRS.1” и превосходит Як-38, но в комплексе, как боевой самолёт и система оружия, Як-38 превосходил “Харриеры” того времени.

http://suavia.info/page/12
Прочитанное убеждает,что оценки"одно-конфетка,а другое-унылое г...о" не имеет под собой убедительной основы.

Если честно,то статья -просто редкостная чушь.Живо напоминает советский анекдот,где дорогой Леонид Ильич на финише был вторым,а президент Никсон -предпоследним.Странно,что Михаил Исакович не поиздевался.Ведь покажи такую статью на вор онлайне -и там будет законный повод для стеба над поцреотами.

 

[БЧ-5]

http://www.airwar.ru/enc/fighter/mig29k.html

Практически, всё то же самое относится и к тогдашнему Харриеру.

Добавлено спустя 5 минут 34 секунды:

Если честно,то статья -просто редкостная чушь.

А в чём чушь?Не верны характеристики самолётов?Неверно описан ход войны и роль в ней английских самолётов?Хотелось бы поконкретнее,ибо сам ни разу не авиатор.

Добавлено спустя 18 минут 24 секунды:

Много вот таих оценок

Вскоре после принятия самолетов AV-8A на вооружение корпуса морской пехоты США был проведен анализ его боевых и эксплуатационных характеристик. Специалисты пришли к выводу, что боевая эффективность СВВП чрезвычайно низка. При вертикальном взлете с нагрузкой 1360 кг боевой радиус самолета составлял всего 92 км. Увеличение боевого радиуса до 500…700 км возможно только при взлете с разбегом длиной 270-305 м. Но при этом терялись все его преимущества - ведь штурмовик "Харриер" рассматривался как средство, способное подниматься с замаскированных площадок (например, в лесу) и после выполнения задания на них же возвращаться.

Или такое

Словом, на первом этапе это тоже был "самолет для обороны фок-мачты".

http://engine.aviaport.ru/issues/53/page12.html
Поэтому и возникает вопрос:"Неужели Харриер ,реально,на голову выше Яка,как об этом часто говорят?"Или сама идея боевого СВВП на то время была очень ограниченной по возможностям воплощения?Что нами,что англичанами.

 

[Breeze]

Одно из сравнений Яка с ,современным ему, Харриером.

Хотя в некоторых случаях “Харриер GR.3” или “Си Харриер FRS.1” и превосходит Як-38, но в комплексе, как боевой самолёт и система оружия, Як-38 превосходил “Харриеры” того времени.

http://suavia.info/page/12
Прочитанное убеждает,что оценки"одно-конфетка,а другое-унылое г...о" не имеет под собой убедительной основы.

Если честно,то статья -просто редкостная чушь.Живо напоминает советский анекдот,где дорогой Леонид Ильич на финише был вторым,а президент Никсон -предпоследним.Странно,что Михаил Исакович не поиздевался.Ведь покажи такую статью на вор онлайне -и там будет законный повод для стеба над поцреотами.

- У меня нет желания издеваться над совсем уж полной чушью: "...в комплексе, как боевой самолёт и система оружия, Як-38 превосходил “Харриеры” того времени". Или типа того, что "СУО МиГ-31 превосходит СУО F-14"... Или типа того, что "Н-001 ничем не хуже APG-63"...

 

[marinel]

Или типа того, что "СУО МиГ-31 превосходит СУО F-14"

"Это есть факт мистер Дюк" (с). Я понимаю, что это тяжело признавать.

 

[БЧ-5]

- У меня нет желания издеваться над совсем уж полной чушью: "...в комплексе, как боевой самолёт и система оружия, Як-38 превосходил “Харриеры” того времени". Или типа того, что "СУО МиГ-31 превосходит СУО F-14"... Или типа того, что "Н-001 ничем не хуже APG-63"...

Т.е. ничего членораздельного можно не дожидаться.

 

[Rand0m]

Это уже не вера, а фанатизм...

 

[sivuch]

БЧ-5
Постараюсь Вам ответить,хотя я тоже не летчик,возможно придется по частям -пишу с работы.
Первое и,наверно,главное -автор ни слова не говорит,что комбинированная ЭУ по определению более сложна в управлении и менее надежна,чем однодвигательная.В случае отказа одного из ПД или ,хотя бы,разнотяга ,неизбежно приходит этот симпатичный зверь
http://ipicture.ru/Gallery/View/9724592.html
Также ни слова не говорит об подсасывающем эффекте от выхлопных газов от ПД.Поэтому тупо сравнивать количество керосина просто бессмысленно.
Если автор сравнивает как истребитель ПВО Си Харриер с ПТБ и ЯК-38 без него,то не мешало бы сравнить время и радиусы патрулирования.
Далее,автор пишет,что РЛС Луня плохо видел НЛЦ.Может быть,но ЯК-38 ночью не смог бы сбить даже транспортник.
Что 2 Р-60 примерно равны 2 сайдвиндерам -тоже бред.шестидесятки для того и создавались,чтобы иметь 4 ракеты,где сайдов будет только 2.2XР-60 подходит для Су-17 или Су-24,как кобура с пистолетом для офицера.Но никак не главный калибр.
Основное отличие -Сайдвиндер L/M -всеракурсный,Р-60 -нет,Р-60М/Мк -ограниченно в ППС.Дальность стрельбы не важна только в БВБ,а когда нужно долбануть по удирающему разведчику -очень даже важна.Тоже -вес БЧ,по крупному 4 моторнику иногда и 10кг не хватает.

 

[БЧ-5]

В случае отказа одного из ПД или ,хотя бы,разнотяга ,неизбежно приходит этот симпатичный зверь

При этом

Только в КМП США (в который
было поставлено около половины всех
серийных «Харриеров») с момента при-
нятия на вооружение в 1970 г. до конца
2002 г. (за 31 год эксплуатации), в ава-
риях и катастрофах (исключая боевые
потери) на «Харриерах» всех модифи-
каций погибло 45 строевых летчиков и
было потеряно 143 самолета. На «Яках»
с 1975 по 1991 г. (16 лет эксплуатации)
погибло 11 строевых летчиков.

http://www.yak.ru/DOCS/HIF.pdf1
Як не был истребителем,это-штурмовик.
Далее

Связанная с конструктивной компо-
новкой СУ исключительно плохая аэро-
динамика «Харриеров», еще терпимая
на дозвуковом самолете, в дальнейшем,
при попытках создания сверхзвуковых
модификаций показала свою явную не-
состоятельность и выявила бесперспек-
тивность развития СУ сверхзвуковых
СВВП в данном направлении.

Это там же.
Схема с комбинированной силовой установкой привела к созданию Як-41.Это уже качественно другой самолёт,но растёт то он из ЯК-38.Про ракеты-согласен,но это не недостаток носителя,что его не стали развивать дальше.Как я понял,ставка делалась на ЯК-41.
Имхо,но 38 ,если и уступал,то не сильно Харриеру. При этом

Кроме того, поскольку «Харриер» так
и не стал СВВП, для него первостепенное
значение имели характеристики ВКР.
И быстрый разворот векторов тяги при
высокодинамичном ВКР позволял до-
статочно точно совмещать момент отрыва
от палубы с проходом ее среза.

А основной режим ЯК -38-всё-же СВВП.
Это моё мнение,не претендующее на истину в последней инстанции.

 

[Breeze]

- У меня нет желания издеваться над совсем уж полной чушью: "...в комплексе, как боевой самолёт и система оружия, Як-38 превосходил “Харриеры” того времени". Или типа того, что "СУО МиГ-31 превосходит СУО F-14"... Или типа того, что "Н-001 ничем не хуже APG-63"...

Т.е. ничего членораздельного можно не дожидаться.

- В архивах этого форума всё говорено-переговорено стопицот раз...

 

[Tigr]

Цитата:
Только в КМП США (в который
было поставлено около половины всех
серийных «Харриеров») с момента при-
нятия на вооружение в 1970 г. до конца
2002 г. (за 31 год эксплуатации), в ава-
риях и катастрофах (исключая боевые
потери) на «Харриерах» всех модифи-
каций погибло 45 строевых летчиков и
было потеряно 143 самолета. На «Яках»
с 1975 по 1991 г. (16 лет эксплуатации)
погибло 11 строевых летчиков.

В соотношение эксплуатационных потерь нужно вносить поправку на количество серийных машин и интенсивность их эксплуатации.

Добавлено спустя 2 минуты 56 секунд:

В архивах этого форума всё говорено-переговорено стопицот раз...

А на соседней ветке переговорено, что зона обдновременного обстрела нескольких целей F-14 все-таки на два порядка меньше чем у МиГ-31.

 

[Rand0m]

- В архивах этого форума всё говорено-переговорено стопицот раз...

И не доказано ни разу

 

[БЧ-5]

В соотношение эксплуатационных потерь нужно вносить поправку на количество серийных машин и интенсивность их эксплуатации.

Безусловно.Но

Из всех аварий у Як-38, только две были из отказа техники(+одна авария -заводской дефект)
Проблема Як-38 достаточно ясно описана у автора(В.Б.Абидина)
1Флот не был готов к этой технике.
2Налет пилотов Як-38 был просто "аварийным"-от сюда и гробы.
3Нет налета -нет званий и классности-от сюда "любовь" пилотов к этому самолету.
4В отдельных случаях намеренное отключение САК не позволило пилотам спастись.
Низкие тяговые х-ки ПД двигателей в широких широтах у Як-38?
Так Харриеры там воообще не разу не летали!

Плюс вывод,с которым я вполне согласен

Просто всем нашим ТАКР и ЯК-38 сильно не повезло оказаться в 90годах.
Но это не повод так унижаться.Обливая дерьмом эту фантастическую технику.Обогнавшую свое время.

 

[Tigr]

Цитата:
Просто всем нашим ТАКР и ЯК-38 сильно не повезло оказаться в 90годах.
Но это не повод так унижаться.Обливая дерьмом эту фантастическую технику.Обогнавшую свое время.

:good:

 

[Supremum]

Ну если сравнивать Як-41 с последними Харриерами по ЛТХ, то сорок первый как бы получше выглядит. :???:

 

[sivuch]

БЧ-5
так ведь я и не спорю,что С Х тоже не идеальная машина -сложная в управлении,аварийная ,с низкой живучестью.Английские летчики с тоской вспоминали свои Фантомы,которые списали незадолго до событий на фолклендах.Беда в том,что Як-38 был еще хуже и намного.На отсутствие двигателя,аналогичного Пегасусу наложился еще и примитивный дизайн.Почему Як-38 имел аэродинамику самолета 50-х годов?Вопрос,конечно,риторический.У Харриера ноги растут из Кестрела,т.е. 50-х годов.А Як-38 начали проектировать намного позднее.А у Як-41 -аэродинамика конца 60-х -начала 70-х.Впервые я увидел Як-41,вернее его силуэт в середине 80-х и удивился -этакий Миг-25,вытянутый в сосиску.Что мешало использовать почти все решения Як-41 раньше -на Як-38?кроме,разумеется,поворотной форсажной камеры.Скажем,на Харриере были сопла с каналами в форме буквы Зю,с большими потерями мощности.Но там иначе было и невозможно,раз двигатель в центре фюзеляжа.А зачем такое на Як-38?На Як-41 исправили,но уже было поздно.Кстати,есть фотография прототяпа Як-41 с компоновкой утка.Спрашивал на А-базе -почему не делали.ответ -для фирмы слишком сложно.Потом уже появились красивые картинки проектов с интегральной компоновкой,с большими наплывами и прочими фишками
Так что пускай Абидин не свистит,что самолет опередил свое время,наоборот,фирма все время бежала за поездом